Vuye en Wouters stappen uit de N-VA

[Doomy]

[Doomy]

Nu hoor je die NVA-ers niet meer die Hermes Sanctorum van Groen! feliciteerden voor "zijn moed" toen hij opstapte. Waar zijn nu diezelfde NVA-ers om Hendrik Vuye en Veerle Wouters te feliciteren voor hun moed door op te stappen?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben fan van goed voetbal. (en dat sluit mogelijks beide voormelde voorbeelden al uit ... niewaar hoor, ik ben eer een wielerliefhebber, geen voetbalkenner).

Zoals de vallende boer?
Ok, gesnopen nu, dat was een voorzet toen op de Gordell!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet daarom.
Omdat de partij haar ziel weggegooid heeft.
En omdat ze nog alleen bijeen kan gehouden door een ongelikte beer die de schapen doet zwijgen. De N-VA is zichzelf onverdoofd aan het slachten, zei Nebur heel treffend. Ben ik daar rouwig om? Ik vind het spijtig voor de vele mooie doelen die we hadden, maar rouwig, neen. Het is de derde maal dat ik dit meemaak in mijn leven, en ik heb geaccepteerd dat het nu eenmaal zo is.

Partijen brengen geen oplossingen, maar zijn een deel van het probleem.

Voila, nu hoor ik het eens van een ander. Toch is het slechts 1 reden waarom ik niet (meer) stem in dat land.

[kelt]

Het is in ieder geval goed dat er nog politici zijn (zoals eerder ook Mr. Sanctorum) die niet in het oneindige enkele van hun principes willen (blijven) inslikken...principes waarvoor ze juist in de politiek zijn gegaan.

(of ik persoonlijk akkoord ben met die principes doet hier niks ter zake)


"De partij",mogelijk een praktische organisatie van gelijkgezinden die infrastruktuur,bronnen en andere middelen kunnen delen om een politiek doel te bereiken kan ook een gevangenis zijn voor meer radikale- of meer onafhankelijke geesten.

Inderdaad,als "politiek" het enige is wat je kan (zeg maar;als de arbeidsmarkt U verder voor niks kan gebruiken) is er de heel sterke neiging om in de politiek te blijven en.......je gedeisd te houden en te doen wat de partij leiding wil.En zich onledig te houden met vliegen vangen.

Is dat "volksvertegenwoordiging"?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is in ieder geval goed dat er nog politici zijn (zoals eerder ook Mr. Sanctorum) die niet in het oneindige enkele van hun principes willen (blijven) inslikken...principes waarvoor ze juist in de politiek zijn gegaan.

(of ik persoonlijk akkoord ben met die principes doet hier niks ter zake)


"De partij",mogelijk een praktische organisatie van gelijkgezinden die infrastruktuur,bronnen en andere middelen kunnen delen om een politiek doel te bereiken kan ook een gevangenis zijn voor meer radikale- of meer onafhankelijke geesten.

Inderdaad,als "politiek" het enige is wat je kan (zeg maar; als de arbeidsmarkt U verder voor niks kan gebruiken) is er de heel sterke neiging om in de politiek te blijven en.......je gedeisd te houden en te doen wat de partij leiding wil.En zich onledig te houden met vliegen vangen.

Is dat "volksvertegenwoordiging"?

En daar een 2de reden om niet op een van de kandidaten te stemmen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nu hoor je die NVA-ers niet meer die Hermes Sanctorum van Groen! feliciteerden voor "zijn moed" toen hij opstapte. Waar zijn nu diezelfde NVA-ers om Hendrik Vuye en Veerle Wouters te feliciteren voor hun moed door op te stappen?

Daar mag je mij dan toch wel bijrekenen, maar ik ben dan ook maar een gewone kiezer.
Mensen die een mandaat hebben zullen natuurlijk minder gauw geneigd zijn hun mening te geven.
Voor mij is de partij geen doel op zich.
Ik ben niet getrouwd met het logo, en het doel voor mij kan niet zijn dat er veel postjes te verdelen vallen, en dat er daar op hun hoofdkwartier veel geld binnenkomt.
Voor mij is een politieke partij een middel om bepaalde politieke doelstellingen te bereiken.
Als dat niet kan, zal die partij mijn stem niet krijgen.

Maar Doomy, het is niet omdat ik niet tevreden ben, dat ik al direct een andere partij op het oog heb.
Wat is mijn alternatief?
Ik zie mij niet direct voor de BUB stemmen, en alle grote partijen zijn kampioen in het verloochenen van hun principes.
Ik herinner mij nog hoe Verhofstadt zijn burgermanifestjes met veel plezier wegkieperde om aan de macht te kunnen deelnemen.
Bij de socialisten zien we nog regelmatig schandalen die duidelijk maken dat hun sociaal voelendheid maar een verhaaltje is dat ze gebruiken om kiezers te lokken, maar ondertussen duchtig hun eigen zakken vullen.
CD&V heeft zoveel vleugels dat je nooit weet voor wat je stemt.
Groen wil zo graag de grenzen openzetten, en heeft zo'n naïeve "oplossingen" voor de problemen.
Vlaams Belang heeft etische standpunten waar ik totaal niet achtersta, en zal waarschijnlijk nooit aan de macht komen.
PVDA+ dweept met regimes die duidelijk bewezen hebben hun volk regelrecht naar de armoede en de miserie te leiden.

Misschien stem ik wel ongeldig, het zal wel weer met potlood en papier zijn hier, dus ik kan er een mooie leuze opschrijven.
Gelukkig heb ik nog een paar jaar om erover na te denken, maar op dit moment is mijn gevoel dat het eigenlijk niet uitmaakt op wie of wat je stemt, de gezichten veranderen, maar voor de rest verandert er zeer weinig, en als er iets verandert is het zelden ten goede.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Partijen brengen geen oplossingen, maar zijn een deel van het probleem.

Inderdaad, en door de manier van partijfinanciering is dat serieus verergerd.
Als een partij x aantal zetels extra heeft, komt er massaal extra geld binnen.
Ik kan mij indenken dat als de zetels binnen zijn, men al niet teveel meer bezig is met de politieke doelstellingen, maar veel meer bezig is dat ze de volgende keer weer minstens even veel zitjes hebben.
En dan zijn er nog de vrienden die aan een postje moeten geholpen worden.
Wat men ooit beloofd heeft aan de kiezer komt dan op de allerlaatste plaats.
Het was dan ook maar een verkoopspraatje om zijn stem, en dus het geld binnen te rijven.

[lofderzotheid]

Het hele verhaal lijkt me georkestreerd door peumans.
Doet brepoels ook mee?

[Matonge]

Oorspronkelijk geplaatst door lofderzotheid

Het hele verhaal lijkt me georkestreerd door peumans.
Doet brepoels ook mee?

De enige die dit (opzettelijk) georkestreerd heeft is Bart De Wever zelf. Ga maar na, de kans is groot dat uw puzzeltje zal kloppen .

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Daar mag je mij dan toch wel bijrekenen, maar ik ben dan ook maar een gewone kiezer.
Mensen die een mandaat hebben zullen natuurlijk minder gauw geneigd zijn hun mening te geven.
Voor mij is de partij geen doel op zich.
Ik ben niet getrouwd met het logo, en het doel voor mij kan niet zijn dat er veel postjes te verdelen vallen, en dat er daar op hun hoofdkwartier veel geld binnenkomt.
Voor mij is een politieke partij een middel om bepaalde politieke doelstellingen te bereiken.
Als dat niet kan, zal die partij mijn stem niet krijgen.

Maar Doomy, het is niet omdat ik niet tevreden ben, dat ik al direct een andere partij op het oog heb.
Wat is mijn alternatief?
Ik zie mij niet direct voor de BUB stemmen, en alle grote partijen zijn kampioen in het verloochenen van hun principes.
Ik herinner mij nog hoe Verhofstadt zijn burgermanifestjes met veel plezier wegkieperde om aan de macht te kunnen deelnemen.
Bij de socialisten zien we nog regelmatig schandalen die duidelijk maken dat hun sociaal voelendheid maar een verhaaltje is dat ze gebruiken om kiezers te lokken, maar ondertussen duchtig hun eigen zakken vullen.
CD&V heeft zoveel vleugels dat je nooit weet voor wat je stemt.
Groen wil zo graag de grenzen openzetten, en heeft zo'n naïeve "oplossingen" voor de problemen.
Vlaams Belang heeft etische standpunten waar ik totaal niet achtersta, en zal waarschijnlijk nooit aan de macht komen.
PVDA+ dweept met regimes die duidelijk bewezen hebben hun volk regelrecht naar de armoede en de miserie te leiden.

Misschien stem ik wel ongeldig, het zal wel weer met potlood en papier zijn hier, dus ik kan er een mooie leuze opschrijven.
Gelukkig heb ik nog een paar jaar om erover na te denken, maar op dit moment is mijn gevoel dat het eigenlijk niet uitmaakt op wie of wat je stemt, de gezichten veranderen, maar voor de rest verandert er zeer weinig, en als er iets verandert is het zelden ten goede.

U schetst hier heel goed het politieke probleem, dat optreedt als men door het systeem van evenredige vertegenwoordiging in een particratie verzeild geraakt.
België had tot 1900 een kiesdistrictenstelsel. Zoals nu nog in Frankrijk, Groot-Brittannië, de VS ... Per district wordt slechts 1 verkozene afgevaardigd, die met de meeste stemmen in het district. Dit verplicht de volksvertegenwoordiger tot een nauwere betrokkenheid met zijn kiezers. Deze politici zijn ook gewoonlijk onafhankelijker daar ze op hun merites verkozen raken. Dus geen of weinig 'fils-�*-papa' of van elders geparachuteerden. Daar ze hun gehele district vertegenwoordigen is het moeilijk een extreme politiek voor te staan. Dit systeem leidt ook meestal tot homogene regeringen, die veelal afwisselend 'centrum-links' of 'centrum-rechts' zijn. De regeringsvorming gebeurt heel snel (cfr GB 1 week) er moet immers niet oeverloos onderhandeld met een of meer andere partijen.

Het systeem van evenredige vertegenwoordiging met kiesomschrijvingen met meer 'zetels' heeft tot gevolg dat bijvoorbeeld in een 10-zetelige kiesomschrijving elke partij, die 10% van de stemmen haalt een verkozene heeft. Natuurlijk zijn er partijen, die meerdere zetels halen en ontstaat het fenomeen van verkiesbare plaatsen. Dit geeft dan ook veel macht aan de partijleiding om met name in te grijpen. We zien het resultaat in België waar men gewoon vanuit een andere streek gewoon gedropt wordt in de geschikt beoordeelde kiesomschrijving en waar de in het systeem ingebouwde scheiding tussen burgers en de politiek geleid heeft tot nepotisme en voortrekken van familieleden. Zo zijn er talloze politieke dynastiën ontstaan.
Een ander gevolg is de versnippering van het partijlandschap en het extremer worden van de politieke stellingnames. Een goed voorbeeld hiervan is Nederland waar ettelijke partijtjes in de 2de Kamer zetelen met 1 �* 5 vertegenwoordigers waaronder o.a. de Partij van de Dieren. Geen enkele partij haalt daar en ook bij ons een meerderheid.

Daarom dienen steeds coalitie-regeringen gevormd te worden. Dit neemt veel tijd in beslag en resulteert in een moeizaam compromis waarbij talloze politieke stellingnames verloochend dienen te worden ten einde een regering te vormen. En in België speelt dan nog taal en gewest mee in de bemanning van de regering. Bovendien belemmert de grendelgrondwet tal van voor de hand liggende democratische oplossingen en blijft men voortmodderen in een nep-federaal stelsel.