Trump POTUS 2016! - Pagina 48

zonbron · 27 november 2016, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...

Ik ben een totale atheist. Ik geloof in niets. Tenzij in wetenschap natuurlijk.

Gelooft U dat zelf?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ik geloof in evolutie. En dat is toch niet voorbestemd?

...

Ik ben geen absolute determinist. Er zit variatie op het DNA. Chaos als het ware.

OK. Wat een chaos...

Gipsy · 27 november 2016, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben een totale atheist. Ik geloof in niets. Tenzij in wetenschap natuurlijk.

Ik geloof in geld, the power of money.

zonbron · 27 november 2016, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik geloof in geld, the power of money.

Een succesvolle keuze. Desalniettemin overtuigt het slijk der aarde me nog steeds niet 100%. En dat was geen keuze.

geertvdb · 27 november 2016, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het werd eventjes te esoterisch, sorry

waarom esoterisch?

Ik ben geen absoluut determinist in de zin dat 2 mensen met hetzelfde DNA ook absolute kopieën van mekaar zijn. 2 eiige tweelingen verschillen van mekaar , maar veel minder dan 2 broers en 2 zusters. Er zit dus variatie op. Ze hebben ook bvb. andere vingerafdrukken.

Mensen die vrije wil ontkennen krijgen regelmatig verwijt dat ze determinist zijn (vorige maand nog in de Afspraak).
Maar waarom is dat erg? En is iemand die in nuture gelooft ook geen determinist?
Stel dat gij een afkeer hebt van spruitjes.
Ik zeg: dat is genetisch bepaald.
Iemand anders zegt: nee, dat is bepaald omdat gij op 5 jarige leeftijd eens moest overgeven van spruitjes.
wat is het verschil? Alle 2 gedetermineerd door het lot. Toeval.
Iedereen is determinist.

zonbron · 27 november 2016, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

waarom esoterisch?

Ik ben geen absoluut determinist in de zin dat 2 mensen met hetzelfde DNA ook absolute kopieën van mekaar zijn. 2 eiige tweelingen verschillen van mekaar , maar veel minder dan 2 broers en 2 zusters. Er zit dus variatie op. Ze hebben ook bvb. andere vingerafdrukken.

Mensen die vrije wil ontkennen krijgen regelmatig verwijt dat ze determinist zijn (vorige maand nog in de Afspraak).
Maar waarom is dat erg? En is iemand die in nuture gelooft ook geen determinist?
Stel dat gij een afkeer hebt van spruitjes.
Ik zeg: dat is genetisch bepaald.
Iemand anders zegt: nee, dat is bepaald omdat gij op 5 jarige leeftijd eens moest overgeven van spruitjes.
wat is het verschil? Alle 2 gedetermineerd door het lot. Toeval.
Iedereen is determinist.

eno2 · 27 november 2016, 16:36

Citaat:

Donald Trump said that the "concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive."
Now he's put Myron Ebell, a climate-change denier who’s been paid by Exxon Mobil and the Koch brothers, in charge of the Environmental Protection Agency transition.
https://actions.sumofus.org/a/donate...source=fwd&t=2

What a setback for the world that guy is.

eno2 · 27 november 2016, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik geloof in geld, the power of money.

Geld kan je niet wijzer maken

patrickve · 28 november 2016, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je beschouwing is in hoge mate academisch, alsof mensenrechten volstaan om in vrede en voorspoed op aarde te leven.

Het idee zelf, dat we in "vrede en voorspoed kunnen leven" is een tegenspraak. Leven is nooit in "vrede en voorspoed", want het is een "struggle for life". Het is precies die idiocie die voor veel ambras zorgt, van te denken dat we in "vrede en voorspoed" kunnen leven, en de natuur zelf van het leven hierbij willen ontkennen.

patrickve · 28 november 2016, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ethiek (modus vivendi afspraken) is er uit vrije wil van een democratische meerderheid van de 'groep'die deze aanvaardt. Het staat u vrij de wetgeving die uit deze ethiek volgt af te wijzen en uw eigen 'groep' te beginnen gebaseerd op uw eigen ethiek. Dat zal echter meestal niet op het territorium van de originele groep kunnen gebeuren.

Ik begin te zien dat je wat voelt voor mijn "basis contract". Echter, je voert een concept in, "territorium", dat problematisch is. Als je daar wat over nadenkt, zal je beseffen dat het de basis bevat van elke vorm van dwingelandij en hierarchie: namelijk de "eerste grond-beslaglegger".

Vergeet ook het idee van "democratische meerderheid", het gaat hier gewoon om "recht van de sterkste".

Ethiek is dus, na correctie, iets dat door de groep die het grootste geweld aan de dag kan leggen over een zeker territorium, opgedrongen is aan zij die daar willen kunnen overleven. Het staat U vrij tegen die ethiek in te gaan, maar dat zal niet op het territorium van de originele geweldenaars kunnen gebeuren.

Het bovenstaande is universeel van toepassing, van de koningen in de oudheid, over de theocratieen van de middeleeuwen en de communistische bolwerken van de vorige eeuw, tot de barbaarse dictaturen stijl Iran, Saoudi-Arabie, Noord-Korea van vandaag, en onze "sociaal-democratieen" vormen daar helemaal geen uitzondering op. Het zijn allemaal staten.

patrickve · 28 november 2016, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is al even naïef als het communisme hé. Het is voldoende dat er één iemand gelooft in de hiërarchie en het is naar de botten.

Nee, het gaat om een kritische massa. Niet "alleman" en niet "een enkel persoon". De kritische massa wordt bepaald door de hoeveelheid geweld die ze aan de dag kan leggen en is dus niet noodzakelijk "een numerieke meerderheid".

De generaal heeft een gans leger, zolang alle lagen in dat leger aan hem geoorzamen (en dus in de hierarchie geloven). Als een paar kolonels vinden dat de generaal de pot op kan, hangt het af op hoeveel kolonels die generaal nog kan rekenen, en hoeveel die kolonels op hun majoors, kapiteins en dergelijke kunnen rekenen.

Als echter het gros van alle soldaten en alle onderofficieren een middenvinger opsteken aan hun officieren, dan zijn alle officieren de pineut.

Als het grosso-modo half/half is, dan krijgen we een burgeroorlog.

Het is dus een kwestie van geloof.

Piero · 28 november 2016, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het idee zelf, dat we in "vrede en voorspoed kunnen leven" is een tegenspraak. Leven is nooit in "vrede en voorspoed", want het is een "struggle for life"., Het is precies die idiocie die voor veel ambras zorgt, van te denken dat we in "vrede en voorspoed" kunnen leven, en de natuur zelf van het leven hierbij willen ontkennen.

Een idee uit de romantiek van de 18de eeuw, de werkelijkheid is anders. Al jouw posts over de moderne kultuur en de UVRM tonen aan dat jij gebruik maakt van sociale contracten die vrede en voorspoed moeten waarborgen. Dat zorgt niet voor ambras met gewelddaigheid, dat voorkomt ambras met woorden. Je spreekt jezelf voortdurend tegen.

patrickve · 28 november 2016, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een idee uit de romantiek van de 18de eeuw, de werkelijkheid is anders.

Dat is geen argument, he

Ik zou kunnen zeggen: "ha, de stelling van Pythagoras: een idee uit de Griekse oudheid ; de werkelijkheid is anders". Dat is geen logisch argument, niewaar.

En de werkelijkheid is NIET anders. Er is geen "universele vrede en voorspoed" sinds de 18de eeuw, he. Bekijk de relatieve luwte van enkele decennia in west-Europa niet alsof het de universele norm zou zijn. Het zijn illusoire perioden, die de fundamentele drijfveren even aan de kant konden schuiven, op dezelfde wijze als het Romeinse rijk dat enkele eeuwen heeft volgehouden, gebaseerd op een imperialistische expansie.

Citaat:

Al jouw posts over de moderne kultuur en de UVRM tonen aan dat jij gebruik maakt van sociale contracten die vrede en voorspoed moeten waarborgen.

Dat kunnen ze gewoon niet op universele en duurzame wijze. Dat is mijn gans punt. Als je de elementaire drijfveren van het leven probeert te negeren met structuren, dan ontploft het vroeg of laat toch in je gezicht, en veel en veel harder dan als je geregeld "stoom af laat".

De enige manier om te vermijden dat er een "struggle for life" is, is door het opgeven van onze individualiteit en dus ons menselijk bestaan. Iets wat in de niet zo verre toekomst toch te gebeuren staat denk ik, wanneer we de singulariteit bereiken (ttz, wanneer machines het overnemen).

Citaat:

Je spreekt jezelf voortdurend tegen.

Je zou het eens moeten herlezen, misschien dat je de logische draad erin eindelijk zou vatten.

Dadeemelee · 28 november 2016, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin te zien dat je wat voelt voor mijn "basis contract". Echter, je voert een concept in, "territorium", dat problematisch is. Als je daar wat over nadenkt, zal je beseffen dat het de basis bevat van elke vorm van dwingelandij en hierarchie: namelijk de "eerste grond-beslaglegger".

Vergeet ook het idee van "democratische meerderheid", het gaat hier gewoon om "recht van de sterkste".

Ethiek is dus, na correctie, iets dat door de groep die het grootste geweld aan de dag kan leggen over een zeker territorium, opgedrongen is aan zij die daar willen kunnen overleven. Het staat U vrij tegen die ethiek in te gaan, maar dat zal niet op het territorium van de originele geweldenaars kunnen gebeuren.

Het bovenstaande is universeel van toepassing, van de koningen in de oudheid, over de theocratieen van de middeleeuwen en de communistische bolwerken van de vorige eeuw, tot de barbaarse dictaturen stijl Iran, Saoudi-Arabie, Noord-Korea van vandaag, en onze "sociaal-democratieen" vormen daar helemaal geen uitzondering op. Het zijn allemaal staten.

Democratie is ook niks anders dan het Recht van de Sterkste. Alleen heeft men hier de afspraak gemaakt dat 'de Sterkste' deze is met de meeste stemmen (waarbij er natuurlijk ook discussie kan bestaan over hoe die stemmen geteld worden) ipv die met het sterkste leger.

Als je op het territorium van de Sterkste bent zal je de wetten die deze uitvaardigen moeten aanvaarden. In 'Westerse' democratiën is het echter wel zo dat het Recht van de Sterkste getemperd wordt door de EVRM.

Piero · 28 november 2016, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Democratie is ook niks anders dan het Recht van de Sterkste. Alleen heeft men hier de afspraak gemaakt dat 'de Sterkste' deze is met de meeste stemmen (waarbij er natuurlijk ook discussie kan bestaan over hoe die stemmen geteld worden) ipv die met het sterkste leger.

Als je op het territorium van de Sterkste bent zal je de wetten die deze uitvaardigen moeten aanvaarden. In 'Westerse' democratiën is het echter wel zo dat het Recht van de Sterkste getemperd wordt door de EVRM.

Ahum, u leeft, dacht ik, in een constitutionele monarchie. Dat is een rechtsstaat met een grondwet die de excessen waar u op doelt uitsluit. In het democratische proces zijn de belangen van minderheden veiliggesteld. Maar dit wordt wellicht nog behsndeld in uw volgende jaar op school.

Piero · 28 november 2016, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen argument, he

Ik zou kunnen zeggen: "ha, de stelling van Pythagoras: een idee uit de Griekse oudheid ; de werkelijkheid is anders". Dat is geen logisch argument, niewaar.

En de werkelijkheid is NIET anders. Er is geen "universele vrede en voorspoed" sinds de 18de eeuw, he. Bekijk de relatieve luwte van enkele decennia in west-Europa niet alsof het de universele norm zou zijn. Het zijn illusoire perioden, die de fundamentele drijfveren even aan de kant konden schuiven, op dezelfde wijze als het Romeinse rijk dat enkele eeuwen heeft volgehouden, gebaseerd op een imperialistische expansie.

Dat kunnen ze gewoon niet op universele en duurzame wijze. Dat is mijn gans punt. Als je de elementaire drijfveren van het leven probeert te negeren met structuren, dan ontploft het vroeg of laat toch in je gezicht, en veel en veel harder dan als je geregeld "stoom af laat".

De enige manier om te vermijden dat er een "struggle for life" is, is door het opgeven van onze individualiteit en dus ons menselijk bestaan. Iets wat in de niet zo verre toekomst toch te gebeuren staat denk ik, wanneer we de singulariteit bereiken (ttz, wanneer machines het overnemen).

Je zou het eens moeten herlezen, misschien dat je de logische draad erin eindelijk zou vatten.

Allemaal prietpraat verpakt in grote woorden. Daar ga ik geen tijd in steken.

Dadeemelee · 28 november 2016, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ahum, u leeft, dacht ik, in een constitutionele monarchie. Dat is een rechtsstaat met een grondwet die de excessen waar u op doelt uitsluit. In het democratische proces zijn de belangen van minderheden veiliggesteld. Maar dit wordt wellicht nog behsndeld in uw volgende jaar op school.

Democratie heeft niets met bescherming van minderheden te maken. Monarchie ook niet.

In de kleuterklas zal men u dat waarschijnlijk leren

JimmyB · 28 november 2016, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het gaat om een kritische massa. Niet "alleman" en niet "een enkel persoon". De kritische massa wordt bepaald door de hoeveelheid geweld die ze aan de dag kan leggen en is dus niet noodzakelijk "een numerieke meerderheid".

De generaal heeft een gans leger, zolang alle lagen in dat leger aan hem geoorzamen (en dus in de hierarchie geloven). Als een paar kolonels vinden dat de generaal de pot op kan, hangt het af op hoeveel kolonels die generaal nog kan rekenen, en hoeveel die kolonels op hun majoors, kapiteins en dergelijke kunnen rekenen.

Als echter het gros van alle soldaten en alle onderofficieren een middenvinger opsteken aan hun officieren, dan zijn alle officieren de pineut.

Als het grosso-modo half/half is, dan krijgen we een burgeroorlog.

Het is dus een kwestie van geloof.

Werkt niet. Er mag een meerderheid zijn die er in gelooft, een kleine minderheid die er niet in gelooft is voldoende om alles uit zijn evenwicht te brengen.

Trouwens, je kan nooit een meerderheid overtuigen. Kijk eens naar het geloof, ondanks het feit dat elk geloof op onbewezen dogma's gebaseerd is en waarvan er een serieus aantal ontkracht zijn door de wetenschap blijft het toch groeien.

Piero · 28 november 2016, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Democratie heeft niets met bescherming van minderheden te maken. Monarchie ook niet.

In de kleuterklas zal men u dat waarschijnlijk leren

U leest niet wat er staat. Zegt het woord constitutie (constirutionele monarchie) u niets? Wel, in de grondwet worden de rechten van allen die in uw land verblijven, ook de minderheden, beschermd. En ja, de koning ziet daar op toe en hij ratificeerd de wetswijzigingen.

Ik kan het ook anders zeggen: U leeft niet in een democratie naar in een democratische rechtsstaat. Gaat u daar maar eens een paar maanden op studeren.

Jay-P. · 28 november 2016, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

What a setback for the world that guy is.

Trump heeft me echter serieus aan het twijfelen gebracht omtrent Darwin's evolution theory, gerelateerd aan de mens, bedoel ik.

Dadeemelee · 28 november 2016, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U leest niet wat er staat. Zegt het woord constitutie (constirutionele monarchie) u niets? Wel, in de grondwet worden de rechten van allen die in uw land verblijven, ook de minderheden, beschermd. En ja, de koning ziet daar op toe en hij ratificeerd de wetswijzigingen.

Ik kan het ook anders zeggen: U leeft niet in een democratie naar in een democratische rechtsstaat. Gaat u daar maar eens een paar maanden op studeren.

Mispoes, een grondwet garandeert geen bescherming van minderheden. In een grondwet kan evengoed staan dat de koning het recht heeft om lijfstraffen uit te delen en dat de Islam verboden is.

Democratie + Evrm garandeert een minimum bescherming van het individu.