neutraliteit rechtbank

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is er al altijd een cultuurverschil op dat vlak, ook bij ons. Van vrouwen werd/wordt immers niet verwacht dat ze hun hoedje of kapje afdeden; van mannen wel. Traditioneel groetten mannen indertijd door hun hoed of pet af te nemen; vrouwen dan weer niet.

Het gaat niet om elkaar groeten, maar over een zitting van de rechtbank.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een priester mag gerust in toog of in clergyman voor de rechtbank komen, net zoals een Hare Krishna in saffraankleurig kledij er mag staan. Dat toont op geen enkele wijze een gebrek aan respect.

In dit land is trouwens iedereen vrij voor zijn geloof uit te komen. Schijnbaar hebt u het dus moeilijk met die grondrechten die in de Belgische grondwet staan.

Inderdaad, ze mogen dat. Wat ze niet mogen, is een hoofddeksel dragen tijdens de zitting. Daarover gaat het.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?

De gelovige laat zijn "beste vriend" (pastoor, bisschop ..) betalen door belastingsgeld.
En hij laat godsdienstlessen betalen met belastingsgeld.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA kan via minister Jambon een nieuwe rondzendbrief uitsturen die bepaald dat hoofddoeken en dergelijke niet zijn toegelaten in identiteitskaarten. Waar wacht N-VA op ?

Wij wachten op de tijd. Namelijk "tot de tijd rijp is".
We konden namelijk niet alle onze programmapunten in het regeerakkoord krijgen.
Maar dat is moeilijk te begrijpen voor iemand die bijziend wordt als hij in het woordenboek het woord democratie opzoekt.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom?

Is een priester in toog ook een uiting van "radicaal christendom"?

Waarom denkt ge dat zoveel priesters, paters en nonnekes de laatste jaren er veel "discreter" bij lopen ?

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, ze mogen dat. Wat ze niet mogen, is een hoofddeksel dragen tijdens de zitting. Daarover gaat het.

Dat klopt nu eens.
Dat is indertijd ingevoerd omdat onze grootgrootouders het gepast vonden om in de rechtbank een "beleefd gedrag" ten toon te stellen.

Weinig volwassen mensen liepen destijds in een korte broek.

Stel dat er nu iemand afkomt voor zijn rechter, in zijn vakantiebermuda, zonnebril en valieske met tag voor de luchthaven.
De rechter kan hem evengoed objectief beoordelen, daar niet van.

Toch straalt hij een boodschap uit. Niet zozeer naar de individuele rechter, maar naar de maatschappij in haar geheel.
Zo ook de hoofddoekdraagster. Zij zegt "ik erken uw gezag niet, ik erken alleen het geval dat mij die hoofddoek doet dragen".

Ik herhaal maar dat het me nuttig lijkt om ons eens te bezinnen hoe we omgaan met omstandigheden die het individuele overstijgen.
Een ouder op een oudercontactdag heeft vrije meningsuiting. Maar mag hij schelden tegen de klastitularis ?
Een schooldirecteur heeft vrijheden, maar mag hij een minister beschimpen ?
Moet de flik of de soldaat die zijn werk op straat doet, zich laten uitschelden of beledigen ?
Is een huwelijkceremonie op het gemeentehuis iets plechtigs of iets kermisachtig ?
Moet de student op zijn examens een kostuum en plastron dragen ?

....

[Peche]

Zwijgt mij van de rechtbank!

Ik sta voor een proces en ik voel mij benadeeld door de rechter.

Kan ik een andere rechter aanvragen als aansprakelijke partij?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je begint zelf al over punt één van de lijst van uitzonderingen voor gelovigen.

Hij mag zijn vlees onverdoofd laten slachten, punt twee op de lijst van uitzondering voor gelovigen.

'Iedereen gelijk voor de wet' is dus een, hoe zullen we het zeggen, leugen?

Dat mag een ongelovige ook

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zwijgt mij van de rechtbank!

Ik sta voor een proces en ik voel mij benadeeld door de rechter.

Kan ik een andere rechter aanvragen als aansprakelijke partij?

Je kan hem wraken

Je kan de wrakingsgronden vinden in art 828 Ger. W.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Je kan hem wraken

Je kan de wrakingsgronden vinden in art 828 Ger. W.

Bedankt voor de tip. Ik ga dat doen.
Ik ben tijdens mijn rechtszaak enorm kwaad geworden en om van mij af te zijn garandeerden ze mij iets dat niet nagekomen is.

Ik word beticht van dingen waarvan ik kon bewijzen dat ik het niet was, als ze gewoon maar eens gingen kijken. Men is niet gaan kijken, enkel bij mij komen kijken.

Dat dit land het onrecht voorbij was wist ik al. Maar een rechter die liegt om zijn zaak te kunnen afronden is toch van een erge graad.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hierbij een link naar een artikel van het "Human Rights Centre" van de Ugent. Die hebben blijkbaar een rondvraag gedaan hoeveel % rechters eisen dat men de hoofddoek afneemt in de rechtszaal.
Merk dan echter op hoe demagogisch dat stuk pseudo-intellectueel vreten van een Eva Brems zonder enige mogelijkheid tot wederwoord haar drek over de magistraten mag uitkappen. Dit doet mij walgen.




http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...-zitting.dhtml

Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.

Daarin ben je m.i. verkeerd.

Het recht om zelf je kledij te bepalen, valt onder art. 8 EVRM (recht op eerbiediging van het privéleven), het recht om religieuze symbolen te dragen, valt onder art. 9 EVRM (vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst).

De toets (proportionaliteit, legaliteit, legitimiteit) op de beperking van die rechten zal dus wel degelijk anders zijn naarmate het gaat om een pet of een hoofddoek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een toog is een religieus gewaad. Een hoofddoek is ook religieuze kledij. Als de ene het mag dragen, waarom dan de andere niet?

Was u het niet die sprak over het gelijkheidsbeginsel van alle Belgen?

Erediensten zijn erkend in ons land, religies niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De gelovige laat zijn "beste vriend" (pastoor, bisschop ..) betalen door belastingsgeld.
En hij laat godsdienstlessen betalen met belastingsgeld.

.

Dat gaat evengoed op voor de lessen levensbeschouwing voor de niet-gelovigen. Het is wel een feit dat erkende erediensten meer overheidsgeld krijgen dan niet erkende vrijmetselaars. Het is een aberratie dat er overheidsgeld naar erediensten gaat. Dit is mijn inziens in strijd met het gelijkheidsbeginsel verankerd in onze liberale grondwet. Deze aberratie zal op termijn worden weggewerkt net zoals het stemrecht is gelijkgeschakeld voor man en vrouw.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Daarin ben je m.i. verkeerd.

Het recht om zelf je kledij te bepalen, valt onder art. 8 EVRM (recht op eerbiediging van het privéleven), het recht om religieuze symbolen te dragen, valt onder art. 9 EVRM (vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst).

De toets (proportionaliteit, legaliteit, legitimiteit) op de beperking van die rechten zal dus wel degelijk anders zijn naarmate het gaat om een pet of een hoofddoek.

Artikel 6 van EVRM bepaalt het recht op een eerlijk proces. Vertel mij eens hoe een niet-seculier rechter een eerlijk proces kan uitspreken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een ouder op een oudercontactdag heeft vrije meningsuiting. Maar mag hij schelden tegen de klastitularis ?

Ja. Het is volledig legaal voor ouders om klastitularissen uit te schelden op oudercontacten.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een schooldirecteur heeft vrijheden, maar mag hij een minister beschimpen ?

Neen. Een schooldirecteur bekleed een openbaar ambt dat neutraliteit veronderstelt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moet de flik of de soldaat die zijn werk op straat doet, zich laten uitschelden of beledigen ?

Neen. Dat is smaad aan de openbare ordediensten.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is een huwelijkceremonie op het gemeentehuis iets plechtigs of iets kermisachtig ?

Een huwelijkceremonie heeft zowel iets plechtigs als iets kermisachtig. Het is subjectief.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moet de student op zijn examens een kostuum en plastron dragen ?

Dat is afhankelijk van de regels van de instelling en de prof die het examen afneemt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij wachten op de tijd. Namelijk "tot de tijd rijp is".
We konden namelijk niet alle onze programmapunten in het regeerakkoord krijgen.
Maar dat is moeilijk te begrijpen voor iemand die bijziend wordt als hij in het woordenboek het woord democratie opzoekt.

.

Kan je het programmapunt van N-VA eens weergeven waarin ze politiek streven om hoofddoeken op identiteitskaarten te verbieden. Het Vlaams Belang is duidelijk in hun seculiere standpunten waar de islam de grondwet niet interpreteert.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Artikel 6 van EVRM bepaalt het recht op een eerlijk proces. Vertel mij eens hoe een niet-seculier rechter een eerlijk proces kan uitspreken.

???

Het gaat hier over religieuze symbolen bij de rechtszoekende, niet over de seculariteit van rechters (die naar mijn weten niet in vraag wordt gesteld in dit land)

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Een schooldirecteur bekleed een openbaar ambt dat neutraliteit veronderstelt.

Onzin. Een schooldirecteur heeft het recht een politiek ambt uit te oefenen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom denkt ge dat zoveel priesters, paters en nonnekes de laatste jaren er veel "discreter" bij lopen ?

.

De Rooms-Katholieke kerk bedient zich in ons land van hypocrisie, machtsverstrengeling en taboes om in regel te zijn met onze grondwet. Dat neemt niet weg dat er geen plaats is in ons land voor een kerk waarvan de paus anti-abortus preekt en vrouwen niet toelaat in het priesterambt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Onzin. Een schooldirecteur heeft het recht een politiek ambt uit te oefenen.

Enkel als hij in aanmerking komt voor politiek verlof.