Check-point: Achter de deuren van de moskee

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

In die reportage zie je het oprechte advies dat moslims aan elkaar geven. Het heet nasiha en is verplicht in de islam. Bij huwelijksproblemen idd: probeer er samen uit te komen, vraag Allah swt om hulp, familie en andere moslims om raad... ik begrijp ook niet meteen wat de politie gaat oplossen, de situatie verergeren misschien? Sinds wanneer is het trouwens een verplichting om naar de politie te stappen als je slaag hebt gekregen? Ook heel wat verkrachtingen bv zouden niet worden aangegeven. Moslims zijn gewoon tegen hypocrisie, weet je wel. Het valt ook op dat geen moslim haar heeft verboden van naar de politie of Deense instanties te gaan, alleen afgeraden en aangeraden om te proberen haar huwelijk te redden. Een islamitisch huwelijk is geen grap, net zoals over het algemeen je leven dat ook niet is.
Niemand verplicht u om moslim te zijn, je kan op elk moment kafir worden of als moslim al dansend naar de politie huppelen of als moslim de scheiding (khula of talaq) aanvragen. Ik begrijp dus niet wat het probleem is.

Excuseer? Advies om jezelf te laten slaan, te laten verkrachten, omdat je getrouwd bent met iemand die zelfs beslist of je mag werken?
Wat opviel was het advies om niet als een kaffir naar de politie te gaan, omdat dit voor de man problemen zou geven!
Hoe kun je dit verdedigen, en nog goed praten ook???
Bent u nog wel bij uw verstand?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Advies om jezelf te laten slaan, te laten verkrachten, omdat je getrouwd bent met iemand die zelfs beslist of je mag werken?
Wat opviel was het advies om niet als een kaffir naar de politie te gaan, omdat dit voor de man problemen zou geven!
Hoe kun je dit verdedigen, en nog goed praten ook???
Bent u nog wel bij uw verstand?

Ik betwijfel het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wacht even..concreet, vormt de kern van onze Westerse staat dat religieuze leiders aan gelovigen het advies kunnen geven dat vrouwen geslagen mogen worden, seks niet geweigerd mag worden, ze toestemming nodig hebben van hun man om te werken, en bij huiselijk geweld geen aangifte gedaan mag worden? Valt dit wel of niet binnen de krijtlijnen van de wet?
Daar wil ik een duidelijk en ondubbelzinnig antwoord op.

Ik zei al eerder dat de wet de referentie is. Leest u mee? Artikel 66 van het Belgisch strafwetboek:

Art. 66. Als daders van een misdaad of een wanbedrijf worden gestraft :
Zij die de misdaad of het wanbedrijf hebben uitgevoerd of aan de uitvoering rechtstreeks hebben meegewerkt;
Zij die door enige daad tot de uitvoering zodanige hulp hebben verleend dat de misdaad of het wanbedrijf zonder hun bijstand niet had kunnen worden gepleegd;
Zij die, door giften, beloften, bedreigingen, misbruik van gezag of van macht, misdadige kuiperijen of arglistigheden, de misdaad of het wanbedrijf rechtstreeks hebben uitgelokt;
(Zij die, het zij door woorden in openbare bijeenkomsten of plaatsen gesproken, hetzij door enigerlei geschrift, drukwerk, prent of zinnebeeld, aangeplakt, rondgedeeld of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld, het plegen van het feit rechtstreeks hebben uitgelokt, onverminderd de straffen die bij de wet bepaald zijn tegen daders van aanzetting tot misdaden of wanbedrijven, zelfs voor het geval dat die aanzetting zonder gevolg is gebleven.)

Wie aanzet tot mishandeling van een persoon, valt onder artikel 66.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het valt ook op dat geen moslim haar heeft verboden van naar de politie of Deense instanties te gaan, alleen afgeraden en aangeraden om te proberen haar huwelijk te redden.

Concreet, dat arm schaap krijgt bezoek van haar moeder of schoonmoeder die iets zegt in de trant van "ach ja meiske, petsen krijgen is niet plezant maar ja, 't is wel uwe vent he".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zei al eerder dat de wet de referentie is. Leest u mee? Artikel 66 van het Belgisch strafwetboek:



Wie aanzet tot mishandeling van een persoon, valt onder artikel 66.

IK denk dat je dit ruimer mag zien, normen en waarden van een bepaald land vormen de referentie.
Het ging immers ook over kinderen die examen hadden , maar de koranstudie hadden moeten laten voorgaan op studeren voor die examens.
Het gaat ook over vrouwen die toestemming nodig hebben om te mogen werken, seks moeten toestaan in hun huwelijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

MashAllah mashAllah is dit een reportage tegen de islam?? Het doet deugd om zoveel iman te zien... begrijp de negatieve toon en onheilspellende achtergrondmuziek niet.

dit is dan ook weer duidelijk.

ook voor jou zijn woorden van de imam belangrijker dan de wet en zijn zelfs woorden van de imam die ronduit tegen de wet indruisen toelaatbaar.

het is mijn mening dat Europa zulke imams en hun aanhangers beter kwijt dan rijk is.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

. Moslims zijn gewoon tegen hypocrisie, weet je wel. .

Taqqiya ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit is dan ook weer duidelijk.

ook voor jou zijn woorden van de imam belangrijker dan de wet en zijn zelfs woorden van de imam die ronduit tegen de wet indruisen toelaatbaar.

het is mijn mening dat Europa zulke imams en hun aanhangers beter kwijt dan rijk is.

Dat is mijn mening ook!

[Boa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit is dan ook weer duidelijk.

ook voor jou zijn woorden van de imam belangrijker dan de wet en zijn zelfs woorden van de imam die ronduit tegen de wet indruisen toelaatbaar.

het is mijn mening dat Europa zulke imams en hun aanhangers beter kwijt dan rijk is.

Euh, dat zijn dan wel alle imams die ze dan zullen moeten kwijt raken. Want de imams van de docu zeggen gewoon wat er in de koran en hadith staat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

Euh, dat zijn dan wel alle imams die ze dan zullen moeten kwijt raken. Want de imams van de docu zeggen gewoon wat er in de koran en hadith staat.

dat is, als de reportage accuraat is, zeker mogelijk.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Excuseer? Advies om jezelf te laten slaan, te laten verkrachten, omdat je getrouwd bent met iemand die zelfs beslist of je mag werken?
Wat opviel was het advies om niet als een kaffir naar de politie te gaan, omdat dit voor de man problemen zou geven!
Hoe kun je dit verdedigen, en nog goed praten ook???
Bent u nog wel bij uw verstand?

De Sharia is de wet bepaald door Allah swt, De hoogste autoriteit. Je kan je met je beperkt verstand zelfs niet helemaal voorstellen hoe Hij is.
En volgens die wet mag een man zijn vrouw slaan, het is wel een van de allerlaatste middelen in een huwelijk, als ze tegen de sharia handelt en niet op andere (mondelinge) wijzen tot inkeer wil komen. Een man zal dat dan ook enkel doen om zijn islamitisch huwelijk te redden. Zo hoort het toch te zijn.
Verkrachting binnen het huwelijk bestaat niet. Een serieuze man gaat zijn vrouw nooit dwingen, dat spreekt voor zich. En een serieuze vrouw gaat haar man niet eindeloos weigeren.
Het advies was trouwens dat de kafir politie je problemen met de sharia niet kan oplossen. Vind ik logisch, ja.
Ook is de vermelding van die straf op het dood stenigen van een overspelige getrouwde veelal bedoeld als afschrikmiddel voor de mensen. Het toont aan hoe zwaar God tilt aan het overspel van getrouwden en hoe heilig het islamitisch huwelijk (waarin men om God's zegeningen vraagt) eigenlijk is. De straf wordt bijna nooit in de praktijk uitgevoerd, mede wegens het gebrek aan getuigen enz.

Ik vrees dat jij als opstandige vrouw niet serieus of bij je verstand bent en de gezonde samenleving, waarin het gezin belangrijk is, in de ondergang stort...

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dit is dan ook weer duidelijk.

ook voor jou zijn woorden van de imam belangrijker dan de wet en zijn zelfs woorden van de imam die ronduit tegen de wet indruisen toelaatbaar.

het is mijn mening dat Europa zulke imams en hun aanhangers beter kwijt dan rijk is.

Voor mij is de sharia belangrijker dan een seculiere wet. Ik vind de sharia belangrijker voor elke MOSLIM.

Uw mening is uw goed recht. Voor mij hoeft secularisme niet de maatstaf te zijn in Europa als daar geen draagvlak meer voor is. Zoals vroeger, weet je wel, met de paus en kerk, alleen gaat het nu mss met de imam en moskee enzo zijn

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Concreet, dat arm schaap krijgt bezoek van haar moeder of schoonmoeder die iets zegt in de trant van "ach ja meiske, petsen krijgen is niet plezant maar ja, 't is wel uwe vent he".

Als ge na een paar petsen al direct wil scheiden, schort er wel iets met u. O, de decadentie!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De Sharia is de wet bepaald door Allah swt, De hoogste autoriteit. Je kan je met je beperkt verstand zelfs niet helemaal voorstellen hoe Hij is.
En volgens die wet mag een man zijn vrouw slaan, het is wel een van de allerlaatste middelen in een huwelijk, als ze tegen de sharia handelt en niet op andere (mondelinge) wijzen tot inkeer wil komen. Een man zal dat dan ook enkel doen om zijn islamitisch huwelijk te redden. Zo hoort het toch te zijn.
Verkrachting binnen het huwelijk bestaat niet. Een serieuze man gaat zijn vrouw nooit dwingen, dat spreekt voor zich. En een serieuze vrouw gaat haar man niet eindeloos weigeren.
Het advies was trouwens dat de kafir politie je problemen met de sharia niet kan oplossen. Vind ik logisch, ja.
Ook is de vermelding van die straf op het dood stenigen van een overspelige getrouwde veelal bedoeld als afschrikmiddel voor de mensen. Het toont aan hoe zwaar God tilt aan het overspel van getrouwden en hoe heilig het islamitisch huwelijk (waarin men om God's zegeningen vraagt) eigenlijk is. De straf wordt bijna nooit in de praktijk uitgevoerd, mede wegens het gebrek aan getuigen enz.

Ik vrees dat jij als opstandige vrouw niet serieus of bij je verstand bent en de gezonde samenleving, waarin het gezin belangrijk is, in de ondergang stort...

Ge maakt een grote fout, gij weet niet wat Allah wilt.
Gij gelooft wat een zevende eeuwse krijgsheer uit zijn botten sloeg en zelfs dat niet.
Hij heeft niet eens zelf iets opgeschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK denk dat je dit ruimer mag zien, normen en waarden van een bepaald land vormen de referentie.

Fout. Totaal fout.

Enkel de wet is de referentie.

Als een groepering meent dat vrouwen rokken horen te dragen en geen broeken, dan mogen ze dat idee propageren. Niets strafbaar aan, daar er geen enkele wet bestaat die een dergelijke opvatting in de criminele hoek plaatst.

Ook al vindt de meerderheid van onze maatschappij dat een broek wel door een vrouw kan worden gedragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het ging immers ook over kinderen die examen hadden , maar de koranstudie hadden moeten laten voorgaan op studeren voor die examens.

Komt me heel bekend voor. Alleen lees ik bij Vlaamse kinderen dan "jeugdbeweging of hobby's laten voorgaan op studeren".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Verkrachting binnen het huwelijk bestaat niet. Een serieuze man gaat zijn vrouw nooit dwingen, dat spreekt voor zich. En een serieuze vrouw gaat haar man niet eindeloos weigeren.

Natuurlijk komt dat wel voor. Naast al die serieuze mannen lopen er jammer genoeg een aantal niet-serieuze mannen rond die niet echt last hebben van enig geweten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ook is de vermelding van die straf op het dood stenigen van een overspelige getrouwde veelal bedoeld als afschrikmiddel voor de mensen. Het toont aan hoe zwaar God tilt aan het overspel van getrouwden en hoe heilig het islamitisch huwelijk (waarin men om God's zegeningen vraagt) eigenlijk is. De straf wordt bijna nooit in de praktijk uitgevoerd, mede wegens het gebrek aan getuigen enz.

Bijna nooit?

U moet zich dringend wat informeren over de praktijken in meerdere islamitische landen.

Daarnaast klopt uw redenering niet: als het huwelijk toch zo heilig is, waarom is scheiding dan wel toegelaten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Totaal fout.

Enkel de wet is de referentie.

Als een groepering meent dat vrouwen rokken horen te dragen en geen broeken, dan mogen ze dat idee propageren. Niets strafbaar aan, daar er geen enkele wet bestaat die een dergelijke opvatting in de criminele hoek plaatst.

Ook al vindt de meerderheid van onze maatschappij dat een broek wel door een vrouw kan worden gedragen.

Die groepering mag dat wel vinden maa r zeker een vrouw niet verbieden een broek te dragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die groepering mag dat wel vinden maa r zeker een vrouw niet verbieden een broek te dragen.

Als een vrouw daarmee instemt, zie ik geen enkel probleem.