Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA-campagne liet dat op z'n minst uitschijnen.

Maar ik zal je helpen, ik zal je nog eens mijn standpunt kort samenvatten:

- ik ben het eens met Francken dat hij weigert om op deze manier een visum uit te schrijven.

- ik ben het oneens met de N-VA om rechters die Francken ongelijk geven in deze, wereldvreemd te noemen.

maar ik veronderstel dat dat niet past in je simpel wit-zwart wereldje.

Goed samengevat en ik volg je daarin. Maar het is hopeloos om met primitieve mensen daarover te debatteren hoor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een vreemd spagaat !

Hoe valt dit te rijmen?

Alhoewel men over de definitie "wereldvreemd" zou kunnen discuteren, is het toch een mild oordeel over hun ondoordachte uitspraak.

Je méént het hee ? Geborneerdheid, het blijft een leuk fenomeen om waar te nemen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En misschien moet u dan wat volwassener worden. Uw reactie op een rechterlijke uitspraak is van een kleuterniveau: doen alsof u een wedstrijd gewonnen hebt en mensen met een andere mening beginnen uitlachen en treiteren. En daarenboven veronderstellen dat iedereen die 'de linksen' niet mee met u uitlacht wel per definitie een vluchtelingenknuffelaar moet zijn.

Zolang mensen zoals u zich als debielen blijven gedragen in het maatschappelijk debat, zal je een groep van beschaafdere mensen hebben (ik spreek niet eens over intellectuelen, maar louter over mensen met enig fatsoen) die op u neerkijkt en zich beter voelt. Dan kan je weer gaan wenen over de elite en de ivoren toren.



Da's inderdaad een belangrijke juridische vraag. Maar art. 1 kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.

Vreemd maar ik zie weinig intellectueel aan die elite... in tegendeel het mankeert hen compleet aan gezond verstand...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA-campagne liet dat op z'n minst uitschijnen.

Maar ik zal je helpen, ik zal je nog eens mijn standpunt kort samenvatten:

- ik ben het eens met Francken dat hij weigert om op deze manier een visum uit te schrijven.

- ik ben het oneens met de N-VA om rechters die Francken ongelijk geven in deze, wereldvreemd te noemen.

maar ik veronderstel dat dat niet past in je simpel wit-zwart wereldje.

Zeer juist.

De idioot partisane benadering van deze kwestie door N-VA was een goedkope electorale zet. Men gaat steeds voorbij aan het feit dat de volledige regering ermee instemde om in beroep te gaan.

Je kan dat perfect doen zonder een hoop gedruis in de media en op sociale media.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het was een hele campagne en als je een N-VA'er spreekt over rechters, rollen hun ogen al.

maar vooral, elke top-N-VA'er neemt elke gelegenheid aan om zich uit te spreken over het primaat van de politiek. Waar dat vroeger vooral bedoeld was om de middenveldgroepen te muilkorven wordt hier dit nu ook al gebruikt om de scheiding der machten aan te vallen.

Vijmscherp, de uitspraak van die rechter die de minster wou verplichten een visum af te leveren, terwijl het juist de prioritieven van die minister is om wel of niet visums af te leveren was een regelrechte aanval op de uitvoerende macht en kan niet zo maar gezien worden als de ene of andere beslissing van justitie, de ene of andere interpretatie van diezelfde justitie...
Heel dat geval was een ver buiten zijn boekjes treden van de rechterlijke macht en dat mag niet alleen, maar moet bovendien aangeklaagd worden...
Justitie viel hier niet alleen Francken aan; justitie viel hier gewoon onze democratie, steunend op de drie grondmachten aan...

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik kan mij bijvoorbeeld die verkrachtingszaak van die radiopresentator nog herinneren, waarbij Geens achteraf voorstelde dat het parlement zou onderzoeken of men eventueel de opschorting niet meer zou toelaten in verkrachtingszaken.

Daar is toen hevige reactie van de rechtbanken op gekomen, inclusief het College van Hoven en Rechtbanken die hem beschuldigden van steekvlampolitiek.

De verschillende fratsen van Luc Hennart komen ook in mij op.

Het gebeurt.

En nu concreet met bronnen?

Uw eerste voorbeeld is in wezen al foutief. U sprak over kritiek door de rechterlijke macht op de politiek. Uw voorbeeld is opnieuw een voorbeeld van een politicus die kritiek heeft op hoe een rechter oordeelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk KAN dat, maar had de uitspraak anders geweest, dan zou hij dat MOETEN doen hebben. Lijkt me toch een wereld van verschil te zijn hoor.

Bwa. Als het onder het EU recht niet moet, maar kan, maar onder het EVRM recht moet het, dan is dat in de feiten nul de botten verschil hé.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er andere landen bij betrekken was een zeer goede zet!

Wanneer een zaak voor het Hof komt, krijgen alle lidstaten het dossier toegestuurd en voor elke zaak kiest elke lidstaat of die intervenieert of niet.

Heeft dus niets te maken met een zet van Francken.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En misschien moet u dan wat volwassener worden. Uw reactie op een rechterlijke uitspraak is van een kleuterniveau: doen alsof u een wedstrijd gewonnen hebt en mensen met een andere mening beginnen uitlachen en treiteren. En daarenboven veronderstellen dat iedereen die 'de linksen' niet mee met u uitlacht wel per definitie een vluchtelingenknuffelaar moet zijn.

Zolang mensen zoals u zich als debielen blijven gedragen in het maatschappelijk debat, zal je een groep van beschaafdere mensen hebben (ik spreek niet eens over intellectuelen, maar louter over mensen met enig fatsoen) die op u neerkijkt en zich beter voelt. Dan kan je weer gaan wenen over de elite en de ivoren toren.


.

Ik ben volledig overtuigd.

Deze reactie is een perfecte illustratie wat ik in mijn vorige posts bedoelde.

En omdat ik wel in een beschaafde discutie geloof zal ik het hierbij houden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Rechters oordelen onafhankelijk hé.

Rechters oordelen onafhankelijk indien ze binnen het wetboek blijven... En dat stond hier juist ter sprake... bleven die rechters wel of niet binnen het wetboek...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeer juist.

De idioot partisane benadering van deze kwestie door N-VA was een goedkope electorale zet. Men gaat steeds voorbij aan het feit dat de volledige regering ermee instemde om in beroep te gaan.

Je kan dat perfect doen zonder een hoop gedruis in de media en op sociale media.

Ha, dat is nóg iets anders Ik vond die campagne ook een onnozel idee, aangezien juridische- en discussies over politiek toezicht niet in de publieke opinie gevoerd moeten worden.

Dat gezegd zijnde vond ik het wel nog altijd een wereldvreemde uitspraak.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Al die commentaren, terwijl het arrest nog niet eens beschikbaar is. Enkel de persmededeling... Triestig om te zien

De redenering van het Hof is minstens zo belangrijk als het specifieke antwoord.

Uit het persbericht: "Derhalve vallen de aanvragen van het Syrische gezin enkel onder het nationale recht."

Het Hof zegt dus enkel dat het Unierecht niet van toepassing is, dat belet de nationale rechter niet om op grond van zijn eigen (interpretatie van het) nationale recht te beslissen dat die Syriërs recht hebben op een visum.

Jij weet evengoed als ik dat er een draai aan deze zaak moest gegeven worden, maar dat zij niet verantwoordelijk willen gesteld worden voor de gevolgen die Francken voorspelde i ndien ze de deur wagenwijd zouden openzetten voor aanvragers van visa van over de hele wereld.

Hoe dan ook. De "nationale rechters" in Belgique die dachten dat zij het voor het zeggen hadden staan met lege handen en met de billen bloot.

Een grote meerderheid van de Europese lidstaten schaart zich achter de beslissing van het Europese Hof, dus ook achter die van Francken. Je ziet van hier dat de "nationale rechters" van al die lidstaten het voorbeeld van de Belgische rechters zullen volgen die zich in de plaats stelden van de staatssecretaris voor asiel en migratie. Ook de rechters uit de overige lidstaten zullen twee keer nadenken voor ze uitspraken doen naar het voorbeeld van de Belgische rechters. Zij weten immers dat zij, indien ze dat doen, alle asielzoekers ter wereld aantrekken die in de meeste Europese landen bot vangen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waren alle rechters niet wereldvreemd?

Zijn er gèèn rechters wereldvreemd?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

BS, als rechters wetten bewust ruim interpreteren, zonder prejudiciële vraag, dan is het de rechterlijke macht die de scheiding der machten aantast.
maw interne juridische onkunde en malpractice. het is kerntaak van de politiek om daar kritiek op te formuleren.

Ik vrees dat sommigen dit 2x zullen moeten lezen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de reacties op Twitter waren nochtans vrij duidelijk, het ging niet over de inhoud van het vonnis hoor.

Tot zelfs op TV riepen ze op om Francken te dwingen zijn ministerpost op te geven omdat hij zogezegd niet meer waardig was minister te zijn want hij legde de beslissing van de rechter naast zich...
Men vroeg zelfs dat de eerste minister in die richting zou tussenbeide komen...
En als hij dat niet deed kwamen ze weer af met het liedje dat het niet Michel maar BDW was die de lakens uitdeelde...

Dat mag dus allemaal wel gezegd worden, zelfs door de officiële media, maar de NVa die over wereldvreemde rechters spreekt dat zou een stap te ver zijn... en dat en dat alleen zou het hele land verdelen...

Man, man, waar is uw objectiviteit...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

We hebben toen voldoende informatie over de betreffende rechters gekregen om te weten dat het marionetten van de PS/links waren. Meer moet daar niet over gezegd worden en dat is met het vonnis van het EU hof dan ook bewezen.

Daar zit inderdaad het probleem. Bepaalde rechters zullen hun aanstelling wel wat te danken hebben aan politieke steun uit één of andere groep. En moet/wil dus nu en dan naar hun pijpen dansen.
Al die dames en heren staan ten dienste van "het volk".
En wat denkt de meerderheid van "het volk" over die kwestie?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA-campagne liet dat op z'n minst uitschijnen.

Maar ik zal je helpen, ik zal je nog eens mijn standpunt kort samenvatten:

- ik ben het eens met Francken dat hij weigert om op deze manier een visum uit te schrijven.

- ik ben het oneens met de N-VA om rechters die Francken ongelijk geven in deze, wereldvreemd te noemen.

maar ik veronderstel dat dat niet past in je simpel wit-zwart wereldje.

Nochtans bewijst niet alleen de beslissing van het Europees Hof, maar ook de instemming van veruit de meeste Europese lidstaten, de wereldvreemdheid van de rechters die Francken probeerden te dwingen een visum af te leveren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat kan blijkbaar niet in de hoofden van sommigen. Het zijn N-VA'ers die de wetten hebben geschreven volgens hen (is dat zo, ik weet het zelf niet) en die kunnen geen fouten maken.

Zou je NVa niet vervangen door links en je zou veel dichter bij de Belgische waarheid komen...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zou je NVa niet vervangen door links en je zou veel dichter bij de Belgische waarheid komen...

Dat is geen optie als je op zoek bent naar je gelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de N-VA-campagne liet dat op z'n minst uitschijnen.

Maar ik zal je helpen, ik zal je nog eens mijn standpunt kort samenvatten:

- ik ben het eens met Francken dat hij weigert om op deze manier een visum uit te schrijven.

- ik ben het oneens met de N-VA om rechters die Francken ongelijk geven in deze, wereldvreemd te noemen.

maar ik veronderstel dat dat niet past in je simpel wit-zwart wereldje.

En dat vertaalt ge naar "alle rechters" raar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vijmscherp, de uitspraak van die rechter die de minster wou verplichten een visum af te leveren, terwijl het juist de prioritieven van die minister is om wel of niet visums af te leveren was een regelrechte aanval op de uitvoerende macht en kan niet zo maar gezien worden als de ene of andere beslissing van justitie, de ene of andere interpretatie van diezelfde justitie...
Heel dat geval was een ver buiten zijn boekjes treden van de rechterlijke macht en dat mag niet alleen, maar moet bovendien aangeklaagd worden...
Justitie viel hier niet alleen Francken aan; justitie viel hier gewoon onze democratie, steunend op de drie grondmachten aan...

Neen, de wet had een achterpoortje en was voor interpretatie vatbaar.

En zowel linkse als rechtse advokaten proberen achterpoortjes en onduidelijkheden uit te buiten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

En nu concreet met bronnen?

Uw eerste voorbeeld is in wezen al foutief. U sprak over kritiek door de rechterlijke macht op de politiek. Uw voorbeeld is opnieuw een voorbeeld van een politicus die kritiek heeft op hoe een rechter oordeelt.

Zoek dat zelf eens op, als het u interesseert. Hennart laat zich bijvoorbeeld graag uitnodigen in politieke praatprogramma's, waar hij dan niet zelden het conflict opzoekt met de minister van justitie, of bijvoorbeeld uitspraken doet over hoe het antiterrorismebeleid niet deugt, etc.

Mijn voorbeeld was niet foutief. Geens heeft die rechter geen fout verweten, hij heeft gesteld dat het parlement moest onderzoeken of dat een gepaste sanctie was in verkrachtingszaken. Ik hoop dat we akkoord zijn dat die beslissing een exclusieve bevoegdheid is van de wetgever?

Als een strafwet wordt aangepast is dat geen "kritiek" op elk vonnis dat ooit op basis van de vorige versie van die wet is uitgesproken, dan is dat een erkenning dat de wet niet overeenkwam met maatschappelijke normen.

Bwa. Als het onder het EU recht niet moet, maar kan, maar onder het EVRM recht moet het, dan is dat in de feiten nul de botten verschil hé.

Het verschil dat men volgens mij probeert over te brengen is dat, als de beslissing vandaag in de andere richting was gevallen, het vaststond dat er zo een visumrecht is. Dat is nu niet het geval.

Het kán zijn dat dat in de toekomst gebeurt, maar vandaag is het niet zo.