Europees Hof geeft Francken gelijk in visumzaak

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is dat dan zo ? Het geschil gaat uit van iemand uit Syrië, dus buiten de perimeter van het EVRM.

Dat is juist de kernvraag in de andere zaak: is het EVRM van toepassing, of niet?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is juist de kernvraag in de andere zaak: is het EVRM van toepassing, of niet?

Ik begrijp de discussie echter niet. Artikel 1 lijkt me toch vrij duidelijk te zijn...

"De Hoge Verdragsluitende Partijen verzekeren een ieder die
ressorteert onder haar rechtsmacht de rechten en vrijheden die
zijn vastgesteld in de Eerste Titel van dit Verdrag"

Een persoon in Libanon verkeert niet onder de rechtsmacht van België.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De uitspraak van het Europees Hof wijst wel degelijk op de wereldvreemdheid van de rechter die aanleiding gaf tot het aantekenen van beroep. Dat rechters de wet naar eigen goeddunken interpreteren tot daar aan toe, maar dat ze geen rekening houden met de verregaande gevolgen van hun uitspraak wijst op zich al op wereld-vreemdheid.

Het gaat hier niet om wereldvreemdheid, het is veel ernstiger. De Nederlandstalige Brusselse rechtbank van eerste aanleg had toch geoordeeld dat een rechtbank niet bevoegd was wat betreft visa wat in overeenstemming is met de uitspraak van het Europese Hof. Maar in beroep heeft de Franstalige Brusselse rechtbank dit genegeerd en de versie van het Franstalige hof van eerste aanleg gevolgd, de verplicht om een visa uit te vaardigen of een dwangsom te betalen. Iedereen wist dat de uitspraak van dat Nederlandstalige Hof conform de wet was maar een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden zelf al gaat men in cassatie. Hier probeerde men Francken in discretie te brengen als hij daar niet op inging. Dan gaat het hier niet om wereldvreemde rechters maar in tegendeel om een politieke rechtspraak.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gaat hier niet om wereldvreemdheid, het is veel ernstiger. De Nederlandstalige Brusselse rechtbank van eerste aanleg had toch geoordeeld dat een rechtbank niet bevoegd was wat betreft visa wat in overeenstemming is met de uitspraak van het Europese Hof. Maar in beroep heeft de Franstalige Brusselse rechtbank dit genegeerd en de versie van het Franstalige hof van eerste aanleg gevolgd, de verplicht om een visa uit te vaardigen of een dwangsom te betalen. Iedereen wist dat de uitspraak van dat Nederlandstalige Hof conform de wet was maar een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden zelf al gaat men in cassatie. Hier probeerde men Francken in discretie te brengen als hij daar niet op inging. Dan gaat het hier niet om wereldvreemde rechters maar in tegendeel om een politieke rechtspraak.

De kleuren in Vlaanderen en Waalonië verschillen inderdaad.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gaat hier niet om wereldvreemdheid, het is veel ernstiger. De Nederlandstalige Brusselse rechtbank van eerste aanleg had toch geoordeeld dat een rechtbank niet bevoegd was wat betreft visa wat in overeenstemming is met de uitspraak van het Europese Hof. Maar in beroep heeft de Franstalige Brusselse rechtbank dit genegeerd en de versie van het Franstalige hof van eerste aanleg gevolgd, de verplicht om een visa uit te vaardigen of een dwangsom te betalen. Iedereen wist dat de uitspraak van dat Nederlandstalige Hof conform de wet was maar een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden zelf al gaat men in cassatie. Hier probeerde men Francken in discretie te brengen als hij daar niet op inging. Dan gaat het hier niet om wereldvreemde rechters maar in tegendeel om een politieke rechtspraak.

2

Het ging inderdaad veel verder dan wat geschoemel... Zoals je zegt heeft de rechterlijke macht op politieke wijze de uitvoerende macht willen beknotten...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

2

Het ging inderdaad veel verder dan wat geschoemel... Zoals je zegt heeft de rechterlijke macht op politieke wijze de uitvoerende macht willen beknotten...

Dus toch geen wereldvreemde rechters?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik begrijp de discussie echter niet. Artikel 1 lijkt me toch vrij duidelijk te zijn...

"De Hoge Verdragsluitende Partijen verzekeren een ieder die
ressorteert onder haar rechtsmacht de rechten en vrijheden die
zijn vastgesteld in de Eerste Titel van dit Verdrag"

Een persoon in Libanon verkeert niet onder de rechtsmacht van België.

Blijkbaar is het niet zo duidelijk wat onder 'rechtsmacht' begrepen moet worden...
Nu, de arresten waar gezegd wordt dat het EVRM toch van toepassing zou zijn, geven de redenering niet weer en verwijzen naar andere beslissing die ik - helaas - niet gevonden heb. Ik ken de juridische redenering dus niet waarbij gesteld wordt dat mensen in Syrië onder de "rechtsmacht" van het EVRM bevinden.

Veel meer kan ik daar momenteel niet over kwijt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dus toch geen wereldvreemde rechters?

Heel wereldvreemd als ze dachten daarmee de bevolking achter zich te krijgen; maar totaal niet wereldvreemd waar ze probeerden op ongehoorde wijze hun macht uit te breiden...
We zouden het dictatoriale trekken van onze linkiewinkies kunnen noemen, wat erop wijst wat ons te wachten staat met extreem links aan het roer...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heel wereldvreemd als ze dachten daarmee de bevolking achter zich te krijgen; maar totaal niet wereldvreemd waar ze probeerden op ongehoorde wijze hun macht uit te breiden...
We zouden het dictatoriale trekken van onze linkiewinkies kunnen noemen, wat erop wijst wat ons te wachten staat met extreem links aan het roer...

Dat is wat ik er ook van maakte. Dus geen wereldvreemde, maar **** rechters!
Dat links de uitspraak van het Europees Hof voor Justitie nog niet populistisch heeft genoemd...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Blijkbaar is het niet zo duidelijk wat onder 'rechtsmacht' begrepen moet worden...
Nu, de arresten waar gezegd wordt dat het EVRM toch van toepassing zou zijn, geven de redenering niet weer en verwijzen naar andere beslissing die ik - helaas - niet gevonden heb. Ik ken de juridische redenering dus niet waarbij gesteld wordt dat mensen in Syrië onder de "rechtsmacht" van het EVRM bevinden.

Veel meer kan ik daar momenteel niet over kwijt...

Dit is de redenering waarop die interpretatie steunt:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1662

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=393728

Conclusion

176. Pour l’ensemble des considérations qui précèdent, je propose �* la Cour de répondre aux questions déférées par le Conseil du contentieux des étrangers (Belgique) de la manière suivante :

« 1) L’article 25, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 810/2009 établissant un code communautaire des visas doit être interprété en ce sens que l’expression « obligations internationales » qui figure dans le texte de cette disposition ne vise pas la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Lorsqu’ils examinent, sur la base de l’article 25, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 810/2009 une demande de visa au soutien de laquelle sont invoquées des raisons humanitaires et lorsqu’ils adoptent une décision �* l’égard d’une telle demande, les États membres sont tenus au respect des dispositions de la Charte.

2) L’article 25, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 810/2009 doit être interprété en ce sens que l’État membre sollicité par un ressortissant d’un pays tiers afin de lui délivrer un visa �* validité territoriale limitée au motif de l’existence de raisons humanitaires est tenu de délivrer un tel visa si, eu égard aux circonstances de l’espèce, il existe des motifs sérieux et avérés de croire que le refus de procéder �* la délivrance de ce document conduira �* la conséquence directe d’exposer ce ressortissant �* subir des traitements prohibés par l’article 4 de la Charte, en le privant d’une voie légale pour exercer son droit de demander une protection internationale dans cet État membre. L’absence d’attaches familiales ou d’autre nature d’un tel ressortissant avec l’État membre sollicité est sans incidence sur cette réponse ».

L’article 25 du code des visas, intitulé « Délivrance d’un visa �* validité territoriale limitée » dispose que :

« 1. Un visa �* validité territoriale limitée est délivré �* titre exceptionnel dans les cas suivants :

a) lorsqu’un État membre estime nécessaire, pour des raisons humanitaires, pour des motifs d’intérêt national ou pour honorer des obligations internationales:

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Blijkbaar is het niet zo duidelijk wat onder 'rechtsmacht' begrepen moet worden...
Nu, de arresten waar gezegd wordt dat het EVRM toch van toepassing zou zijn, geven de redenering niet weer en verwijzen naar andere beslissing die ik - helaas - niet gevonden heb. Ik ken de juridische redenering dus niet waarbij gesteld wordt dat mensen in Syrië onder de "rechtsmacht" van het EVRM bevinden.

Veel meer kan ik daar momenteel niet over kwijt...

De eerste letter van EVRM lijkt me anders vrij duidelijk aan te geven wat onder die rechtsmacht begrepen mag worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De eerste letter van EVRM lijkt me anders vrij duidelijk aan te geven wat onder die rechtsmacht begrepen mag worden.

Lees de redenering boven je post eens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees de redenering boven je post eens.

Vooral hetgeen vet gedrukt staat, zeker?

Ik zie Trump geen Frans spreken. Noch dat hij zich veel aantrekt van een Europese verdrag.

[marie daenen]

[quote=Dadeemelee;8399094]Dit is de redenering waarop die interpretatie steunt:

« 1. Un visa �* validité territoriale limitée est délivré �* titre exceptionnel dans les cas suivants :

a) lorsqu’un État membre estime nécessaire, pour des raisons humanitaires, pour des motifs d’intérêt national ou pour honorer des obligations internationales:

En voor jou vertegenwoordigen die rechters hier 'l'état membre'...
Enfin ze vertegenwoordigen het niet alleen; ze zijn de uitvoerende macht van die l'état membre'...

Vreemde kronkels, waar een eerlijke rechter zich zeker nooit door laat vangen...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dit is de redenering waarop die interpretatie steunt:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1662

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=393728

Dat gaat over het handvest van grondrechten van de EU. Dat heeft in se niets te maken met het EVRM, en wordt door een ander hof behandeld.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het gaat hier niet om wereldvreemdheid, het is veel ernstiger. De Nederlandstalige Brusselse rechtbank van eerste aanleg had toch geoordeeld dat een rechtbank niet bevoegd was wat betreft visa wat in overeenstemming is met de uitspraak van het Europese Hof. Maar in beroep heeft de Franstalige Brusselse rechtbank dit genegeerd en de versie van het Franstalige hof van eerste aanleg gevolgd, de verplicht om een visa uit te vaardigen of een dwangsom te betalen. Iedereen wist dat de uitspraak van dat Nederlandstalige Hof conform de wet was maar een uitspraak in beroep moet uitgevoerd worden zelf al gaat men in cassatie. Hier probeerde men Francken in discretie te brengen als hij daar niet op inging. Dan gaat het hier niet om wereldvreemde rechters maar in tegendeel om een politieke rechtspraak.

Deze reactie om te beletten dat bepaalde forumdeelnemers weer denken grappig te kunnen doen en U in discrediet pogen te brengen.

De inhoud zelf is pertinent.

[De schoofzak]

Het komt er op neer dat een Europese rechter gevonden heeft dat minstens één b. rechter een activistisch vonnis geveld heeft.

.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees de redenering boven je post eens.

CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL
M. PAOLO MENGOZZI
Die conclusie van de advocaat generaal is nu terug gefloten door de gezamenlijke rechters van het Europees Hof. Blijkbaar kan niet iedereen die juridische gymnastiek waarderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat gaat over het handvest van grondrechten van de EU. Dat heeft in se niets te maken met het EVRM, en wordt door een ander hof behandeld.

Dat is het advies van Menzotti, de adviseur voor het Europees Hof in deze zaak moest je dat nog niet gemerkt hebben

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL
M. PAOLO MENGOZZI
Die conclusie van de advocaat generaal is nu terug gefloten door de gezamenlijke rechters van het Europees Hof. Blijkbaar kan niet iedereen die juridische gymnastiek waarderen.

Dat klopt, en gelukkig maar. Het had ook anders kunnen uitdraaien.