de ondergang van de sossen komt dichterbij

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Witte, ik ga jou keihard uitlachen als Michel II (of : Bart I) in 2019 federaal opstart.

En ik jou als mijn voorspelling uitkomt.

Bart Eeckhout, opiniërend hoofdredacteur van De Morgen schreef begin 2017

De grootste en belangrijkste disruptie in het politieke landschap zou zich in 2018 en 2019 weleens in het zuiden kunnen afspelen. En de kans is groot dat dat de Belgische bestuurlijke puzzel enkel nog lastiger zal maken.

http://www.demorgen.be/plus/publifin...tuur-b17beb79/

Ik zie noch De Wever noch Michel een regering vormen met de PTB, maar ik zie evenmin dat er nog een regering kan gevormd worden zonder de PS én zonder de PTB.

Dat het steeds moeilijker zal worden om in Belgique en werkbare federale dinges te vormen voorspel ik al j�*ren. En dat de verrassingen de politieke wereld niet uit zijn ook. Idem dat het niet dankzij de Vlaams-nationalisten zal zijn dat Belgique uit elkaar valt, maar ondanks hen. Het zal Franstalig Belgique zijn dat de vorming van een federale regering onmogelijk zal maken. Met alle gevolgen vandien.
De Tsjechen en de Slowaken hielden het ook niet voor mogelijk dat hun stemkeuze tot gevolg had dat er geen regering meer kon gevormd worden en hun land uiteen viel.

“Meer nog”, vertelt Jonatan Tomeš, “het was onvermijdelijk dat het tussen Tsjechen en Slowaken ooit zou mislopen.” Tomeš werkte een poos als medewerker van Václav Havel, de laatste president van Tsjechoslowakije en de eerste van de Tsjechische Republiek. Hij is historicus en tolk en kent als geen ander de geschiedenis. Jonatan Tomeš wijst vooral op de wortels van het Slowaakse nationalisme: “Bij de oprichting van Tsjechoslowakije in 1918 heeft initiatiefnemer Tomas Masaryk de verschillen tussen beide volkeren te weinig gerespecteerd. Masaryks idee was geniaal: een nieuwe staat in het hart van Europa als buffer tegen het geweld, maar hij vergat dat Tsjechen en Slowaken geen natuurlijke band hadden.”

Bij de verkiezingen van juni 1992 liep het helemaal uit de hand: in Slowakije won de links-nationalistische Vladim�*r Mečiar, in Tsjechië ging de rechts-liberale Václav Klaus met de overwinning lopen. Beide heren hadden geen zin om verregaande politieke compromissen te sluiten. Ze wilden hun eigen koers varen en besloten daarom zelf het land te splitsen. President Havel was daarover zo ontstemd dat hij aanvankelijk niet eens reageerde.

http://www.scriptiebank.be/scriptie/...n-de-splitsing

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Witte, ik ga jou keihard uitlachen als Michel II (of : Bart I) in 2019 federaal opstart.

En ik jou als mijn voorspelling uitkomt.

Bart Eeckhout, opiniërend hoofdredacteur van De Morgen schreef begin 2017

De grootste en belangrijkste disruptie in het politieke landschap zou zich in 2018 en 2019 weleens in het zuiden kunnen afspelen. En de kans is groot dat dat de Belgische bestuurlijke puzzel enkel nog lastiger zal maken.

http://www.demorgen.be/plus/publifin...tuur-b17beb79/

Ik zie noch De Wever noch Michel een regering vormen met de PTB, maar ik zie evenmin dat er nog een regering kan gevormd worden zonder de PS én zonder de PTB.

Dat het steeds moeilijker zal worden om in Belgique en werkbare federale dinges te vormen voorspel ik al j�*ren. En dat de verrassingen de politieke wereld niet uit zijn ook. Idem dat het niet dankzij de Vlaams-nationalisten zal zijn dat Belgique uit elkaar valt, maar ondanks hen. Het zal Franstalig Belgique zijn dat de vorming van een federale regering onmogelijk zal maken. Met alle gevolgen vandien.
De Tsjechen en de Slowaken hielden het ook niet voor mogelijk dat hun stemkeuze tot gevolg had dat er geen regering meer kon gevormd worden en hun land uiteen viel.

“Meer nog”, vertelt Jonatan Tomeš, “het was onvermijdelijk dat het tussen Tsjechen en Slowaken ooit zou mislopen.” Tomeš werkte een poos als medewerker van Václav Havel, de laatste president van Tsjechoslowakije en de eerste van de Tsjechische Republiek. Hij is historicus en tolk en kent als geen ander de geschiedenis. Jonatan Tomeš wijst vooral op de wortels van het Slowaakse nationalisme: “Bij de oprichting van Tsjechoslowakije in 1918 heeft initiatiefnemer Tomas Masaryk de verschillen tussen beide volkeren te weinig gerespecteerd. Masaryks idee was geniaal: een nieuwe staat in het hart van Europa als buffer tegen het geweld, maar hij vergat dat Tsjechen en Slowaken geen natuurlijke band hadden.”

Bij de verkiezingen van juni 1992 liep het helemaal uit de hand: in Slowakije won de links-nationalistische Vladim�*r Mečiar, in Tsjechië ging de rechts-liberale Václav Klaus met de overwinning lopen. Beide heren hadden geen zin om verregaande politieke compromissen te sluiten. Ze wilden hun eigen koers varen en besloten daarom zelf het land te splitsen. President Havel was daarover zo ontstemd dat hij aanvankelijk niet eens reageerde.

http://www.scriptiebank.be/scriptie/...n-de-splitsing

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En ik jou als mijn voorspelling uitkomt.

Bart Eeckhout, opiniërend hoofdredacteur van De Morgen schreef begin 2017


http://www.demorgen.be/plus/publifin...tuur-b17beb79/

Ik zie noch De Wever noch Michel een regering vormen met de PTB, maar ik zie evenmin dat er nog een regering kan gevormd worden zonder de PS én zonder de PTB.

Dat het steeds moeilijker zal worden om in Belgique en werkbare federale dinges te vormen voorspel ik al j�*ren. En dat de verrassingen de politieke wereld niet uit zijn ook. Idem dat het niet dankzij de Vlaams-nationalisten zal zijn dat Belgique uit elkaar valt, maar ondanks hen. Het zal Franstalig Belgique zijn dat de vorming van een federale regering onmogelijk zal maken. Met alle gevolgen vandien.
De Tsjechen en de Slowaken hielden het ook niet voor mogelijk dat hun stemkeuze tot gevolg had dat er geen regering meer kon gevormd worden en hun land uiteen viel.




http://www.scriptiebank.be/scriptie/...n-de-splitsing

Leg me eens uit waarom er niet gewoon een doorstart komt van de vlaamse en federale regering?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Onaangename verrassing? Wat bedoel je?

Ik schreef nochtans klaart en duidelijk voor wie de verrassing onaagenaam zal zijn: voor de beaux Belges.

Publicatie: 19 mei 2007

Christophe Deborsu
De Standaard

De constructie van België leert ook veel over hoe een land barst. Zo vernam ik tot mijn verbazing dat bijna geen enkele Belg voor de onafhankelijkheid ijverde vlak voor de revolutie in 1830.

Het doet aan de huidige situatie denken. Dat, volgens de recente peiling van deze krant, 93% van de Vlamingen en 98% van de Walen België willen samenhouden, vormt dus geen obstakel voor een splitsing van het land.

Belgen zijn efficiënt als het om te scheiden gaat.

In 1830 speelde de pers een grote rol. Het zou vandaag niet anders verlopen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En ik jou als mijn voorspelling uitkomt.

Bart Eeckhout, opiniërend hoofdredacteur van De Morgen schreef begin 2017


http://www.demorgen.be/plus/publifin...tuur-b17beb79/

Ik zie noch De Wever noch Michel een regering vormen met de PTB, maar ik zie evenmin dat er nog een regering kan gevormd worden zonder de PS én zonder de PTB.

Dat het steeds moeilijker zal worden om in Belgique en werkbare federale dinges te vormen voorspel ik al j�*ren. En dat de verrassingen de politieke wereld niet uit zijn ook. Idem dat het niet dankzij de Vlaams-nationalisten zal zijn dat Belgique uit elkaar valt, maar ondanks hen. Het zal Franstalig Belgique zijn dat de vorming van een federale regering onmogelijk zal maken. Met alle gevolgen vandien.
De Tsjechen en de Slowaken hielden het ook niet voor mogelijk dat hun stemkeuze tot gevolg had dat er geen regering meer kon gevormd worden en hun land uiteen viel.




http://www.scriptiebank.be/scriptie/...n-de-splitsing

mocht deze peiling de echte verkiezingsuitslag worden, is volgens de mij de federale regering nog het makkelijkst om te vormen. De huidige regering, eventueel met CDH erbij.

Uiteraard zonder staatshervorming, daarvoor ga je sowieso te weinig stemmen halen en de Franstalige partijen gaan nog minder zin hebben om mee te stappen in zo'n communautair verhaal.

Ter verdediging (?) van de N-VA: dit is ongeveer de enige mogelijke manier om een federale regering te maken met dergelijke uitslag. De PS wordt te klein, met de PVDA/PTB wil niemand regeren en SPa en Groen zijn ofwel te klein ofwel niet geloofwaardig om mee te regeren in een regering gedomineerd door rechtse partijen.

maw, om België te redden en zo de toekomst van de Vlamingen te verzekeren tot de onafhankelijkheid van Vlaanderen zal de N-VA wel moeten stappen in zo'n federale regering.

[Jay-P.]

Huisje, tuintje, boompje voor de arme met een paar Eurokes.
+RSZ, vakantiegeld en zulks meer.
Voor de anderen minimale RSZ en zulks meer. En dat alles is primordiaal!
Resultaat: jullie (gewenste?) revolutie is naar de Schoof zijn kloten voor ze begint.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Leg me eens uit waarom er niet gewoon een doorstart komt van de vlaamse en federale regering?

Dat is ook voor mij de meest waarschijnlijke piste.
In vlaanderen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de 3 partners niet gaan samen voortgaan.
Federaal is dat zelfs nog waarschijnlijker, omdat PS in de lappenmand ligt en MR hier versterkt uitkomt. Aan franstalige kant zie ik hen nog wel het kleine CDH meenemen, om de franstalige minderheid in de federale coalitie toch ietwat te verkleinen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Tja,we zitten nu met een regering die amper 25% van de Walen vertegenwoordigd,dit lag in de lijn der verwachting hoor.

De regering hoeft de Walen niet te vertegenwoordigen, het parlement en de senaat doen dat.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze doen zich voor als marxisten bedoel je, de PTB ook?

In het geniep zijn ze voor de vrije markt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mocht deze peiling de echte verkiezingsuitslag worden, is volgens de mij de federale regering nog het makkelijkst om te vormen. De huidige regering, eventueel met CDH erbij.

Uiteraard zonder staatshervorming, daarvoor ga je sowieso te weinig stemmen halen en de Franstalige partijen gaan nog minder zin hebben om mee te stappen in zo'n communautair verhaal.

Ter verdediging (?) van de N-VA: dit is ongeveer de enige mogelijke manier om een federale regering te maken met dergelijke uitslag. De PS wordt te klein, met de PVDA/PTB wil niemand regeren en SPa en Groen zijn ofwel te klein ofwel niet geloofwaardig om mee te regeren in een regering gedomineerd door rechtse partijen.

maw, om België te redden en zo de toekomst van de Vlamingen te verzekeren tot de onafhankelijkheid van Vlaanderen zal de N-VA wel moeten stappen in zo'n federale regering.

Mee eens.
Michel moet enkel met BDW wat praktische zaken informeel afspreken. Zoals : hou voor de verkiezingen je congres met de vendeliers zodat ze allemaal blij zijn, maar éénmaal we aan de coalitiegesprekken beginnen is het terug ernstig. Dus : geen gezever over confederale dinges.

Piece of cake.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is ook voor mij de meest waarschijnlijke piste.
In vlaanderen is er geen enkele reden om aan te nemen dat de 3 partners niet gaan samen voortgaan.
Federaal is dat zelfs nog waarschijnlijker, omdat PS in de lappenmand ligt en MR hier versterkt uitkomt. Aan franstalige kant zie ik hen nog wel het kleine CDH meenemen, om de franstalige minderheid in de federale coalitie toch ietwat te verkleinen.

dat is wat ik ook denk.

N-VA zit nu weer al te roepen dat ze met een communautair programma naar de kiezer gaat gaan, maar er valt uit verschillende uitspraken van de top al genoeg af te leiden dat ze helemaal niet hard gaan spelen. Het zal opnieuw met dezelfde commentaar zijn als bij de start van Michel I: "Jah wij willen wel, maar de anderen niet. Maar tis toch zonder de PS, dus we gaan opnieuw verder hervormen"

Veel zal duidelijk worden wanneer ze de grondwet voor herziening gaan vatbaar verklaren of niet. Als N-VA daar niet op aanstuurt, weet je hoe laat het is.

Ik heb er eerlijk gezegd niet te veel vertrouwen in. Ik ben lid van de start, heb er nog voor gewerkt en té veel gezien, gehoord en meegemaakt op behoorlijk hoog niveau om te geloven dat men nu wél voor de communautaire doorbraak zal gaan. Ik geef ze nog tot de volgende verkiezingen, maar als ze dan weer niet proberen, dan mogen ze mijn lidkaart terughebben.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mee eens.
Michel moet enkel met BDW wat praktische zaken informeel afspreken. Zoals : hou voor de verkiezingen je congres met de vendeliers zodat ze allemaal blij zijn, maar éénmaal we aan de coalitiegesprekken beginnen is het terug ernstig. Dus : geen gezever over confederale dinges.
Piece of cake.

Soms hou ik echt van je ondergewaardeerde humor. Er zit meer dan een graadje waarheid in. (ook soms.)

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mee eens.
Michel moet enkel met BDW wat praktische zaken informeel afspreken. Zoals : hou voor de verkiezingen je congres met de vendeliers zodat ze allemaal blij zijn, maar éénmaal we aan de coalitiegesprekken beginnen is het terug ernstig. Dus : geen gezever over confederale dinges.

Piece of cake.

en als n-va dat opnieuw doet, zijn ze de facto de nieuwe vld of cd&v geworden: voor de verkiezingen veel straffe parléé, na de verkiezingen gewoon besturen

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en als n-va dat opnieuw doet, zijn ze de facto de nieuwe vld of cd&v geworden: voor de verkiezingen veel straffe parléé, na de verkiezingen gewoon besturen

Djiezes, van accentloos frans gesproken!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat ik mij altijd afgevraagd heb : waarom is er een juridisch onderscheid tussen stelen enerzijds en frauderen / oplichten / afwentelen van middelen .... anderzijds?
En dan een onderscheid waarbij iemand die in een winkel voor 100€ steelt, alles moet teruggeven, en er een fikse boete bovenop krijgt, terwijl iemand kan rijk worden op de kap van de daklozen?
Voor mij zijn beiden gewoon stelen.
Dat er een onderscheid is komt door de wetgever, of anders gezegd : het is omdat de mensen die de wetten maken (politici) weten dat zij zich nooit in de positie van winkeldief gaan bevinden, maar dat er wel eens fraude, oplichting, ... zou kunnen bij zijn.
Dus wordt er een onderscheid gemaakt, en is de wet zeer mild voor dat soort misdrijven.
Hoeveel keer horen we niet : jamaar, het was wettelijk niet verboden?
Omdat de wetgever wetjes op eigen maat aflevert...

Dat is volgens mij dan ook dé reden waarom zowat alle beroepspolitiekers zich met hand en tand blijven verzetten tegen de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

Stel je voor, zeg, dat 'het plebs' korte metten zou kunnen maken met de graaiers en grabbelaars, en/of met het gegraai en gegrabbel an sich

*grafstem* the horror, the horror *grafstem off*

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mocht deze peiling de echte verkiezingsuitslag worden, is volgens de mij de federale regering nog het makkelijkst om te vormen. De huidige regering, eventueel met CDH erbij.

Uiteraard zonder staatshervorming, daarvoor ga je sowieso te weinig stemmen halen en de Franstalige partijen gaan nog minder zin hebben om mee te stappen in zo'n communautair verhaal.

Ter verdediging (?) van de N-VA: dit is ongeveer de enige mogelijke manier om een federale regering te maken met dergelijke uitslag. De PS wordt te klein, met de PVDA/PTB wil niemand regeren en SPa en Groen zijn ofwel te klein ofwel niet geloofwaardig om mee te regeren in een regering gedomineerd door rechtse partijen.

maw, om België te redden en zo de toekomst van de Vlamingen te verzekeren tot de onafhankelijkheid van Vlaanderen zal de N-VA wel moeten stappen in zo'n federale regering.

We zullen zien zei de blinde, maar je vergeet dat de N-VA en de MR ook stemmen verliezen. Je vergeet eveneens dat de PTB en de PS samen 35% van de stemmen halen. Stemmen die als verloren mogen worden beschouwd, behalve voor de partijen die ze hard nodig zullen hebben, dus ook de MR en de N-VA.

Ik ben geen fan van de communisten, maar ik vind het ten gronde ondemocratisch om de grootste partij aan de kant te schuiven. Vergeet niet dat dit niet alleen de PTB overkomt. Ook de N-VA heeft daar ervaring mee.
In een apenland zoals Belgique wordt het uitsluiten van de grootste partij "democratie" genoemd. Ik denk daar anders over.

Ik ben evenmin een fan van Bart Eeckhout, maar ben toch geneigd om meer waarde te hechten aan zijn analyse dan aan de jouwe.

De grootste en belangrijkste disruptie in het politieke landschap zou zich in 2018 en 2019 weleens in het zuiden kunnen afspelen. En de kans is groot dat dat de Belgische bestuurlijke puzzel enkel nog lastiger zal maken.

De Belgische bestuurlijke puzzel vormt dus al langer dan vandaag een probleem. En hij zal nooit eenvoudiger worden, integendeel. Dat is mijn voorspelling. Een voorspelling die al twee verkiezingen bevestigd wordt. Een eerste keer door het wereldrecord regeringsvormen ver te overtreffen, en een tweede keer door een regering te vormen die niemand pal voor de verkiezingen voor mogelijk hield.

Het is bovendien een teken aan de wand als N-VA-bashers uit gerechtvaardigde onzekerheid troost beginnen te zoeken in de regeringsdeelname van de Vlaams-nationalisten.

"Drie keer is scheepsrecht" luidt het spreekwoord.
We zullen zien welke verrassing er ons in 2019 wacht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat is volgens mij dan ook dé reden waarom zowat alle beroepspolitiekers zich met hand en tand blijven verzetten tegen de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

Stel je voor, zeg, dat 'het plebs' korte metten zou kunnen maken met de graaiers en grabbelaars, en/of met het gegraai en gegrabbel an sich

*grafstem* the horror, the horror *grafstem off*

[De gemuilkorfde]

Ik denk dat de neergang van de socialisten toch veel complexer is dan de schandalen bij Publifin, zoals Crombez het laat uitschijnen.

Er is gewoon het feit dat de partij 40 jaar aan de macht geweest is, en de kiezer is dat niet zomaar vergeten.
Als de partij dan zo plots doet alsof zij het licht gezien hebben : plots moet er een socialere belasting komen, enz., dan komt dat niet geloofwaardig over.
Als Crombez dan met een doodgraversgezicht komt vertellen hoe erg het toch wel is dat er zoveel postjes bestaan, dan komt dat totaal ongeloofwaardig over.
De kiezer weet maar al te goed dat die systemen al decennialang bestaan, en de SP.a daar altijd heeft deel van uitgemaakt.
Het geheugen van de kiezer is echter beperkt, en meestal zie je dat een partij die jarenlang in de regering zat pas na de 2e oppositietermijn weer kans maakt om mee te regeren.

Er is ook het feit dat in heel Europa de socialisten het moeilijk hebben.
Ze worden links voorbijgestoken door groene partijen die een minder bezoedeld blazoen hebben, en het groene verhaal is iets recenter.
Ivan de Vadder heeft ook al eens Crombez hierop aangesproken in 'De Afspraak op Vrijdag', maar Crombez deed alsof hij niet tot die verliezende groep van socialistische partijen in Europa behoorde.

We zien ook de tol van teveel partijen die in het politieke middenveld willen zitten.
Je ziet dat de kiezer weer meer onderscheid wil tussen de partijen, en niet hetzelfde verhaal, met een paar kleine details die verschillend zijn.

Van de PTB / PVDA+, denk ik dat heel veel mensen totaal niet weten waarvoor die partij echt staat.
Communistische regimes zijn dan ook de meest corrupte die je kunt vinden, en het is een herverdelen van de armoede, in plaats van de rijkdom.

Maar ik denk dat de PS nu op haar dieptepunt zit.
De vele schandalen gaan hen gewoon dwingen om opkuis te houden, ten minste als ze niet met gebalde vuist met de roos in de hand samen ten onder willen gaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170701_02952575

paniek en frustratie bij de sossen!

40 Jaar sjoemelen en frauderen wordt eindelijk afgestraft !

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik denk dat de neergang van de socialisten toch veel complexer is dan de schandalen bij Publifin, zoals Crombez het laat uitschijnen.

Er is gewoon het feit dat de partij 40 jaar aan de macht geweest is, en de kiezer is dat niet zomaar vergeten.
Als de partij dan zo plots doet alsof zij het licht gezien hebben : plots moet er een socialere belasting komen, enz., dan komt dat niet geloofwaardig over.
Als Crombez dan met een doodgraversgezicht komt vertellen hoe erg het toch wel is dat er zoveel postjes bestaan, dan komt dat totaal ongeloofwaardig over.
De kiezer weet maar al te goed dat die systemen al decennialang bestaan, en de SP.a daar altijd heeft deel van uitgemaakt.
Het geheugen van de kiezer is echter beperkt, en meestal zie je dat een partij die jarenlang in de regering zat pas na de 2e oppositietermijn weer kans maakt om mee te regeren.

Er is ook het feit dat in heel Europa de socialisten het moeilijk hebben.
Ze worden links voorbijgestoken door groene partijen die een minder bezoedeld blazoen hebben, en het groene verhaal is iets recenter.
Ivan de Vadder heeft ook al eens Crombez hierop aangesproken in 'De Afspraak op Vrijdag', maar Crombez deed alsof hij niet tot die verliezende groep van socialistische partijen in Europa behoorde.

Je vergeet één belangrijk feit te vermelden bij Crombez en bij uitbreiding de hele linkse bende: ze kunnen geen twee zinnen uitspreken zonder over N-VA te lullen. Mensen zijn die diepgewortelde, duidelijk zichtbare frustraties zo beu als koude pap. De linkse bende komt over als een bende kleuters die nog altijd niet over het verlies van de macht heen is en daarbovenop inhoudelijk niks te vertellen heeft. En als ze al iets te vertellen hebben kan je hen gewoon dood doen door te vragen waarom ze dat allemaal niet gerealiseerd hebben in die 40 jaar aan de macht.