Wij zijn door een ramp getroffen ...

[Bad Attila]

Dit gezegd zijnde, de beweringen van meneer de Perfesser vinden heel weinig voorstanders, percies...
Althans voorstanders met inhoudelijke antwoorden op de tegenargumenten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als jij morgen in roze tuttu wilt rondlopen, dan heb jij dat recht, hoor, al is het een zware aantasting van uw waardigheid.

Voor het overige toon je steeds weer aan dat je niks begrepen hebt aan wat geschreven staat. Goggle Translate werkt weer niet?

Wie begrijpt er niets??? Is de roze totu een kledingstuk waarmee de drager zijn eigen minderwaardigheid wil aantonen???

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die sociale cohesie is begrijpelijk, maar hoe verklaar je dan bv dat destijds zoveel Duitsers zich openlijk hebben afgekeerd van het nazisme (van hun ouders) ?
Zouden de gerichte kritiek daartegen van media en onderwijs daar mss iets mee te maken kunnen hebben ?

Uiteraard heeft dat daar mee te maken. Er zijn duidelijk merkbare verschillen met het falangisme of het Italiaans fascisme. Dat zit veel minder in de taboesfeer dan het nazisme in Duitsland.

Het heeft ook te maken met het feit dat Duitsland de oorlog verloren heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Of waarom heeft de kerk (na de oorlog) dan zoveel aanhang verloren en kan je vandaag ’n pastoor of de paus ongestraft als ’n clown voorstellen en er karikaturen aan de lopende band over maken ?

Omdat de ontkerstening van West-Europa al van in de 19de eeuw bezig was. Vanaf de jaren 60' is het marxisme, het sociaal-liberalisme en het atheïsme dat daarvoor al aanwezig was bij een minderheidsstroming in de academische wereld, doorgebroken op alle terreinen. Het werd niet alleen mainstream in de academische wereld maar ook bij het grote publiek. Dat heeft ons gebracht waar we nu zijn: nihilisme en je m'en foutisme, slechts leven voor de eigen korte termijnpleziertjes, zonder geloof in wat dan ook.

Spotprenten over de paus bestonden ook al tijdens de reformatie bv. maar dat werd dan gedaan door protestanten dus de context is totaal anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mochten christenen er dezelfde ideeën/agressie voor die zaken op nahouden als moslims, dan zaten de kerken vandaag ook stampvol, vermoed ik.

Christenen die effectief prediken wat in de Bijbel staat, zijn succesvol. ''Christenen'' die zich voor een of andere wereldlijke kar laten spannen (het zij sociaaldemocratisch, feministisch, nationalistisch, of wat dan ook) zijn gedoemd om te verdwijnen. Agressie is nergens voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Welke positieve maatschappelijke dynamiek kan men dan aan de grondslag van de islam toeschrijven ?

Ik sprak niet over positief of negatief. Ik bedoel slechts dat de islam de meest actief beleden godsdienst is. Moslims houden vast aan hun geloof en principes, waar ook ter wereld. Ze dragen hun geloof uit en praktiseren hun tradities.

Het christendom (of bepaalde christelijke stromingen) heeft die dynamiek ook, alleen niet echt in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alvast ’n voorbeeldje van ‘n ‘goede’ imam in een zaal vol ‘gematigde’ moslims,

https://www.youtube.com/watch?v=ydcDbLktclQ

In onze ogen kan die gast dan wel ’n vijs kwijt zijn, maar verder zie ik daar alleen maar gewone moslims van achter den hoek zitten, die volledig instemmen met de ‘koranische interpretatie van die debiel en geen enkele ervan uit ook maar één woord van kritiek.
Veelzeggend, quoi.

Hoe kun jij nu weten dat het publiek dat daar zit representatief is voor het gros van de moslims? Wie zegt dat dat 'gewone moslims van achter den hoek' zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Best mogelijk dat christenen liefst hetzelfde zouden antwoorden, maar dan komen we weer bij de hamvraag:
Hoe leefde Christus en hoe leefde Mohammed ?
En dan de hypothetische vraag van 1 miljoen: bij wie van beide heerschappen zou jij je kinderen een weekje laten logeren, als je voor die keuze stond ?

Liefst bij christenen natuurlijk. Daar zouden ze immers horen wat ze thuis ook horen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie begrijpt er niets??? Is de roze totu een kledingstuk waarmee de drager zijn eigen minderwaardigheid wil aantonen???

Zeker zijn wil om onze normen en waarden inzake kledij te willen volgen.
En door zich belachelijk te maken, zijn eigen minderwaardigheid inderdaad in de verf zetten.

Dus: verbieden!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zeker zijn wil om onze normen en waarden inzake kledij te willen volgen.
En door zich belachelijk te maken, zijn eigen minderwaardigheid inderdaad in de verf zetten.

Dus: verbieden!

En weer zit je ernaast...
Een boerka en de draagster van een boerka zegt aan alle vrouwen rondom haar dat ze minderwaardige wezens zijn en dat zou strafbaar moeten zijn voor de wet... Maar de wet steekt liever het kopje in het zand en komt met onnozele praat over vrijheid van kledij en nog van die onzin voor de pinnen...
De drager van een roze tutu maakt inderdaad zichzelf belachelijk, maar niet zijn omgeving en als hij dat wil, dan is dat zijn goed recht...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Liefst bij christenen natuurlijk. Daar zouden ze immers horen wat ze thuis ook horen.

Reden te meer om de Islam aan banden te leggen...
Want daar horen de jongentjes thuis dat ze boven het vrouwelijke deel van de samenleving staan en als zodanig moeten behandeld worden en daar horen de meisjes thuis dat hun uiteindelijk opdracht enkel en alleen is om vele kindjes op de wereld te zetten en braaf manliefs crapsules te ondergaan...

Maak daar een werkende en goeddraaiende samenleving mee...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nogmaals het is niet omdat vrouwen in boerka rondlopen dat daarmee de rechten van andere vrouwen zijn ingeperkt. Als een man in boerka rondloopt worden mijn rechten toch ook niet geschonden? Ik heb in België trouwens nog nooit een burka gezien.

Ik wel en niet eens in een grote stad. Langs de ene kant zeer zielig en langs de andere kant beangstigend.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik wel en niet eens in een grote stad. Langs de ene kant zeer zielig en langs de andere kant beangstigend.

Beangstigend omdat je weet dat ze door en door geindoctrineerd zijn en er heilig van overtuigd zijn dat alleen de man het voor het zeggen heeft...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Hoeveel moslims hebben meerdere vrouwen?

Hoewel polygamie is toegestaan in de islam, is de regel volgens mij nog altijd monogamie. Ook Mormonen hebben polygamie, en joden hadden het vroeger ook.

De overeenkomst is wel dat er sprake is van een 'huwelijk'. Of denk je dat dat ook in de natuur voorkomt?

Het is alvast toegestaan, dus niet eigen aan de islam.
En hoeveel andere volkeren zijn polygaam.
Om nu te gaan beweren dat alleen bij gegovigen voorkomt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

boeddhisten niet te vergeten

Ze hebben alvast hun Boedha.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En weer zit je ernaast...
Een boerka en de draagster van een boerka zegt aan alle vrouwen rondom haar dat ze minderwaardige wezens zijn en dat zou strafbaar moeten zijn voor de wet... Maar de wet steekt liever het kopje in het zand en komt met onnozele praat over vrijheid van kledij en nog van die onzin voor de pinnen...
De drager van een roze tutu maakt inderdaad zichzelf belachelijk, maar niet zijn omgeving en als hij dat wil, dan is dat zijn goed recht...

Ah, een boerqa maakt de omgeving belachelijk? Met uw tenen van een bepaalde lengte, kan ik dat begrijpen.

En je bent weer verkeerd, blijkbaar ben je zelfs niet op de hoogte dat het dragen van de boerqa in België verboden is, ondanks de vrijheid op kledij. Nu zit je daar, hé?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, een boerqa maakt de omgeving belachelijk? Met uw tenen van een bepaalde lengte, kan ik dat begrijpen.

En je bent weer verkeerd, blijkbaar ben je zelfs niet op de hoogte dat het dragen van de boerqa in België verboden is, ondanks de vrijheid op kledij. Nu zit je daar, hé?

Wat een onnozele praat... een boerka maakt de omgeving belachelijk... Een boerka, de moslimkopvod wijst de vrouwen op hun onderdanige statuut tov het mannelijke en dat gaat tegen het gelijkheidsprincipe vrouw-man in, punt.

En denk je nu echt dat je een punt hebt omdat de boerka in la Belgique verboden is... Dat bewijst alleen maar dat er nog een ons verstand in de kop van onze wetgevers zit...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat een onnozele praat... een boerka maakt de omgeving belachelijk...

Enkel als reactie op jouw zin : "De drager van een roze tutu maakt inderdaad zichzelf belachelijk, maar niet zijn omgeving". logische verdere stap: volgens jou maakt de boerqa de omgeving belachelijk.

Een boerka, de moslimkopvod wijst de vrouwen op hun onderdanige statuut tov het mannelijke en dat gaat tegen het gelijkheidsprincipe vrouw-man in, punt.

Neen, niet "punt".
Zelfs al zou je gelijk hebben (quod non), dan nog is dat geen argument om de boerqa te verbieden. Dat is héél duidelijk daarentegen.
Punt.

En denk je nu echt dat je een punt hebt omdat de boerka in la Belgique verboden is... Dat bewijst alleen maar dat er nog een ons verstand in de kop van onze wetgevers zit...

O ja, dit maakt zelfs deel uit van de winning goal. Immers, dit is het ontegensprekelijk bewijs dat er wel degelijk iets aan de "islamisering" gedaan wordt. En dat de extremistische Islam en de charia hier geen plaats hebben.

Re-punt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je gaat al direct de mist in, want dat schreef ik niet. Ik zei dat ze dezelfde oorsprong hebben: in het geval van het christendom en het jodendom bv. de Tien Geboden.

Ik zei verder dat er veel gelijkenissen zijn tussen de waarden van de islam, het jodendom en het christendom. 'veel gelijkenissen' betekent niet dat er geen essentiële verschillen zijn.




Dat klopt, maar het principe van liefdadigheid is er wel in aanwezig: het idee dat een rijke de morele plicht heeft om zich te bekommeren om de armen. Bovendien zouden moslims volgens een bepaalde interpretatie ook aan niet-moslims mogen geven als ze denken hen daarmee te overhalen tot een bekering. Hoe dan ook, de christelijke invulling van liefdadigheid is uiteraard beter. Je helpt niet iemand omdat je er iets van verwacht nadien.



Zoals ik al zei het concept huwelijk komt voor in zowel het jodendom, christendom als de islam. Er zijn inderdaad verschillende invullingen. Maar het principe van een huwelijk tussen een man en een vrouw is wel hetzelfde. In het hindoeïsme is dat bv. niet zo waar in sommige teksten ook over homehuwelijken wordt gesproken op een gunstige manier. In het boeddhistische teksten wordt weinig waard gehecht aan het huwelijk. In de atheïstische, hedonistische westerse cultuur is het huwelijk een prul geworden waar geen waarde wordt aan gehecht. Er zijn bijna evenveel scheidingen dan huwelijken en daarnaast zijn er tal van mensen die gewoon samenwonen zonder te trouwen (om de zoveel jaar met iemand anders). In de 'Abrahamitische religies' wordt het huwelijk daarentegen gezien als een hoeksteen van de beschaving.



Polygamie komt voor in de Bijbel en wordt eigenlijk nergens expliciet verboden. Wel wordt het huwelijk gedefinieerd als unie tussen 'een man en een vrouw'. Mormonen hebben polygamie gekend, net als de joden, ook tijdens de reformatie kwam het voor bij christenen. Tegenwoordig komt polygamie voor in sommige Afrikaanse kerken.




Katholicisme =/= christendom

Als je katholieke soberheid wil zien moet je gaan kijken hoe men leeft in kloosters bv. Die 'pracht en praal' in kerken valt trouwens heel erg mee als je het vergelijkt met de pracht en praal elders.






Toch wel, de Bijbel is het woord van God.

the Church welcomes (the Sacred Scripture) not as a human word, "but as what it really is, the word of God"



Uiteraard was de levensloop van Jezus en Mohammed heel verschillend, en uiteraard heeft dat gevolgen voor de inhoud en leerstellingen van respectievelijk het christendom en de islam. Heb ik iets anders beweerd?

Je hebt nu gefocust op een aantal verschillen maar hebt niks van mijn algemene stelling kunnen weerleggen. Nietzsche of Ayn Rand bv. zul je niet horen pleiten voor liefdadigheid. In hun filosofie wordt dat niet gepropageerd. Dat is dus een verschil met het christendom. De islam en het jodendom kennen wél liefdadigheid. Dat is een gelijkenis. Dat wil niet zeggen dat die liefdadigheid op dezelfde manier wordt toegepast. Net zo voor het huwelijk. Of voor het vasten, dat ook anders ingevuld wordt in het jodendom, christendom en de islam. Echter, ze kennen wel allemaal het concept 'vasten' en het is telkens van essentieel belang. Begin je het een beetje te snappen?

U heeft zeker op een aantal vlakken een punt, maar ook niet.
Het huwelijk is geen " prul" in deze samenleving, ookal zijn er meer scheidingen dan vroeger.
Dit omdat het huwelijk niet langer en religieuze aangelegenheid is, wat telt is het burgerlijk huwelijk, en omdat vrouwen economisch niet langer afhankelijk zijn van een huwelijk.
Niets mis mee lijkt me, en zeker geen prul.

Ik ben zeker geen bijbeldeskundige, maar het nieuwe testament werd ( dacht ik) geschreven door de discipelen van Jezus en verkondigen zijn principes, wat onmogelijk het " woord van God " kan zijn.

Het oude testament beschrijft de geschiedenis van joden en mirakels die hen als uitverkoren volk overkwamen, tot Jezus gekruisigd werd en de eerste christenen zich verenigden.

De koran echter, geschreven ongeveer 150 jaar na de dood van Mohammed die zelf niet kon lezen of schrijven, is voor moslims het rechtstreekse woord van God. Nergens heeft de bijbel, oud of nieuw, die pretentie. DE bijbel verkondigd de boodschap van God, maar niemand stelt ( wat ook niet zou kunnen) dat het letterlijk Gods woord zou zijn.

Het is ook niet omdat beide principes in een religie voor komt dat ze gelijk zijn. Liefdadigheid enkel voor geloofsgenoten is iets anders dan voor alle mensen die hulp nodig hebben.

Een huwelijk voor een man met vier vrouwen of een huwelijk tussen man en vrouw is ook niet hetzelfde, ookal kwamen in de tijd toen de beesten nog spraken ook bij Joden huwelijken met meer vrouwen voor. Dat had een reden, mannen stierven vaak in conflicten met andere stammen in oorlogen, en iemand moest die vrouwen onderhouden.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft zeker op een aantal vlakken een punt, maar ook niet.
Het huwelijk is geen " prul" in deze samenleving, ookal zijn er meer scheidingen dan vroeger.
Dit omdat het huwelijk niet langer en religieuze aangelegenheid is, wat telt is het burgerlijk huwelijk, en omdat vrouwen economisch niet langer afhankelijk zijn van een huwelijk.
Niets mis mee lijkt me, en zeker geen prul.

Ik ben zeker geen bijbeldeskundige, maar het nieuwe testament werd ( dacht ik) geschreven door de discipelen van Jezus en verkondigen zijn principes, wat onmogelijk het " woord van God " kan zijn.

Het oude testament beschrijft de geschiedenis van joden en mirakels die hen als uitverkoren volk overkwamen, tot Jezus gekruisigd werd en de eerste christenen zich verenigden.

De koran echter, geschreven ongeveer 150 jaar na de dood van Mohammed die zelf niet kon lezen of schrijven, is voor moslims het rechtstreekse woord van God. Nergens heeft de bijbel, oud of nieuw, die pretentie. DE bijbel verkondigd de boodschap van God, maar niemand stelt ( wat ook niet zou kunnen) dat het letterlijk Gods woord zou zijn.

Het is ook niet omdat beide principes in een religie voor komt dat ze gelijk zijn. Liefdadigheid enkel voor geloofsgenoten is iets anders dan voor alle mensen die hulp nodig hebben.

Een huwelijk voor een man met vier vrouwen of een huwelijk tussen man en vrouw is ook niet hetzelfde, ookal kwamen in de tijd toen de beesten nog spraken ook bij Joden huwelijken met meer vrouwen voor. Dat had een reden, mannen stierven vaak in conflicten met andere stammen in oorlogen, en iemand moest die vrouwen onderhouden.

terwijl het voor normale mensen toch duidelijk is dat God/Jaweh/Allah/etc (naar eigen voorkeur) ook niet kan lezen of schrijven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Immers, dit is het ontegensprekelijk bewijs dat er wel degelijk iets aan de "islamisering" gedaan wordt. En dat de extremistische Islam en de charia hier geen plaats hebben.

Dit is niet de reden om een boerka te verbieden. Het is een veiligheidsprobleem, men mag niet onherkenbaar op straat lopen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet de reden om een boerka te verbieden. Het is een veiligheidsprobleem, men mag niet onherkenbaar op straat lopen.

Ook deze reden kan geen verbod rechtvaardigen.

"Cependant, vu son impact sur les droits des femmes qui souhaitent porter le voile intégral pour des raisons religieuses, une interdiction absolue de porter dans l’espace public une tenue destinée �* dissimuler son visage ne peut passer pour proportionnée qu’en présence d’un contexte révélant une menace générale contre la sécurité publique. Or le Gouvernement ne démontre pas que l’interdiction que pose la loi du 11 octobre 2010 s’inscrit dans un tel contexte.

Quant aux femmes concernées, elle se trouvent obligées de renoncer totalement �* un élément de leur identité qu’elles jugent important ainsi qu’�* la manière de manifester leur religion ou leurs convictions qu’elles ont choisie, alors que l’objectif évoqué par le Gouvernement serait atteint par une simple obligation de montrer leur visage et de s’identifier lorsqu’un risque pour la sécurité des personnes et des biens est caractérisé ou que des circonstances particulières conduisent �* soupçonner une fraude identitaire.

Ainsi, on ne saurait retenir que l’interdiction générale que pose la loi du 11 octobre 2010 est nécessaire, dans une société démocratique, �* la sécurité publique ou �* la sûreté publique, au sens des articles 8 et 9 de la Convention."

De ware aanvaardbare reden achter het verbod is dus : "En conséquence, notamment au regard de l’ampleur de la marge d’appréciation dont disposait l’État défendeur en l’espèce, la Cour conclut que l’interdiction que pose la loi du 11 octobre 2010 peut passer pour proportionnée au but poursuivi, �* savoir la préservation des conditions du « vivre ensemble » en tant qu’élément de la « protection des droits et libertés d’autrui »."

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vreemd want je hoort dat in het onderwijs nu meer kinderen van andere, dan autochtone origine zitten in grote steden.
Wanneer dit dan minder is in kleinere steden, laten we veronderstellen de helft, dan neemt het aantal moslims toch wel aardig toe, want zij vormen onder allochtonen nog steeds de grootste groep.

Zijn de moslims die als Belg doorgaan ook nog bij de moslims gerekend of gewoon niet meer meegeteld?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft zeker op een aantal vlakken een punt, maar ook niet.
Het huwelijk is geen " prul" in deze samenleving, ookal zijn er meer scheidingen dan vroeger.
Dit omdat het huwelijk niet langer en religieuze aangelegenheid is, wat telt is het burgerlijk huwelijk, en omdat vrouwen economisch niet langer afhankelijk zijn van een huwelijk.
Niets mis mee lijkt me, en zeker geen prul.

Er zijn niet gewoon 'meer scheidingen', er zijn quasi evenveel scheidingen dan huwelijken. Daarbij leven veel koppels gewoon samen zonder getrouwd te zijn. Dat toont aan dat het huwelijk gewoon geen hoeksteen vd samenleving meer is, en dat mensen er steeds minder waarde aan hechten. Dat komt omdat mensen ook geen boodschap meer hebben aan een verbintenis voor het leven. Alles is verworden tot de waan van de dag, korte termijnpleziertjes zijn de regel geworden. En niet alleen is het de facto de regel geworden, die manier van leven wordt ook voorgesteld als de moreel juiste manier van leven. Een zeer groot verschil dus met de christelijke waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben zeker geen bijbeldeskundige, maar het nieuwe testament werd ( dacht ik) geschreven door de discipelen van Jezus en verkondigen zijn principes, wat onmogelijk het " woord van God " kan zijn.

Het oude testament beschrijft de geschiedenis van joden en mirakels die hen als uitverkoren volk overkwamen, tot Jezus gekruisigd werd en de eerste christenen zich verenigden.

De koran echter, geschreven ongeveer 150 jaar na de dood van Mohammed die zelf niet kon lezen of schrijven, is voor moslims het rechtstreekse woord van God. Nergens heeft de bijbel, oud of nieuw, die pretentie. DE bijbel verkondigd de boodschap van God, maar niemand stelt ( wat ook niet zou kunnen) dat het letterlijk Gods woord zou zijn.

Je zit er compleet naast.

Ik heb u hierboven al gelinkt naar de catechismus. Daarin verklaart de Katholieke Kerk heel duidelijk dat de Bijbel het woord van God is, niet het woord van mensen:

In Sacred Scripture, the Church constantly finds her nourishment and her strength, for she welcomes it not as a human word, "but as what it really is, the word of God"

Hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Nog duidelijker? Dan moet je misschien de Bijbel zelf er bij nemen. In 1. Tessalonicenzen lezen we letterlijk:

And we also thank God continually because, when you received the word of God, which you heard from us, you accepted it not as a human word, but as it actually is, the word of God, which is indeed at work in you who believe.

De mensen die de Bijbel hebben geschreven, openbaarden het Woord van God, zij spraken niet in eigen naam.


Wiki leert dat de koran is geopenbaard door de engel Gabriël aan Mohammed. Die heeft het dan verteld aan zijn volgelingen en die schreven het op (na Mohammed zijn dood).

Dus uw stelling dat moslims geloven dat de koran het woord van God is, daar waar christenen niet zouden geloven dat de Bijbel het woord van God is, is complete onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is ook niet omdat beide principes in een religie voor komt dat ze gelijk zijn. Liefdadigheid enkel voor geloofsgenoten is iets anders dan voor alle mensen die hulp nodig hebben.

Ja dat zei ik al.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een huwelijk voor een man met vier vrouwen of een huwelijk tussen man en vrouw is ook niet hetzelfde, ookal kwamen in de tijd toen de beesten nog spraken ook bij Joden huwelijken met meer vrouwen voor. Dat had een reden, mannen stierven vaak in conflicten met andere stammen in oorlogen, en iemand moest die vrouwen onderhouden.

Je herhaalt jezelf. Ik heb gezegd dat het huwelijk anders wordt ingevuld.

Dat gezegd zijnde: polygamie komt blijkbaar nog altijd voor bij joden anno 2016: http://www.timesofisrael.com/in-defi...by-top-rabbis/

Tijdens de reformatie kwam polygamie ook voor bij anabaptisten bv.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ze hebben alvast hun Boedha.

Boeddha wordt door boeddhisten niet als een God gezien, maar als een mens.