Kostprijs elektrische wagens gelijk met gewone auto’s in 2018

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bekijk eens de evolutie van het percentage fossiele brandstoffen en van het percentage kernenergie in de productie van electriciteit sinds de opkomst van zonnepanelen en windenergie. Hoeveel minder wordt er CO2 uitgestoten door de komst van zon en wind? Hoeveel is de produktie goedkoper geworden. Het aberrante is dat het verdoezeld wordt dat de kostprijs gestegen is(verdubbeld in minder dan 100 jaar tijd) juist door inmenging van de politiek en als gevolg daarvan komst van zon en wind en de CO2 uitstoot is gestegen, daar er voor zon en wind een fossiele centrale standby moet staan.

Disruptief zal zijn de eerste commerciele kerncentrale op Thorium in China die haar uitbatingsvergunning zal verkrijgen.

Alweer een onzinpost die los van feiten is geformuleerd.

Thorium is 15 jaar verwijderd van commerciele inzet.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alweer een onzinpost die los van feiten is geformuleerd.

Thorium is 15 jaar verwijderd van commerciele inzet.

Dat is dan slechts 6 jaar na de geplande kernuitstap.
Google eens het molten salt reactor experiment. En ga eens naar www.flibe-energy.com.

Dat is stukken minder dan de tijd die nodig is voor een substantiele hoeveelheid zonne- en wind zonder kernenergie en zonder CO2; Zolang moet het dan maar met Uranium centrales.

Ik sluit me volledig aan bij de analyse van Geert Noels trouwens die vorige week publiek gemaakt werd. Hij stelt o.a. ook dat electrische wagens op het gebied van CO2 uitstoot slechts 10% beter doen dan diesel/benzine wagens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik sluit me volledig aan bij de analyse van Geert Noels trouwens die vorige week publiek gemaakt werd. Hij stelt o.a. ook dat electrische wagens op het gebied van CO2 uitstoot slechts 10% beter doen dan diesel/benzine wagens.

Geert wie? LOL. Publiek wat? Linkje naar die studie aub. Kunnen we eens zelf lezen wat die Noels werkelijk gezegd heeft, en vooral bij welke stroommix, en over welke E-wagens, en over welke diesel/benzinewagens, en waar hij zijn CO2 op baseert. Kan grappig worden.

Tiens hier al meer dan 50% minder CO2 en dat de hele levenscyclus, en dat met de US-stroommix die verre van proper is...



En dat met de gemiddelde (nog vuile) US-stroommix van 2014 !
Want hoe meer hernieuwbaar aandeel hoe beter de electrische wagen wordt qua CO2, bovendien zijn op drie jaar de E-wagens al 20-25% zuiniger geworden, ook door betere batterijen.

... We had our carpets cleaned the other day, and when the cleaner guy found out what I did, the very first thing he said was, "I was going to get an electric car." Then he looked at me almost apologetically. "But I heard they're actually worse for the environment."

It's not the first time I've heard it. The media loves these stories. They're counterintuitive, surprising, and best of all, show that those silly greens, with their idealistic yadda yadda, don't know how to do math.

They're also wrong, as a new report from the Union of Concerned Scientists conclusively demonstrates. The two-year study digs into the life-cycle greenhouse gas emissions of battery electric vehicles and gasoline cars, from materials to manufacturing to operation to disposal.

The four cars used in the comparison were a midsize and a full-size gasoline car, a midsize battery electric vehicle (based on the Nissan Leaf), and a full-size BEV (based on the Tesla S).

Long story short: Electric cars really are cleaner.

Electric cars do have a slightly higher carbon footprint in the manufacturing stage, and each BEV also requires manufacturing a battery. But it turns out the vast bulk of auto-related carbon emissions come not from manufacturing but from operation — driving — and the savings BEVs represent on that score make up the difference by many multiples. (Disposal emissions are similar for both types of cars, and a small percentage of the total.)

https://www.vox.com/2015/11/16/97377...hicles-cleaner

Here are three quick conclusions from the study.

1) BEV manufacturing emissions are coming down and can be brought down faster
Those emissions are already falling, just from the efficiency of scale. UCS recommends three strategies to accelerate the decline:

- Advances in manufacturing efficiency and in the recycling or reuse of lithium-ion batteries
- The use of alternative battery chemistries that require less energy-intensive materials
- The use of renewable energy to power manufacturers’ and suppliers’ facilities

2) BEV operating emissions are coming down and can be brought down faster
UCS did a similar study in 2012 that found the same advantage, but the advantage has only widened as the US grid gets cleaner. As coal plants continue to shut down, replaced by natural gas, wind, solar, and energy efficiency, the average emissions of a US kilowatt-hour declines. That means BEV fuel gets cleaner.

If the US grid achieves 80 percent penetration of renewable energy, the total emissions of a BEV would fall by another 60 percent.

3) BEVs are already cleaner than gasoline cars in every region of the country
This map shows the miles per gallon that a gasoline car would have to get to match the environmental performance of a BEV in each region of the country.

http://www.ucsusa.org/sites/default/...ull-report.pdf

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dat is dan slechts 6 jaar na de geplande kernuitstap.
Google eens het molten salt reactor experiment. En ga eens naar www.flibe-energy.com.

Dat is stukken minder dan de tijd die nodig is voor een substantiele hoeveelheid zonne- en wind zonder kernenergie en zonder CO2; Zolang moet het dan maar met Uranium centrales.

Ik sluit me volledig aan bij de analyse van Geert Noels trouwens die vorige week publiek gemaakt werd. Hij stelt o.a. ook dat electrische wagens op het gebied van CO2 uitstoot slechts 10% beter doen dan diesel/benzine wagens.

Geert Noels gebruikt niet de correcte cijfers. Het is wat ik alweer eerder zei. Hij gaf een mening, net zoals gij een mening geeft. LCA van een EV geeft aan dat de klimaatimpact zeer groot is (in de goede zin) met de gemiddelde mix van energie in BE bvb, en slechts in een omstandigheid dat men 100 % kolenstroom stookt is het slechter dan diesel of benzine. Buiten Polen is er geen land in W-Europa die pure kolenstroom trekt. Die feiten worden leutig vergeten.

Geert Noels begrijpt ook niet dat de inherente inefficientie van een verbrandingsmotor ICE wagens bijzonder vervuilend maken.

Wil je me overtuigen, zul je becijferde voorstellen en bewijzen op tafel moeten leggen. Een econoom en ondernemer: don't impress me much.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geert Noels gebruikt niet de correcte cijfers. Het is wat ik alweer eerder zei. Hij gaf een mening, net zoals gij een mening geeft. LCA van een EV geeft aan dat de klimaatimpact zeer groot is (in de goede zin) met de gemiddelde mix van energie in BE bvb, en slechts in een omstandigheid dat men 100 % kolenstroom stookt is het slechter dan diesel of benzine. Buiten Polen is er geen land in W-Europa die pure kolenstroom trekt. Die feiten worden leutig vergeten.

Geert Noels begrijpt ook niet dat de inherente inefficientie van een verbrandingsmotor ICE wagens bijzonder vervuilend maken.

Wil je me overtuigen, zul je becijferde voorstellen en bewijzen op tafel moeten leggen. Een econoom en ondernemer: don't impress me much.

Maar allez, hoe lang is men al bezig over de kernstop. Normaliter hadden de kerncentrales al lang dicht moeten zijn. De kernstop komt er niet omdat energievoorziening op basis van wind en zon gewoonweg niet mogelijk is. Wereldwijd zat men in 2012 aan 0.2% zon en een 2% wind. Buiten hier en daar een hydrocentrale is het voor de rest ofwel nucleair ofwel fossiel.

Noels niet de juiste cijfers gebruikt? Die man heeft een bedrijf dat leeft van het maken van studies. Die kan zich niet permitteren om 'verkeerde' cijfers te gebruiken. Ik loop ook niet hoog op met economen, maar ik moet wel zeggen dat Noels tenminste durft expliciteren wat ieder mens met wat logica in zijn hoofd zo ook weet. Hoe lang zitten we in Belgie al bezig met zon en wind met als reden dat het goed zou zijn voor het milieu en zou zorgen voor minder CO2 uitstoot. Neemt het procentuele aandeel opwekking op fossiele brandstoffen toe of neemt het af? Ik vraag de cijfers aan jou, want jij denkt het monopolie te hebben over de juiste cijfers....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geert wie? LOL. Publiek wat? Linkje naar die studie aub. Kunnen we eens zelf lezen wat die Noels werkelijk gezegd heeft, en vooral bij welke stroommix, en over welke E-wagens, en over welke diesel/benzinewagens, en waar hij zijn CO2 op baseert. Kan grappig worden.

Tiens hier al meer dan 50% minder CO2 en dat de hele levenscyclus, en dat met de US-stroommix die verre van proper is...



En dat met de gemiddelde (nog vuile) US-stroommix van 2014 !
Want hoe meer hernieuwbaar aandeel hoe beter de electrische wagen wordt qua CO2, bovendien zijn op drie jaar de E-wagens al 20-25% zuiniger geworden, ook door betere batterijen.

Ik zal de vraag omkeren.

Hoe wordt de electriciteit voor een electrische wagen in belgie gewonnen? Of dacht U dat die electriciteit zonder CO2 uitstoot geproduceerd wordt?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik zal de vraag omkeren.

Hoe wordt de electriciteit voor een electrische wagen in belgie gewonnen? Of dacht U dat die electriciteit zonder CO2 uitstoot geproduceerd wordt?

Hoofdzakelijk kerncentralestroom.

Indien de oplading snachts gebeurt zo goed als volledig kerncentralestroom.

Hmm ik herinner mij een paar posts terug dat u claimde dat er geen CO2 uitstoot was bij kerncentralestroom?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik zal de vraag omkeren.

Hoe wordt de electriciteit voor een electrische wagen in belgie gewonnen? Of dacht U dat die electriciteit zonder CO2 uitstoot geproduceerd wordt?

Specifiek voor "de" electrische wagen? Vandaag?

Dan zeg me toch eens eerst hoeveel electrische wagens in België rijden.
Volgens statbel waren er dat 4368 op 1 augustus 2016, vandaag kunnen er dat 6000 zijn.

Volgens mij kunnen die allemaal gemakkelijk bij een groene stroomleverancier laden.
Wat de meesten ook doen. De openbare laadpalen worden in de regel allemaal door een groene stroomleverancier gevoed.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoofdzakelijk kerncentralestroom.

Indien de oplading snachts gebeurt zo goed als volledig kerncentralestroom.

Hmm ik herinner mij een paar posts terug dat u claimde dat er geen CO2 uitstoot was bij kerncentralestroom?

Juist, wat doet U dan bij de kernuitstap gepland voor 2025?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, wat doet U dan bij de kernuitstap gepland voor 2025?

Die gaat er niet komen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, wat doet U dan bij de kernuitstap gepland voor 2025?

Zoals de andere landen die ook geen kernenergie hebben.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, wat doet U dan bij de kernuitstap gepland voor 2025?

En inderdaad, er komt bij het energieopwekkingsproces door kernsplitsing geen CO2 vrij.
Bij ontginning van uranium, komt er inderdaad ook CO2 vrij omdat de hiervoor gebruikte energie hoofdzakelijk fossiel is, net zoals er voor het winnen van gas en fossiele brandstoffen zelf CO2 vrijkomt en wel enkele ordes van grootte meer dan bij uraniumwinning, wegens de lagere energiedensiteit van fossiele brandstof vergeleken bij kernenergie.
U stelt het voor alsof er bij de winning van uranium evenveel CO2 vrijkomt per gewonnen TJ energie als bij de winning van fossiele brandstoffen en verbranding ervan inbegrepen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals de andere landen die ook geen kernenergie hebben.

Hydro ?
Kolen ?

Micele je bent wel erg naief dat we zonder kerncentrales kunnen. We zijn geen scandinavische landen of oostenrijk/zwitersland die massas hydro energie ter beschikking hebben dankzij hun geografie.

De kernuitstap is politieke volksverlakkerij. Als we dat effectief in 2025 voltrekken gaan de lichten gewoon uit.

De helft van onze capaciteit moet vervangen worden, en mag niet duurder worden (dus geen gas)...de kerncentrales gaan gewoon opengehouden worden en er zal nog een grote politieke bocht genomen worden.

[Tavek]

Vergeet ook niet dat een sluiting gigantisch veel geld kost.

Openhouden levert veel geld op.

Kerncentrales kunnen gemakkelijk 100 jaar draaien mits wat onderhoud.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals de andere landen die ook geen kernenergie hebben.

Op fossiele brandstoffen dus (met als enige uitzondering Denemarken)

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals de andere landen die ook geen kernenergie hebben.

Op fossiele brandstoffen dus (met als enige uitzondering Denemarken)

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals de andere landen die ook geen kernenergie hebben.

Op fossiele brandstoffen dus (met als enige uitzondering Denemarken)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Op fossiele brandstoffen dus (met als enige uitzondering Denemarken)

Onwaar maarbon, we zijn dat gewend van u.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die gaat er niet komen.

Dat denk en hoop ik ook.

Hogerop stelde ik dat het huidige energiebeleid een toren van Babel is en een absurde chaos. De politiek besluit tot een kernuitstap, wil tegelijkertijd de CO2 uitstoot doen zakken en komt tegelijkertijd tot de vaststelling dat ze door de zonneenergie een financiele kater hebben opgelopen hebben en steken hun kop in het zand en maken zichzelf wijs dat zon en wind energie in de 7.5 jaar die er ons nog rest tot de kernuitstap wel voldoende gaat ontwikkeld zijn. Misschien hoopt onze politiek wel dat door de toegenomen nood aan backup voor zon en wind in de vorm van centrales op fossiele brandstoffen de CO2-uitstoot zo erg gaat toenemen dat het milieu zo erg in de war gaat zijn, dat de wind altijd gaan waaien en de zon ook 's nachts en 's winters zal gaan schijnen , zodat zon en wind binnen 7.5 jaar genoeg energie zullen produceren voor de wagens die dan zullen rondrijden, voor de vervanging van de productie van de huidige 7 kerncentrales in Belgie en voor de huidige centrales op fossiele brandstoffen. Er zijn amper enige procenten van de groene energievoorziening die we nodig hebben voor een kernuitstap aanwezig, ondanks een verdubbeling van de electriciteitsfactuur en toch snapt de politiek het niet.... En dat er nu enkele mensen het milieu denken te zullen redden door een electrische wagen aan te schaffen dat zal het verschil heus niet maken, zeker niet voor er kerncentrales op Thorium op grote schaal zullen geinstalleerd worden.
In die zin geef ik Trump gelijk ivm het niet ratificeren van het klimaatakkoord van Parijs: Europa zegt dat ze iets gaan doen aan de CO2 uitstoot, maar doen in wezen niets tenzij veel blabla verkopen en Trump zegt gelijk dat hij niets gaat doen. In die zin vind ik Trump veel minder huichelachtig dan de EU...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hydro ?
Kolen ?

Micele je bent wel erg naief dat we zonder kerncentrales kunnen. We zijn geen scandinavische landen of oostenrijk/zwitersland die massas hydro energie ter beschikking hebben dankzij hun geografie.

De kernuitstap is politieke volksverlakkerij. Als we dat effectief in 2025 voltrekken gaan de lichten gewoon uit.

De helft van onze capaciteit moet vervangen worden, en mag niet duurder worden (dus geen gas)...de kerncentrales gaan gewoon opengehouden worden en er zal nog een grote politieke bocht genomen worden.

Ik denk dat we de kerncentrales nog gaan openhouden tot 2030.
Ik denk niet dat ze veel langer zullen meegaan, mss weten bepaalde experten veel meer van die problematiek...

Wat er dan gebeurt staat in de sterren, veel meer Europese stroom invoeren gaat ook nog (wat we sowieso al doen...)

Overigens het federaal *planbureau spreekt van een plan tegen 2050 op 100% hernieuwbaar te draaien... dan zullen we toch tegen 2030 50% moeten hebben... (maar ik maak me geen illusies)
* http://www.plan.be/publications/publ...elgium+by+2050