Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik verwerp geen enkel stuk. Ik negeer ook geen stukken. In tegenstelling tot u lees ik de volledige bijbel in een bepaald perspectief. Een globale benadering en juist geen fragmentarische.

Ik ben het daar volkomen mee eens.

JOUW perspectief. Subjectiviteit in volle glorie.

En daarmee volkomen waardeloos voor anderen en te gekleurd om zelfs maar het predikaat van 'waarheidszoekend' te kunnen verdienen.

Het opgeheven moraliteitsvingertje dat je te pas en te onpas opsteekt zou je dan ook beter achterwege laten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik ben het daar volkomen mee eens.

JOUW perspectief. Subjectiviteit in volle glorie.

En daarmee volkomen waardeloos voor anderen en te gekleurd om zelfs maar het predikaat van 'waarheidszoekend' te kunnen verdienen.

Het opgeheven moraliteitsvingertje dat je te pas en te onpas opsteekt zou je dan ook beter achterwege laten.

Natuurlijk; religie is een ervaring en onderworpen aan subjectiviteit. Het enige weermiddel is de wetenschap die de subjectiviteit heeft onderuitgehaald. Daarom dat alle religies ook aan volgelingen inboeten.

Niet dat religie inferieur is maar het is te subjectief om in objectieve waarheden te meten. Ervaring kan men niet meten, tenzij men zeer zware hersenscans gaat doen en zien wat er gebeurt bij die of geen ervaring...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Niet dat religie inferieur is

Ok

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

maar het is te subjectief om in objectieve waarheden te meten.

maar is het dan daardoor niet inferieur?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Om een ladder op te klimmen begin je onderaan en ga je sport na sport naar boven...
Af en toe kun je twee trappen ineens nemen, maar je kunt geen tien, twintig trappen overslaan...
Hewel, ik zeg dat de mens zijn dierlijk instinct terug moet opzoeken om het met zijn verstand als hulpmiddel, de tien, twintig trappen die het heeft overgeslagen, naar een hoger niveau te brengen...

de mens heeft niks over geslagen en moet verder met mijn atoomtheorie.
We kunnen echt niet meer als dieren in het oerwoud leven en elkaar opvreten zoals de dieren doen.

Met het verwerpen van het dierlijk instinct omdat het zijn verstand zo bewonderde heeft de mens zich van verder positieve evolutie uitgesloten en daar betaalt de mensheid nu de prijs van...

Neen, dat is echt fout, de verdere evolutie zit in de rede van mijn atoomtheorie als hogere synthese van het dierzijn en het menszijn in het godzijn.
Dat we ook dieren zijn dat weten we al sinds Darwin.
Niks nieuws dus.

Als je op de evolutionaire ladder opklimt van het ene niveau naar het andere dan doe je dat niet door de onderliggende niveaus te verdrukken of uit te schakelen en dat is iets wat de mens met het dierlijk instinct nu juist wel gedaan heeft...

Volgens jou dus, maar dat is echt niet het geval, al sinds 1500 heeft de mens ook weer belangstelling gekregen voor de natuur en alles wat daarmee samenhangt.
De mens is echt wel dier genoeg.

Want hoe je het draait of keert, het dierlijk instinct staat juist, in tegenstelling met het verstand, in direct contact met het goddelijke

de dieren kennen helemaal geen goden.

en het verstand was een enorm goed middel geweest om de mensheid daar bewust van te maken... Ze hebben echter verkozen om het kind met het badwater weg te gooien...

het is de illusie van het verloren paradijs dat nooit heeft bestaan dan in de onnozelheid der dieren, die elkaar opvreten.

maar juist vooruit om het heelal te gaan veroveren, dat is onze toekomst

Dit is weer typisch mensentaal, zogezegd verstandelijk, maar qua niveau rechtstreeks voorkomend uit het dierenrijk...

niet uit het dierenrijk (dan zou het juist goed zijn in jouw ogen), maar ook God die de microwezentjes zijn.

Ik zie geen enkele vooruitgang in het veroveren van het heelal of van om het even wat...

Heel gemakkelijk te begrijpen als je de moeite zou nemen mijn atoomtheorie te bestuderen, die vooruit gaat tot iets totaal nieuws in plaats van het verleden van het dierenrijk te gaan nadoen, dat is wat in de psychologie regressie wordt genoemd.

Alles is de Mens gegeven; waarom zouden we dan nog op veroveringstocht moeten uitgaan (de mens met een hoofdletter geschreven en dus niet dat halfslachtig wezen dat we nu zijn).

Zoals we eerst de aarde hebben veroverd is nu het heelal aan de beurt om Goden te worden zoals de Microwezentjes al reeds zijn.
En als de mens weer een dier zou worden is het met zijn Mens zijn gedaan.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok



maar is het dan daardoor niet inferieur?

Wees dan consequent. Respect, vrijheid, liefde, gelijkheid, vriendschap e.d. zijn ook allemaal inferieur dan volgens u.

Wat blijft er over? Materie en objectiviteit en de ratio.

Verklaar vriendschap tegenover mij en je komt al in de religieuze sfeer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Verklaar vriendschap tegenover mij en je komt al in de religieuze sfeer.

Ik ken zo'n vriendschappen die dan uitmonden in ruzie omdat de ene te dicht bij de vrouw van de andere komt. Komt inderdaad dicht bij religie.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ken zo'n vriendschappen die dan uitmonden in ruzie omdat de ene te dicht bij de vrouw van de andere komt. Komt inderdaad dicht bij religie.

Waar jij op doelt is zoals die film Gattaca. Je vlakt alle emoties af met een serum en houdt de ratio over zoiets als een automaton hou je dan over. Een robot die niet eens controle heeft over zijn eigen wil. Pure determinatie en fatalisme. Causale effecten beheersen je leven.

Dat is het enige waar religie tegen is; alles onder de noemer plaatsen van het pure slavendom van de natuurwetten en het materialisme. Geen levenssap...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Waar jij op doelt is zoals die film Gattaca. Je vlakt alle emoties af met een serum en houdt de ratio over zoiets als een automaton hou je dan over. Een robot die niet eens controle heeft over zijn eigen wil. Pure determinatie en fatalisme. Causale effecten beheersen je leven.

Dat is het enige waar religie tegen is; alles onder de noemer plaatsen van het pure slavendom van de natuurwetten en het materialisme. Geen levenssap...

Ik onderken het belang van emotie als belangrijke overlevingsfactor. In de rationaliteit moeten we rekening houden met het gegeven dat de mens een emotioneel wezen is.

Men kan perfect beslissingen nemen die tegen de ratio ingaan, alleen moet men zeer voorzichtig zijn als men die beslissing voor anderen neemt.

Neem bijvoorbeeld volksgezondheid. Wat te doen met behandelingen die zeer duur zijn en zeer weinig effect hebben? Door te pogen de emoties van een enkeling en zijn familie ten dienste te zijn negeert men mogelijks de emoties van honderd andere patiënten en hun familie.

Ik kan nog voorbeelden geven.

In dergelijke gevallen kan men alleen de ratio hanteren.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik onderken het belang van emotie als belangrijke overlevingsfactor. In de rationaliteit moeten we rekening houden met het gegeven dat de mens een emotioneel wezen is.

Men kan perfect beslissingen nemen die tegen de ratio ingaan, alleen moet men zeer voorzichtig zijn als men die beslissing voor anderen neemt.

Neem bijvoorbeeld volksgezondheid. Wat te doen met behandelingen die zeer duur zijn en zeer weinig effect hebben? Door te pogen de emoties van een enkeling en zijn familie ten dienste te zijn negeert men mogelijks de emoties van honderd andere patiënten en hun familie.

Ik kan nog voorbeelden geven.

In dergelijke gevallen kan men alleen de ratio hanteren.

Dat klopt, maar nu begin je over ethiek en het algemene goed. In het opzicht van het algemene goed moet men rationeler zijn. Men kan niet het OCMW van de wereld spelen.

De emoties zijn nodig om te overleven. Als je geen angst kent dan kan ik zo een kogel door je kop jagen en jij wijkt niet eens uit of probeert mij te ontwapenen.

Het accent ligt in de individuele beslissingen dat men meer handelt vanuit emotie en groepsbeslissingen meer handelt vanuit het rationele. Vb: ik laat wat zieke mensen achter want anders gaat heel de kudde dood.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat klopt, maar nu begin je over ethiek en het algemene goed. In het opzicht van het algemene goed moet men rationeler zijn. Men kan niet het OCMW van de wereld spelen.

De emoties zijn nodig om te overleven. Als je geen angst kent dan kan ik zo een kogel door je kop jagen en jij wijkt niet eens uit of probeert mij te ontwapenen.

Het accent ligt in de individuele beslissingen dat men meer handelt vanuit emotie en groepsbeslissingen meer handelt vanuit het rationele. Vb: ik laat wat zieke mensen achter want anders gaat heel de kudde dood.

Juist, de discussie begon me Marie die aanvoelt wat goed en slecht is, voor mij is dit niet de juiste benaderingswijze.

Men kan emotioneel handelen moeilijk categoriseren als goed of slecht, het is wat het is. Vandaar dat ik geen uitspraken doe over hoe iemand handelt als het enkel een impact op zichzelf heeft en dat ik vind dat iedereen een verregaande individuele vrijheid moet hebben.

Maar zodra er een impact van het handelen is op anderen (zowel mens als dier) dienen we de ratio in te roepen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, de discussie begon me Marie die aanvoelt wat goed en slecht is, voor mij is dit niet de juiste benaderingswijze.

Men kan emotioneel handelen moeilijk categoriseren als goed of slecht, het is wat het is. Vandaar dat ik geen uitspraken doe over hoe iemand handelt als het enkel een impact op zichzelf heeft en dat ik vind dat iedereen een verregaande individuele vrijheid moet hebben.

Maar zodra er een impact van het handelen is op anderen (zowel mens als dier) dienen we de ratio in te roepen.

Jij hebt Marie dan niet goed gelezen...
Marie zegt dat iedereen het in zichzelf heeft om aan te voelen wat goed en wat slecht is, maar dat wij mensen die eigenschap totaal verloren hebben door het verkeerd gebruik van ons verstand, de door jouw zo beroemde ratio, waar jij hier bij hoog en bij laag bij bij blijft zweren en waar jij geen enkel kwaad woord over wil horen...

En zo lang wij dat verkeerd gebruik niet gaan rechttrekken en zo lang wij gaan blijven zweren bij dat verstand zoals wij het nu gebruiken en misbruiken zolang zullen er ellenlange discussies over goed en slecht gevoerd worden zonder dat we ook maar één stap vooruit zullen gaan of voor elke stap vooruit er tien achteruit worden gezet...

Kijk rond je en zie het verziekt heel dat ratio-gedoe geworden is en hoe totaal verkeerd die ratio misbruikt wordt om het recht van de sterksten onder toe te dekken...

Hele zogenaamde ratio-discussies en allemaal hebben ze zogezegd gelijk terwijl ze allemaal of totaal geen benul hebben van wat ze zelf zeggen en durven vragen of zelf zo totaal buiten de wetten van de ratio handelen omdat het hen niet te doen is om de ratio maar om hun eigen groot voordeel en profijt...

De ratio komt erna, nooit ervoor; want de ratio, het verstand weet niets en kan alleen maar afleiden en niet vooruit lopen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het is de dualiteit en hoe je die omschrijft. Jij bent op het punt geraakt dat je de dualiteit bent ontstegen. God is liefde betekent dat je geraakt bent op het punt van pure vreugde. Vele christenen hebben dit geuit. God is pure liefde; dat is het punt van pure extase.

Sorry hoor; ik val niet om van pure extase... want zelfs die pure extase is geen eindpunt... want hoe komt het dat er mensen zijn die die extase kennen en dat het mensdom in zijn geheel eerder achteruit dan vooruit blijkt te boeren???

Een richtinglijn voor mij is en blijft... Ik wil opklimmen naar de hemel (extase) maar ik wil met mijn voeten vast op de grond blijven staan... of ik weiger als een ballon die men lostgelaten heeft tussen hemel en aarde rond te zweven...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij hebt Marie dan niet goed gelezen...
Marie zegt dat iedereen het in zichzelf heeft om aan te voelen wat goed en wat slecht is, maar dat wij mensen die eigenschap totaal verloren hebben door het verkeerd gebruik van ons verstand, de door jouw zo beroemde ratio, waar jij hier bij hoog en bij laag bij bij blijft zweren en waar jij geen enkel kwaad woord over wil horen...

Blijft hetzelfde, voor mij heeft niemand het in zich om dit aan te voelen. Dit beweren is al fout op zich.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En zo lang wij dat verkeerd gebruik niet gaan rechttrekken en zo lang wij gaan blijven zweren bij dat verstand zoals wij het nu gebruiken en misbruiken zolang zullen er ellenlange discussies over goed en slecht gevoerd worden zonder dat we ook maar één stap vooruit zullen gaan of voor elke stap vooruit er tien achteruit worden gezet...

Kijk rond je en zie het verziekt heel dat ratio-gedoe geworden is en hoe totaal verkeerd die ratio misbruikt wordt om het recht van de sterksten onder toe te dekken...

Welk recht van de sterkste? Wie is de sterkste? De slimste, de rijkste, de sluwste, degene met het minst scrupules, zij die het grootst in aantal zijn? De ratio is het best geschikt om te modereren tussen al deze machten.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hele zogenaamde ratio-discussies en allemaal hebben ze zogezegd gelijk terwijl ze allemaal of totaal geen benul hebben van wat ze zelf zeggen en durven vragen of zelf zo totaal buiten de wetten van de ratio handelen omdat het hen niet te doen is om de ratio maar om hun eigen groot voordeel en profijt...

De ratio komt erna, nooit ervoor; want de ratio, het verstand weet niets en kan alleen maar afleiden en niet vooruit lopen...

Als men buiten de wetten van de ratio handelt hanteert men de ratio niet, zo eenvoudig is het. Er zullen zeker mensen zijn die de ratio naar voor brengen maar ze niet hanteren zoals het hoort, het is dan aan rationele anderen om hen te ontmaskeren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik stel vast dat jij de term god gewoon als synoniem voor bestaande begrippen en concepten gebruikt.
dat zaait enkele verwarring want iedereen is met oa zingeving bezig, alleen noem ik dat gewoon zingeving ipv dat ik andere termen gebruik

da's verwarrend wollig en eindigt in wartaal
je sluit je godsbeeld niet op? ik vraag gewoon at dat beeld is. je antwoordt niet concreet maar verwijst wel naar het christendom. dan verwijt je mij dat ik het bizar vind dat je net die god liefdevol vindt.

Jij stelt enkel vast dat ik mijn godsbeeld met bestaande begrippen en concepten tracht te omschrijven, dat is niet hetzelfde dan daar synoniemen van te maken...
Kun jij mij andere nieuwe en onbekende begrippen en concepten geven, maar niemand zal er dan nog een iota van begrijpen want onverstaanbaar...

Iemand die tot het godsbegrip doordringt zal zeggen dat hij liefdevol is.
Mijn opvoeding is Christelijk, en dus gebruik ik hoofdzakelijk Christelijke beschrijvingen omdat ik die het meeste ken...
Weet ik ook wel dat God uit het oude testament alles behalve liefdevol genoemd kan worden... Ik sluit mij dan ook niet op in de bijbel en mijn godsbeeld is dan ook niet opgesloten in het bijbelse gebeuren...

En ik denk niet dat ik zonder met zingeving bezig te zijn ik tot een godsbeeld gekomen zou zijn... Het zou mij waarschijnlijk dan allemaal koud gelaten hebben...

En wat het wollige betreft... Weet dat dat, met alle grootspraak erbij, het eerste is dat je achter je moet laten want om tot een godservaring te komen moet je door de poort van het niets gaan...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Kun jij mij andere nieuwe en onbekende begrippen en concepten geven, maar niemand zal er dan nog een iota van begrijpen want onverstaanbaar...

mja

als ik zeg dat ik met zingeving bezig ben dan gebruik ik die term, jij gebruikt de term god. wat is duidelijker?

Iemand die tot het godsbegrip doordringt zal zeggen dat hij liefdevol is.

maar klopt dat? dat weet ik natuurlijk enkel als je iets nauwkeuriger omschrijft

En wat het wollige betreft... Weet dat dat, met alle grootspraak erbij, het eerste is dat je achter je moet laten want om tot een godservaring te komen moet je door de poort van het niets gaan...

que?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jij hebt Marie dan niet goed gelezen...
Marie zegt dat iedereen het in zichzelf heeft om aan te voelen wat goed en wat slecht is, maar dat wij mensen die eigenschap totaal verloren hebben door het verkeerd gebruik van ons verstand, de door jouw zo beroemde ratio, waar jij hier bij hoog en bij laag bij bij blijft zweren en waar jij geen enkel kwaad woord over wil horen...

En zo lang wij dat verkeerd gebruik niet gaan rechttrekken en zo lang wij gaan blijven zweren bij dat verstand zoals wij het nu gebruiken en misbruiken zolang zullen er ellenlange discussies over goed en slecht gevoerd worden zonder dat we ook maar één stap vooruit zullen gaan of voor elke stap vooruit er tien achteruit worden gezet...

Kijk rond je en zie het verziekt heel dat ratio-gedoe geworden is en hoe totaal verkeerd die ratio misbruikt wordt om het recht van de sterksten onder toe te dekken...

Hele zogenaamde ratio-discussies en allemaal hebben ze zogezegd gelijk terwijl ze allemaal of totaal geen benul hebben van wat ze zelf zeggen en durven vragen of zelf zo totaal buiten de wetten van de ratio handelen omdat het hen niet te doen is om de ratio maar om hun eigen groot voordeel en profijt...

De ratio komt erna, nooit ervoor; want de ratio, het verstand weet niets en kan alleen maar afleiden en niet vooruit lopen...

Dat is puur pragmatisch. Het algemene goed primeert over emotionele individuele spinsels. Degene die meer inspanningen leveren voor het algemene goed worden bevoordeelt tegenover degenen die wat ziek in een hoek liggen te verkommeren.

Anders verzwakt de hele ketting, schakel...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Blijft hetzelfde, voor mij heeft niemand het in zich om dit aan te voelen. Dit beweren is al fout op zich.



Welk recht van de sterkste? Wie is de sterkste? De slimste, de rijkste, de sluwste, degene met het minst scrupules, zij die het grootst in aantal zijn? De ratio is het best geschikt om te modereren tussen al deze machten.



Als men buiten de wetten van de ratio handelt hanteert men de ratio niet, zo eenvoudig is het. Er zullen zeker mensen zijn die de ratio naar voor brengen maar ze niet hanteren zoals het hoort, het is dan aan rationele anderen om hen te ontmaskeren.

De ratio en het groepsdenken; al die experimenten zijn gefaald. Je komt op dat vlak uit op determinatie en fatalisme. Zoals het communisme en het nationaal socialisme. Alles voor de staat, de staat voor alles.

We houden nu wat pragmatische leuzen over met een mix van emopraat en individuele leuzen ipv grotere projecten, dromen.

Voor een droom zijn er al miljarden mensen over de klink gejaagd. Voor wat emopraat 2 man en een paardenkop; het is gwn irritant zoals een mug die niet stopt met Zzzzzz'en...

[Eduard Khil]

koken met jezus

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is puur pragmatisch. Het algemene goed primeert over emotionele individuele spinsels. Degene die meer inspanningen leveren voor het algemene goed worden bevoordeelt tegenover degenen die wat ziek in een hoek liggen te verkommeren.

Anders verzwakt de hele ketting, schakel...

Waar zeg ik dat???
Wat ik zeg is dat we het algemen goed niet meer kennen en zelfs niet meer herkennen en dat we met de zogezegde ratio er een hele soep van maken... Iedereen kan met de ratio bewijzen dat hij en alleen hij gelijk heeft; ook al vertelt hij de grofste leugens....
De waarheid is en heeft geen misvormde ratio nodig om hem te bewijzen...

Eens dat je de waarheid wel kent en herkent val je van je stoel om alle drogredenen, zo gezegde rationele bewijsvoeringen, te zien de grootste stommiteiten als waarheid naar voren te schuiven...
En inderdaad zit de worm meestal in het eigen betoog, maar de meeste mensen zien en doorzien dat niet en lopen weeral mee een straatje verder in deze leugenachtige wereld; een en al verontwaardiging over zoveel zogezegd onrecht dat zij hier, met hun volle verstand zijn komen bewijzen...

De ratio is maar de ratio kent de waarheid niet... De ratio uit zichzelf kent alleen de leugen en zelfs als hij per geluk het af en toe wel aan het rechte eind heeft dan geeft hij dat gelijk bij de minste drogreden opnieuw op...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waar zeg ik dat???
Wat ik zeg is dat we het algemen goed niet meer kennen en zelfs niet meer herkennen en dat we met de zogezegde ratio er een hele soep van maken... Iedereen kan met de ratio bewijzen dat hij en alleen hij gelijk heeft; ook al vertelt hij de grofste leugens....
De waarheid is en heeft geen misvormde ratio nodig om hem te bewijzen...

Eens dat je de waarheid wel kent en herkent val je van je stoel om alle drogredenen, zo gezegde rationele bewijsvoeringen, te zien de grootste stommiteiten als waarheid naar voren te schuiven...
En inderdaad zit de worm meestal in het eigen betoog, maar de meeste mensen zien en doorzien dat niet en lopen weeral mee een straatje verder in deze leugenachtige wereld; een en al verontwaardiging over zoveel zogezegd onrecht dat zij hier, met hun volle verstand zijn komen bewijzen...

De ratio is maar de ratio kent de waarheid niet... De ratio uit zichzelf kent alleen de leugen en zelfs als hij per geluk het af en toe wel aan het rechte eind heeft dan geeft hij dat gelijk bij de minste drogreden opnieuw op...

Het rationele is mannelijk. En het rationele giet het leven in formules. Als ik A doe dan volgt B. Het is oorzaak en gevolg en experimenteren.

Het emotionele is vrouwelijk en giet zich niet in formules. Dus je hebt geen enkele maatstaf voor al je bewering buiten intuitie. Koffiedik kijken.

Wat is jouw maatstaf van de dingen te meten en te weten?