Bart De Wever in tranen na beschuldigingen van belangenvermenging: "Ik ben bijzonder - Pagina 38

N-Vb · 9 december 2017, 16:35

Bij Samen (Groen, SP.A, onafhankelijken) bestaat het gevoel dat de SOK’s eerder een doel dan een middel zijn geworden. En net om die reden zou de stad zich soepeler opstellen bij het verlenen van vergunningen waarbij negatieve adviezen (voor te hoog bouwen bijvoorbeeld) in de wind worden geslagen.

Van de Velde steigert bij die redenering. ‘De adviezen worden steeds gemotiveerd weerlegd. Bovendien behoudt de stad de regie, niet de bouwpromotor.’

Toch stellen specialisten vragen bij de onpartijdigheid van het bestuur. Aan grote ontwikkelingen gaan vaak intense onderhandelingen vooraf tussen de eigenaar en de stad over de lastenbepaling, steeds achter gesloten deuren. Het genereert verdachtmakingen die zelfs zonder smoking gun moeilijk te weerleggen zijn. ‘Met het systeem is op zich niets mis’, zegt Beleyn. ‘Alleen is het verschrikkelijk ontransparant. Het draagt het gevaar van misbruiken in zich, zelfs wanneer de overheid braaf het algemeen belang voor ogen heeft.’

Bij het project Hoekakker verliepen de onderhandelingen erg moeizaam, omdat de stad alles uit de kast haalde om de lasten zo hoog mogelijk te krijgen, zeggen ingewijden. De stad kan wettelijk nooit een vergunning op voorhand beloven. Maar dezelfde overheid die de onderhandelingen voert, moet even later wel beslissen over de vergunning zelf. ‘Het bestuur mag onderhandelen’, zegt De Somer. ‘Maar als de stad zich zodanig vastzet dat ze de vergunning wel moet toekennen, wordt het principe van de onpartijdigheid geschonden. Dat moet geval per geval worden bekeken.’

Door de financiële impact van stedenbouwkundige lasten speelt de stad tegelijkertijd voor rechter en partij. ‘De indruk ontstaat dat alles binnenskamers geregeld wordt’, zegt Beleyn. ‘Burgers zien dat vergunningen worden verleend, terwijl de overheid cadeaus krijgt. Ik kan de kritiek begrijpen van mensen die de indruk hebben dat het allemaal verkocht is.’

De stad zelf versterkt dat beeld omdat ze de onderhandelde bedragen in beginsel niet vrijgeeft. ‘Het belang van de openbaarheid weegt niet op tegen de bescherming van een economisch, financieel of commercieel belang’, valt steevast in de collegebesluiten te lezen. Meteen kan de gemeenteraad het debat niet ten gronde voeren.

N-Vb · 9 december 2017, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bij Samen (Groen, SP.A, onafhankelijken) bestaat het gevoel dat de SOK’s eerder een doel dan een middel zijn geworden. En net om die reden zou de stad zich soepeler opstellen bij het verlenen van vergunningen waarbij negatieve adviezen (voor te hoog bouwen bijvoorbeeld) in de wind worden geslagen.

Van de Velde steigert bij die redenering. ‘De adviezen worden steeds gemotiveerd weerlegd. Bovendien behoudt de stad de regie, niet de bouwpromotor.’

Toch stellen specialisten vragen bij de onpartijdigheid van het bestuur. Aan grote ontwikkelingen gaan vaak intense onderhandelingen vooraf tussen de eigenaar en de stad over de lastenbepaling, steeds achter gesloten deuren. Het genereert verdachtmakingen die zelfs zonder smoking gun moeilijk te weerleggen zijn. ‘Met het systeem is op zich niets mis’, zegt Beleyn. ‘Alleen is het verschrikkelijk ontransparant. Het draagt het gevaar van misbruiken in zich, zelfs wanneer de overheid braaf het algemeen belang voor ogen heeft.’

Bij het project Hoekakker verliepen de onderhandelingen erg moeizaam, omdat de stad alles uit de kast haalde om de lasten zo hoog mogelijk te krijgen, zeggen ingewijden. De stad kan wettelijk nooit een vergunning op voorhand beloven. Maar dezelfde overheid die de onderhandelingen voert, moet even later wel beslissen over de vergunning zelf. ‘Het bestuur mag onderhandelen’, zegt De Somer. ‘Maar als de stad zich zodanig vastzet dat ze de vergunning wel moet toekennen, wordt het principe van de onpartijdigheid geschonden. Dat moet geval per geval worden bekeken.’

Door de financiële impact van stedenbouwkundige lasten speelt de stad tegelijkertijd voor rechter en partij. ‘De indruk ontstaat dat alles binnenskamers geregeld wordt’, zegt Beleyn. ‘Burgers zien dat vergunningen worden verleend, terwijl de overheid cadeaus krijgt. Ik kan de kritiek begrijpen van mensen die de indruk hebben dat het allemaal verkocht is.’

De stad zelf versterkt dat beeld omdat ze de onderhandelde bedragen in beginsel niet vrijgeeft. ‘Het belang van de openbaarheid weegt niet op tegen de bescherming van een economisch, financieel of commercieel belang’, valt steevast in de collegebesluiten te lezen. Meteen kan de gemeenteraad het debat niet ten gronde voeren.

Daar knelt het schoentje; de adviezen aan een bouwontwikkelaar zijn wel gemotiveerd maar je kan niet in beroep gaan tegen een stompzinnig bouwadvies, bvb : het trekt te veel verkeer aan, er wordt te hoog gebouwen, er is te weinig groen in de omgeving..
Maar eens de grond verkocht aan een bevriende partij, bvb Land Invest, waarin familiebanden bij een aantal politieke figuren zijn aangetoond, mag er ineens wel hoger gebouwd worden en de grond is enkele uren na de eerste verkoop 50% meer waard,

je zou dit kunnen oplossen door grond te verkopen met een "winstclausule", bvb 30% van de winst voor de eigenaar

dan kan een project door de stad niet geblokkeerd worden door stompzinnig negatieve bouwadviezen te geven (stokken in de wielen steken)

dan kan er alleen maar op de grond geboden worden en toegewezen worden aan de meestbiedende (voor de bouw van een project) terwijl de stad altijd moet meegaan in hun eigen goedgekeurde advies

maar dat zal natuurlijk allemaal wel wat te gemakkelijk zijn en te weinig mogelijkheden bieden voor gesjoemel,
te transparant zoals ze zeggen

N-Vb · 9 december 2017, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Al die projecten met 'luxe'appartementen, studentenkoten en assistentieflats kosten twee keer wat ze waard zijn. De aannemer verdient eraan, de onderaannemers die uitvoeren verdienen er vermoedelijk het minst aan, de bouwpromotor verdient eraan, de financier verdient eraan, de stad verdient er blijkbaar ook dik aan en de koper moet ook nog eens een pak lenen bij de bank wat ook geld kost. Volgens mij zitten er twee partijen teveel aan met hun grijpgrage vingers. De kopers moeten uiteindelijk boterhammen met choco en pita eten om hun lening te kunnen af betalen ofwel drugs verkopen of dik erven. Bart De Wever en C° hebben dus corrupte daden gesteld om de stadskas te spijzen, niet om hun zakken te vullen maar dat heeft nooit iemand beweerd.

het huidige systeem om een bouwvergunning aan te vragen is zo opgesteld dat de alleen kapitaalkrachtige groepen een vergunning kunnen aanvragen

geld maakt geld,

kleine investeerders komen niet aan de bak of krijgen geen vergunning

Hypochonder · 9 december 2017, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meeuws zit in de broekzak van Land Invest = fout

Bart De Wever zit in de broekzak van Land Invest = geen probleem

De logica van de Vlaams-Nationalisten is wonderlijk

En voor de zoveelste keer: waar zijn de bewijzen dat De Wever in de zak van Land Invest zou zitten? En bij Meeuws ging het hem vooral over zijn door en door hypocriete houding en dat is door hem, door zijn voorzitter en door zowat heel de rest van Vlaanderen bevestigd maar voor jou is dat blijkbaar niet genoeg? Sterk hoor.

Wapper · 9 december 2017, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meeuws zit in de broekzak van Land Invest = fout

Bart De Wever zit in de broekzak van Land Invest = geen probleem

De logica van de Vlaams-Nationalisten is wonderlijk

Om in uw logica te blijven...
BDW ontkent de beschuldigingen = fout
Meeuws geeft toe dat hij fout zat = goed

Citaat:

Tom Meeuws: 'Ik ben kwaad op mezelf en heb veel spijt. Ik heb gedaan wat ik anderen ook zou verwijten'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171207_03229752

Toemaatje:

Citaat:

Goed nieuws voor De Wever: Antwerpse zakenman Van der Paal stapt uit Land Invest Group

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171205_03227488

En nu braaf terug in uw mand!

Dadeemelee · 9 december 2017, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Om in uw logica te blijven...
BDW ontkent de beschuldigingen = fout
Meeuws geeft toe dat hij fout zat = goed

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171207_03229752

Toemaatje:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171205_03227488

En nu braaf terug in uw mand!

Het wordt wreed heet onder de voeten van de NVA-Land Invest constructie.

Wapper · 9 december 2017, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het wordt wreed heet onder de voeten van de NVA-Land Invest constructie.

Onder die van Meeuws ook, nog zo'n "inschattingsfout" en hij kan inpakken.
De nomenclatura waakt.

Citaat:

John Crombez: ‘Tom Meeuws heeft inschattingsfout gemaakt’

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171129_03215427

Dadeemelee · 9 december 2017, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Onder die van Meeuws ook, nog zo'n "inschattingsfout" en hij kan inpakken.
De nomenclatura waakt.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171129_03215427

Meeuws is een kleine garnaal. Bart De Wever is een vette vis

Svennies · 9 december 2017, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Meeuws is een kleine garnaal. Bart De Wever is een vette vis

Ja,treffend omschreven...

Je zal maar een garnaal zijn,voer voor vette vissen....

Pandareus · 9 december 2017, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Onder die van Meeuws ook, nog zo'n "inschattingsfout" en hij kan inpakken.
De nomenclatura waakt.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20171129_03215427

Juist. Die Meeuws is een idioot, zijn tegenstander aanvallen op een flank waar hij zelf niet onbesproken in is, is stompzinnig.

Dadeemelee · 9 december 2017, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja,treffend omschreven...

Je zal maar een garnaal zijn,voer voor vette vissen....

De vette vis hangt al aan de haak

Universalia · 9 december 2017, 22:18

Deals met bouwpromotoren leveren Antwerpen 23 miljoen euro op

Ondanks dat blijven er bij sommigen vragen rijzen omtrent de zogenaamde 'paaitaks'

Sywen · 9 december 2017, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Socialisten die anderen aan deontologische regels herinneren is echt om u dood te lachen :[/u][/b]

t'is niet omdat de sosses corrupt zijn dat daarom bartje zijn daden goed te praten is.

Svennies · 9 december 2017, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De vette vis hangt al aan de haak

Maar de garnaal is dan al kassie wijlen...

Svennies · 9 december 2017, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

t'is niet omdat de sosses corrupt zijn dat daarom bartje zijn daden goed te praten is.

Allee ,de spons dan maar over Tommeke wrijven zeker...

En dat onder het motto:"van de socialisten zijn we dat gewoon"....

Sywen · 9 december 2017, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Citaat:

Goed nieuws voor De Wever: Antwerpse zakenman Van der Paal stapt uit Land Invest Group

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171205_03227488

En nu braaf terug in uw mand!

tja ze voelen de nattigheid al komen, vlug hun aandelen verkopen voor het te laat is, zodat ze nog kunnen cashen.

Als ratten verlaten ze het zinkend schip.

Wapper · 10 december 2017, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

t'is niet omdat de sosses corrupt zijn dat daarom bartje zijn daden goed te praten is.

Welke "daden"? Wees specifiek, citeer bewijzen & bronnen, laat u gaan!

daiwa · 10 december 2017, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist. Die Meeuws is een idioot, zijn tegenstander aanvallen op een flank waar hij zelf niet onbesproken in is, is stompzinnig.

Het is niet voor niets dat het een sos is.

Nr.10 · 10 december 2017, 05:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

(...) Of het nog zolang zal duren, is onzeker. De voorbije dagen bezorgde de bedrijfsrevisor van PwC een brief aan Land Invest Group, waarin binnen dertig dagen een reddingsplan wordt geëist op basis van artikel 138 van de vennootschapswet. Dat wil zeggen dat ‘gewichtige feiten’ zijn vastgesteld die de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen. Als er geen gepaste maatregelen komen, stapt de bedrijfsrevisor met zijn vaststellingen naar de rechtbank van koophandel.

Het dossier van de Slachthuissite dat door N-VA-burgemeester Bart De Wever wordt afgedaan als een ‘privézaak’, is stilaan een publiek blok aan het been van het hele Antwerpse stadsbestuur geworden.

Bron: De Tijd

Binnen de dertig dagen moet er een reddingsplan op tafel liggen. De wolken boven het zogenaamde "verjaardagsfeestje" worden met de dag donkerder.

ViveLaBelgique · 10 december 2017, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja ze voelen de nattigheid al komen, vlug hun aandelen verkopen voor het te laat is, zodat ze nog kunnen cashen.

Als ratten verlaten ze het zinkend schip.

De deal is niet doorgegaan.

https://www.tijd.be/ondernemen/vastg...Invest/9961407

Het nieuws in de media dat de aandelen van Erik Van Der Paal en zijn Nederlandse kompaan verkocht waren was voorbarig.

9 december 2017, 22:18	#752
Universalia Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2012 Locatie: Nieverans Les Bains Berichten: 45.361	Deals met bouwpromotoren leveren Antwerpen 23 miljoen euro op Ondanks dat blijven er bij sommigen vragen rijzen omtrent de zogenaamde 'paaitaks' __________________ Ik citeer Confucius: Als straffen niet op de juiste wijze worden opgelegd, weten de mensen niet waar ze aan toe zijn. Ook citeer ik A. Einstein met graagte: Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.

9 december 2017, 16:35	#741
N-Vb Minister-President Geregistreerd: 11 juni 2013 Locatie: Vlaanderen, België, Europa Berichten: 4.447	Bij Samen (Groen, SP.A, onafhankelijken) bestaat het gevoel dat de SOK’s eerder een doel dan een middel zijn geworden. En net om die reden zou de stad zich soepeler opstellen bij het verlenen van vergunningen waarbij negatieve adviezen (voor te hoog bouwen bijvoorbeeld) in de wind worden geslagen. Van de Velde steigert bij die redenering. ‘De adviezen worden steeds gemotiveerd weerlegd. Bovendien behoudt de stad de regie, niet de bouwpromotor.’ Toch stellen specialisten vragen bij de onpartijdigheid van het bestuur. Aan grote ontwikkelingen gaan vaak intense onderhandelingen vooraf tussen de eigenaar en de stad over de lastenbepaling, steeds achter gesloten deuren. Het genereert verdachtmakingen die zelfs zonder smoking gun moeilijk te weerleggen zijn. ‘Met het systeem is op zich niets mis’, zegt Beleyn. ‘Alleen is het verschrikkelijk ontransparant. Het draagt het gevaar van misbruiken in zich, zelfs wanneer de overheid braaf het algemeen belang voor ogen heeft.’ Bij het project Hoekakker verliepen de onderhandelingen erg moeizaam, omdat de stad alles uit de kast haalde om de lasten zo hoog mogelijk te krijgen, zeggen ingewijden. De stad kan wettelijk nooit een vergunning op voorhand beloven. Maar dezelfde overheid die de onderhandelingen voert, moet even later wel beslissen over de vergunning zelf. ‘Het bestuur mag onderhandelen’, zegt De Somer. ‘Maar als de stad zich zodanig vastzet dat ze de vergunning wel moet toekennen, wordt het principe van de onpartijdigheid geschonden. Dat moet geval per geval worden bekeken.’ Door de financiële impact van stedenbouwkundige lasten speelt de stad tegelijkertijd voor rechter en partij. ‘De indruk ontstaat dat alles binnenskamers geregeld wordt’, zegt Beleyn. ‘Burgers zien dat vergunningen worden verleend, terwijl de overheid cadeaus krijgt. Ik kan de kritiek begrijpen van mensen die de indruk hebben dat het allemaal verkocht is.’ De stad zelf versterkt dat beeld omdat ze de onderhandelde bedragen in beginsel niet vrijgeeft. ‘Het belang van de openbaarheid weegt niet op tegen de bescherming van een economisch, financieel of commercieel belang’, valt steevast in de collegebesluiten te lezen. Meteen kan de gemeenteraad het debat niet ten gronde voeren.