Drugdealers in Antwerpen

[Kristof Piessens]

Wat is het nu ?

Volg dan tenminste het beleid van Nederland he, met shops en stel een verbod in voor minderjarigen die geen toegang mogen hebben...

Je wil dat gebruikers zo weinig mogelijk in de problemen komen ?
Wel...alleen op basis van vrijwilligheid, als het slachtoffer zelf aangeeft hulp te gaan zoeken, is dat geen probleem, maar het gros van de gebruikers weten uit respect wel zich te gedragen en als ze gebruiken doen ze dat zuiver voor zichzelf of met bekende vrienden samen...

Ik ben ook tiener en puber geweest, maar ben ook maar pas in contact gekomen met cannabis na mijn 21 jaar, al wist ik toen nog niet dat het verboden was, zelfs in de bak gezeten maar nu als dertiger bijna veertig...weet ik dat het heel moeilijk is om met rust gelaten te worden door mensen die angsten hebben van de gevolgen van druggebruik, maar van cannabis vindt ik dat ze hiermee er echt zwaar over gaan in vergelijking met alcoholgebruik.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Volg dan tenminste het beleid van Nederland he, met shops en stel een verbod in voor minderjarigen die geen toegang mogen hebben...

Nee, hou het dan maar zoals het is.
Dat halfbakken hollands beleid dat men het spul wel mag verkopen, maar dat het zoals manna uit de hemel zou moeten komen vallen mag men houden.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, hou het dan maar zoals het is.
Dat halfbakken hollands beleid dat men het spul wel mag verkopen, maar dat het zoals manna uit de hemel zou moeten komen vallen mag men houden.

Inderdaad. Men mag het volledig legaliseren zodat de staat er de vruchten van plukt, het heeft het potentieel van een miljardenindustrie. Hoe sneller ze dit hier doorhebben hoe beter.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Degene die 'niet mee' is zijt gij! Hoeveel keer heb ik u al op dit forum moten uitleggen wat het verschil tussen een gewoon voedsel en een drug? Met HAND EN TAND heb ik het geprobeerd, en in KLEUTERTAAL! Allemaal tevergeefs! Gij kunt dat niet snappen. En dat leidde tot een hallucinante discussie waarbij ik u moest uitleggen dat een koe graag gras eet.
Ge wordt er kirrewiet van en uw longen vinden het ook niet leuk, wat snapt gij daar niet van? ja, nog niet gemerkt dat de overheid dat stap voor stap doet? Vroeger was alles toegelaten, en de laatste decennia is alcohol meer en meer verboden geworden: bvb tijdens het rijden, verboden aan kinderen te verkopen, een cafehouder kan veroordeeld worden als hij teveel alcohol schenkt, openbaar dronkenschap, etc etc.
Het patroon om meer en meer te verbieden bij alcohol en tabak, dat wilt gij bij cannabis dan omdraaien en ge verwacht van de overheid dat ze de tegengestelde beweging maakt?? Vergeet het! Alstublieft, bespaar me uw gejank! Ik wordt hier persoonlijk aangevallen vanaf mijn eerste post op deze thread, zit ik te janken? Néé! Vrijheid van meningsuiting! Ooit al van gehoord? Waar uw kortzichtigheid vandaan komt? Dat interesseert mij echt niet. Ik .... wil .... niet .... voor .... de .... kosten ...... opdraaien .....
En gij ook niet! Dat is ook het probleem. Als gij uw geld erin wilt steken, mij best, maar dat wilt gij ook niet.

Ik weet het dat ge het niet ziet.

Ik ga echt geen moeite steken in het u uit te leggen.

verloren moeite.

Dat er verschil is tussen appelmoes en een genotsmiddel moet u mij niet uitleggen, u gaf het voorbeeld en kreeg daar gewoon reactie op.
U noemt wie een blowtje noemt losers en wordt daar op aangesproken, dan moet je niet gaan gillen dat je het hier op het forum zoveel lastiger hebt.
Wij steken allemaal ons geld in druggebruikers, dus ook die uitspraak slaat nergens op, of dacht u dat organisaties die zich vooral op gebruikers richten geen subsidie krijgt? Dacht u dat het daar vol blowende pubers loopt?

En dan uw opmerking " dat ge er kirrewiet van wordt" is alweer onzin en hier al weerlegt, zet eens een andere plaat op;
Denk dat er meer kirrewiet worden van alcohol, of doden vallen door tabak, hoor ik u nog?

Legalisering of niet, er wordt geblowd, dus niet legaliseren houdt dit niet tegen.U heeft behalve veel emoties gewoon geen argumenten , en inhoudelijk weet u behalve veel getoeter niet echt iets mee te delen wat in de discussie weegt, maar toeter gerust nog even, best amusant dat gebrek aan enig argument.
Nog even voor u op een rij, legalisering haalt de teelt en verkoop uit de criminaliteit, zorgt voor controle op kwaliteit en maakt de gebruikers zichtbaar, wat ook zorgt dat je kunt ingrijpen wanneer iemand problematisch gebruik heeft, net zoals bij nu al legale genotsmiddelen.

Het zou het begrotingstekort wel eens kunnen dichten, want de inkomsten zouden dan voor de staat zijn. Probeer hier eens over te redeneren in plaats van te toeteren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog even voor u op een rij, legalisering haalt de teelt en verkoop uit de criminaliteit, zorgt voor controle op kwaliteit en maakt de gebruikers zichtbaar, wat ook zorgt dat je kunt ingrijpen wanneer iemand problematisch gebruik heeft, net zoals bij nu al legale genotsmiddelen.

Het zou het begrotingstekort wel eens kunnen dichten, want de inkomsten zouden dan voor de staat zijn. Probeer hier eens over te redeneren in plaats van te toeteren.

Dat is maar de vraag.
Het is wel zeker dat legaliseren het voor iedereen toegankelijk maakt.
Of het begrotings tekort er beter van wordt is ook maar de vraag.
Wat aan accijnzen binnenkomt gaat er aan gezondheidszorgen weer uit.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is maar de vraag.
Het is wel zeker dat legaliseren het voor iedereen toegankelijk maakt.
Of het begrotings tekort er beter van wordt is ook maar de vraag.
Wat aan accijnzen binnenkomt gaat er aan gezondheidszorgen weer uit.

maar ge verspilt veel minder belastingsgeld aan een oorlog die niet te winnen valt

dus ja, de staat wint er financieel bij

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat er verschil is tussen appelmoes en een genotsmiddel moet u mij niet uitleggen, u gaf het voorbeeld en kreeg daar gewoon reactie op.

Dat heb ik wel moeten doen, en het was verloren moeite.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U noemt wie een blowtje noemt losers en wordt daar op aangesproken, dan moet je niet gaan gillen dat je het hier op het forum zoveel lastiger hebt.

Dat is het net, ik gil daar niet om, u bent degene die erover klaagt. Ik noem losers wie ik wil, en u hebt dat te aanvaarden. Uw betuttelend vingertje vind ik belachelijk en ongepast. Ik heb geen lessen van u te ontvangen , en zeker geen morele.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wij steken allemaal ons geld in druggebruikers, dus ook die uitspraak slaat nergens op,

Wat anderen beslissen wat ze met hun geld doen, heeft geen uitstaans met mij. Als ik liever geen geld steek in mensen die zo dom zijn om met drugs te beginnen, dan is dat mijn mening, en wat anderen daarover denken is irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

of dacht u dat organisaties die zich vooral op gebruikers richten geen subsidie krijgt? Dacht u dat het daar vol blowende pubers loopt?

Is er ooit al een cannabisverslaafde die voorgesteld heeft om de kosten van opname in een instelling zelf terug te betalen? Ik denk dat niet. Normaal gezien zou dat toch logisch zijn. Niemand heeft ooit iemand gedwongen om een joint in zijn mond te steken en te inhaleren. Als iemand daarna in moeilijkheden komt dan is er maar 1 verantwoordelijke, dat is de persoon zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dan uw opmerking " dat ge er kirrewiet van wordt" is alweer onzin en hier al weerlegt, zet eens een andere plaat op;

De kans op psychose is factor 5,2. VIJF KOMMA TWEE! Ge wordt wel degelijk kirrewiet van.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk dat er meer kirrewiet worden van alcohol, of doden vallen door tabak, hoor ik u nog?

Uit cijfers die ik hier gegeven heb blijkt de kans lager. Nog altijd veel te hoog, maar lager.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Legalisering of niet, er wordt geblowd, dus niet legaliseren houdt dit niet tegen.

Dat kunnen we ook zeggen van terrorisme. De war against terror haalt ook niets uit. Uw fatalisme deel ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft behalve veel emoties gewoon geen argumenten , en inhoudelijk weet u behalve veel getoeter niet echt iets mee te delen wat in de discussie weegt, maar toeter gerust nog even, best amusant dat gebrek aan enig argument.

Ik heb niets anders dan argumenten en bewijzen. Het enige argumentatie die u hebt is:
'Ik ken universitairen, ik heb aan drugspreventie gedaan, laten we bejaarden een joint geven' en uw klassieker: 'stop eens met een blower een loser te noemen'.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog even voor u op een rij, legalisering haalt de teelt en verkoop uit de criminaliteit,

Dat is onzin. Alsof criminelen bij legalisatie plotseling brave boekhouders of architecten gaan worden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

zorgt voor controle op kwaliteit

Dat is totale onzin. Een drug heeft nooit kwaliteit. Daar zitten geen vitamientjes in, hoor. Dat is boecht, en vergif.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en maakt de gebruikers zichtbaar, wat ook zorgt dat je kunt ingrijpen wanneer iemand problematisch gebruik heeft, net zoals bij nu al legale genotsmiddelen.

U leeft in dromenland. Merkt u nu dat alcoliekers over straat lopen roepend: ik heb een probleem, ik heb een probleem!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zou het begrotingstekort wel eens kunnen dichten, want de inkomsten zouden dan voor de staat zijn. Probeer hier eens over te redeneren in plaats van te toeteren.

Dat is wel degelijk de grootste drogreden. Alsof blowers inzitten met het begrotings tekort! Als ge dat zelf gelooft!

Maar laat ik meegaan in uw redenering: stel u voor dat we via taxen op cannabis de overheid wat geld in het laatje krijgt. Wel, ik zal u zeggen wat er gaat gebeuren. De illegale verkopers gaan gemakkelijk onder de officiele prijs kunnen gaan, want taxfree. En alle blowers gaan voor de goedkope cannabis kiezen, en de overheid uit de markt concurreren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

maar ge verspilt veel minder belastingsgeld aan een oorlog die niet te winnen valt

dus ja, de staat wint er financieel bij

Noem het preventie.
Of dacht je dat anti rook campagnes geen geld kosten?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is maar de vraag.
Het is wel zeker dat legaliseren het voor iedereen toegankelijk maakt.
Of het begrotings tekort er beter van wordt is ook maar de vraag.
Wat aan accijnzen binnenkomt gaat er aan gezondheidszorgen weer uit.

De staat haalt ook inkomsten uit suiker, toch verzoekt men de bevolking minder suiker te doen consumeren.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De kans op psychose is factor 5,2. VIJF KOMMA TWEE! Ge wordt wel degelijk kirrewiet van.

En in praktijk:
In order to prevent just one case of psychosis, more than 20,000 people would have to stop using cannabis, as shown by a previous study led by the University of Bristol.

Dat zijn er 568 indien de volledige Belgische bevolking zou blowen.

Trouwens psychose is daarom ook niet blijvend. Acute psychose (zoals vb paranoia), verdwijnt als het middel is uitgewerkt.

Spijtig genoeg was uwe maat er 1 van.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Noem het preventie.
Of dacht je dat anti rook campagnes geen geld kosten?

de uitgave aan preventie is maar een fractie van het geld dat verspilt wordt aan een oorlog die niet te winnen valt. Het geld dat uitgespaard wordt door het niet meer uit het venster te smijten via een oorlog die niet te winnen valt, kan deels dienen om dat budget aan preventie en begeleiding van problematische gebruikers te verhogen, en de rest is voor de staatskas. En dan heb ik het nog niet over de extra inkomsten die het genereert

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hangt er vanaf wat je succesvol noemt.
Ik ken er deel op en via de kunstacademie die wel een interessant leven leiden.
Als het echter gaat om zoveel mogelijk brol in een zo groot mogelijk kot te duwen, nee, dan misschien niet.

ik dacht aan mensen die zo snel georganiseerd zijn dat ze voor hun 40 anderen voor hen laten werken en zo alle dagen vrij hebben om te doen wat ze graag doen ... meestal is dat niet een hele dag lopen blowen.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de uitgave aan preventie is maar een fractie van het geld dat verspilt wordt aan een oorlog die niet te winnen valt. Het geld dat uitgespaard wordt door het niet meer uit het venster te smijten via een oorlog die niet te winnen valt, kan deels dienen om dat budget aan preventie en begeleiding van problematische gebruikers te verhogen, en de rest is voor de staatskas. En dan heb ik het nog niet over de extra inkomsten die het genereert

Ge kunt uw geld ook zonder drugs te pakken aan de staat geven.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En in praktijk:
In order to prevent just one case of psychosis, more than 20,000 people would have to stop using cannabis, as shown by a previous study led by the University of Bristol.

Dat zijn er 568 indien de volledige Belgische bevolking zou blowen.

Trouwens psychose is daarom ook niet blijvend. Acute psychose (zoals vb paranoia), verdwijnt als het middel is uitgewerkt.

Spijtig genoeg was uwe maat er 1 van.

Wat onze vriend er niet bij vertelt is dat de 5.2x risicostijging slaat op problematisch dagelijks gebruik bij vnl jonge adolescenten
(ter vergelijking: het gebruik van het onschuldige alcohol leidt tot een risicostijging van 3.38x, hallucinogenen tot 1.86x, kalmeermiddelen tot 1.68x groter risico, met als belangrijkste conclusie van de studie: associations between almost any type of substance abuse and an increased risk of developing schizophrenia later in life.).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28166863

In lijn met wat jij post hierboven ligt de conclusie van een recente meta-analyse:

If the association between cannabis and schizophrenia is causal and of the magnitude estimated across studies to date (10), this would equate to a schizophrenia lifetime risk of approximately 2% in regular cannabis users . This implies that about 98% of regular cannabis users will not develop schizophrenia and therefore cannabis cessation interventions would need to prevent very large numbers from using cannabis to meaningfully affect incidence of schizophrenia.

However, the absolute number of cannabis users needed to stop using cannabis to prevent one case of schizophrenia per year has been estimated at approximately 5000 for heavy users among men and 10,000 to 15,000 among women

Critically, cannabis exposure among adolescents and young people is
common and psychosis remains rare—further evidence is required to characterize the population at greater risk of psychosis if exposed to cannabis.

http://www.biologicalpsychiatryjourn...647-2/abstract

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ge kunt uw geld ook zonder drugs te pakken aan de staat geven.

die steelt al meer dan de helft van mijn loon, de staat krijgt van mij genoeg. Ik wil gewoon dat de staat, als een goede huisvader, dat geld niet verspilt aan inefficiente dingen, maar rationeel gebruikt.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

die steelt al meer dan de helft van mijn loon, de staat krijgt van mij genoeg. Ik wil gewoon dat de staat, als een goede huisvader, dat geld niet verspilt aan inefficiente dingen, maar rationeel gebruikt.

Hoe ver heen moet je dus niet zijn als ge wat er over is van uw zuurverdiend geld wilt verbranden, snuiven of wat dan ook met als doel de staatskas een deel dat ze nog niet ingepikt hadden te schenken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat heb ik wel moeten doen, en het was verloren moeite.
Dat is het net, ik gil daar niet om, u bent degene die erover klaagt. Ik noem losers wie ik wil, en u hebt dat te aanvaarden. Uw betuttelend vingertje vind ik belachelijk en ongepast. Ik heb geen lessen van u te ontvangen , en zeker geen morele. Wat anderen beslissen wat ze met hun geld doen, heeft geen uitstaans met mij. Als ik liever geen geld steek in mensen die zo dom zijn om met drugs te beginnen, dan is dat mijn mening, en wat anderen daarover denken is irrelevant. Is er ooit al een cannabisverslaafde die voorgesteld heeft om de kosten van opname in een instelling zelf terug te betalen? Ik denk dat niet. Normaal gezien zou dat toch logisch zijn. Niemand heeft ooit iemand gedwongen om een joint in zijn mond te steken en te inhaleren. Als iemand daarna in moeilijkheden komt dan is er maar 1 verantwoordelijke, dat is de persoon zelf. De kans op psychose is factor 5,2. VIJF KOMMA TWEE! Ge wordt wel degelijk kirrewiet van. Uit cijfers die ik hier gegeven heb blijkt de kans lager. Nog altijd veel te hoog, maar lager. Dat kunnen we ook zeggen van terrorisme. De war against terror haalt ook niets uit. Uw fatalisme deel ik niet. Ik heb niets anders dan argumenten en bewijzen. Het enige argumentatie die u hebt is:
'Ik ken universitairen, ik heb aan drugspreventie gedaan, laten we bejaarden een joint geven' en uw klassieker: 'stop eens met een blower een loser te noemen'.
Dat is onzin. Alsof criminelen bij legalisatie plotseling brave boekhouders of architecten gaan worden. Dat is totale onzin. Een drug heeft nooit kwaliteit. Daar zitten geen vitamientjes in, hoor. Dat is boecht, en vergif. U leeft in dromenland. Merkt u nu dat alcoliekers over straat lopen roepend: ik heb een probleem, ik heb een probleem! Dat is wel degelijk de grootste drogreden. Alsof blowers inzitten met het begrotings tekort! Als ge dat zelf gelooft!

Maar laat ik meegaan in uw redenering: stel u voor dat we via taxen op cannabis de overheid wat geld in het laatje krijgt. Wel, ik zal u zeggen wat er gaat gebeuren. De illegale verkopers gaan gemakkelijk onder de officiele prijs kunnen gaan, want taxfree. En alle blowers gaan voor de goedkope cannabis kiezen, en de overheid uit de markt concurreren.

U begon over appelmoes hoor, ik niet. Wanneer u op een forum iedereen die eens blowt losers noemt, mogen mensen u daarop aanspreken, ga dan niet zeuren dat jij het hier lastiger hebt.

Dacht u dit nu echt? Dat " u geen geld steekt in mensen die met drugs beginnen"? Hoe dan ook betalen u en ik daarvoor, drugshulpverlening maakt immers deel uit van de gezondheidszorg, dus waar slaat dat getoeter toch op?

Verslavingszorg heeft meer heroïneverslaafden of speedsnuivers die al of niet ambulant worden opgenomen, pillenslikkers, enz, maar nog nooit geweten dat iemand die blowt daar terecht komt!
Blowen geeft geen lichamelijke afhankelijkheid, maar toeter nog wat verder, heb je eigenlijk wel enig verstand van drugs?

Nee, je wordt van een blowtje niet kirrewiet, en dat werd door anderen al grondig weerlegt, het versterkt wel je stemming, dus mensen met aanleg voor psychosen lopen meet risico met blowen, een totaal ander verhaal dan uw gekraai.

U " kunt helemaal niet zeggen wat er gaat gebeuren" wanneer wiet legaal zou worden, en nog minder dat mensen dan niet gewoon dit via legale weg kopen. Doen" wetenschappers" tegenwoordig aan koffiedik kijken?

Criminelen worden geen boekhouders, maar is dit een argument? Je pakt wel een stuk " handel" af, en krijgt controle over productie en verkoop.
Toeter nog maar eens...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Hoe ver heen moet je dus niet zijn als ge wat er over is van uw zuurverdiend geld wilt verbranden, snuiven of wat dan ook met als doel de staatskas een deel dat ze nog niet ingepikt hadden te schenken.

van zodra ik mijn geld laat rollen, komt de staat zijn deel opeisen ovv btw. Het gaat er mij niet om dat de staat geld van mij inpikt, het gaat er mij om dat de staat verantwoord moet omgaan met het geld dat het van mij inpikt. Als de staat geld verspilt aan een oorlog die niet gewonnen kan worden, is het mijn burgerplicht om dat aan te kaarten. Zeker als er wetenschappelijk onderbouwde efficientere manieren zijn om "het probleem" aan te pakken

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

van zodra ik mijn geld laat rollen, komt de staat zijn deel opeisen ovv btw. Het gaat er mij niet om dat de staat geld van mij inpikt, het gaat er mij om dat de staat verantwoord moet omgaan met het geld dat het van mij inpikt. Als de staat geld verspilt aan een oorlog die niet gewonnen kan worden, is het mijn burgerplicht om dat aan te kaarten. Zeker als er wetenschappelijk onderbouwde efficientere manieren zijn om problematisch druggebruik aan te pakken

ge hebt nog wel wat werk...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik dacht aan mensen die zo snel georganiseerd zijn dat ze voor hun 40 anderen voor hen laten werken en zo alle dagen vrij hebben om te doen wat ze graag doen ... meestal is dat niet een hele dag lopen blowen.

Wees daar maar zeker van..evengoed mensen die gewoon werken, belasting betalen en op geen enkele manier voor overlast zorgen...wie de hele dag blowt is ene problematische gebruiker net zoals wie de hele dag zuipt. Denk dat je met blowen enkel beter functioneert.