Drugdealers in Antwerpen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dit is ook weer geen toekomstvoorspelling zeker? Analogieën waren het eh, als jij voorspellngen doet?

Ik maak de analogie met prostitutie. Men dacht ook in Nederland: probleem van illegale hoeren uit Afrika en Oost Europa opgelost!
Dat bleek niet zo te zijn.
Dat komt omdat het product niet zoals andere producten is.

En het zijn de hoeren die het systeem hebben ondergraven.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vraagje: waarom krioelt het land bijvoorbeeld niet van de illegale bakkers?
Uw redenering kan je immers ook doortrekken naar bakkers of andere beroepen.

Ge moet niet kijken naar het beroep, maar naar het product zelf. Brood of koffiekoeken, daar zullen nooit illegale circuits van ontstaan. Daar werkt het afnemend grensnut. De eerste boterham met choco is lekker. De 2e ook, maar al iets minder. En de 11e boterham komt uw strot uit.
Drugs is anders. Dat is een product dat uw natuurlijk afweersysteem misleidt. De 15e joint is even lekker als de eerste. Dat noemen we een verslaving.
En dat is winstgeven voor illegale handel, want de consument (de verslaafde) MOET dat ene product hebben, tegen ELKE prijs.

Waarom moet ik zulke simpele zaken uitleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En uw punt 3 gaat niet op want wanneer cannabis gelegaliseerd wordt, wordt het wel een normaal consumenten produkt.

Nee! NOOIT wordt een drug een normaal product.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er staan hectares vol kerstbomen, tulpen en coniferen. Geen enkele voedingswaarde. Allemaal uitspitten dan maar?

Wat een vergelijking! In welke categorie wil u dat ik cannabis steek? Het wordt toch in cakes gestoken hé?

Trouwens, de producten die u opnoemt hebben een afnemend grensnut. Een kerstboom héél véél. 1 kerstboom is prachtig. De 2e is al overbodig.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus als ik een zonnekalender post ga jij mij bedanken omdat ik een bron geef die aantoont dat ook in februari 2018 de zon gaat opkomen?

Huh? Wat?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U haalt 2 bronnen door elkaar. De ene over uw factor 5.2, de andere over de beslissing (het is het stadium van plannen al voorbij) cannabis legaal te gaan telen.

Dit snap ik ook niet, maar laat maar.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik loop liever geen risico. Stel dat anderen dit ook lezen en u gaan geloven!!

Waarom is dat erg?
Ik vind het totaal niet erg dat mensen u zouden geloven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Neen hoor.

Allez proficiat!

We zitten nog altijd aan 2 want ik lees mijn eigen posten niet.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik quote letterlijk de studie.

Neen dat doet ge niet. Letterlijk quoten zou dit geven:

Volume 47, Issue 9, July 2017 , pp. 1668-1677

Association between alcohol, cannabis, and other illicit substance abuse and risk of developing schizophrenia: a nationwide population based register study

S. M. Nielsen (a1) (a2), N. G. Toftdahl (a1) (a2), M. Nordentoft (a1) (a2) and C. Hjorthøj (a1) (a2)
https://doi.org/10.1017/S0033291717000162
Published online: 07 February 2017

Abstract

Several studies have examined whether use of substances can cause schizophrenia. However, due to methodological limitations in the existing literature (e.g. selection bias and lack of adjustment of co-abuse) uncertainties still remain. We aimed to investigate whether substance abuse increases the risk of developing schizophrenia, addressing some of these limitations.

The longitudinal, nationwide Danish registers were linked to establish a cohort of 3 133 968 individuals (105 178 673 person-years at risk), identifying 204 505 individuals diagnosed with substance abuse and 21 305 diagnosed with schizophrenia. Information regarding substance abuse was extracted from several registers and did not include psychotic symptoms caused by substance abuse in the definition. This resulted in a large, generalizable sample of exposed individuals. The data was analysed using Cox regression analyses, and adjusted for calendar year, gender, urbanicity, co-abuse, other psychiatric diagnosis, parental substance abuse, psychiatric history, immigration and socioeconomic status.

A diagnosis of substance abuse increased the overall risk of developing schizophrenia [hazard ratio (HR) 6.04, 95% confidence interval (CI) 5.84–6.26]. Cannabis (HR 5.20, 95% CI 4.86–5.57) and alcohol (HR 3.38, 95% CI 3.24–3.53) presented the strongest associations. Abuse of hallucinogens (HR 1.86, 95% CI 1.43–2.41), sedatives (HR 1.68, 95% CI 1.49–1.90), and other substances (HR 2.85, 95% CI 2.58–3.15) also increased the risk significantly. The risk was found to be significant even 10–15 years subsequent to a diagnosis of substance abuse.

Our results illustrate robust associations between almost any type of substance abuse and an increased risk of developing schizophrenia later in life.

https://www.cambridge.org/core/journ...82720CBE2C2451
link naar het journal

Gij komt af met een c/p van een website die er zijn eigen versie van maakt:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

bridgingthegaps.com/a-high-correlation-alcohol-and-marijuana-use-linked-to-increased-risks-for-schizophrenia/
it was discovered that cannabis use increased risks for schizophrenia by 5.2 times, followed closely by alcohol at 3.4 times, hallucinogenic drugs at 1.9 times, sedatives at 1.7 times, and amphetamines at 1.24 times.

abuse is moedwillig vervangen door use. Dat is liegen. Er zijn genoeg websites te vinden die de studie correct weergeven. Dat gij niet linkt naar Pubmed, of naar de site van de journal zelf, of 1 van de sites die de studie objectief weergeeft, maar er 1 selecteert die liegt zal wel toevallig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nergens, maar dan ook nergens beweer ik het tegendeel.

Euhm:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Cannabisgebruik verhoogt de kans op psychoses met de factor 5.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge gebruikt cannabis, en ge hebt 5,2 meer kans om kirrewiet te worden dan als ge het niet gebruikt.

Jawel. Ge doet dat keer op keer wanneer ge die studie probeert te misbruiken om uw gelijk te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb dat al eens herhaald hier, en ik blijf het herhalen. De sterken interesseren mij niet. Ik bekommer mij om de zwakkeren.

Ik ook. Uw manier, het behoud van het huidige status quo, werkt niet. De zwakkeren worden gecriminaliseerd, en zoeken of krijgen meestal pas hulp als het helemaal uit de hand gelopen is.

Tijd om eens naar andere landen te kijken die een andere aanpak hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zo kunt ge alles minimaliseren, ook de causaliteit tussen tabak en longkanker.

Ik minimaliseer niet, ik breng feiten. Cohort studies alleen kunnen nooit causaliteit aantonen. Dat kunnen ze niet voor cannabis en schizofrenie, en dat konden ze in den tijd voor tabak en longkanker ook niet. Het was nl de som van vele bijkomende studies (dierstudies, weefselanalyses, chemische analyses) en grote epidemiologische studies die uiteindelijk de causaliteit tussen tabak en longkanker aangetoond hebben.
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/87

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die studie is perfect duidelijk. Ge gebruikt cannabis, en ge hebt 5,2 meer kans om kirrewiet te worden dan als ge het niet gebruikt.

Daar gaan we weer. Misbruik Geert, geen gebruik.

En een risico-associatie is geen causaal verband. Dat zeg ik niet, dat zeggen de auteurs van het wetenschappelijk artikel dat ge zelf "direct quote"

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

want het verschil tussen use en abuse, dat is een waardeoordeel. waar ligt de lijn? Niemand weet dat. het ene kan perfect in het andere overgaan.

Wie probeert hier nu te minimaliseren?
Abuse werd gediagnosticeerd. Door een dokter. Aan de hand van de objectieve, medische criteria, opgesteld door experten binnen hun vakgebied en algemeen aanvaard binnen dat vakgebied. Niet onnozel doen dus.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Neen dat doet ge niet. Letterlijk quoten zou dit geven:


https://www.cambridge.org/core/journ...82720CBE2C2451
link naar het journal

Gij komt af met een c/p van een website die er zijn eigen versie van maakt:



abuse is moedwillig vervangen door use. Dat is liegen. Er zijn genoeg websites te vinden die de studie correct weergeven. Dat gij niet linkt naar Pubmed, of naar de site van de journal zelf, of 1 van de sites die de studie objectief weergeeft, maar er 1 selecteert die liegt zal wel toevallig zijn.


Euhm:



Jawel. Ge doet dat keer op keer wanneer ge die studie probeert te misbruiken om uw gelijk te halen.

Ik ook. Uw manier, het behoud van het huidige status quo, werkt niet. De zwakkeren worden gecriminaliseerd, en zoeken of krijgen meestal pas hulp als het helemaal uit de hand gelopen is.

Tijd om eens naar andere landen te kijken die een andere aanpak hebben.

Ik minimaliseer niet, ik breng feiten. Cohort studies alleen kunnen nooit causaliteit aantonen. Dat kunnen ze niet voor cannabis en schizofrenie, en dat konden ze in den tijd voor tabak en longkanker ook niet. Het was nl de som van vele bijkomende studies (dierstudies, weefselanalyses, chemische analyses) en grote epidemiologische studies die uiteindelijk de causaliteit tussen tabak en longkanker aangetoond hebben.
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/87


Daar gaan we weer. Misbruik Geert, geen gebruik.

En een risico-associatie is geen causaal verband. Dat zeg ik niet, dat zeggen de auteurs van het wetenschappelijk artikel dat ge zelf "direct quote"

Wie probeert hier nu te minimaliseren?
Abuse werd gediagnosticeerd. Door een dokter. Aan de hand van de objectieve, medische criteria, opgesteld door experten binnen hun vakgebied en algemeen aanvaard binnen dat vakgebied. Niet onnozel doen dus.

Voor ik reageer op uw valse beschuldigingen (en uw dommigheden over tabak en longkanker), zoudt ge niet eerst g*dverd*mme de bron eens geven van die 28%?
Dat laf gedoe, ik heb daar zo een hekel aan!

Een bron, >NU!!

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge moet niet kijken naar het beroep, maar naar het product zelf. Brood of koffiekoeken, daar zullen nooit illegale circuits van ontstaan. Daar werkt het afnemend grensnut. De eerste boterham met choco is lekker. De 2e ook, maar al iets minder. En de 11e boterham komt uw strot uit.
Drugs is anders. Dat is een product dat uw natuurlijk afweersysteem misleidt. De 15e joint is even lekker als de eerste. Dat noemen we een verslaving.
En dat is winstgeven voor illegale handel, want de consument (de verslaafde) MOET dat ene product hebben, tegen ELKE prijs.

Waarom is dat dan niet bij alcoholverslaafden? Ook het aandeel illegale sigaretten zat in 2003 op slechts 7,6%.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voor ik reageer op uw valse beschuldigingen (en uw dommigheden over tabak en longkanker)

laten we eens zien wie van ons 2 hier de dommigheden etaleert.

The history of the discovery of the cigarette–lung cancer link: evidentiary traditions, corporate denial, global toll
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/21/2/87

Cigarettes were recognised as the cause of the epidemic in the 1940s and 1950s, with the confluence of studies from epidemiology, animal experiments, cellular pathology and chemical analytics.

By the 1920s, however, surgeons were encountering the malady with increasing frequency, and started puzzling over what might be responsible. Smoking was commonly blamed, along with asphalt dust from newly tarred roads, industrial air pollution and latent effects from exposure to poison gas in the First World War or the global influenza pandemic of 1918–1919. These and a number of other theories were put forward as possible explanations for the rise of lung cancer, until evidence from multiple sources of enquiry made it clear that tobacco was by far and away the leading culprit.

Converging lines of evidence

In the middle decades of the 20th century, four distinct lines of evidence converged to establish cigarette smoking as the leading cause of lung cancer. These are outlined below.
Population studies
Animal experimentation
Cellular pathology
Cancer-causing chemicals in cigarette smoke

The confluence of these diverse forms of evidence—from epidemiology, animal experiments, clinical observation and chemical analysis, combined with diminishing evidence for alternative explanations, prompted health and medical authorities throughout the world to publicly acknowledge a cigarette–cancer link.

En Geert. De case control en cohort studies rond tabak en longkanker gaven een verhoogd risico aan van factor 40. Veertig. VEERTIG.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

zoudt ge niet eerst g*dverd*mme de bron eens geven van die 28%?
Dat laf gedoe, ik heb daar zo een hekel aan!

Een bron, >NU!!

https://arcviewgroup.com/product/5th-edition/
en het is blijkbaar 27%, geen 28

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En, is er ooit al 1 cannabis verslaafde die na de opvang vrijwillig heeft betaald voor de kosten?

Dit is niet te geloven..niemand wordt opgenomen louter omwille van cannabisgebruik, om de eenvoudige reden dat er geen lichamelijke maar psychische afhankelijkheid kan ontstaan bij problematische gebruikers.

Dat is andere koek bij zware cokegebruikers, heroïneverslaafden, alcohol of pillen, speed, enz..maar opvang omdat je cannabis gebruikt?

Dan kun je terecht , mocht je al een probleem hebben volgens jezelf, bij de VAD of een jongerencentrum, bij algemeen welzijnswerk..je betaald dan afhankelijk van je inkomen een bescheiden bijdrage.

En nee, iets onder voorwaarden gedogen is uiteraard niet hetzelfde als " dan mag het". Het mag immers niet maar onder bepaalde voorwaarden wordt er niet ingegrepen. Toeter nog wat?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Waarom is dat dan niet bij alcoholverslaafden?

waarom is niet 'wat' bij alcoholverslaafden?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ook het aandeel illegale sigaretten zat in 2003 op slechts 7,6%.

Hebt ge het niet gezien op het nieuws, vandaag een heel fabriek in illegale sigaretten opgedoekt in Grobbendonk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

https://arcviewgroup.com/product/5th-edition/
en het is blijkbaar 27%, geen 28

Dat is geen bron, dat is een propaganda website! En zelfs dan vind ik het cijfer 28% niet.
Schaamteloos! Puur bedrog!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is niet te geloven..niemand wordt opgenomen louter omwille van cannabisgebruik,

Toch wel, in nederland meer dan 10 000 personen per jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

om de eenvoudige reden dat er geen lichamelijke maar psychische afhankelijkheid kan ontstaan bij problematische gebruikers.

Hopeloos! Fysieke afhankelijkheid is er wel bij cannabis. Gij weet echt niks!.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is andere koek bij zware cokegebruikers, heroïneverslaafden, alcohol of pillen, speed, enz..maar opvang omdat je cannabis gebruikt?

Dan kun je terecht , mocht je al een probleem hebben volgens jezelf, bij de VAD of een jongerencentrum, bij algemeen welzijnswerk..je betaald dan afhankelijk van je inkomen een bescheiden bijdrage.

wartaal.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nee, iets onder voorwaarden gedogen is uiteraard niet hetzelfde als " dan mag het". Het mag immers niet maar onder bepaalde voorwaarden wordt er niet ingegrepen. Toeter nog wat?

maar als het gedoogd wordt, dan is het niet verboden hé.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel, in nederland meer dan 10 000 personen per jaar.
Hopeloos! Fysieke afhankelijkheid is er wel bij cannabis. Gij weet echt niks!.
wartaal. maar als het gedoogd wordt, dan is het niet verboden hé.

Wat begrijpt u niet van een doorverwijzing, wanneer iemand denkt een probleem te hebben bij het gebruik van wiet? Voor die 10 OOO wil ik graag een bron?

Wat gedoogd wordt, is onder voorwaarden, dus blijft het verbod in het algemeen, zo dom bent u toch niet dat dit er niet in kan?
Jip en Janneke dan toch maar?
Mieke moet om zeven uur naar bed, langer opblijven is door mamma verboden.
Maar wanneer Mieke tot vijf na zeven leest, mag dit wel, ondanks het verbod.
Mam gedoogt iets later op voorwaarde dat Mieke leest.
Kom, dit kun je wel aan , nu moet je mee zijn.

[Kristof Piessens]

Als ik het goed begrijp probeert geert met die 28 % aan te tonen met factorcijfer wat de kansen zijn tot vatbaarheid aan ziektes waarvan niet zeker is dat dit door cannabis gebruik is veroorzaakt, een vergelijking die ook geldt voor andere soorten drugs die legaal zijn.

Pakweg gaat op 1 miljoen mensen die cannabis gebruiken er 35714(,28) mensen zijn die door gebruik van cannabis de kans toenemen op ontwikkelen van ziektes zoals schizofrenie en/of andere psychische ziektes...hoegenaamd dan ook kan dit cijfer bij benadering ongeveer kloppen, maar uiterst twijfelachtig omdat...tjah, hier stopt het...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

waarom is niet 'wat' bij alcoholverslaafden?

Dat ze massaal aan de illegale drank gaan ipv de reguliere?

Hebt ge het niet gezien op het nieuws, vandaag een heel fabriek in illegale sigaretten opgedoekt in Grobbendonk.

Doet er niet toe, de cijfers zijn wat ze zijn.(link).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En, is er ooit al 1 cannabis verslaafde die na de opvang vrijwillig heeft betaald voor de kosten?

Is er 1 roker die vrijwillig zelf zijn behandeling betaalt of een HIV patiënt die vrijwillig zelf zijn dagelijkse medicijnen betaalt (€1000/maand, de rest van zijn or haar leven)?.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Als ik het goed begrijp probeert geert met die 28 % aan te tonen met factorcijfer wat de kansen zijn tot vatbaarheid aan ziektes waarvan niet zeker is dat dit door cannabis gebruik is veroorzaakt, een vergelijking die ook geldt voor andere soorten drugs die legaal zijn.

Pakweg gaat op 1 miljoen mensen die cannabis gebruiken er 35714(,28) mensen zijn die door gebruik van cannabis de kans toenemen op ontwikkelen van ziektes zoals schizofrenie en/of andere psychische ziektes...hoegenaamd dan ook kan dit cijfer bij benadering ongeveer kloppen, maar uiterst twijfelachtig omdat...tjah, hier stopt het...

Als jullie dit lezen, krijgen jullie dan geen schrik?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dat ze massaal aan de illegale drank gaan ipv de reguliere?

Als ze de kans hebben, zouden ze het laten denkt u?
Goedkopere alcohol versus duurdere, wat zou u kiezen?

De correctionele rechtbank van Veurne heeft de 55-jarige Charly D. uit Chimay en de 58-jarige Erik D. uit Pittem veroordeeld tot elk zes maanden cel en een gezamenlijke boete van 10.000 euro voor het illegaal stoken van alcohol.

De war against drugs werkt eigenlijk wel!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Doet er niet toe, de cijfers zijn wat ze zijn.(link).

Tuurlijk, alles wat niet in uw kraam past, dat mot genegeerd worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is er 1 roker die vrijwillig zelf zijn behandeling betaalt of een HIV patiënt die vrijwillig zelf zijn dagelijkse medicijnen betaalt (€1000/maand, de rest van zijn or haar leven)?.

Dat is niet het antwoord op mijn vraag. dat is zoals JvdB een vraag beantwoorden met een andere vraag.

Dit is de vraag:
En, is er ooit al 1 cannabis verslaafde die na de opvang vrijwillig heeft betaald voor de kosten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is er 1 roker die vrijwillig zelf zijn behandeling betaalt of een HIV patiënt die vrijwillig zelf zijn dagelijkse medicijnen betaalt (€1000/maand, de rest van zijn or haar leven)?.

Met dat verschil dat roken legaal is.
Ooit werd de schadelijkheid ook in twijfel getrokken en daar reclame voor gemaakt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat begrijpt u niet van een doorverwijzing, wanneer iemand denkt een probleem te hebben bij het gebruik van wiet? Voor die 10 OOO wil ik graag een bron?

Wat gedoogd wordt, is onder voorwaarden, dus blijft het verbod in het algemeen, zo dom bent u toch niet dat dit er niet in kan?
Jip en Janneke dan toch maar?
Mieke moet om zeven uur naar bed, langer opblijven is door mamma verboden.
Maar wanneer Mieke tot vijf na zeven leest, mag dit wel, ondanks het verbod.
Mam gedoogt iets later op voorwaarde dat Mieke leest.
Kom, dit kun je wel aan , nu moet je mee zijn.

Met mijn analogie met de boekenbeurs heb ik u lekker schaakmat gezet, en nu denkt gij, ik ga hetzelfde proberen...
Vergeet het! Ge kunt dat toch niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet het antwoord op mijn vraag. dat is zoals JvdB een vraag beantwoorden met een andere vraag.

Dit is de vraag:
En, is er ooit al 1 cannabis verslaafde die na de opvang vrijwillig heeft betaald voor de kosten?

Ik kan het niet zeker weten maar ik denk het niet.

En nu jouw antwoord op mijn vraag aub?