schietpartij in Luik

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahahaha, die is goed !

Een "risico" (ttz, een kans) heeft natuurlijk ENKEL maar betrekking op een statistisch geheel, he. Een individuele gebeurtenis heeft, apart genomen, natuurlijk maar 2 "kansen": 100% als het gebeurt, en 0% als het niet gebeurt.
Maw, een individuele terrorist, individueel beschouwt, zal nooit "1% kans" of "99% kans" op recidive hebben, als je hem niet beschouwt als deel uitmakende van een statistisch geheel. Hij zal recidiveren, of niet. In het eerste geval is de "individuele kans op recidive" natuurlijk 100%, in de tweede, 0%.
Zeggen dat hij 1% kans heeft, wil dan namelijk niks zeggen: hoe kan nu "een op honderd" van hem recidiveren, en 99 op honderd van hem, niet ?

De "statistische groep waartoe hij behoort" is bepaald door alles wat we van hem weten, en niet weten, en die kans kan gemeten worden, op termijn, door alle individuen die tot dezelfde groep behoren (zelfde eigenschappen die we beschouwen) te nemen, en te tellen welke fractie van die groep uiteindelijk tot recidive overgaat, en welke, niet. Maar er moet dus wel degelijk een statistische groep zijn.

Dat was dan ook mijn argument om aan te geven dat het bijzonder moeilijk is om aan te geven dat zo een techniek werkt. Want om aan te geven dat, zeg maar, de kans op recidive kleiner is dan 1/10000, moet je al minstens over een aantal keren 10000 personen beschikken in de groep.



Zoals ik al zegde, om zoiets zelfs maar kunnen te beweren, moet je al minstens 10 000 van dat soort kandidaten hebben, waarop je de techniek hebt toegepast, en waarop je ze niet hebt toegepast, ze vrijgelaten, en gewacht hebben tot ze dood zijn om met zekerheid vast te stellen dat ze niet recidiveren. Ik denk niet dat zoiets gebeurd is.



Dat is bijzonder moeilijk vast te stellen, want met welke groep vergelijk je ze ? Je moet ze vergelijken met andere burgers met zelfde gedachtengoed en zelfde ingesteldheid, die gewoon "nog niet voor de eerste keer tot actie overgegaan zijn". Als je ze vergelijkt met de algemene bevolking is dat evident natuurlijk, maar dat is niet de juiste vergelijking.

Je moet ze vergelijken met de groep die dezelfde aanvankelijke potentiele criminele ingesteldheid heeft.

Maw, behoorden ze tot een groep waarvan de kans dat ze *voor de eerste keer* tot criminele actie overgingen, groter of kleiner is, dan de kans tot recidiveren ? Het is met die initiele groep dat je moet vergelijken, niet met de gemiddelde burger.

Dat is dan ook de reden waarom je een moslim terrorist moet vergelijken met de statistieken binnen de groep van radicale moslims, en niet met de algemene bevolking.

Is de kans dat een vrijgelaten ex-moslim terrorist terug een aanslag pleegt, groter of kleiner dan de kans dat een willekeurige radicale moslim voor de eerste keer een aanslag gaat plegen ?



Maar die "99%" is uit uw duim gezogen. Hij moet daarvoor tot een zekere groep behoren, waarvan 99 op 100 recidiveert en dat wil nog altijd niks zeggen over zijn gedrag. "99%" wil enkel zeggen dat met alles wat we over hem weten, hij tot een groep behoort waarvan experimenteel is vastgesteld dat 99 op 100 van de leden tot recidive overgaan.

Die "1%" is evengoed uit uw duim gezogen. Daarvoor moet die tot een groep behoren, met alles wat we over hem weten, dat slechts 1 op 100 van die mensen in die groep tot recidive overgaan.

En dat kan even goed komen van een gebrek van kennis.
Stel dat mensen met blauwe ogen systematisch recidiveren, en dat mensen met bruine ogen nooit recidiveren. Maar we weten dat niet. We kennen enkel zijn haarkleur. Nu stellen we vast dat uit een groep blonde mensen van 100 die we vrijgelaten hebben, er 60 van recidiveren (omdat 60% van die met blond haar ook blauwe ogen hebben, maar dat hebben we niet door). We stellen vast dat van een groep mensen met donker haar, als we er daar 100 van vrijlaten, er 15 van recidiveren.

Nu hebben we gedetineerde X, die blond haar en bruine ogen heeft. Die gaat nooit recidiveren (want bruine ogen) maar dat weten we niet. We zeggen dus dat hij 60% kans op recidive heeft, want blond haar, en laten hem niet vrij.
Gedetineerde Y, die donker haar en blauwe ogen heeft, gaat recidiveren (want blauwe ogen). Maar dat weten we niet. Aangezien hij donker haar heeft, zeggen we dat hij 15% kans heeft om te recidiveren, en we laten hem vrij.

Je blijft gewoon met uw fundamentele denkfout ronddraaien... Het gaat om menselijk gedrag, waar statistieken alles en niks willen zeggen.

Het feit dat iemand al dan niet radicaliseert, al dan niet geweld gaat gebruiken, en al dan niet gaat recidiveren, valt statistisch niet te achterhalen. Wel kunnen factoren bepaald worden voor de ene of de andere, maar de impact van die factoren is louter individueel, en dus niet samen te vatten in een statistiek of in een statistische reeks. Statistieken worden enkel gebruikt om de factoren te bepalen, niet om ze toe te passen in een individueel dossier.

Want er wordt steeds individueel gekeken welke factoren hebben gespeeld, hoe ze geleid hebben tot het radicaliseren en het plegen van misdrijven, en dan wordt er gekeken hoe die factoren aangepakt kunnen worden om het risico op het plegen van nieuwe misdrijven zoveel mogelijk te beperken. En dat is dan ook een loutere individuele benadering die niks met statistieken te maken heeft.

Zijn er mislukkingen? Dan wordt er gekeken waarom de beoordeling verkeerd was. Het kan zijn dat de informatie onvolledig of verkeerd was, dat de analyse van de factoren verkeerd waren, of misschien, meer structureel, dat er factoren ontbreken of waarop handelen contra-productief is. Het kan zelfs zijn dat alles ok was, behalve het anticiperen op menselijk gedrag...

Daar gaat het allemaal om, en zolang je dat niet kan aanvaarden, heeft deze discussie eigenlijk geen enkele zin.
En nogmaals, die geldt niet enkel voor terroristen, maar voor alle veroordeelden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, het is eigenlijk een schande dat ze opgepakt werden en tot levenslang veroordeeld, nietwaar?

Leg me liever geen woorden in de mond, dat staat zo...hulpeloos.

Voor de rest, ik zou in uw plaats toch eens op mijn sittekes gaan kijken om zeker te zijn geen stommiteiten te vertellen.

De enige stommiteit in deze draad komt van jou, die denkt dat disengageren de heilige graal is om verdere aanslagen te voorkomen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Leg me liever geen woorden in de mond, dat staat zo...hulpeloos.


De enige stommiteit in deze draad komt van jou, die denkt dat disengageren de heilige graal is om verdere aanslagen te voorkomen.

Kan je de quote weergeven waar ik dat beweer, of ga je nog eens eerst uw sittekes moeten raadplegen?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als er ergens vermoedelijke kwakzalverij verkocht wordt mag dat gezegd worden (ik bedoel niet jij, maar zij die "van radicalisering nu overstappen op disengagement"). Ik heb gewoon geillustreerd dat het bijzonder moeilijk gaat zijn om aan te tonen dat "disengagement" kan werken, maar ik heb evengoed aangegeven dat er gemakkelijk een drog argument kan aangevoerd worden dat op het eerste gezicht lijkt te stellen dat het werkt als men de tovertrukken met de statistiek niet door heeft.

Ergens lijkt het namelijk, gewoon vanuit het principe van gezond verstand, totaal idioot te zijn. Als iets vanuit het principe van gezond verstand idioot lijkt te zijn, moet het wel met harde bewijzen afkomen dat dat niet zo is (wat dus wel degelijk kan zijn).

Waarom lijkt het idioot te zijn ? Omdat de DRIJFVEER van moslim terroristen om aanslagen te plegen, in hun geradicaliseerd geloof zit. Hun basis geloof schrijft voor van geweld te plegen tegen niet-gelovigen. Zij doen gewoon wat zij geloven. Het is moeilijk om iemand uit zijn geloof te praten, vandaar dat deradicaliseren moeilijk is, maar het heeft logisch zin: als ge geen radicaal moslim meer zijt, gaat ge waarschijnlijk niet meer geneigd zijn om daarvoor aanslagen te plegen. Maar, het is moeilijk iemand uit zijn geloof te praten. Dat lijkt dus logisch, moeilijk en men geeft het op.
Maar om dan te moeten geloven dat het mogelijk is om iemand in zijn waan te laten dat hij geweld moet plegen tegen niet-gelovigen (ttz, een radicaal moslim is), maar dat door enige hokus-pokus hij gewoon niet meer tot actie zal overgaan, is stukken moeilijker aan te nemen.

Dat is een beetje zoals zeggen dat uw hersentumor verwijderen chirurgisch heel moeilijk gaat zijn. Dus doen we dat niet meer, een gaan nu een liedje zingen. En ja hoor, liedjes zingen, dat geneest ook tumoren.

Uw 'bewijzen' en 'gezond verstand' vertrekken niet vanuit een objectieve redenering, maar vanuit een dogma en een vooroordeel. Namelijk dat radicale Moslims niet anders kunnen dan aanslagen plegen wegens de kern van hun 'ideologie'.

Hierdoor is disengagement volgens jou nutteloos, net omdat het risico op het plegen van aanslagen zo groot is, en het wegens de 'ideologie' van de Islam onmogelijk is om het te verminderen, behoudens een paar uitzonderingen.

Nochtans leven er zo'n 400.000 fundamentalistische Moslims in België, eigenlijk goed voor één aanslag per dag tijdens de volgende 1000 jaar... dat is nochtans niet het geval, heel verre van zelfs.
Integendeel, het aantal terroristische aanslagen die de laatste 20 jaar door radicale Moslims in België werden gepleegd, is op de vingers van één hand te tellen.

Dit is volledig in tegenspraak met jouw beweringen, en niet enkel die van jou trouwens. Ze tonen wel aan wat ik reeds vermeldde, namelijk dat een geradicaliseerde Moslim niet noodzakelijk overgaat tot het plegen van aanslagen, en dat het werken rond attitudes van terroristen inzake geweldpleging wel degelijk hun nut kunnen bewijzen. Net wat disengagement voor ogen heeft...

Wetende ook dat disengagement in het verleden reeds positieve resultaten heeft opgeleverd in andere domeinen, is het meer dan legitiem dat die programma's ook gebruikt worden bij Moslimterroristen. Blijkt dat het niet werkt? Dan zullen die programma's afgevoerd worden en zullen andere wegen bewandeld worden.
Maar op voorhand gaan beweren dat het bullshit is of kwakzalverij, is gewoon zever.

En feit is, vandaag is er eigenlijk geen sprake meer van deradicalisering, maar van disengagement. En waarom? Omdat blijkt dat deradicalisering niet werkt.

Het was maar een argument om aan te tonen hoe moeilijk het bewijs zal zijn om aan te geven dat het werkt.

Het was vooral een poging tot manipulatie van cijfers om uw gelijk aan te tonen... maar het is jouw vergeven.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uw 'bewijzen' en 'gezond verstand' vertrekken niet vanuit een objectieve redenering, maar vanuit een dogma en een vooroordeel. Namelijk dat radicale Moslims niet anders kunnen dan aanslagen plegen wegens de kern van hun 'ideologie'.

Hierdoor is disengagement volgens jou nutteloos, net omdat het risico op het plegen van aanslagen zo groot is, en het wegens de 'ideologie' van de Islam onmogelijk is om het te verminderen, behoudens een paar uitzonderingen.

Nochtans leven er zo'n 400.000 fundamentalistische Moslims in België, eigenlijk goed voor één aanslag per dag tijdens de volgende 1000 jaar... dat is nochtans niet het geval, heel verre van zelfs.
Integendeel, het aantal terroristische aanslagen die de laatste 20 jaar door radicale Moslims in België werden gepleegd, is op de vingers van één hand te tellen.

Dit is volledig in tegenspraak met jouw beweringen, en niet enkel die van jou trouwens. Ze tonen wel aan wat ik reeds vermeldde, namelijk dat een geradicaliseerde Moslim niet noodzakelijk overgaat tot het plegen van aanslagen, en dat het werken rond attitudes van terroristen inzake geweldpleging wel degelijk hun nut kunnen bewijzen. Net wat disengagement voor ogen heeft...

Wetende ook dat disengagement in het verleden reeds positieve resultaten heeft opgeleverd in andere domeinen, is het meer dan legitiem dat die programma's ook gebruikt worden bij Moslimterroristen. Blijkt dat het niet werkt? Dan zullen die programma's afgevoerd worden en zullen andere wegen bewandeld worden.
Maar op voorhand gaan beweren dat het bullshit is of kwakzalverij, is gewoon zever.

En feit is, vandaag is er eigenlijk geen sprake meer van deradicalisering, maar van disengagement. En waarom? Omdat blijkt dat deradicalisering niet werkt.



Het was vooral een poging tot manipulatie van cijfers om uw gelijk aan te tonen... maar het is jouw vergeven.

400.000 fundamentalistische moslims in België. Heb je daar een bron voor?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je blijft gewoon met uw fundamentele denkfout ronddraaien... Het gaat om menselijk gedrag, waar statistieken alles en niks willen zeggen.

Kijk, causale relaties geven aanleiding tot statistische correlaties. Het omgekeerde is niet altijd waar: het is niet omdat men statistische correlaties heeft, dat men noodzakelijk een direct causaal verband heeft (een indirect is er dan weer wel).

Elke BEWERING van enige methode die een invloed zou hebben op iets, dient dus ALTIJD gestaafd te worden door OP ZIJN MINST statistische bewijzen ; het zou nog beter zijn het causale verband in detail kunnen aan te tonen, maar indien dat niet kan (wat meestal inderdaad niet kan in complexe situaties, waarbij menselijke factoren een rol spelen), is het MINIMUM wat je dient te doen om zo een bewering te staven, het aangeven van een statistische correlatie.

Als je afkomt met "je kan daar geen statistieken over maken", dan zeg ik "kwakzalverij". En terecht.

Het feit dat iemand al dan niet radicaliseert, al dan niet geweld gaat gebruiken, en al dan niet gaat recidiveren, valt statistisch niet te achterhalen. Wel kunnen factoren bepaald worden voor de ene of de andere, maar de impact van die factoren is louter individueel, en dus niet samen te vatten in een statistiek of in een statistische reeks.

Als die factoren kunnen bepaald worden, dan wil dat bij definitie zeggen dat ze een statistische correlatie hebben met het beweerde resultaat. Als dat niet het geval is, dan zijn we met hooggeleerde kwakzalverij bezig. Op die manier kan je ook aangeven dat in sommige gevallen, aderlatingen kanker kunnen genezen, ook al is daar niet het minste statistische bewijs voor.

Als je zelfs al geen correlatie kan voorleggen tussen de beweerde factoren, en de beweerde effecten, dan weet je gewoon NIKS.

Statistieken worden enkel gebruikt om de factoren te bepalen, niet om ze toe te passen in een individueel dossier.

Eh ? Zegde je net niet het omgekeerde ?

Want er wordt steeds individueel gekeken welke factoren hebben gespeeld, hoe ze geleid hebben tot het radicaliseren en het plegen van misdrijven, en dan wordt er gekeken hoe die factoren aangepakt kunnen worden om het risico op het plegen van nieuwe misdrijven zoveel mogelijk te beperken. En dat is dan ook een loutere individuele benadering die niks met statistieken te maken heeft.

en dat is dus allemaal koffiedik kijken zoals madame soleil, he. "een individuele benadering die niks met statistieken te maken heeft" wil dus gewoon zeggen dat men handelt volgens buikgevoel.

Zijn er mislukkingen? Dan wordt er gekeken waarom de beoordeling verkeerd was.

Dat kan je dus niet, als je zelfs geen schatting hebt van de statistieken. Misschien is de correlatie tussen het gewenste resultaat en de factoren gebruikt in de beoordeling slechts 90%, dan is 1 op 10 mislukkingen statistisch totaal normaal bij de beoordeling en zijn er geen fouten gemaakt. Kijk naar mijn voorbeeld van blond haar en donker haar als proxy voor blauwe ogen en bruine ogen. Het is dus niet dat iemand het haar verkeerd heeft ingeschat, en dat wie "blond" was, eigenlijk "donkerharig" diende te zijn of zo: de correlatie was gewoon geen 100% (wat normaal is). Maar als je zelfs geen statistieken wil beschouwen, dan zijn we helemaal, zoals ik het zegde, aan kwakzalverij aan het doen.

Daar gaat het allemaal om, en zolang je dat niet kan aanvaarden, heeft deze discussie eigenlijk geen enkele zin.
En nogmaals, die geldt niet enkel voor terroristen, maar voor alle veroordeelden.

Welja, als dat de manier is waarop er over zulke dingen wordt geoordeeld, dan zijn we qua expertise in dat gebied, nog aan alchemie aan het doen, m.a..w. pure kwakzalverij.

De geneeskunde is lang in zo een situatie geweest, en het is pas als men in de geneeskunde serieuze statistische methoden is gaan gebruiken, dat men de kwakzalverij van de daadwerkelijke effectieve protocollen kon onderscheiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uw 'bewijzen' en 'gezond verstand' vertrekken niet vanuit een objectieve redenering, maar vanuit een dogma en een vooroordeel. Namelijk dat radicale Moslims niet anders kunnen dan aanslagen plegen wegens de kern van hun 'ideologie'.

Ik zou zo ver niet gaan. Dat hun ideologie wil dat ze aanslagen plegen. Dat wil nog niet zeggen dat ze daar de moed en competentie toe hebben.

Dat de radicale islam ideologie wil dat ze aanslagen plegen, dat is, zou ik denken, een zo grote evidentie (lees de Koran eens) dat dat geen verder betoog hoeft. Je zou evengoed kunnen stellen dat de nazi ideologie niet zou aanzetten tot het extermineren van Joden. Dit is geen Godwin argument: de twee zijn heel nauw verbonden. Er is niet veel verschil in concept tussen radicale islam en radicaal nazisme. Beide doctrines zijn ingegeven door een haat jegens een groep, ook al is er wat decorum dat over andere dingen praat. Bij de islam gaat het om niet-gelovigen, bij het nazisme gaat het om joden (en een paar andere geviseerde groepen van untermenschen). De kern van de ideologie bestaat in het extermineren van de haat-doelgroep. Gematigde lieden van de ideologie in kwestie beschouwen dat allemaal intellectueel, maar gaan niet tot daden over. Maar radicale elementen van de ideologie hangen, per definitie, het basis dogma aan dat tot daadwerkelijke exterminatie dient overgegaan te worden. Natuurlijk is het zo dat de meesten niet in staat zijn om tot enige doeltreffendheid in de zaak te komen als ze niet in een georganiseerde structuur zitten die hen helpt bij het realiseren van die doelstellingen. De meeste individuele nazis hebben nooit eigenhandig een jood vermoord, en zonder de organisatie door Hitler zouden veruit de meeste radicalen niet verder gekomen zijn dan eens te juichen als enigen onder hen eens een jodenfamilie zou uitmoorden. We vinden identiek hetzelfde terug bij radicale moslims. De meesten zijn totaal onbekwaam om een niet-gelovige uit de weg te ruimen, en geraken niet verder dan eens te juichen als een of andere plofmoslim een paar ongelovigen afmaakt.

Maar in de grond is de kern van de ideologie heel gelijkaardig: het extermineren van een gehate doelgroep. En wat mystisch decorum daarrond.

Nochtans leven er zo'n 400.000 fundamentalistische Moslims in België, eigenlijk goed voor één aanslag per dag tijdens de volgende 1000 jaar... dat is nochtans niet het geval, heel verre van zelfs.

Nee, natuurlijk niet. Omdat de meeste van die sukkels daar niet bekwaam toe zijn, zoals de individuele nazi niet bekwaam is om een jood te vermoorden.

Integendeel, het aantal terroristische aanslagen die de laatste 20 jaar door radicale Moslims in België werden gepleegd, is op de vingers van één hand te tellen.

Het kan inderdaad zijn dat de kans dat een individuele radicale moslim tot actie over gaat zo klein is, dat ze bijna vergelijkbaar is met wat een verwarde man zou aanrichten. In dat geval is noch deradicaliseren, noch disengagement nodig. De vrijgelaten radicale geweldenaar zal meestal toch niet recidiveren.

Maw, er is niet zoiets als moslim terrorisme. Alles is in orde.

[Skobelev]

Ze hebben vandaag zijn maat opgepakt. Alweer een gewonde flik, in zijn eigen been geschoten bij het uit de combi stappen....

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...list~a6db6e9b/

Gisteren in het VTM-nieuws mochten de flikken gaan trainen tegen terroristen. Een van die flikken wist zelfs niet dat je bij een pistool eerst de slede naar achter moet brengen om een patroon in de kamer te krijgen, klaar om te vuren. Geef die mensen een vislijn.

[Skobelev]

En 't is nog ambiance in Luik :

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...luik~ad35ea33/

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En 't is nog ambiance in Luik :

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...luik~ad35ea33/

Gelukkig hebben we zoveel vlaamsnationalisten in Liège om verslag uit te brengen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En 't is nog ambiance in Luik :

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...luik~ad35ea33/

Uit een link uit uw link:

stel je voor dat wij hier ook democratie krijgen.

[epicurist_dirk]

Er zouden maaaaaaaaaaaaaaaar 8% moslims in België zijn. OK

Toch gaat het god ganse dagen over die 8% die steeds opnieuw bewijzen op géén enkele wijze te willen integreren. Wij verzetten massa’s werk, geen moeite word gespaard, spenderen miljarden om hen duidelijk te maken hoe wij hier leven. Nutteloos!

Integendeel steeds word duidelijker dat de moslim jeugd steeds meer radicaliseert… door preken in moskee, door preken uit het buitenland via internet en parabool…zij onze wetten en regels steeds meer negeren en verwerpen!

Zei die zouden willen integreren…
>>> worden onder repressie >> bedreiging om gans hun familie aan te pakken (systeem maffia)> en als het hier niet kan zelfs de familie bv in Turkije, Marroco ... in de zoveelste graat om de “ afvallige” terug in het islam gelid te brengen!

Conclusie die 8% verzuurd en verziekt hier onze levens sfeer…

hoeveel meer mensen papa-staat ook nog meer in dienst neemt zal nutteloos zijn omdat hoe meer wij doen hoe meer zij zich verzetten, ze hun strijdboek de koran volgen.

De een in stilte de ander door te doden, maar allen samen werken ze aan hun streef doel beschreven in de koran >>> de andersdenkenden vernietigen!

Ik heb van hen nog nooit een ander signaal gezien!
Praten ja, maar in de koran staat dat ze alles mogen en moet doen, dus ook liegen om hun doel te bereiken, de ongelovige verslaan.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uit een link uit uw link:

stel je voor dat wij hier ook democratie krijgen.

Waar wachten we op? Wereldvreemde rechters mogen wat mij betreft gaan stempelen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ze hebben vandaag zijn maat opgepakt. ...
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...list~a6db6e9b/

...

opgepakt worden om te voorspellen dat er nog aanslagen gaan volgen in Luik


komt mij dan ook maar al halen!

gelijk de IS strijders terug binnengepakt zijn in dit land en na enkele maanden zonder meer vrijgelaten worden, is dat nochtans de normaalste gedachte ter wereld, ze zouden beter iedereen in een dwangbuis wegsteken die zegt dat t wel vanzelf goed gaat komen ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

400.000 fundamentalistische moslims in België. Heb je daar een bron voor?

Uiteraard, het wordt zelfs gretig gebruikt door de Islambashers hier op P.be.

https://www.demorgen.be/binnenland/-...list-b2344ae6/

Daar het aantal Moslims in België geschat wordt op iets minder dan 800.000, is de helft 400.000.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard, het wordt zelfs gretig gebruikt door de Islambashers hier op P.be.

https://www.demorgen.be/binnenland/-...list-b2344ae6/

Daar het aantal Moslims in België geschat wordt op iets minder dan 800.000, is de helft 400.000.

dat woord Islambashers, is dat nu nog altijd niet achterhaald door de feiten?

zou je ze niet gewoon realisten beginnen noemen BA ?
hoeveel doden moeten er nog vallen eerst mss?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat woord Islambashers, is dat nu nog altijd niet achterhaald door de feiten?

zou je ze niet gewoon realisten beginnen noemen BA ?
hoeveel doden moeten er nog vallen eerst mss?

Hetzelfde met het woord racist.
Het is eigenlijk een eretittel geworden.
Als ze zeggen : u bent een racist is dat eigenlijk synoniem met "u bent een mens met gezond verstand' U bent een dikke racist wil dan zeggen : u bent eigenlijk zo goed als professor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hetzelfde met het woord racist.
Het is eigenlijk een eretittel geworden.
Als ze zeggen : u bent een racist is dat eigenlijk synoniem met "u bent een mens met gezond verstand' U bent een dikke racist wil dan zeggen : u bent eigenlijk zo goed als professor.

onlangs nog ergens een intelligente opmerking gelezen van een bioloog of dierenarts.

alle kuddedieren hebben territoriumdrang en beschermen hun eigen territorium, tegen andere kuddes van soortgenoten, tegen aanvallers of concurrenten. het is in de evolutie de beste manier gebleken om de eigen kudde én soort te beschermen.

laat het even inzinken.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

onlangs nog ergens een intelligente opmerking gelezen van een bioloog of dierenarts.

alle kuddedieren hebben territoriumdrang en beschermen hun eigen territorium, tegen andere kuddes van soortgenoten, tegen aanvallers of concurrenten. het is in de evolutie de beste manier gebleken om de eigen kudde én soort te beschermen.

laat het even inzinken.

Er zijn er ook die hun terrein weten af te plassen en dan bedoel ik niet alleen wolven.

[Anna List]

mss had ik t toch moeten uitleggen.