Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dan geldt dat wel in 2 richtingen.
Of heb jij alle vrijheid om je mening te geven maar moet een ander zwijgen omdat het niet in je kraam past?
En indien ja, dan weet ik niet waarom je mij al die verwijten toespeelt.

Je snapt dus echt niet dat het vermoeden van onschuld in strafzaken een aspect is van het recht op verdediging, iets tussen de beklaagde en de rechter. Derden zoals wij hebben daar niets mee te maken.
Je goochelt met terminologie die je niet begrijpt.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je snapt dus echt niet dat het vermoeden van onschuld in strafzaken een aspect is van het recht op verdediging, iets tussen de beklaagde en de rechter. Derden zoals wij hebben daar niets mee te maken.
Je goochelt met terminologie die je niet begrijpt.

Ah bon. Waarom zat jij Johan dan zwart te maken toen ie nochtans maar in voorarrest zat...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ah bon. Waarom zat jij Johan dan zwart te maken toen ie nochtans maar in voorarrest zat...

De magistraat die moet oordelen over zijn schuld of onschuld is daardoor verplicht terughoudendheid aan de dag te leggen en zeker geen vooringenomenheid (bv in de pers) te uiten. Wij als partikulier zeggen uiteraard wat we willen over een jailbird met drugsfabriekje in zijn huis.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De magistraat die moet oordelen over zijn schuld of onschuld is daardoor verplicht terughoudendheid aan de dag te leggen en zeker geen vooringenomenheid (bv in de pers) te uiten. Wij als partikulier zeggen uiteraard wat we willen over een jailbird met drugsfabriekje in zijn huis.

Je bent gewoon pissed dat ie werd vrijgesproken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Je bent gewoon pissed dat ie werd vrijgesproken.

Ga er wat over memmen in het desbetreffende draadje.
Dit draadje is om met Puigdemont & Co te lachen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je snapt dus echt niet dat het vermoeden van onschuld in strafzaken een aspect is van het recht op verdediging, iets tussen de beklaagde en de rechter. Derden zoals wij hebben daar niets mee te maken.
Je goochelt met terminologie die je niet begrijpt.

Ik snap wel degelijk het verschil.
Maar het schijnheilige is dat jij mij gebrek aan respect voor de rechtsstaat verwijt, terwijl je met hetzelfde gemak toegeeft dat je het vermoeden van onschuld zelf aan je laars lapt.
En het vermoeden van onschuld is nu net de hoeksteen van een rechtsstaat, zonder dit vermoeden bestaat er gewoon geen rechtsstaat.
Dus blijkbaar vind jij toch dat er voor mij andere regels gelden dan voor jou, maar 'k voel je alweer kronkelen als een paling in een emmer snot.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik snap wel degelijk het verschil.
Maar het schijnheilige is dat jij mij gebrek aan respect voor de rechtsstaat verwijt, terwijl je met hetzelfde gemak toegeeft dat je het vermoeden van onschuld zelf aan je laars lapt.
En het vermoeden van onschuld is nu net de hoeksteen van een rechtsstaat, zonder dit vermoeden bestaat er gewoon geen rechtsstaat.
Dus blijkbaar vind jij toch dat er voor mij andere regels gelden dan voor jou, maar 'k voel je alweer kronkelen als een paling in een emmer snot.

Blijven een stommiteit herhalen is geen verstandige manier van debatteren hoor...

Probeer het eens in je hersens te laten doordringen dat vermoeden van onschuld iets is dat enkel en alleen de magistraat belangt die vervolgt, en de beschuldigde. En dat jij, ik, en de rest van de wereld daar geen kloten mee te maken hebben.

Hopeloos...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Probeer het eens in je hersens te laten doordringen dat vermoeden van onschuld iets is dat enkel en alleen de magistraat belangt die vervolgt, en de beschuldigde. En dat jij, ik, en de rest van de wereld daar geen kloten mee te maken hebben.
Hopeloos...

dus iedereen mag, als 'm geen magistraat is, ?* volonté, zonder meer, jan en alleman beschuldigen aangezien ze zich niet aan het vermoeden van onschuld moeten houden?
als ik u onterecht zou beschuldigen dan noemen we dat smaad ed.

paling, snot, ge zijt u weer in de vernieling aan het lullen

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Intentieproces... Waar heeft Rajoy zich verzet tegen het vonnis dat keihard was voor prominente leden van zijn partij, en dat uitging van de volgens jou zo gepolitiseerde rechtbank ? Nergens...

In zijn regering hebben er wel ministers gezegd dat de rechtbanken zich af en toe "vergissen", toen ze hierop commentaar gaven.
Met andere woorden, het vonnis bevalt hen niet, dus de rechtbanken hebben het niet begrepen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus iedereen mag, als 'm geen magistraat is, ?* volonté, zonder meer, jan en alleman beschuldigen aangezien ze zich niet aan het vermoeden van onschuld moeten houden?
als ik u onterecht zou beschuldigen dan noemen we dat smaad ed.

paling, snot, ge zijt u weer in de vernieling aan het lullen

Ik sta niet in voor de gebrekkige kennis van anderen...
Als jij niet het verschil ziet tussen je mening geven over een kwestie die in de pers in detail staat beschreven, en iemand 'beschuldigen' dan is dat jouw probleem.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In zijn regering hebben er wel ministers gezegd dat de rechtbanken zich af en toe "vergissen", toen ze hierop commentaar gaven.
Met andere woorden, het vonnis bevalt hen niet, dus de rechtbanken hebben het niet begrepen...

En ga nu verder : maakt dat iets van verschil of het hen bevalt ? Moeten ze misschien staan dansen van plezier of zo ?

Ik vind het bijzonder onverstandig dat leden van de uitvoerende macht commentaar geven op vonnissen van de rechtbank, zeker als het henzelf aanbelangt. Maar achterlijk zijn is vooralsnog geen misdrijf, en ook een stompzinnige commentaar is dat niet.

Zie je nu echt niet dat Rajoy dat vonnis dat zijn partij zwaar raakt moet aanvaarden zoals iedereen, en dat hij dat ook doet ? Of zie je weer spoken van manipulatie ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik sta niet in voor de gebrekkige kennis van anderen...
Als jij niet het verschil ziet tussen je mening geven over een kwestie die in de pers in detail staat beschreven, en iemand 'beschuldigen' dan is dat jouw probleem.

Je doet nochtans niet anders dan beschuldigen van Puigdemont en de anderen.
Maar zoals gezegd, jij reserveert voor jezelf andere regels dan voor de rest.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ga nu verder : maakt dat iets van verschil of het hen bevalt ? Moeten ze misschien staan dansen van plezier of zo ?

Als ze die beslissing respecteren hebben ze daar toch geen commentaar op te geven?

Ik vind het bijzonder onverstandig dat leden van de uitvoerende macht commentaar geven op vonnissen van de rechtbank, zeker als het henzelf aanbelangt. Maar achterlijk zijn is vooralsnog geen misdrijf, en ook een stompzinnige commentaar is dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zie je nu echt niet dat Rajoy dat vonnis dat zijn partij zwaar raakt moet aanvaarden zoals iedereen, en dat hij dat ook doet ? Of zie je weer spoken van manipulatie ?

Ik zie vooral dat ondanks dat de naam M. RAJOY opduikt in de papieren van Barcenas hij enkel als getuige werd opgeroepen...
Dus ondanks dat je wilt de indruk geven dat hij even hard getroffen werd als iedere andere burger, zie ik dat hij alleen maar moest getuigen.
Waarom werd er niet uitgezocht waarom hij in die papieren voorkwam?

Zijn boekhouder zit voor 33 jaar in de cel, da's andere kost, nietwaar...

[De gemuilkorfde]

En om nog maar eens op de zaak Catalonië terug te komen.
Vandaag lees ik dat Llarena de mogelijke wraking van hemzelf niet toelaat (ongegrond).

Hoe moet ik dat begrijpen?
Een rechter die dreigt gewraakt te worden, mag zelf beslissen dat die aanvraag niet door de beugel kan?
Kan dit zomaar?

http://www.lavanguardia.com/politica...-procesal.html

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je doet nochtans niet anders dan beschuldigen van Puigdemont en de anderen.
Maar zoals gezegd, jij reserveert voor jezelf andere regels dan voor de rest.

Even in eenvoudige taal omzetten : als ik zeg dat ik geloof dat Puigdemont de wet aan zijn laars heeft gelapt en misdrijven heeft begaan en dus zeer vermoedelijk een veroordeling gaat krijgen geef ik een mening, gebaseerd op publiek gemaakte details in de pers. Dat kan onmogelijk laster zijn. En een vermoeden van onschuld is iets waar ik als niet magistraat en extern aan het geding uiteraard geen kloten mee te maken heb. Niemand trouwens, jij niet, niemand niet. Enkel de magistraten moeten daar rekening mee houden.

Als ik hier zou beweren dat hij de vrouw van Rajoy anaal heeft verkracht en haar daarna heeft verkocht aan Junqueras voor andere pleziertjes dan ben ik duidelijk bezig met wat men in strafrecht "laster en eerroof" noemt. Dat is een klachtmisdrijf en dan kunnen Puigdemont, Orihol en zelfs de vrouw van Rajoy daarvoor klacht indienen tegen mij.

Maar als je het vermoeden van onschuld al niet kunt plaatsen bij de personen waar het thuis hoort, vrees ik dat de subtiliteiten van vrijheid van meningsuiting versus laster en eerroof ietwat te hoog zijn gegrepen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als ze die beslissing respecteren hebben ze daar toch geen commentaar op te geven?

Ik vind het bijzonder onverstandig dat leden van de uitvoerende macht commentaar geven op vonnissen van de rechtbank, zeker als het henzelf aanbelangt. Maar achterlijk zijn is vooralsnog geen misdrijf, en ook een stompzinnige commentaar is dat niet.


Ik zie vooral dat ondanks dat de naam M. RAJOY opduikt in de papieren van Barcenas hij enkel als getuige werd opgeroepen...
Dus ondanks dat je wilt de indruk geven dat hij even hard getroffen werd als iedere andere burger, zie ik dat hij alleen maar moest getuigen.
Waarom werd er niet uitgezocht waarom hij in die papieren voorkwam?

Zijn boekhouder zit voor 33 jaar in de cel, da's andere kost, nietwaar...

Mag ik je beleefd vragen om de quote tags correct te plaatsen, als je mijn bericht quote ? je maakt er een soep van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als ze die beslissing respecteren hebben ze daar toch geen commentaar op te geven?

Ik vind het bijzonder onverstandig dat leden van de uitvoerende macht commentaar geven op vonnissen van de rechtbank, zeker als het henzelf aanbelangt. Maar achterlijk zijn is vooralsnog geen misdrijf, en ook een stompzinnige commentaar is dat niet.


Ik zie vooral dat ondanks dat de naam M. RAJOY opduikt in de papieren van Barcenas hij enkel als getuige werd opgeroepen...
Dus ondanks dat je wilt de indruk geven dat hij even hard getroffen werd als iedere andere burger, zie ik dat hij alleen maar moest getuigen.
Waarom werd er niet uitgezocht waarom hij in die papieren voorkwam?

Zijn boekhouder zit voor 33 jaar in de cel, da's andere kost, nietwaar...

Ga je wat manipuleren ? Ik schreef : "zijn partij" en jij maakt daar hemzelf als persoon van ?

Het antwoord is simpel : jij bent geen openbaar aanklager die op zoek is gegaan naar strafbare feiten en de personen die die begaan hebben. Voor die personen waar hij die gevonden heeft, stelde hij hen in beschuldiging en het eindresultaat is een zeer hard vonnis met extreem zware straffen. Als de rechtbank geen strafbaar feit ziet voor Rajoy als persoon, dan gaan ze hem uiteraard niet in beschuldiging stellen. Vanuit zijn topfunctie in de partij was zijn getuigenis wel belangwekkend, en dus sommeerde de rechter hem als getuige. Wat hij gedaan heeft.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor die personen waar hij die gevonden heeft, stelde hij hen in beschuldiging en het eindresultaat is een zeer hard vonnis met extreem zware straffen. Als de rechtbank geen strafbaar feit ziet voor Rajoy als persoon, dan gaan ze hem uiteraard niet in beschuldiging stellen. Vanuit zijn topfunctie in de partij was zijn getuigenis wel belangwekkend, en dus sommeerde de rechter hem als getuige. Wat hij gedaan heeft.

Beetje naïef hee.
Nog niet gedacht dat die onderzoeksrechter misschien niet wilde zoeken bij Rajoy?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Beetje naïef hee.
Nog niet gedacht dat die onderzoeksrechter misschien niet wilde zoeken bij Rajoy?

Terwijl hij wel de penningmeester, dus de tweede machtigste man van de partij op de rooster legde, beschuldigde, strafte ? Totaal ongeloofwaardige conspiracy theorie waarvoor in elk geval geen enkele indicatie publiek is geraakt. En een onderzoeksteam bestaat uit tientallen speurders, officieren, beambten van de magistraten enz. Het is niet mogelijk om die allemaal te verdenken van vooringenomenheid of partij aanhorigheid. Moest er een cover up bestaan, dan was er zeker iemand mee naar een journalist gestapt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terwijl hij wel de penningmeester, dus de tweede machtigste man van de partij op de rooster legde, beschuldigde, strafte ? Totaal ongeloofwaardige conspiracy theorie waarvoor in elk geval geen enkele indicatie publiek is geraakt. En een onderzoeksteam bestaat uit tientallen speurders, officieren, beambten van de magistraten enz. Het is niet mogelijk om die allemaal te verdenken van vooringenomenheid of partij aanhorigheid. Moest er een cover up bestaan, dan was er zeker iemand mee naar een journalist gestapt.

Hoe hoger het apenlandgehalte van een land, hoe meer mogelijk het is om toch tot zo'n dingen te komen.
En - eerlijkheidshalve daar aan toe gevoegd - geldt dat ook voor Catalonië.
Of Italië. Of ...