Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat is het voor jou ?

Energievoorziening is heel simpel: je voorziet kerncentrales voldoende om de grootste mogelijke vraag te kunnen bedienen (meestal woensdagen in december). Met de overschot tijdens dalen van de vraag maak je waterstof aan die je gebruikt voor mobiele toepassingen.
Zon en wind en soortgelijk marginaal gezever stop je mee en het geld dat je daar niet aan uitgeeft spendeer je aan onderzoek en ontwikkeling van propere kernenergie, wellicht op basis van breederreactors.
De grote hoeveelheid mensen die zich nu bezig houden met windmolens en zonnepanelen komen dan vrij om zich met economisch interessante zaken bezig te houden.
Je legt ook een verbod op verbranding van koolwaterstoffen (dus geen fossiele centrales, geen biobrandstoffen meer). Nucleaire met waterstof voor mobiele toepassingen. Ik zie een bos en niet alleen maar bomen en takjes en twijgjes.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je CO2 uitstoot geen kost geeft, is gas op dit moment goedkoop.

Als je kernenergie overdreven veilig probeert te maken, wordt het inderdaad overdreven duur.

Ik denk dat voor jan modaal wind en zon met lokale opslag een oplossing zijn.

Voor de bedrijven hebben we grote centrales nodig.

Als grote centrales voor de bedrijven de oplossing zijn, dan zijn ze dat zeker ook voor jan modaal, gezien het schaaleffect. Dat was de toestand in de jaren 70-80. Zon en wind zijn er bij gekomen en hebben tot nu toe alleen maar voor prijsverhogingen gezorgd. Een van de grote topics in de politiek is energievoorziening, terwijl dat probleem eigenlijk al sinds de kerncentrales is opgelost.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je CO2 uitstoot geen kost geeft, is gas op dit moment goedkoop.

Als je kernenergie overdreven veilig probeert te maken, wordt het inderdaad overdreven duur.

Ik denk dat voor jan modaal wind en zon met lokale opslag een oplossing zijn.

Voor de bedrijven hebben we grote centrales nodig.

Het grote probleem is nu dat er enorm veel mensen hun brood verdienen met zon en wind en daar we in een democratie leven kan de politiek het zich niet meer permitteren uit dit doodlopend straatje (kernuitstap zal immers de CO2-uitstoot verhogen en onze afhankelijkheid van het buitenland) terug te keren.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hoe of van waar kom je aan die 95% ?
Idem wat betreft de andere data die je hebt gebruikt in je posting.

Die 95% heb ik genomen als voorbeeld en omdat het een waarde is die je kan halen zonder excessieve preventief onderhoud. Ik had om het verschil tussen een klassieke centrale en windenergie betreffende beschikbaarheid ook 90% kunnen nemen: dan zat je met de 2 kerncentrales aan 99% beschikbaarheid, met 2 windmolenparken zat je nog steeds maar aan 99% van 30% of 29,7%.
Dus: met een methode van energie-opwekken die niet van het weer af hangt kan je door degelijk onderhoud en vrij beperkte overcapaciteit de beschikbaarheid van electrische energie garanderen, met weersafhankelijke methodes zoals zon en wind kan je dit niet en daarom kunnen zon en wind niet vervangend werken voor geinstalleerde capaciteit in klassieke centrales. Investeringen en zon en wind zijn dus investeringen die je alleen maar doet om brandstof van klassieke centrales uit te sparen, niet om klassieke centrales uit te sparen. Spijtig genoeg wordt er in de media wel het verhaal opgehangen dat we meer moeten investeren in zon en wind om klaar te zijn voor de kernuitstap van 2025.Ook na 2025 zal de zon niet altijd schijnen en de wind niet altijd waaien.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

HALIADE-X...

Mss wat overdreven, maar toch eventjes het vermelden waard.

Capacity Factor van 63%

https://www.ge.com/renewableenergy/w...fshore-turbine

Maw, de techniek gaat steeds maar verder.
En zeggen dat we van een CF van amper 10 kwamen. (zie Denemarken)

Proficiat, maar blijft problematisch.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

HALIADE-X...

Mss wat overdreven, maar toch eventjes het vermelden waard.

Capacity Factor van 63%

https://www.ge.com/renewableenergy/w...fshore-turbine

Maw, de techniek gaat steeds maar verder.
En zeggen dat we van een CF van amper 10 kwamen. (zie Denemarken)

Wil jij 37% van de tijd zonder elektriek zitten?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Die 95% heb ik genomen als voorbeeld en omdat het een waarde is die je kan halen zonder excessieve preventief onderhoud. Ik had om het verschil tussen een klassieke centrale en windenergie betreffende beschikbaarheid ook 90% kunnen nemen: dan zat je met de 2 kerncentrales aan 99% beschikbaarheid, met 2 windmolenparken zat je nog steeds maar aan 99% van 30% of 29,7%.
Dus: met een methode van energie-opwekken die niet van het weer af hangt kan je door degelijk onderhoud en vrij beperkte overcapaciteit de beschikbaarheid van electrische energie garanderen, met weersafhankelijke methodes zoals zon en wind kan je dit niet en daarom kunnen zon en wind niet vervangend werken voor geinstalleerde capaciteit in klassieke centrales. Investeringen en zon en wind zijn dus investeringen die je alleen maar doet om brandstof van klassieke centrales uit te sparen, niet om klassieke centrales uit te sparen. Spijtig genoeg wordt er in de media wel het verhaal opgehangen dat we meer moeten investeren in zon en wind om klaar te zijn voor de kernuitstap van 2025.Ook na 2025 zal de zon niet altijd schijnen en de wind niet altijd waaien.

Trouwens, net zoals je de betrouwbaarheid van het net kan vergroten door onderdelen ervan redundant uit te voeren, kan je de betrouwbaarheid van de onderdelen ook verhogen door componenten daarvan redundant uit te voeren. Als je je primair koelwatersysteem voor 99,99999% beschikbaar wil hebben met 1 koelwaterpomp dan moet je koelwaterpomp geweldig fantastisch zijn. Je kan er 3 naast mekaar zetten waarvan 2 voor automatische take-over in het geval van faling van de 1e. Als je een individuele pomp voor 99% beschikbaar is, is de kans dat de 2 andere uitliggen op het moment dat de eerste uitligt 1% x 1% x1%, dus 1 kans op een miljoen dat geen van je 3 pompen het doet (dit alleen op voorwaarde dat de kans op falen van de pompen totaal onafhankelijk is van mekaar; je kan ze daarom best niet op een rijtje naast mekaar zetten en ze voeden met dezelfde electrische loop van eenzelfde transformatiepost etc, maar je stelt ze best zo onafhankelijk mogelijk van mekaar op. De ene stel je op 200 m boven de zeespiegel op, de andere zet je zo kort als mogelijk bij je reactorvat, etc, etc): kortom gewoon principes van betrouwbaarheid toepassen en dan hoef je om een betrouwbaarheid van je kerncentrale voor 1000MW geen 2 kerncentrales te bouwen, maar dan bouw je er die voor 99,9999% beschikbaar is door redundantie van haar componenten en redundantie van de componenten van de componenten enz. Je hebt dan geen overcapaciteit nodig om een quasi altijd beschikbare bron van energie te beschikken. Maw dit is een proces dat beheersbaar is, terwijl zon- en wind nooit in die mate beheersbaar zullen zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het grote probleem is nu dat er enorm veel mensen hun brood verdienen met zon en wind en daar we in een democratie leven kan de politiek het zich niet meer permitteren uit dit doodlopend straatje (kernuitstap zal immers de CO2-uitstoot verhogen en onze afhankelijkheid van het buitenland) terug te keren.

Enig idee hoeveel mensen hun brood verdienen via de kerncentrales?
Er werken daar meer mensen dan op de containerkaaien.
Stop A.U.B met de onzin dat kernenergie goedkoop is.

Kerncentrales zijn niet meer dan turbinecentrales.
Dus het onderdeel turbine en generator is in onderhoud volledig hetzelfde als alle andere turbinecentrales.


We moeten dus enkel de kostprijs voor het opwekken van de aandrijfbron in rekening brengen om de prijsverschillen te kennen.
Of nee, we moeten ook de kostprijs voor het verdeelnetwerk in rekening brengen.

De kostprijs om wind op te wekken voor windturbines is 0.0
De kostprijs om getijstroming op te wekken voor getijturbines is 0.0
De kostprijs om waterstroming op te wekken bij een waterturbine op een stromende rivier is 0.0

Deze centrales kan men op korte tijd bouwen, gemiddeld vanaf ontwerp tot oplevering 12 maanden.
Kostprijs +/- 1500€/kw.

Ik bouw het eerste jaar 2 waterkrachtturbines van +/-650 KWh, voor de prijs van 1 miljoen Euro/stuk. het 2de jaar bouw ik de volgende 2.
Tegen dat turbines 5 & 6 worden opgeleverd, hebben de eerste 2 reeds hebben turbines 1, 2, 3 & 4 reeds het geld opgebracht om die te betalen.
Tegen dat dat jij je kerncentrale van 1.6 MWh opgeleverd krijgt 10 jaar na het begin van de bouwwerken,
Heb ik ook al 20 waterturbines staan en een stroomopbrengst van 1.3MWh.
Met dat verschil, dat ik slechts de eerste 4.000.000€ zelf heb moeten ophoesten om dat vermogen te kunnen bouwen, terwijl jij tegen de kostprijs van de kerncentrales uit 1960, 2.000.000.000€ hebt moeten ophoesten en nog moet beginnen aan het terugverdienen.
Een jaar later zit ik met 22 waterturbines over jou 1.6MWh en heb ik slechts 22.000.000€ uit gegeven, waarvan er slechts 4.000.000€ uit eigen vermogen is moeten komen, de rest is afkomstig van de opbrengsten van de turbines.
Als ik de deelnamen in de winsten verlaag en de aanbouw van de turbines versnel, dan kan ik zelfs aan de 2MWh productievermogen zitten, voor jou kerncentrale word opgeleverd.
Maar ik gebruik het overblijvende geld niet om sneller waterstromingstubines te bouwen, ik gebruik het om op de gebouwen van mijn waterturbinecentrales zonnepanelen te leggen en windturbines te plaatsen . Hierdoor verhoog ik mijn opbrengstvermogen en heb ik backup bij te lage waterstanden op de stromingsrivieren.

Na 10 jaar begin ik met de reeds opgebouwde winsten, biogascentrales te bouwen.
Mijn brandstof is dan gas-restafval van de biologische afvalverwerking en ik krijg betaald om die brandstof binnen te halen en voor derde te verwerken.
De vaste restafval van die afvalverwerking verkoop ik als biologische meststoffen.
Tegen dat jij je kerncentrale van 2.000.0000.000€ eindelijk hebt afbetaald zit ik allang aan een stroomopbrengstvermogen van meer dan het 5 voudige van jou kerncentrale.
En het leuke is, dat ik tegen dat jou kerncentrale afgeschreven is en moet vervangen worden, niet eens mijn productievermogen verlies, daar ik met kleine centrales aan het werken ben en dus niet zonder productie val als ik er een turbine tussenuit haal voor herstellingen of vervanging.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Energievoorziening is heel simpel: ....

Meer moest ik niet weten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wil jij 37% van de tijd zonder elektriek zitten?

Kan jij nu écht niet lezen wat de anderen hier posten ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
Stop A.U.B met de onzin dat kernenergie goedkoop is.

Niet alleen dat. Onzin verkopen in het algemeen. Windenergie is 50 x duurder hé. Trekt hier alles in het belachelijke zonder zelf eens met feiten voor de dag te komen. Niks van argumentatie van zijn kant uit. Bronvermeldingen, referenties, daar wordt hij hysterisch van.... Djeezes.
Hij leest niet wat de andere mensen hier posten, rukt alles uit de context.
Tovert met cijfertjes die hij uit zijn duim heeft gezogen, maakt kanjers van rekenfouten, maar .... 't is allemaal eenvoudig hoor.... Energievoorziening los je op met een vingerknip. Hij weet het allemaal beter dan de rest van de wereld.

[maddox]

Energievoorziening, we hebben de technologie, maar we MOETEN nu denken aan morgen.

Als we morgen niet genoeg energie hebben om iets nieuws bij te bouwen, zitten we overmorgen in dikke miserie.

(morgen is een eufemisme)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Energievoorziening, we hebben de technologie, maar we MOETEN nu denken aan morgen.

Als we morgen niet genoeg energie hebben om iets nieuws bij te bouwen, zitten we overmorgen in dikke miserie.

(morgen is een eufemisme)

Een uraniummijn is een mijn waaruit uranium(erts) wordt gedolven. Meestal betreft het uraniniet (pekblende), dat van nature het meest op aarde voorkomt en bestaat voornamelijk uit uraniumdioxide (UO2).

Om het gewenste 235U te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden, want in 1000 kg erts zit slechts 1 kg van dit uraniumisotoop. Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter. De delving van uranium(erts) is zeer volume-intensief en het mijnen vindt derhalve veelal middels dagbouw plaats.

Anno 2014 was Kazachstan (36 %) marktleider als het aankwam op uraniumproductie, gevolg door Canada (15 %) en [Australië (land)|Australië]] (12%).[1] Daarnaast zijn ookNamibië, Niger, Rusland, de Verenigde Staten en Zuid-Afrika belangrijke uraniumproducerende landen. In 2003 bedroeg de wereldwijde productie van uranium 41.429 ton. In 2014 ging het om 59.000 ton.[1]

Uranium wordt voornamelijk gebruikt als splijtstof voor kerncentrales.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniummijn.

Naast de hoge kosten van kerncentrales en de lange terugverdientijd, maakt kernenergie ons dus afhankelijk van NIET Europese landen.
Als morgen de RF beslist een boycot in te voeren tegen Europa en weigert nog Uranium naar hier uit te voeren, dan zitten we dik in de problemen.

En de winning van uranium is nu niet direct milieuvriendelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniummijn.

Naast de hoge kosten van kerncentrales en de lange terugverdientijd, maakt kernenergie ons dus afhankelijk van NIET Europese landen.
Als morgen de RF beslist een boycot in te voeren tegen Europa en weigert nog Uranium naar hier uit te voeren, dan zitten we dik in de problemen.

En de winning van uranium is nu niet direct milieuvriendelijk.

Geen enkele vorm van mijnbouw is milieuvriendelijk.

En , we hebben nog steeds uraniumvoorraden binnen de EU, ze zijn alleen niet zo gemakkelijk "winbaar" als de voorraden die nu aangesproken worden.

En we mogen niet vergeten dat we enorme "afvalbergen" U238 liggen hebben, wat opgekweekt kan worden tot Pu239. Is dat geen perfect voorbeeld van recyclage/afvalverwerking?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Meer moest ik niet weten.

My pleasure...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen enkele vorm van mijnbouw is milieuvriendelijk.

En , we hebben nog steeds uraniumvoorraden binnen de EU, ze zijn alleen niet zo gemakkelijk "winbaar" als de voorraden die nu aangesproken worden.

En we mogen niet vergeten dat we enorme "afvalbergen" U238 liggen hebben, wat opgekweekt kan worden tot Pu239. Is dat geen perfect voorbeeld van recyclage/afvalverwerking?

Inderdaad en dan hebben we het nog niet over Thorium centrales die er binnen 20 jaar gaan zijn, en waarvoor er geen aparte mining meer zal dienen te gebeuren, daar er veelal Thorium zit in het rest gesteente van de mining van zeldzame aardmetalen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen dat. Onzin verkopen in het algemeen. Windenergie is 50 x duurder hé. Trekt hier alles in het belachelijke zonder zelf eens met feiten voor de dag te komen. Niks van argumentatie van zijn kant uit. Bronvermeldingen, referenties, daar wordt hij hysterisch van.... Djeezes.
Hij leest niet wat de andere mensen hier posten, rukt alles uit de context.
Tovert met cijfertjes die hij uit zijn duim heeft gezogen, maakt kanjers van rekenfouten, maar .... 't is allemaal eenvoudig hoor.... Energievoorziening los je op met een vingerknip. Hij weet het allemaal beter dan de rest van de wereld.

U beweert dat ik kanjers van rekenfouten maak: kan U mij een concreet voorbeeld geven en me deze vermeende kanjer van rekenfout toelichten aub. Missen is menselijk, maar rekenfouten corrigeren ook.
Ik ga inderdaad niet in op posts die erop neerkomen dat de wind wel altijd ergens waait. Dat zal wel maar het is mij al lang duidelijk dat je zelfs met de meest geavanceerde windmolens dit probleem niet omzeilt.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen dat. Onzin verkopen in het algemeen. Windenergie is 50 x duurder hé. Trekt hier alles in het belachelijke zonder zelf eens met feiten voor de dag te komen. Niks van argumentatie van zijn kant uit. Bronvermeldingen, referenties, daar wordt hij hysterisch van.... Djeezes.
Hij leest niet wat de andere mensen hier posten, rukt alles uit de context.
Tovert met cijfertjes die hij uit zijn duim heeft gezogen, maakt kanjers van rekenfouten, maar .... 't is allemaal eenvoudig hoor.... Energievoorziening los je op met een vingerknip. Hij weet het allemaal beter dan de rest van de wereld.

Ik heb nergens gesproken over 5 duurder (op sommige momenten denk ik zelfs oneindig veel duurder omdat de energie die je windmolen op bepaalde momenten levert alleen maar geld kost om er vanaf te geraken); wel probeer ik het je duidelijk te maken dat je een kWh op een moment dat de zon niet schijnt en/of de wind niet (minder) waait niet mag vergelijken met een kWh op een piekmoment van de vraag op een sombere winterdag net voor de middag als het vriest dat het kraakt bijvoorbeeld; Een kWh die je op dat moment ter beschikking hebt is veel meer waard dan een kWh op een zonnige, winderige dag zomerse weekenddag. En dat je de installatiekost van windmolens per kWp niet mag vergelijken met de installatiekost van nucleaire centrales per kW. Ik meen te lezen dat U een beetje vooringenomen bent en ik veronderstel dat dat is omdat U een van die mensen bent die zijn boterham verdient met business die verbonden is met windenergie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen dat. Onzin verkopen in het algemeen. Windenergie is 50 x duurder hé. Trekt hier alles in het belachelijke zonder zelf eens met feiten voor de dag te komen. Niks van argumentatie van zijn kant uit. Bronvermeldingen, referenties, daar wordt hij hysterisch van.... Djeezes.
Hij leest niet wat de andere mensen hier posten, rukt alles uit de context.
Tovert met cijfertjes die hij uit zijn duim heeft gezogen, maakt kanjers van rekenfouten, maar .... 't is allemaal eenvoudig hoor.... Energievoorziening los je op met een vingerknip. Hij weet het allemaal beter dan de rest van de wereld.

Bron?
Argumentatie?
Referentie?
Rekenfouten: waar?
En wat Uw laatste zinnetje betreft: hoeveel procent van de electrische energie wordt er wereldwijd opgewekt door windmolens en hoeveel door kerncentrales? Als U het niet zelf opzoekt zal ik het doen voor U en U hier posten met vermelding van de bron en referentie.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Inderdaad en dan hebben we het nog niet over Thorium centrales die er binnen 20 jaar gaan zijn, en waarvoor er geen aparte mining meer zal dienen te gebeuren, daar er veelal Thorium zit in het rest gesteente van de mining van zeldzame aardmetalen.

Wat denk je van kernfusie binnen 20-30 jaar? De Iter blijkt op schema te zitten.

Ik vind overigens dat je zinnige zaken stelt.