Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt. Elk geval is apart.
Fukoshima ligt idd op een breuklijn, maar het is de tsunami die de meeste schade heeft aangericht en tsunamis kunnen zich overal voordoen.
Maar van de andere kant heb ik al de andere voorvallen, mss iets kleiner ook laten vallen. Ik dacht zelfs eerst 3 te nemen, maar ben nog optimistisch geweest op dat vlak.
Het was maar een 'eenvoudige' berekening om een idee te krijgen.
Er zijn trouwens nog andere factoren die meespelen.
Met een terroristische aanslag, alhoewel die kans ook klein is, heb ik ook geen rekening gehouden, enz...
2 lijkt me dus wel realistisch-optimistisch.

Een andere berekening...

https://www.demorgen.be/wetenschap/o...ramp-b668989a/

Mijn 'eenvoudige schatting' was dus blijkbaar nog te optimistisch...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk toch dat je de gevolgen van zo'n ramp wat onderschat hoor.
Zeker mocht zo'n ramp zich bij ons voordoen.

De 2 zware kernrampen die we tot nu toe al hebben gehad waren wel in vrij dun bevolkt gebied. Zeker die van Tsjernobyl.
Buiten die 2 grote, is er ook nog de ramp van 3 Miles Island. Iets minder erg, maar wel voor een groot stuk in de doofpot gestoken. Pas achteraf heeft men gezien hoe groot de schade was.
En nog tal van andere, kleinere incidenten.
Soit, neem nu 2 in het totaal. Van al de anderen zullen we zwijgen...
En dat in een tijdsspanne van 40 jaar.

Er zijn momenteel ongeveer 430 kerncentrales in de hele wereld en zo'n 70 in aanbouw. 500 in het totaal (om gemakkelijk te kunnen rekenen)

2/500 of 0,4% kans dat wij het ook wel eens kunnen voorhebben in een tijdsspanne van 40 jaar.
Eigenlijk 0,8% want we hebben er 2.

Of 2% kans in een periode van 100 jaar....

En als je het voor hebt, is alles in een straal van minstens 20 Km, 30 is beter voor 30 jaar onbewoonbaar.
Nadien, mag je dan ook nog eens alles gaan afbreken wat er staat, want gebouwen die leegstaan, zonder onderhoud, waar de natuur vrij spel heeft, die zijn dan goed voor de sloop.
Bovendien mag je dan ook nog eens alles gaan heropbouwen, zonder het dan nog te hebben van al de andere bijkomende problemen.
Op economisch, sociaal, menselijk, ... vlak.

Ik wil de gevaren/gevolgen nu ook niet gaan dramatiseren, maar onderschatten, mag je nu ook niet doen vind ik.

Daarom dat men nieuwe kerncentrales moet gaan plaatsen op eilanden daartoe opgespoten op zee. Of op de zeebodem: als je out of control gaat trek je de plug eruit, laat je de boel vollopen met zeewater en de boel blijft gegarandeerd gekoeld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Daarom dat men nieuwe kerncentrales moet gaan plaatsen op eilanden daartoe opgespoten op zee. Of op de zeebodem: als je out of control gaat trek je de plug eruit, laat je de boel vollopen met zeewater en de boel blijft gegarandeerd gekoeld.

Drijvende kerncentrales.

If shit hits te fan laat ge de boel zinken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Daarom dat men nieuwe kerncentrales moet gaan plaatsen op eilanden daartoe opgespoten op zee. Of op de zeebodem: als je out of control gaat trek je de plug eruit, laat je de boel vollopen met zeewater en de boel blijft gegarandeerd gekoeld.

Daar zit mss iets in, maar dat heeft ook wat andere nadelen.
Kost duurder, en mocht er iets ernstigs gebeuren ga je dan mss wel geen radioactieve wolk hebben maar zit alles in het zeewater.
De vissers zullen er dan ook niet mee lachen.

En zo heeft elke oplossing zijn voor en nadelen.
Kunst is nu om er de beste uit te kiezen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Seveso, Bopal, Wetteren...

Ook rampen, maar wel niets te maken met kernenergie hé.
We hebben het hier over de mogelijkheid op een kernramp.
We zouden hier ook nog de verkeersdoden ter sprake kunnen brengen, de files op onze wegen en wat dit niet kost aan onze samenleving.

Het topic hier is wel hernieuwbare energie, dat er veel gesproken wordt over kernenergie is omdat die uiteindelijk de basis vormt voor 90% van alle hernieuwbaar. Of is onze zon geen enorme kernfusiereactor?

Van een bestraling val je idd niet dadelijk dood, maar ik denk dat je de gevolgen op korte, middellange en lange termijn vergeet.

Uiteindelijk val je altijd wel eens dood, en je wordt constant bestraald.

'...Radioactiviteit is ook gemakkelijk detecteerbaar...'
Met een meettoestel. Wie heeft dat ?

Wie heeft dat niet?

Verder zie, ruik of voel je het niet.

Vele gifstoffen ook niet, of te laat. En die meten is al een pak minder gemakkelijk. Of hebt u een testkitje om bijvoorbeeld arseen op te sporen?

Tenzij je met die olifant zijn pootje aan het spelen bent, dan zal je het wel snel merken denk ik.

Metalige smaak in de mond, flitsen in het zicht, dan komt een enorm gevoel van zwakte, misselijkheid met bloederige kots, verbrand vel en bloederige diaree.
En wat denk je van bottulisme?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Daar zit mss iets in, maar dat heeft ook wat andere nadelen.
Kost duurder, en mocht er iets ernstigs gebeuren ga je dan mss wel geen radioactieve wolk hebben maar zit alles in het zeewater.
De vissers zullen er dan ook niet mee lachen.

En zo heeft elke oplossing zijn voor en nadelen.
Kunst is nu om er de beste uit te kiezen.

In België hebben we de luxe niet meer om de beste oplossing te kiezen: we zitten met een bende politiekers die alleen kiezen wat het beste is voor hunne binnenzak.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het topic hier is wel hernieuwbare energie, dat er veel gesproken wordt over kernenergie is omdat die uiteindelijk de basis vormt voor 90% van alle hernieuwbaar. Of is onze zon geen enorme kernfusiereactor?

Klopt, maar het past nu wel niet echt in de context van de openingsposting hé.

Uiteindelijk val je altijd wel eens dood, en je wordt constant bestraald.

Zelfs zonder bestraald te worden is die kans groot.
Op 100 jaar tijd is die kans zelfs bijna 100%

Wie heeft dat niet?

Hoeveel % van de bevolking heeft zo'n toestelletje ?

Vele gifstoffen ook niet, of te laat. En die meten is al een pak minder gemakkelijk. Of hebt u een testkitje om bijvoorbeeld arseen op te sporen?

Neen, zo'n testkitje heb ik ook niet, maar voor de rest is dit wel off-topic.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

In België hebben we de luxe niet meer om de beste oplossing te kiezen: we zitten met een bende politiekers die alleen kiezen wat het beste is voor hunne binnenzak.

Just.
De kosten-baten analyse op politiek niveau. Stemmenwinst, er voordeel uithalen, elkaar het leven zuur maken en van die toestanden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt, maar het past nu wel niet echt in de context van de openingsposting hé.

Neen, de openingspost geeft de premisse dat hernieuwbaar alle energie-problemen kan oplossen.
Mijn insteek is dat het technisch prima kan, maar dat we toch fundamenteel in diepe stront zitten. Als we de levensstandaard van West Europa niet willen opgeven, gaan we achter de feiten blijven aanhollen (bevolkings/levensstandaard aangroei vs opbouw van betaalbaar hernieuwbaar)

Zelfs zonder bestraald te worden is die kans groot.
Op 100 jaar tijd is die kans zelfs bijna 100%

Je wordt altijd bestraald.

Hoeveel % van de bevolking heeft zo'n toestelletje ?

Een te groot %. Eigenlijk dom. Een eenmalige investering die je de leugens laat aflezen.

Neen, zo'n testkitje heb ik ook niet, maar voor de rest is dit wel off-topic.

Het is wel een argument om te stoppen met de chemische industrie, aangezien dat straling en besmetting een reden is om kernenergie te verbieden.
Welkom, Neolithicum.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, de openingspost geeft de premisse dat hernieuwbaar alle energie-problemen kan oplossen.
Mijn insteek is dat het technisch prima kan, maar dat we toch fundamenteel in diepe stront zitten. Als we de levensstandaard van West Europa niet willen opgeven, gaan we achter de feiten blijven aanhollen (bevolkings/levensstandaard aangroei vs opbouw van betaalbaar hernieuwbaar)....

Dat ga ik zeker niet tegenspreken, wees gerust.
Nu is het precies of alles in 1-2-3 moet opgelost geraken.
Ik heb trouwens ook al van in het begin gezegd dat we nucleaire energie nog zeker een tijdje nodig zullen hebben.
Maar van de andere kant, heb ik de deur op een kier gezet door Thorium te vermelden.
Als compromis tussen wat we nu hebben van nucleaire bronnen en wat thorium ons zou kunnen bieden.

Wat ik nu wel spijtig vind in deze discussie, is dat er eigenlijk niemand verder op ingegaan is. Het is nadien wel vermeld alsof het gewoonweg kan, maar zelfs dat weten we nog niet.
Wat mij betreft, lijkt het zeker een valabel alternatief/compromis te zijn, toch met wat ik er van af weet.

'...dat hernieuwbaar alle energie-problemen kan oplossen...'

'Overmorgen' zou dit moeten kunnen, mét behoud van onze levensstandaard.
Wees gerust. Is trouwens al aangehaald geweest (ik dacht door Micele) in deze thread.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat onze industrie betreft in Antwerpen, is trouwens de kans op een ramp zoals er geweest is in Bopal nagenoeg onmogelijk.
Alleen al de veiligheid bij ons is een pak hoger, en mocht er bij ons iets gebeuren staan er daar ook dadelijk teams klaar om in te grijpen om de schade te beperken.
In Bopal was dat wel wat anders...

Cute!
Wie zulk iets zegt over Doel of Tihange, die overdrijft, maar over de chemie mag je dat dan wel zeggen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Cute!
Wie zulk iets zegt over Doel of Tihange, die overdrijft, maar over de chemie mag je dat dan wel zeggen

Effe vergelijken. De centrales in Doel en Thiange zijn halfbroertjes van de TMI centrale.
Bij TMI zat vanaf het moment het probleem herkend werd god en klein peerke qua hulpdiensten en interventieteams al klaar om op het probleem te springen. Ook waren milieugroepen en dramatisatie-media-experts er als de kippen bij.

Het resultaat, 1 half gesmolten reactorkern en een halve centrale permanent uit dienst. De "worst case" gesteld door Greenpis en dergelijke is na 49 jaar 1 misschien extra kankerdode.

De reden voor deze ramp, een verkeerde premisse voor terugmelding van een gesloten klep, is ondertussen al 47 jaar weggewerkt in soortgelijke centrales, en eigenlijk, in elk soort van bedrijf waar het van belang is om te weten dat dit soort klep echt wel dicht is, in tegenstelling van een melding dat er geen actieve open/sluiting aan geleverd word (waar ik alle dagen voorbeelden van zie.)

Wetteren was in 2013.... Had een trein met nucleair materiaal hetzelfde voorgehad, was de ramp een pak minder geweest. Men had de containers met radioactief materiaal op andere wagons moeten laden, en dat was het.
Hier een eind jaren 70 test.... Worst case.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Cute!
Wie zulk iets zegt over Doel of Tihange, die overdrijft, maar over de chemie mag je dat dan wel zeggen

Natuurlijk zijn onze kerncentrales veiliger dan die waar de rampen mee gebeurd zijn.
Natuurlijk zijn er hier hogere veiligheidsnormen dat in Rusland of Japan.
Maar het is gewoon onzin om te beweren dat er geen ongelukken kunnen gebeuren.
Enkele jaren geleden is er in Antwerpen nog een ongeluk gebeurd met een vrachtwagen met broom.
Hebben we ook al niet een ongeluk gehad met een trein vol chemies stoffen?

Laten we het er dus gewoon op houden, dat we tot vandaag gewoon geluk hebben gehad dat er nog geen 2de grote industriele ramp is gebeurd binnen Europa.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Natuurlijk zijn onze kerncentrales veiliger dan die waar de rampen mee gebeurd zijn.
Natuurlijk zijn er hier hogere veiligheidsnormen dat in Rusland of Japan.
Maar het is gewoon onzin om te beweren dat er geen ongelukken kunnen gebeuren.
Enkele jaren geleden is er in Antwerpen nog een ongeluk gebeurd met een vrachtwagen met broom.
Hebben we ook al niet een ongeluk gehad met een trein vol chemies stoffen?

Laten we het er dus gewoon op houden, dat we tot vandaag gewoon geluk hebben gehad dat er nog geen 2de grote industriele ramp is gebeurd binnen Europa.

Escuseer? Ik geet een voorbeeld uit 2013 aan, Wetteren. Maar we kunnen ook Gellingen aanhalen. Dit soort ramp kan ook prima met biogas hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Kwestie van niet tot in het oneindige in herhaling te vallen in dit topic (toch maar dovemansdiscussie): quasi zero milieuimpact versus uitstoot broeikasgassen. Hoeveel meer heb je nodig?

Of ben je nog steeds bezig over koeltorens die stoom uitstoten?

10 jaar vrachtwagens die moeten aan en af rijden, graafkranen die staan te draaien, cement die word gebruikt.
Staal dat moet gegoten worden voor de bouw en de winning van de brandstof is ook al niet milieu vriendelijk.
En de grote verplaatsingen van personeel.
Dus enkel de bouw van kerncentrales heeft al een enorme CO2 uitstoot tot gevolg.
Op dat punt ben je dus reeds terug bij af, het is een leugen dat kerncentrales geen CO2 uitstoot veroorzaken.
De bestaande kerncentrales veroorzaken bijna geen CO2 uitstoot meer, maar die gaan binnen een kleine 20 ?* 30 jaar dicht.
Nieuwe bouwen is enorme milieubelasten, maar dat word genegeerd door jullie.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Natuurlijk zijn onze kerncentrales veiliger dan die waar de rampen mee gebeurd zijn.
Natuurlijk zijn er hier hogere veiligheidsnormen dat in Rusland of Japan.
Maar het is gewoon onzin om te beweren dat er geen ongelukken kunnen gebeuren.

Er gebeuren quasi elke maand wel incidenten en accidentjes in kerncentrales, net zoals in elke industriële installatie. Er is niemand die dat ontkent.

Het enige verschil zit hem domweg in de impact die voorop gehouden wordt door mensen die totaal geen flauw benul hebben van wat zo'n centrale is, wat die doet en hoe die werkt, versus de werkelijk mogelijke impact.

Nee, je kan van Doel/Tihange geen Chernobyl maken, because of physics.
Nee, je kan van Doel/Tihange geen Fukushima maken, because of physics and location.
Nee, je kan van Doel/Tihange geen kernbom maken, ook because of physics.
Je kan van Doel/Tihange zelfs geen TMI meer maken, aangezien die systemen intussen ook al decennia waterdicht zijn gemaakt.

Jawel, je gaat ongetwijfeld een (partial) meltdown kunnen veroorzaken in Doel/Tihange, als je het echt gortig genoeg maakt, maar dat is ook maar wat het is: stevige economische schade, maar weinig meer dan dat.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

10 jaar vrachtwagens die moeten aan en af rijden, graafkranen die staan te draaien, cement die word gebruikt.
Staal dat moet gegoten worden voor de bouw en de winning van de brandstof is ook al niet milieu vriendelijk.
En de grote verplaatsingen van personeel.
Dus enkel de bouw van kerncentrales heeft al een enorme CO2 uitstoot tot gevolg.
Op dat punt ben je dus reeds terug bij af, het is een leugen dat kerncentrales geen CO2 uitstoot veroorzaken.

Hetzelfde is geldig voor alles wat kleinschaliger en/of "groen" is. Op kleiner schaal weliswaar, maar die hun opwekking is dan ook kleinschaliger.

Of dacht je nu werkelijk dat de mengelmoes van chemicaliën die in zonnecellen zit, en de extra mengelmoes die je nodig hebt om ze te maken, zo milieuvriendelijk is? Enig idee welke processen je nodig hebt om Si ingots te maken?

De bestaande kerncentrales veroorzaken bijna geen CO2 uitstoot meer, maar die gaan binnen een kleine 20 ?* 30 jaar dicht.
Nieuwe bouwen is enorme milieubelasten, maar dat word genegeerd door jullie.

Nope, jij negeert dat je alternatieven exact hetzelfde doen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

10 jaar vrachtwagens die moeten aan en af rijden, graafkranen die staan te draaien, cement die word gebruikt.
Staal dat moet gegoten worden voor de bouw en de winning van de brandstof is ook al niet milieu vriendelijk.
En de grote verplaatsingen van personeel.
Dus enkel de bouw van kerncentrales heeft al een enorme CO2 uitstoot tot gevolg.
Op dat punt ben je dus reeds terug bij af, het is een leugen dat kerncentrales geen CO2 uitstoot veroorzaken.
De bestaande kerncentrales veroorzaken bijna geen CO2 uitstoot meer, maar die gaan binnen een kleine 20 ?* 30 jaar dicht.
Nieuwe bouwen is enorme milieubelasten, maar dat word genegeerd door jullie.

Jantje, in een kerncentrale zit VEEL minder beton en staal dan in een hydro-elektrische (gepompte)centrale van een enigszins vergelijkbare capaciteit.

2de generatie PWR's krijgen nu al licenties tot 60 jaar en meer.... Net omdat ze zo overdreven sterk gebouwd zijn.

Een steenkooncentrale gebruikt maar iets minder staal en beton dan een vergelijkbare kerncentrale, en dan denken we aan puur kapitalistische centrales. Sovjet kerncentrales gebruiken een pak minder beton en staal. En die blijven ook draaien. (Tjernobyl RMBK monsters, 11 stuks, de oudste in gebruik is van 1982, de jongste is van 1990)
Er is onlangs nog eentje in gebruik genomen. Een modernere VVER, Leningrad II -1. Om niet te spreken over de drijvende centrale, die bitter weinig beton gebruikt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Escuseer? Ik geet een voorbeeld uit 2013 aan, Wetteren. Maar we kunnen ook Gellingen aanhalen. Dit soort ramp kan ook prima met biogas hoor.

Natuurlijk kunnen zaken zoals Gellingen plaats vinden.
Of dat nu aardgas of biogas of een ander brandbaar en explosiefgas is maakt niet uit.
En ja, er bestonden toen al veiligheidsmaatregelen.
Er werd toen al enorm veel geld uitgegeven aan veiligheid.
Er was slechts 1 kleine fout gemaakt en de gevolgen waren enorm.
Het feit is, dat ondanks alle veiligheidsmaatregelen, fouten niet uit te sluiten zijn.
Tsjernobyl is trouwens ook enkel het gevolg geweest van een menselijke fout.

Exxon Valdis, Herald of Free Enterprise, Titanic allemaal het gevolg van menselijke fouten ondanks alle bestaande veiligheidsmaatregelen.

Ondanks alle veiligheidsmaatregelen en alle technische snufjes binnen de kerncentrales, is het een tijdje geleden toch gebeurd dat een stoomturbine zonder olie kwam te zitten in Doel.
Ondanks alle veiligheidsnormen zijn er een paar jaar geleden toch enkele havenarbeiders in een open scheepsruim gestikt.
Ondanks alle veiligheidsmaatregelen, gebeuren er ongelukken. Niets is 100% idiootproef te maken!!!!!
Als iets kan gebeuren zal het ook ooit gebeuren.
Je kan enkel maatregelen nemen om het uit te stellen en hopen dat het nooit bij jou gebeurd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hetzelfde is geldig voor alles wat kleinschaliger en/of "groen" is. Op kleiner schaal weliswaar, maar die hun opwekking is dan ook kleinschaliger.

Of dacht je nu werkelijk dat de mengelmoes van chemicaliën die in zonnecellen zit, en de extra mengelmoes die je nodig hebt om ze te maken, zo milieuvriendelijk is? Enig idee welke processen je nodig hebt om Si ingots te maken?

Ik ben dan ook geen voorstander van zonnepanelen.
Die zijn inderdaad als behalve milieuvriendelijk.

Nope, jij negeert dat je alternatieven exact hetzelfde doen

Ik negeer dat helemaal niet, maar eens ze staan, zijn er minder personeelsverplaatsingen nodig.
En er is minder materiaal nodig voor de bouw.