Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, plaats genoeg op daken.

Een mooie toekomst met zonnepannen:

Reken me nu eens voor hoeveel m2 zonnepanelen je nodig hebt 42 TWh electriek te maken hier in Belgie? En reken me eens voor hoeveel zonnepanelen( in m2 en in €)uitgedrukt en hoeveel Tesla batterijen ( in m3 en € uitgedrukt) om na opslag voor de tijden dat de zon niet schijnt 42TW beschikbaar te hebben en met 99.99999% leveringszekerheid te garanderen? Je mag de panelen wat mij betreft zelfs in de privé-woestijn van de ruler van Abu Dhabi leggen en de transportverlien van ginder naar hier verwaarlozen. Maar maak nu eens die berekening zonder een of ander grafiekje op te googlen van een of andere lobbygroep.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kojak, we mogen nog niet eens kernafval opbergen van de politici, laat staan een nieuw type kerncentrale laten bouwen. Is dat nu eentje die werkt met uranium, plutonium, thorium of geconcentreerde scheten.

Kostprijs van een toekomstige kerncentrale... Ook hier is het glazenbolkijken. Welke regels en normen gaat men nog bijverzinnen om kernenergie helemaal onmogelijk te maken? Want daar komt het op neer.
De eerste kernreactor was een hoop grafietblokken en uraniummetaal op een indoor tennisveldje...

Als je over morgen en overmorgen praat is het altijd voor een stuk glazenbolkijken hé.
Ik wil alleen maar aantonen dat een nieuwe centrale niet zo duur is als dat ze momenteel, verkeerdelijk, wordt voorgesteld.
Wat mij betreft mag je de prijs van een nieuwe centrale gerust delen door 2.
Ik had dit trouwens al eens gepost dacht ik, en ik denk dat dit zelfs een vrij realistische schatting is.
Je kan ook ipv 50/50, 40/60 of 60/40 als verhouding nemen, mij om het even, maar dan gaan we wel al een idee hebben van de kostprijs die ons te wachten staat.

Mocht kernenergie écht zo goedkoop zijn...
Dan zal dit zeker doorwegen in de uiteindelijke kosten-baten analyse, daar mag je wat mij betreft, zeker van zijn.
Zo dom zijn onze politici nu ook weer niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Even de vergelijking verder doortrekkend. Jij neemt dus de fiets, ook als je weet dat die na 10 km van de 100 km in panne valt?

Als de eerste 10 kilometer bergop zijn, en de andere 90 bergaf, dan zal je mij niet horen klagen.

Alleen zonne energie, of alleen wind energie, of wedden op één paard, dan is de kans groot dat je in de problemen geraakt.
Zorg voor en back-up, en die kan van alles zijn, en je zit al een heel stuk veiliger.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als de eerste 10 kilometer bergop zijn, en de andere 90 bergaf, dan zal je mij niet horen klagen.

Alleen zonne energie, of alleen wind energie, of wedden op één paard, dan is de kans groot dat je in de problemen geraakt.
Zorg voor en back-up, en die kan van alles zijn, en je zit al een heel stuk veiliger.

Ook het woord 'backup' is heel misleidend gekozen door groene lobbyisten: 'voor zonne-energie en windenergie heb je een backup nodig': dit wekt de indruk dat het overgrote deel van de energie gewonnen wordt door zonne-energie en windenergie en dat je dan nog een installatietje nodig hebt om energie te levern als de zon even niet schijnt en de wind eens eventjes niet waait. Feit is dat zon en wind nog steeds maar een 11% van de electrische energie opwekt in Belgie, tegenover een kleine 50% tov kerncentrales. Omgekeerd kan men moeilijk zeggen dat zon en wind backup zijn voor de kerncentrales, want als de kerncentrale uit ligt heb je op geenenkel moment leveringszekerheid van zon en/of wind.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ook het woord 'backup' is heel misleidend gekozen door groene lobbyisten: 'voor zonne-energie en windenergie heb je een backup nodig': dit wekt de indruk dat het overgrote deel van de energie gewonnen wordt door zonne-energie en windenergie en dat je dan nog een installatietje nodig hebt om energie te levern als de zon even niet schijnt en de wind eens eventjes niet waait. Feit is dat zon en wind nog steeds maar een 11% van de electrische energie opwekt in Belgie, tegenover een kleine 50% tov kerncentrales. Omgekeerd kan men moeilijk zeggen dat zon en wind backup zijn voor de kerncentrales, want als de kerncentrale uit ligt heb je op geenenkel moment leveringszekerheid van zon en/of wind.

Wedden op 2 paarden waarvan je met 100% zekerheid weet dat geen van beiden de koers uitloopt, of dan toch maar wedden op dat ene snelle paard?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wedden op 2 paarden waarvan je met 100% zekerheid weet dat geen van beiden de koers uitloopt, of dan toch maar wedden op dat ene snelle paard?

100% zekerheid...
Ben je daar 100% zeker van ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als jij zo snel mogelijk 100 km moet afleggen en je hebt de keuze tussen een fiets en een snelle sportwagen om dat te doen, ga je dan zeggen; ik rijd 90 km met de sportwagen en dan doe ik nog 10 km met de fiets, zodat ik zeker met diverse middelen mijn weg heb afgelegd en niet op 1 paard heb gewed? of zeg je gewoon: laat de fiets maar staan en ik rijd de volledige rit met het snelste middel, ttz de sportwagen?
Als kerncentrales efficienter zijn dan is dat vooral omdat je met 1 investering je volledige energievoorziening kan invullen. Dit nog aanvullen wind en zon zijn overbodige kosten.

Nee, ik zou kijken of er geen derde oplossing is, want met de fiets moet ik te veel trappen en met een snelle sportwagen loop ik veel kans tegen een boom te eindigen.

En ook binnen de energiewinning is er een derde oplossing.
Maar hiermee heb ik dus nog steeds geen verklaring dat kernenergie nodig is of dat het gewoon kan afgebouwd worden.
Nu ja, de groene idioten willen niet enkel de kerncentrales dicht, ze willen alle centrales op delfbrandstoffen dicht.

En ik heb al gezegd, dat zonne en windcentrales leuke speeltjes zijn voor huis en tuinplezier en ik heb al de cijfers gegeven dat het financieel veel leuker is om met die zaken een groot vermogen op te bouwen, dan te investeren in een kerncentrale.
Windmolens kosten +/-1070€/kw, zonnecentrales +/-1000€/kw en de bouwprijs is nog steeds dalend.
Een kerncentrale kost +/-4500€/kw en de prijs is nog steeds aan het stijjgen.
Biogascentrales kosten +/- 1500€/kw en watermolens +/-750€/kw.
Aan brandstof hebben wind-, zonne-, water- en biogascentrales geen kosten.
De kosten aan brandstof voor kerncentrales is niet gratis.
Terwijl er geen personeel nodig is voor de aanvoer en het toezicht op de brandstof en verbranding voor wind en zonnecentrales, en slechts een minimum aan laag geschoolden voor water en biogascentrales, zijn er meerdere hoog gschoolden nodig voor kerncentrales.
Dus ook daar valt alles financieel in het nadeel van kerncentrales.
In de 10 jaar dat het duurt om een kerncentrale volgens de normen van 1960 te bouwen, hebben de andere systemen reeds al het geïnvesteerde kapitaal terug opgebracht.
Financieel is er dus geen enkele reden om in kerncentrales te investeren.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Weerleg dan eens al mijn postings én de inhoud van de linken, artikels die er bij staan.

Ook dat is tijdverlies

Kan je dat niet, dan beschouw ik jou posting, en zoveel voorgaande als een persoonlijke aanval, en zal dan ook zo verder afgehandeld worden.

Spannend hoor!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Financieel is er dus geen enkele reden om in kerncentrales te investeren.

Wel als je rekent in wat relevant is: kWh ipv kW, en al evenzeer als je belang hecht aan zoiets als netwerkstabiliteit.

Al mag je uiteraard evenzeer investeren in fossiel gestookte zaken om hetzelfde effect te bereiken; makes fully sense in een maatschappij die streeft naar minder CO2-uitstoot

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Weerleg dan eens al mijn postings én de inhoud van de linken, artikels die er bij staan.
Kan je dat niet, dan beschouw ik jou posting, en zoveel voorgaande als een persoonlijke aanval, en zal dan ook zo verder afgehandeld worden.

Good luck !

In een drukwaterreactor kan het vermogen niet oplopen en dus een ongecontroleerde kernsmelting veroorzaken.

Because of design & physics.

Meer woorden moeten er niet aan vuil gemaakt worden, want al de rest zuig je toch gewoon uit je duim. Je prult wat met electronica en je kan wat googlen en je denkt dat je daarom een mening kan vormen over dit onderwerp.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wel als je rekent in wat relevant is: kWh ipv kW,

en al evenzeer als je belang hecht aan zoiets als netwerkstabiliteit.

Van die verantwoordelijkheid zijn de producenten verlost geworden bij de liberalisatie van de stroomopwekking.
De stabiliteit van het netwerk, is het probleem van de netwerkbeheerder, niet van de producent.
De investeerder en uitbater van een centrale moet daar dus geen rekening mee houden.
Het is de netwerkbeheerder die dat moet oplossen en in orde houden.

Al mag je uiteraard evenzeer investeren in fossiel gestookte zaken om hetzelfde effect te bereiken; makes fully sense in een maatschappij die streeft naar minder CO2-uitstoot

Naar minder CO2 uitstoot streven is één zaak, maar dit onvoorwaardelijk doen is een andere zaak.
Milieu is wel wat meer dan enkel cO2.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het piekverbruik ligt op dezelfde periode als de opbrengperiode van zonnecentrales.

Piekopbrengst zit op de middag, piekverbruik zit niet op de middag.

Daarnaast zijn biogas en watercentrales regelbaar en kan je dus zelf je KWh bepalen.

Daarmee dat Hoover moeten terugschakelen is?

Van die verantwoordelijkheid zijn de producenten verlost geworden bij de liberalisatie van de stroomopwekking.
De stabiliteit van het netwerk, is het probleem van de netwerkbeheerder, niet van de producent.
De investeerder en uitbater van een centrale moet daar dus geen rekening mee houden.
Het is de netwerkbeheerder die dat moet oplossen en in orde houden.

Ik vrees dat je de werking van een stabiel elektriciteitsnetwerk niet helemaal begrijpt, maar bon . Vind je stabiliteit eigenlijk belangrijk of niet? En ben je op basis daarvan bereid toegang tot het netwerk geweigerd te worden door diezelfde beheerder die jij verantwoordelijk houdt?

Naar minder CO2 uitstoot streven is één zaak, maar dit onvoorwaardelijk doen is een andere zaak.
Milieu is wel wat meer dan enkel cO2.

Wat is het nog?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In een drukwaterreactor kan het vermogen niet oplopen en dus een ongecontroleerde kernsmelting veroorzaken.

Because of design & physics.

Meer woorden moeten er niet aan vuil gemaakt worden, want al de rest zuig je toch gewoon uit je duim. Je prult wat met electronica en je kan wat googlen en je denkt dat je daarom een mening kan vormen over dit onderwerp.

Lol... Dan spreek jij jezelf tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

https://www.sckcen.be/-/media/Files/...ter_NL_WEB.pdf


Betere bron, de ingenieurs van SCK-CEN.

'...door gebrek aan koelwater smolt een aantal splijtstofelementen...'

Duidelijk bewijs dat jij hier maar wat uit je nek aan het kletsen bent of anders weet je niet meer wat jezelf zegt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ook dat is tijdverlies ...

Maw, je kan het gewoonweg niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Dan spreek jij jezelf tegen.


'...door gebrek aan koelwater smolt een aantal splijtstofelementen...'

Duidelijk bewijs dat jij hier maar wat uit je nek aan het kletsen bent of anders weet je niet meer wat jezelf zegt.

En verder...
Je algemene kennis zit wel op een heel laag nieveau. Zeker wat TMI betreft.
Van in het begin wist men reeds dat 'er iets niet klopte'.
http://www.psandman.com/articles/3-mile.htm
En de rest...
https://www.nytimes.com/1979/10/31/a...le-island.html
https://www.tandfonline.com/doi/abs/...alCode=rcns20&
https://www.ecowatch.com/36-years-of...882023488.html
http://www.oxfordscholarship.com/vie...4638-chapter-4
http://www.oxfordscholarship.com/vie...4638-chapter-4
https://www.alternet.org/story/13417...clear_accident
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_...health_effects
https://eu.ydr.com/story/news/2018/0...ng/1038264001/
https://www.thebalance.com/three-mil...-today-3306337

Voor iemand die met kernenergie bezig is, zou dit algemene kennis moeten zijn.

A ja, buiten mijn ingenieursdiploma heb ik ook nog heel wat andere diploma's en getuigschriften.
O.a. Managment (VUB/Solvay) en Mensa, als u dat laatste mss iets zegt ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Piekopbrengst zit op de middag, piekverbruik zit niet op de middag.

Ik heb niet gesporken over piekopbrengsten, maar over opbrengstperiode

Daarmee dat Hoover moeten terugschakelen is?

't Ja, bij een kerncentrale is het wel wat duurder om die te doen terugschakelen.
Hover heeft trouwens een tweeledige taak.
En eleketriciteitsopwekking is daar ondergeschikt geworden aan de drinkwaterwinning.

Ik vrees dat je de werking van een stabiel elektriciteitsnetwerk niet helemaal begrijpt, maar bon . Vind je stabiliteit eigenlijk belangrijk of niet? En ben je op basis daarvan bereid toegang tot het netwerk geweigerd te worden door diezelfde beheerder die jij verantwoordelijk houdt?

Ik begrijp de noodzaak aan een stabiel netwerk maar al te goed.
Daarom dat ik spreek over een goed samenwerkende combinatie van de verschillende mogelijkheden om elektriciteit op te wekken en geen voorstander ben van opwekking in TW grootheden.

Wat is het nog?

Als je die vraag moet stellen houd elke discussie op, door jou gebrek aan kennis rond de milieuproblemen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Dan spreek jij jezelf tegen.


'...door gebrek aan koelwater smolt een aantal splijtstofelementen...'

Duidelijk bewijs dat jij hier maar wat uit je nek aan het kletsen bent of anders weet je niet meer wat jezelf zegt.

De volgende zin citeer je uiteraard niet.

Intellectuele oneerlijkheid van uw kant.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol... Dan spreek jij jezelf tegen.


'...door gebrek aan koelwater smolt een aantal splijtstofelementen...'

Duidelijk bewijs dat jij hier maar wat uit je nek aan het kletsen bent of anders weet je niet meer wat jezelf zegt.

Of u etaleert een normale kennis qua kernreactoren, of ge probeert het spelleke oneerlijk te spelen.

Ge had kunnen weten dat zelfs de vervalwarmte van een gebruikt splijtstofelement genoeg is om het te laten smelten.

Een vermogensexcursie van een PWR reactor kan gewoon niet als er een gebrek aan moderator is, oftewel, in een PWR of BWR, koelwater...
En dat is 1 van de fundamentele verschillen met een RMBK reactor, die grafiet als moderator gebruikt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De volgende zin citeer je uiteraard niet.

Intellectuele oneerlijkheid van uw kant.

Oneerlijkheid ?
Wie is er oneerlijk geweest in die uitspraak ?
In mijn linken die ik nadien gepost heb is dat ook duidelijk aangetoond.
Van in het begin wist men reeds dat er iets niet klopte.
In eerste instantie meldde men zelfs dat er helemaal niets aan de hand was. Van een smelting was er zelfs helemaal geen sprake.
Nadien hebben ze schoorvoetend toegegeven dat er toch wat gesmolten was.
Later, is dan ook nog gebleken dat het véél erger was dan ze hadden medegedeeld aan de media & de bevolking.
Buitenlandse experten kregen toen ook geen toegang tot de centrale.
Raar hé.

Het is één grote doofpotaffaire geweest, en ver moet je niet gaan zoeken.
Je kent ook Amerika... schadeclaims kunnen daar serieus oplopen, en daar hadden ze schrik van.
Kost wat kost zijn ze de gevolgen blijven minimaliseren.
Ik vraag me trouwens af, maar daar heb ik (nog) geen bewijzen van, hoeveel zwijggeld ze zo ook uitbetaald hebben.
Kan volgens mij zelfs in de miljoenen zijn, als je kijkt naar de miljarden die ze anders mogelijk moesten ophoesten.

Nu kennen we de gevolgen van Tsjernobyl.
Wat ze nu gedaan hebben, zijn die gevolgen gelinkt aan de gevolgen van TMI.
En wat zou er blijken ?
Dat de stralingswaarden véél hoger waren dan de cijfers die zij 'officieel' hadden medegedeeld.
Tsjernobyl ga ik zeker niet vergelijken met TMI want daar waren de gevolgen véél erger.
Wat Tsjernobyl zelf betreft, hebben ze nadien ook ingezien dat hun initiële veilige zone eigenlijk veel te klein was.

Tsjernobyl, Fukushima, TMI hebben 1 ding gemeen, ongeacht het type centrale het ook is.
De achilespees van elke kerncentrale, en dat mag je draaien of keren hoe je dat wil.
Heb je problemen, kan technisch of menselijk zijn, met het primaire koelcircuit, dan is de kans heel groot dat je in big shit terecht komt.
In het ene geval wat erger dan in het andere, maar het blijft big shit.
Geen enkele kernfysicus zal dit trouwens ontkennen.
Je kan de schade wel wat beperken, maar dat is ook alles wat je kan doen, en dan nog.

@Maddox...
Waar ben ik ergens oneerlijk geweest ?
Ik geef alleen maar 'feiten' weer.
Mocht ik ergens een fout gemaakt hebben, dan was dat zeker de bedoeling niet om oneerlijk te zijn. Verre van, en mag je dat gerust rechtzetten. Daar heb ik hoegenaamd geen enkel probleem mee.

[kojak]

Nog één puntje...
We zitten hier wel in de VS en niet in Europa.
Berichtgeving (VS), gelijk uit welke bron, neem je best met een korreltje zout.
Vergelijken is hier wel aan te raden.
Verder zijn er hypotheses, meningen & feiten.
De eerste 2 kan je mss nog weerleggen, met feiten ligt dat wel wat anders...