"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de derde keer: omdat Schoonjans spreekt over het raadselachtige (want onbekend in de wetgeving) "impliciete inverdenkingstelling".

U blijft dus rond de pot draaien wat deze vraag betreft, mij goed.

Nu die andere vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U blijft dus rond de pot draaien wat deze vraag betreft, mij goed.

Neen, ik draai niet rond de pot. Als het gerecht DvL daadwerkelijk in verdenking had gesteld, dan moest Schoonjans niet afkomen met "impliciet". Dan had ze gewoon kunnen verklaren: "Hij werd in verdenking gesteld."

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik draai niet rond de pot. Als het gerecht DvL daadwerkelijk in verdenking had gesteld, dan moest Schoonjans niet afkomen met "impliciet". Dan had ze gewoon kunnen verklaren: "Hij werd in verdenking gesteld."

Toch wel, want je ontwijkt de kern van de vraag.

Het parket beweert anders wel dat hij in verdenking is gesteld.
Wat maakt u er zo zeker van dat Dries niet liegt ?
Of maw, wie zou je het beste kunnen geloven. Het parket of Dries ?
En wat met die huiszoeking, daar hebben ze ook een 'papiertje' voor nodig...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toch wel, want je ontwijkt de kern van de vraag.

Het parket beweert anders wel dat hij in verdenking is gesteld.
Wat maakt u er zo zeker van dat Dries niet liegt ?
Of maw, wie zou je het beste kunnen geloven. Het parket of Dries ?
En wat met die huiszoeking, daar hebben ze ook een 'papiertje' voor nodig...

Neen, ik ontwijk niets. Als het parket DvL in verdenking had gesteld, dan moest Schoonjans niet afkomen met "impliciet". Dan was de inverdenkingstelling immers daadwerkelijk, formeel gebeurd. Er hoefde dan niet verwezen te worden naar een of andere "impliciete" inverdenkingstelling.

De wet schrijft niet voor dat je door een huiszoeking in verdenking wordt gesteld. Herlees zelf maar eens het artikel waar u zelf eerst naar verwees...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toch wel, want je ontwijkt de kern van de vraag.

Het parket beweert anders wel dat hij in verdenking is gesteld.
Wat maakt u er zo zeker van dat Dries niet liegt ?
Of maw, wie zou je het beste kunnen geloven. Het parket of Dries ?
En wat met die huiszoeking, daar hebben ze ook een 'papiertje' voor nodig...

Ik herhaal mijn vraag, want u wenst er geen duidelijk antwoord op te geven.

Gelooft u Dries ja of neen ?

Iets gemakkelijker om op te antwoorden deze keer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik herhaal mijn vraag, want u wenst er geen duidelijk antwoord op te geven.

Gelooft u Dries ja of neen ?

Iets gemakkelijker om op te antwoorden deze keer.

Uw vraag werd al eerder beantwoord. Ik gaf duidelijk aan dat het gerecht niet over "impliciet" had gesproken, als DvL formeel in verdenking was gesteld.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet is de beste bron. En het desbetreffend artikel laat niets aan de verbeelding over: geen verhoor, geen in verdenking stelling.

Zo is het ! De wet is hieromtrent helder.

Art. 61bis. <ingevoegd bij W 1998-03-12/39, art. 12; Inwerkingtreding : 1998-10-02>
De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige aanwijzingen van schuld bestaan.
Deze inverdenkingstelling vindt plaats ter gelegenheid van een verhoor of door kennisgeving aan de betrokkene.
Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.

Laatste alinea is wat men (academie, commentatoren, ...) omschrijft als 'impliciete inverdenkingstelling' : er is een gelijkstelling met de rechten als een formeel inverdenkinggestelde. Dit heeft met juridische inverdenkingstelling niets te maken, 'impliciete inverdenkingstelling' duidt enkel op rechten van verdediging.

Juridisch is er een groot verschil, formele inverdenkingstelling is een nodige voorwaarde om naar een rechtbank doorverwezen te worden,
impliciete inverdenkstelling garandeert enkel rechten (verdediging) bij het onderzoek.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik herhaal mijn vraag, want u wenst er geen duidelijk antwoord op te geven.

Gelooft u Dries ja of neen ?

Iets gemakkelijker om op te antwoorden deze keer.

DVL heeft het gisteren formeel op TV verklaard, zijn advokaat heeft het vandaag in de media verklaard.

De advocaat van Van Langenhove, Johan Platteau, zegt dat zijn cliënt nog niet formeel in verdenking is gesteld door de onderzoeksrechter.
“Iemand die in verdenking wordt gesteld krijgt dat ofwel te horen via een brief ofwel via de onderzoeksrechter, die hem daarvan persoonlijk in kennis stelt. Mijn cliënt zegt dat hij nog geen brief heeft gekregen en ik weet dat hij ook nog niet voor de onderzoeksrechter verschenen is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

DVL heeft het gisteren formeel op TV verklaard, zijn advokaat heeft het vandaag in de media verklaard.

Wie is er nu aan het liegen ?
Of wie komt er het geloofwaardigst over denk je ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vraag werd al eerder beantwoord. Ik gaf duidelijk aan dat het gerecht niet over "impliciet" had gesproken, als DvL formeel in verdenking was gesteld.

U weigert dus gewoon om met een ja of een neen te antwoorden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie is er nu aan het liegen ?
Of wie komt er het geloofwaardigst over denk je ?

Het gerecht verklaart: "Er is een impliciete inverdenkingstelling". Wel, dat is niet formeel. M.a.w. het werd niet aan DvL bezorgd. DvL heeft dus gelijk als hij verklaard dat hij niet in verdenking werd gesteld. Dat moet immers formeel gebeuren. Of bij verhoor. En ook dat laatste is niet gebeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U weigert dus gewoon om met een ja of een neen te antwoorden ?

Ik weiger niets. Mijn antwoord is heel helder. Als DvL formeel in verdenking zou zijn gesteld, dan had het gerecht niet gesproken over "impliciet". Daar was dan geen enkele reden toe.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Zo is het ! De wet is hieromtrent helder.


Laatste alinea is wat men (academie, commentatoren, ...) omschrijft als 'impliciete inverdenkingstelling' : er is een gelijkstelling met de rechten als een formeel inverdenkinggestelde. Dit heeft met juridische inverdenkingstelling niets te maken, 'impliciete inverdenkingstelling' duidt enkel op rechten van verdediging.

Juridisch is er een groot verschil, formele inverdenkingstelling is een nodige voorwaarde om naar een rechtbank doorverwezen te worden,
impliciete inverdenkstelling garandeert enkel rechten (verdediging) bij het onderzoek.

Klopt perfect wat je aanhaalde in je posting.

Maar mijn vraag was waarom Jan dit '...of door kennisgeving aan de betrokkene...' er had uitgelaten, en daar heb ik nog altijd geen antwoord op gekregen.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4948

Dries heeft letterlijk gezegd op TV 'Ik weet van niets'...
Geloof jij dat ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik weiger niets. Mijn antwoord is heel helder. Als DvL formeel in verdenking zou zijn gesteld, dan had het gerecht niet gesproken over "impliciet". Daar was dan geen enkele reden toe.

Antwoord dan gewoon met een ja of met een neen.
Simpel toch ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Antwoord dan gewoon met een ja of met een neen.
Simpel toch ?

Het staat er: als het gerecht DvL formeel in verdenking had gesteld (d.i. door verhoor of door kennisgeving), dan had Schoonjans niet hoeven te spreken voer "impliciet inverdenkingstelling".

Kortom, DvL en Schoonjans zeggen gewoon hetzelfde. Dat hebt u blijkbaar al heel de tijd niet door.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie is er nu aan het liegen ?
Of wie komt er het geloofwaardigst over denk je ?

Waarom zou advokaat Platteau liegen, in een proces dat door de pers op de voet gevolgd wordt.

Het parket en de 'vlaamse gazetten' spuiten mist en verkopen leugens door impliciete inverdenkstelling gelijk te stellen aan juridische inverdenkstelling (formeel). Of het parket dit bewust doet weet ik niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Waarom zou advokaat Platteau liegen, in een proces dat door de pers op de voet gevolgd wordt.

Het parket en de 'vlaamse gazetten' spuiten mist en verkopen leugens door impliciete inverdenkstelling gelijk te stellen aan juridische inverdenkstelling (formeel). Of het parket dit bewust doet weet ik niet.

En van de andere kant, waarom zou het parket liegen ?

Vandaar mijn vraag wie er het geloofwaardigst over komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Waarom zou advokaat Platteau liegen, in een proces dat door de pers op de voet gevolgd wordt.

Het parket en de 'vlaamse gazetten' spuiten mist en verkopen leugens door impliciete inverdenkstelling gelijk te stellen aan juridische inverdenkstelling (formeel). Of het parket dit bewust doet weet ik niet.

Misschien niet, misschien wel. Schoonjans speelt op de woorden, ervan misschien van uitgaand dat de journalisten de nuances in het juridisch taalgebruik niet zullen snappen en ervan uitgaan dat "impliciet" gelijk staat met "formeel".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En van de andere kant, waarom zou het parket liegen ?

Vandaar mijn vraag wie er het geloofwaardigst over komt.

Het parket liegt niet, want Schoonjans spreekt slechts over "impliciete inverdenkingstelling". Niet over formele. En dat laatste gebeurt enkel bij verhoor of door kennisgeving.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het staat er: als het gerecht DvL formeel in verdenking had gesteld (d.i. door verhoor of door kennisgeving), dan had Schoonjans niet hoeven te spreken voer "impliciet inverdenkingstelling".

Kortom, DvL en Schoonjans zeggen gewoon hetzelfde. Dat hebt u blijkbaar al heel de tijd niet door.

Jawel, maar ik had gewoon graag een ja of een neen gehad als antwoordje, maar dat kan je blijkbaar niet.
Veel te moeilijk blijkbaar, maar soit. Mij niet gelaten.