"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage - Pagina 260

Jan van den Berghe · 13 januari 2019, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zoude niet beter in uw bed kruipen ipv je hier nog verder belachelijk te maken ?

Mocht u gelijk hebben, dan kunt u moeiteloos mij het genadeschot geven: afkomen het artikel uit het strafwetboek waar er sprake is van "impliciete inverdenkingstelling" alsook de procedure die er daarbij gevolgd wordt.

Ik vroeg u er al meermaals om.

En u kon geen antwoord geven.

U zal ook geen antwoord kunnen geven, want het strafwetboek spreekt hier niet over een "impliciete" procedure.

Wel over strafvordering enerzijds en inverdenkingstelling anderzijds. Twee verscheiden zaken met elk hun procedure.

piazzolla · 13 januari 2019, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U heeft een heel groot probleem met begrijpend lezen.
U zal met uw vragen naar het parket Oost-Vlaanderen moeten gaan vrees ik, want ik herhaal gewoon wat zij gezegd hebben.

U begint het precies warm te krijgen Jan, want U spartelt als nooit tevoren.

piazzolla · 13 januari 2019, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zoude niet beter in uw bed kruipen ipv je hier nog verder belachelijk te maken ?

piazzolla · 13 januari 2019, 01:12

i like kojak !

zeg kojak hebt u een twitter account ?

kojak · 13 januari 2019, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u gelijk hebben, dan kunt u moeiteloos mij het genadeschot geven: afkomen het artikel uit het strafwetboek waar er sprake is van "impliciete inverdenkingstelling" alsook de procedure die er daarbij gevolgd wordt.

Ik vroeg u er al meermaals om.

En u kon geen antwoord geven.

U zal ook geen antwoord kunnen geven, want het strafwetboek spreekt hier niet over een "impliciete" procedure.

Wel over strafvordering enerzijds en inverdenkingstelling anderzijds. Twee verscheiden zaken met elk hun procedure.

En weer ben je aan het liegen, want ik heb je daar wél een antwoord op gegeven met reden en al der bij.
Postings #5165,#5168, #5179.

Meneer pastoor gaat morgen zijn werk hebben als jij te biecht zal moeten gaan vrees ik....

Bovendien blijf je volhouden dat jij het beter weet dan de rechtbank zelf en een professor in het strafrecht.

Ik heb die pretentie niet, en dat heb ik hier ook al duidelijk gemaakt.
Zeker ivm met je herhaaldelijke vraag over steeds maar net hetzelfde.

Ik heb zo de indruk, ben er zelfs zeker van, dat je geen kant meer op kan.

Tenzij.... je het natuurlijk beter zou weten dan ons gerecht & professoren in het strafrecht dat kan natuurlijk ook.
De wonderen zijn nog steeds de wereld niet uit.

kojak · 13 januari 2019, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

i like kojak !

zeg kojak hebt u een twitter account ?

Dank u, maar een Twitter account dat heb ik (nog) niet.

Zou Jan er eentje hebben ?

piazzolla · 13 januari 2019, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bovendien blijf je volhouden dat jij het beter weet dan de rechtbank zelf en een professor in het strafrecht.

hoezo ? Nergens zie ik JvdB het beter te weten dan rechtbank, wetteksten en prof rechter. U wel blijkbaar

piazzolla · 13 januari 2019, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dank u, maar een Twitter account dat heb ik (nog) niet.

Zou Jan er eentje hebben ?

JvdB interesseert mij niet, U bent veel interessanter ! (uw gedachtenkronkels alhier zijn echt wel merkwaardig hoor, vooral de energie die u in uw eigen waanbeelden steekt, uw neglect voor realiteit vind ik zo geestig)

kojak · 13 januari 2019, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

hoezo ? Nergens zie ik JvdB het beter te weten dan rechtbank, wetteksten en prof rechter. U wel blijkbaar

In het tegendeel, ik helemaal niet.
Jan daar en tegen, spreekt lijnrecht in tegen de uitspraken van de rechtbank & prof. Verbruggen.
De voorbeeldjes heb ik net gepost.

#5165 & #5175

kojak · 13 januari 2019, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

... uw neglect voor realiteit vind ik zo geestig)

Serieus jong ?

kojak · 13 januari 2019, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probeert er hier nu iemand te zeggen dat een impliciete inverdenkingstelling géén inverdenkingstelling is.

Zoals een trage auto géén auto is?

Daar kwam het hier precies zo wat op neer.

Kapotte genen, zou dat mss de oorzaak kunnen zijn ?

kojak · 13 januari 2019, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar Jan ik lees toch 'impliciete inverdenkingstelling'.

Beweer je nu dat daar niet 'inverdenkingstelling' staat?

Maak het nu ook niet té moeilijk voor Jan hé.

piazzolla · 13 januari 2019, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In het tegendeel, ik helemaal niet.
Jan daar en tegen, spreekt lijnrecht in tegen de uitspraken van de rechtbank & prof. Verbruggen.
De voorbeeldjes heb ik net gepost.

moa nee hij, totnogtoe heb jij niets gepost dat JvdB in ongelijk stelt, echt waar hoor. Allee, legt uw probleem ne keer uit, u hebt nogal een aversie voor 'Jan', vanwaar komt dit, het lijkt erop dat u een zware 'Jan' obsessie hebt, iets uit uw verleden ?

piazzolla · 13 januari 2019, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Serieus jong ?

yep

kojak · 13 januari 2019, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

moa nee hij, totnogtoe heb jij niets gepost dat JvdB in ongelijk stelt, echt waar hoor. Allee, legt uw probleem ne keer uit, u hebt nogal een aversie voor 'Jan', vanwaar komt dit, het lijkt erop dat u een zware 'Jan' obsessie hebt, iets uit uw verleden ?

Zin voor humor, dat heb je wel.

I like it !

Jan van den Berghe · 13 januari 2019, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En weer ben je aan het liegen, want ik heb je daar wél een antwoord op gegeven met reden en al der bij.
Postings #5165,#5168, #5179.

Neen, er staat daar geen enkele verwijzing naar een strafwetartikel waarin de woorden "impliciet in gebreke stellen" voorkomt.

Nergens.

SDX · 13 januari 2019, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geef toch gewoon eens toe dat je het bij het verkeerde eind hebt Jan.
Is dat nu zo moeilijk ?

Je gedraagd je hier als een paling in een emmer snot.
Al de info aangaande een impliciete inverdenkingstelling staan hier nu duidelijk in deze draad en je blijft maar kronkelen en jezelf verder hopeloss belachelijk maken.

Dries beweerde dat hij niet impliciet in verdenking stond, wel laat dat nu duidelijk een leugen zijn.
Dries beweerde op diezelfde vraag dat zijn advokaat ook van niets wist, idem dito.
En Cools, die kan je niets verwijten want ook zij heeft duidelijk het woordje impliciet gebruikt.

Verwarring kon er alleen bestaan hebben mocht het woordje formeel gevallen geweest zijn, maar dat is niet gebruikt geweest door Mvr Cools.

Jij beweerde dat een impliciete inverdenkingstelling niet kon zonder een verhoor wel het tegendeel is nu ook duidelijk aangetoond.
Of ga je gaan strijden tegen ons gerecht ?

DVL heeft nergens beweerd dat hij niet 'impliciet' in verdenking werd gesteld, hij heeft 't woord 'impliciet' niet eens in de mond genomen.

Cools ook niet, enkel nadat ze 5X inverdenkinggesteld gebruikte, wat hij ontkende, daarna sprak ze over 'impliciet' in verdenking gesteld, waarvan hij niet HOEFDE op de hoogte gebracht te worden.
Iets waarvan je niet op de hoogte gebracht hoeft te worden, kan je niet weten, hoef je niet te weten.

Jan van den Berghe · 13 januari 2019, 01:45

Dit is bericht nr. 6565.

Volgens kojak zou hier een verwijzing in moeten staan naar dat wetsartikel waar we de woorden "impliciet in gebreke stellen" zouden vinden.

Wie ziet het?

Ik alvast niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom stel je die vraag niet aan de rechtbank zelf.
Het zijn zij toch die beweren dat Van Langenhove impliciet in verdenking werd gesteld, dus is er duidelijk nog iets meer dan dat éne artikeltje.

Of had je dat ook nog niet door ?

En uit HLN, uit dezelfde link die hier al stond:

'...Zodra het OM een onderzoek opent, spreken we van een impliciete inverdenkingstelling. Daardoor krijgt de verdachte juridisch dezelfde hoedanigheid als iemand die expliciet in verdenking is gesteld. “De impliciete inverdenkingstelling geeft een verdachte bepaalde rechten: zwijgrecht, het recht op een advocaat en het recht om inzage van het dossier of bijkomend onderzoek te vragen”, zegt Verbruggen...'

Die had ik nog wat achtergehouden.....

Dat zal nu wel zeer doen peins ik....
Iets wat eigenlijk iedereen al wist, behalve....
Tenzij het 'moedwillig' was, dat kon ook.

Jan van den Berghe · 13 januari 2019, 01:47

Post nr. 5168. Kojak beweert dat hij hierin verwijst naar een artikel uit het strafwetboek dat een omschrijving zou moeten bevatten (en dus ook de woorden) alsook de procedure van het "impliciet in gebreke stellen".

Ziet iemand dat artikel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb je al gezegd dat je die vraag aan het gerecht zelf moet stellen.
Het waarom, heb ik er ook bijgezegd.
Begrijpend lezen blijft een probleem precies ?

Ik zal het nog eventjes herhalen voor de slechthorenden:

'Waarom stel je die vraag niet aan de rechtbank zelf.
Het zijn zij toch die beweren dat Van Langenhove impliciet in verdenking werd gesteld, dus is er duidelijk nog iets meer dan dat éne artikeltje.

Of had je dat ook nog niet door ?'

piazzolla · 13 januari 2019, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zin voor humor, dat heb je wel.

I like it !

idd

13 januari 2019, 01:12	#5184
piazzolla Minister Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 3.975	i like kojak ! zeg kojak hebt u een twitter account ?