Hoe geraken we van de islam af?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit is geen evolutie: de mug bleef de mug.

Voor u is elke mug een mug. Waarom maakt u dan wel onderscheid tussen aap en mens? Wat bepaalt of het een variant is of een andere soort?

Over de "mug" is het volgende geschreven:

Behavioral evidence for this mosquito being a different species from C. pipiens comes from research by Kate Byrne and Richard Nichols. The species have very different behaviours,[3] are extremely difficult to mate,[5] and with different allele frequencies consistent with genetic drift during a founder event.[6] More specifically, this mosquito, C. p. f. molestus, breeds all-year round, is cold intolerant, and bites rats, mice, and humans, in contrast to the above-ground species, which is cold tolerant, hibernates in the winter, and is considered to mostly feed on bird hosts. When the two varieties were cross-bred, the eggs were infertile, suggesting reproductive isolation.[3][5]

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De informatie die toelaat om ingewikkelde structuren te bouwen op die manier, komt van de selectie, ttz, dood en uitroeiing. Alle informatie, nodig om een levend organisme van enige complexiteit te bouwen, is de gewonnen informatie uit de dood van zijn minder gelukkige varianten.

De dood is niks en bevat geen informatie.
Dus dat verklaart helemaal niks, want waar zit die informatie dan?
Oftewel: hoe kunnen die domme atomen dat allemaal weten?

Werkelijke informatie is dat van levende wezens, dus bewust denkend, en voor het zeer ingewikkelde organisme is dat van de microwezentjes uit een veel hogere cultuur dan die van ons.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar zijn jullie het toch niet echt onder elkaar eens: voor de ene kan men evolutie niet vaststellen omdat het zogezegd miljoenen jaren duurt; voor de ander is het vaststelbaar binnen het leven van een kikker.

Het vormen van een nieuwe soort duurt inderdaad miljoenen jaren.
Binnen een soort is de evolutie in een individu merkbaar.
Bij de mens zien we ook hoe hij uit een cel ontwikkelt.
Die is heus niet uit een rib geschapen hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het vormen van een nieuwe soort duurt inderdaad miljoenen jaren.
Binnen een soort is de evolutie in een individu merkbaar.
Bij de mens zien we ook hoe hij uit een cel ontwikkelt.
Die is heus niet uit een rib geschapen hoor.

Noch is het leven uit de lagere en levenloze natuur tevoorschijn gekomen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Noch is het leven uit de lagere en levenloze natuur tevoorschijn gekomen.

Zeker van?
Wat zijn virussen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die is heus niet uit een rib geschapen hoor.

de rib is een eufemisme voor de penis...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de rib is een eufemisme voor de penis...

In dat geval.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan komen we weer uit bij hetzelfde: een pure veronderstelling.

En je vindt die niet zo leuk om te geloven? Liever dat verhaaltje dan maar over die schepping in 6 dagen?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de rib is een eufemisme voor de penis...

Wat een gelul.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat een gelul.

Inderdaad, een lul in de volksmond.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat een gelul.

geen gelul, maar de heilige daad der voortplanting uit het zaad van Adam.
Kortom: God heeft Adam af getrokken om Eva te verwekken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen gelul, maar de heilige daad der voortplanting uit het zaad van Adam.
Kortom: God heeft Adam af getrokken om Eva te verwekken.

Maar wat doet u met zaad zonder ei?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat een gelul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De dood is niks en bevat geen informatie.

Het punt is dat de informatie komt uit het feit dat betere levende wezens de minder geslaagde levende wezens de dood injagen zonder nakomelingen.

Dus dat verklaart helemaal niks, want waar zit die informatie dan?
Oftewel: hoe kunnen die domme atomen dat allemaal weten?

Het is zoals een code raden. Destijds had ik zo een fietsslot met 4 coderingen die elk van 0 tot 9 konden gedraaid worden. 1 van de 10 000 mogelijkheden was de juiste. Die informatie was dus ongeveer 13 bits.

Nu waren er twee manieren om die informatie te achterhalen: oftewel alle codes van 0 tot 9999 individueel uitproberen. Dat vroeg veel werk.

Maar er was wat sleet op mijn fietsslot. En je kon voelen dat het slotje wat losser kwam, telkens 1 ringetje in de goeie positie stond.

De truuk was dus om aan het slotje te trekken, en 1 ring van 0 tot 9 te draaien. Als je die ring op het juiste nummertje zette, dan voelde je een klikje. Je had dus maximaal 10 pogingen nodig om 1 ringetje op het juiste getal te brengen. Dan begon je aan het tweede ringetje te draaien. In weer 10 pogingen kon je dat tweede cijfer vinden. En nog eens voor het derde en het vierde ringetje en het slot sprong open.

Dus, met 40 pogingen (vier keer 10 pogingen) was je zeker van 13 bit informatie te vinden, omdat je telkens kon uitvissen welke het goeie cijfer was. Dat was een ontwerpfout van dat fietsenslot natuurlijk.

De natuur probeert blindelings, zoals die fietsendief. Telkens er een klikje komt, behoudt hij dat cijfertje. Op den duur kan je dus heel onwaarschijnlijke combinaties vinden.

Dat is dan ook het argument tegen "een levend wezen van vandaag is veel te complex om zomaar ploef te ontstaan" Volgens Jan zijn theorie moet, ploef, dat koppel olifanten daar vanaf niets staan. Weinig plausibel dat dat vanzelf kan. Maar als je slotje per slotje informatie wint, dan is dat veel en veel plausibeler. DAT is de essentie van evolutie.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens Jan zijn theorie moet, ploef, dat koppel olifanten daar vanaf niets staan. Weinig plausibel dat dat vanzelf kan.

Je zet jezelf schaakmat met zo'n quote. Jan zal vermoedelijk zal héél blij zijn. Want als je zegt "weinig plausibel" bestaat er dus een kans dat het inderdaad toch kan gebeuren dat een koppel olifanten plots uit het niets ontstaan. Meer heeft hij dan ook niet nodig om in zijn religiecircus te geloven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Je zet jezelf schaakmat met zo'n quote. Jan zal vermoedelijk zal héél blij zijn. Want als je zegt "weinig plausibel" bestaat er dus een kans dat het inderdaad toch kan gebeuren dat een koppel olifanten plots uit het niets ontstaan. Meer heeft hij dan ook niet nodig om in zijn religiecircus te geloven.

Juist, maar dit is zijn probleem. Als hij gelukkiger is door dergelijk onzin te geloven in plaats van een logische verklaring voor al hetgeen we waarnemen dan moet hij dit vooral doen.

Het is in elk geval een demonstratie van een filter die in zijn hersenen ingeplant is waardoor hij niet logisch meer kan nadenken. En dit ziet men ook bij complotdenkers, pseudowetenschappers en gelovigen van allerlei allooi.

Als informaticus zou ik stellen dat de hardware kapot is en de computer trashen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Je zet jezelf schaakmat met zo'n quote. Jan zal vermoedelijk zal héél blij zijn. Want als je zegt "weinig plausibel" bestaat er dus een kans dat het inderdaad toch kan gebeuren dat een koppel olifanten plots uit het niets ontstaan. Meer heeft hij dan ook niet nodig om in zijn religiecircus te geloven.

Uiteraard kan dat gebeuren. Een olifant bestaat uit een eindig aantal atomen die allemaal geconfineerd zijn in de aarde. Hun golffunctie is dus niet strikt nul in die positie en kinetische toestand. De kans is dus niet nul.
Alles kan op elk ogenblik gelijk waar ontstaan he, via het tunnel effect. Alleen zijn de kansen *** klein. Ik zou "astronomisch" willen schrijven, maar dat is dus niet straf genoeg.

Maar zelfs zonder kwantum mechanica is er een eindige kans dat, door thermische agitatie, toevallig alle atomen van een olifant in de juiste plaats terecht komen. Maar die kans is ook weer *** klein.

Het is trouwens de manier waarop het eerste zelf-reproducerende wezen moet ontstaan zijn. En ja, die kans daarop is piepklein. Maar dat eerste reproducerende wezen, stel dat het een RNA string was van een paar tientallen basen, is nogaltijd veel en veel waarschijnlijker dan een ganse olifant.

Dat is trouwens de reden waarom evolutie zo een grote verklaringskracht heeft: de kans op DIRECT "ploef een olifant" is veel en veel en veel kleiner, dan de kans op een eerste reproducerend, simpel wezen, en dan, stapje voor stapje tot aan een olifant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als informaticus zou ik stellen dat de hardware kapot is en de computer trashen.

Nee, de hardware is niet stuk. Maar hij is besmet door een rootkit in zijn boot firmware ! En ja, dat is inderdaad ook zo moeilijk om daar ooit vanaf te geraken, dat men zegt dat zo een computer beter getrashed wordt. Want anders moet je alle flash geheugens van alle controllers herflashen, en je bent nog niet zeker dat je alles gehad hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is in elk geval een demonstratie van een filter die in zijn hersenen ingeplant is waardoor hij niet logisch meer kan nadenken. En dit ziet men ook bij complotdenkers, pseudowetenschappers en gelovigen van allerlei allooi.

Beweren dat de ene soort uit de andere ontstaat waarbij men moet uitgaan van allerlei veronderstellingen, lijkt me bijzonder onlogisch. Het is als beweren dat een hoop klei, zand, stenen... langzaam aan tot een huis verandert. Als je maar lang genoeg wacht.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beweren dat de ene soort uit de andere ontstaat waarbij men moet uitgaan van allerlei veronderstellingen, lijkt me bijzonder onlogisch. Het is als beweren dat een hoop klei, zand, stenen... langzaam aan tot een huis verandert. Als je maar lang genoeg wacht.

Inderdaad, dat het op zes dagen lukt is véél logischer.