NVA is groener dan Groen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, de eerste 30% zonneenergie is goeiekoop als er andere centrales zijn om 's nachts en in de winter te draaien. En kernenergie is administratief duur gemaakt.

Het bewijs van al die zever is gewoon dat niet alles vandaag de dag op zonne energie draait. De kernuitstap is van 2003. Er waren dus meer dan genoeg economische incentives om met die goeiekope zonne energie gans de sector over te nemen. Belgie heeft destijds *op 11 jaar* 56% van de stroomvoorziening op kernenergie doen draaien, voor een koopje.

Wij zijn nu 16 jaar later, maar er staan nog altijd steenkool en gas centrales te puffen, ondanks die spotgoedkope zonne energie.

Zijn ze in Vlaanderen, en in de rest van de wereld, dan zo een slechte ondernemers dat ze de kans niet zien om op 3 a 4 jaar 95% van de stroom met die zonne energie te maken ? Als het toch zo goeiekoop en zo overvloedig is, WAAR BLIJFT HET DAN ?

Het komt. En steeds meer. Ook in Duitsland, dat nochtans geen 'zonne-land' is.

Prognosen besagen, dass der Ausbau der Solarenergie bis zum Jahr 2020 um weiter 20- bis 30 Prozent anwachsen soll. Nicht verwunderlich, betrachtet man die enormen Vorteile, die die Stromgewinnung aus der Sonnenenergie mit sich bringt. Zum einen ist die Sonnenenergie besonders Co2-arm und damit besonders umweltfreundlich, zum anderen ist die Nutzung der Sonne unbeschränkt möglich.



Bovendien kan men verwachten dat door de steeds voortschrijdende technologie zonnepanelen steeds efficiënter worden.

Tenslotte moet men alle geproduceerde 'erneuerbare' energie samentellen in Duitsland. En dan is dit land op zeer goede weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het komt. En steeds meer. Ook in Duitsland, dat nochtans geen 'zonne-land' is.

Jaja, het komt. Awel, ondertussen moet men dan niet zagen over het klimaat. Het klimaat zal komen als zonne energie er komt, OK ?

Ondertussen steenkool, gas, en zo voort stoken. Nog 20 jaar, 30 jaar, 40 jaar, of 100 jaar als het moet.

We hadden natuurlijk ook CO2 vrije kerncentrales kunnen zetten, de tijd dat het komt. In blijde afwachting. Maar nee. Het ging er komen, van zodra die centrales dicht waren. En nu gaat het nogaltijd komen. Maar ondertussen is den tijd op. Trein gemist, jong.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja, het komt. Awel, ondertussen moet men dan niet zagen over het klimaat. Het klimaat zal komen als zonne energie er komt, OK ?

Ondertussen steenkool, gas, en zo voort stoken. Nog 20 jaar, 30 jaar, 40 jaar, of 100 jaar als het moet.

We hadden natuurlijk ook CO2 vrije kerncentrales kunnen zetten, de tijd dat het komt. In blijde afwachting. Maar nee. Het ging er komen, van zodra die centrales dicht waren. En nu gaat het nogaltijd komen. Maar ondertussen is den tijd op. Trein gemist, jong.

In der Stromerzeugung ist der Ausbau Erneuerbarer Energien bisher auch am erfolgreichsten, Mitte 2015 deckten die Erneuerbaren schon fast ein Drittel des Strombedarfs. Die Ziele der Bundesregierung sehen für 2025 einen Anteil von 40-45 Prozent und für 2035 einen Anteil von 55-60 Prozent vor. Bis zur Mitte des Jahrhunderts soll mindestens 80 Prozent des Stromverbrauchs durch Erneuerbare Energien gedeckt werden.

Als de prognoses uitkomen (en het ziet daar naar uit) het zal het probleem van het verstoken van bruinkool heel wat minder zijn op termijn. Niet? En dit zonder levensgevaarlijk geknoei met kerncentrales. En zo hoort het!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In der Stromerzeugung ist der Ausbau Erneuerbarer Energien bisher auch am erfolgreichsten, Mitte 2015 deckten die Erneuerbaren schon fast ein Drittel des Strombedarfs. Die Ziele der Bundesregierung sehen für 2025 einen Anteil von 40-45 Prozent und für 2035 einen Anteil von 55-60 Prozent vor. Bis zur Mitte des Jahrhunderts soll mindestens 80 Prozent des Stromverbrauchs durch Erneuerbare Energien gedeckt werden.

Dus, als die blabla juist zou zijn, dan zal men in 2050 nog altijd 20% fossiel hebben als ik het goed begrijp. Terwijl dat dus gemakkelijk 0% had kunnen zijn, met 20% kernenergie in 2050.
En terwijl al die CO2 uitstoot van 2010 tot 2050 had kunnen vermeden worden met voldoende kernenergie.

Laat dat nu precies ongeveer een nieuwe generatie kerncentrales zijn.

En die 80% in 2050, eerst nog zien en dan geloven.

Het punt is dat wat die mannen dus een fantastisch doel voor pas in 2050 vooropstellen, en waar zelfs nog twijfels over zijn, wel, dat heeft Frankrijk al gerealiseerd sinds de jaren 80, en beter zelfs. In Frankrijk is geen 20% fossiel.

Maw, 70 jaar CO2 uitstoot erbij en er nog niet geraken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, als die blabla juist zou zijn, dan zal men in 2050 nog altijd 20% fossiel hebben als ik het goed begrijp. Terwijl dat dus gemakkelijk 0% had kunnen zijn, met 20% kernenergie in 2050.
En terwijl al die CO2 uitstoot van 2010 tot 2050 had kunnen vermeden worden met voldoende kernenergie.

Laat dat nu precies ongeveer een nieuwe generatie kerncentrales zijn.

En die 80% in 2050, eerst nog zien en dan geloven.

Het punt is dat wat die mannen dus een fantastisch doel voor pas in 2050 vooropstellen, en waar zelfs nog twijfels over zijn, wel, dat heeft Frankrijk al gerealiseerd sinds de jaren 80, en beter zelfs. In Frankrijk is geen 20% fossiel.

Maw, 70 jaar CO2 uitstoot erbij en er nog niet geraken.

Tegen die tijd zal ook dat probleem al lang opgelost zijn. Daar ben ik zeker van. Vergeet nooit: de wetenschap gaat exponentieel vooruit. Ook op dit vlak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tegen die tijd zal ook dat probleem al lang opgelost zijn. Daar ben ik zeker van.

Ja, natuurlijk, daarom dat ze in hun optimistische prognoses 80% schrijven, en geen 100%.

Maar dat neemt niet weg dat zonder kernenergie, Duitsland 70 jaar lang veel CO2 heeft geproduceerd die een goed deel heeft bijgedragen tot de totale CO2 uitstoot van Europa. En dan zeveren over klimaat, en mensen willen beletten van een vliegtuig te nemen, omdat ideologen ginder 70 jaar zitten CO2 stoken hebben tegen de sterren op, vanwege hun "ecologische" keuzes.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, natuurlijk, daarom dat ze in hun optimistische prognoses 80% schrijven, en geen 100%.

Maar dat neemt niet weg dat zonder kernenergie, Duitsland 70 jaar lang veel CO2 heeft geproduceerd die een goed deel heeft bijgedragen tot de totale CO2 uitstoot van Europa. En dan zeveren over klimaat, en mensen willen beletten van een vliegtuig te nemen, omdat ideologen ginder 70 jaar zitten CO2 stoken hebben tegen de sterren op, vanwege hun "ecologische" keuzes.

Ja, maar zij kunnen ook niet anders. Zij (en wij) spreken met de kennis van nu. Niet met de kennis van 2050.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, maar zij kunnen ook niet anders. Zij (en wij) spreken met de kennis van nu. Niet met de kennis van 2050.

70 jaar bakken CO2 produceren en nog niet eens weten of men er zal komen, dus.
Terwijl de buren dat probleem al in de jaren 80 van de vorige eeuw hadden opgelost.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een risicoanalyse. Zondag Reizen Waes gezien? Tsjernobyl?

Tsjernobyl was nu eenmaal eerder een zelfmoordreaktor, helemaal niet te vergelijken met de Westerse reaktoren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, de eerste 30% zonneenergie is goeiekoop als er andere centrales zijn om 's nachts en in de winter te draaien. En kernenergie is administratief duur gemaakt.

Het bewijs van al die zever is gewoon dat niet alles vandaag de dag op zonne energie draait. De kernuitstap is van 2003. Er waren dus meer dan genoeg economische incentives om met die goeiekope zonne energie gans de sector over te nemen. Belgie heeft destijds *op 11 jaar* 56% van de stroomvoorziening op kernenergie doen draaien, voor een koopje.

Wij zijn nu 16 jaar later, maar er staan nog altijd steenkool en gas centrales te puffen, ondanks die spotgoedkope zonne energie.

Zijn ze in Vlaanderen, en in de rest van de wereld, dan zo een slechte ondernemers dat ze de kans niet zien om op 3 a 4 jaar 95% van de stroom met die zonne energie te maken ? Als het toch zo goeiekoop en zo overvloedig is, WAAR BLIJFT HET DAN ?

Wie wil er niet stinkend rijk worden met zoveel goeiekope stroom kunnen te leveren en de markt helemaal voor zich op te eisen ? Waar zijn al die grabbelende ondernemers ? Zijn wij nu allemaal zo een altruisten dat we niet stinkend rijk willen worden en geen 95% zonne energie leveren aan gans Europa en al die kolencentrales, kerncentrales, gascentrales uit de markt concurreren ?

Of zou er iets niet kloppen in uw verhaaltje ?

Je gaat er dan weer plots van uit dat de kerncentrales hier enkel niet staan vanwege een agalev partijtje vroeger. Vreemd hoor. Als die kerncentrales spotgoedkoop waren stonden ze er ook al.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

(Vandaag in Het Laatste Nieuws)




Kerncentrales 3x zo duur als zonne-energie.


Onder de noemer van ecorealisme pleit NVA voor het behoud van kernenergie. Als het effe kan wil de partij zelfs dat er nieuwe kerncentrales komen. “Maar wie ga je nog vinden om te investeren in die technologie?” vraagt klimaatwetenschapper Wim Thiery (VUB) zich af. “Kerncentrales mogen dan wel energie produceren zonder CO2 uit te stoten, maar dat is wel drie keer zo duur als de productie van evenveel zonne-energie. Terwijl die hernieuwbare energie steeds goedkoper wordt.”

Zo is de windenergie de jongste vijf jaar 30% goedkoper geworden, zonne-energie zelfs de helft. Daarnaast kan je nog veel vragen stellen over het bewaren van het afval en de veiligheid van deze centrales. (…) “Bovendien” zegt Jean-Pascal van Ypersele, klimatoloog bij de UCL en ex- vicevoorzitter van het VN klimaatpanel, “stoot zo’n centrale inderdaad geen CO2 uit; maar het ontginnen en raffineren van uranium – waar ze op draait- is alles behalve CO2 neutraal. Per kilowattuur (kWh) elektriciteit wordt er immers 90 tot 140 gram CO2 geproduceerd. Bij wind- en zonne-energie is dit amper 10 tot 40 gram."



Het is maar dat men het weet.

Nu ja, als men veronderstelt dat de benodigde energie voor raffinage wordt opgewekt in steenkoolcentrales. Veel correcter is te veronderstellen dat de benodigde energie hiervoor wordt opgewekt door nucleaire centrales. Waar liggen de raffinagefabrieken trouwens ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je gaat er dan weer plots van uit dat de kerncentrales hier enkel niet staan vanwege een agalev partijtje vroeger. Vreemd hoor. Als die kerncentrales spotgoedkoop waren stonden ze er ook al.

Nee, natuurlijk niet. Sinds Chernobyl durfde geen politicus het nog aan om een nieuwe centrale te plannen. Het was enkel maar papierwinkels toevoegen.

Wanneer is de laatste reactor in Belgie in gebruik genomen ? Juist ja.
En wanneer is Chernobyl gebeurd ?

Maar toen was die klimaatsdinges nog niet echt iets dat aan de orde van de politieke agenda was. Gezever tegen kernenergie was belangrijker.

Toen men in de jaren 90 wat serieuzer begon in te zien dat men ooit *daadwerkelijk* iets zou moeten doen met CO2, was het groene momentum om kernenergie neer te halen, te groot om hun victorie niet binnen te halen omdat Verhofstadt zijn politieke berekening maakte en even die kwiebussen nodig had, ook al bleek dat achteraf de kemel van de eeuw.

In de jaren 2000 begon men in te zien dat er een "vried probleem" was, en toen de tanker, op gang gebracht door groen, wat begon te keren, heeft Fukushima er de genadeslag aan gegeven. Dat heeft de papierwinkel onmogelijk gemaakt, en heeft weer jaren geduurd om tot redelijkheid te komen.

Nu begint men er weer voorzichtig over te praten, maar het kalf is verdronken. Met de nieuwe papierwinkel die nieuwe centrales effectief bijna onmogelijk maakt, de bouw 10 jaar laat aanslepen, en de prijs de pan laat uitswingen, is CO2 uitstoten de enige optie, tot men binnen 50 jaar of zo zal inzien dat renewables niet alles kunnen opvangen. Of misschien wel, maar ondertussen zijn we weer 50 jaar CO2 aan het pompen geweest.

En tegen dan is het de moeite niet meer.

Het punt is dat het belachelijk is om nu mensen gaan te pesten met symbolische maatregelen die in werkelijkheid NIKS uithalen, terwijl wij alles hadden om gigantische hoeveelheden CO2 NIET uit te stoten. En we blijven volharden in de boosheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu ja, als men veronderstelt dat de benodigde energie voor raffinage wordt opgewekt in steenkoolcentrales. Veel correcter is te veronderstellen dat de benodigde energie hiervoor wordt opgewekt door nucleaire centrales. Waar liggen de raffinagefabrieken trouwens ?

Die cijfers komen uit een heel erg betwist rapport dat ik in mijn boek besproken had. De meest energie-absorberende stap, het verrijken, wordt in Frankrijk in Pierlatte gedaan, en die opwerkingsfabrieken worden door 4 kernreactoren gevoed zoals je zegt, die van Tricastin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Sinds Chernobyl durfde geen politicus het nog aan om een nieuwe centrale te plannen. Het was enkel maar papierwinkels toevoegen.

Wanneer is de laatste reactor in Belgie in gebruik genomen ? Juist ja.
En wanneer is Chernobyl gebeurd ?

Maar toen was die klimaatsdinges nog niet echt iets dat aan de orde van de politieke agenda was. Gezever tegen kernenergie was belangrijker.

Toen men in de jaren 90 wat serieuzer begon in te zien dat men ooit *daadwerkelijk* iets zou moeten doen met CO2, was het groene momentum om kernenergie neer te halen, te groot om hun victorie niet binnen te halen omdat Verhofstadt zijn politieke berekening maakte en even die kwiebussen nodig had, ook al bleek dat achteraf de kemel van de eeuw.

In de jaren 2000 begon men in te zien dat er een "vried probleem" was, en toen de tanker, op gang gebracht door groen, wat begon te keren, heeft Fukushima er de genadeslag aan gegeven. Dat heeft de papierwinkel onmogelijk gemaakt, en heeft weer jaren geduurd om tot redelijkheid te komen.

Nu begint men er weer voorzichtig over te praten, maar het kalf is verdronken. Met de nieuwe papierwinkel die nieuwe centrales effectief bijna onmogelijk maakt, de bouw 10 jaar laat aanslepen, en de prijs de pan laat uitswingen, is CO2 uitstoten de enige optie, tot men binnen 50 jaar of zo zal inzien dat renewables niet alles kunnen opvangen. Of misschien wel, maar ondertussen zijn we weer 50 jaar CO2 aan het pompen geweest.

En tegen dan is het de moeite niet meer.

Het punt is dat het belachelijk is om nu mensen gaan te pesten met symbolische maatregelen die in werkelijkheid NIKS uithalen, terwijl wij alles hadden om gigantische hoeveelheden CO2 NIET uit te stoten. En we blijven volharden in de boosheid.

De kosten van het 'akkefietje' Fukushima.

"Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld. Overal in het landschap kom je de onheilspellende zwarte en groene zakken tegen. De enige bedrijvigheid die hier nog rest op de landbouwgronden zijn werklui die - onbeschermd - met graafmachines de besmette bovenlaag van de aarde weghalen en in die zakken stoppen. Na de kernramp bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar."

(Volkskrant, 2017)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld. Overal in het landschap kom je de onheilspellende zwarte en groene zakken tegen. De enige bedrijvigheid die hier nog rest op de landbouwgronden zijn werklui die - onbeschermd - met graafmachines de besmette bovenlaag van de aarde weghalen en in die zakken stoppen. Na de kernramp bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.

(Volkskrant, 2017)

Dat is omdat die mannen ginder ABSOLUUT GEEN natuurgebied willen, natuurlijk. En absoluut terug daar willen gaan gebruik maken van het land.

Aangezien een lichte radioactieve besmetting een heel goeie garantie is tegen het verloederen van een natuurgebied, omdat het inderdaad ongelofelijk veel kost om dat naar mensennormen te saneren (zinloos, maar bon...) is het TERECHT een dure affaire om die garantie omzeep willen te helpen.

De Jappen zouden die 188 miljard dollar beter besteed hebben om ergens anders hun activiteiten te financieren, en daar een mooi natuurgebied laten te ontstaan. Maar zo slim zijn ze niet. Dat is even dom als een centrale ontmantelen, he. 't is voor 't principe, maar wel oliekoekendom.

Maar vraagje: waarom zijn zwarte en groene zakken onheilspellend ? Zouden gele beter geweest zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.[/i]"

(Volkskrant, 2017)

Maar bekijk het anders. Stel dat we wereldwijd volop gaan voor kernenergie, en daardoor (dat is niet moeilijk aan te tonen) de ergste vorm van klimaatsverandering vermijden in 2100. Stel dat er in de 21ste eeuw 10 zulke ongelukken gebeuren. Dan zou de totale kost daarvan zijn:

10 nieuwe natuurparken in de wereld, en als je jouw kost erbij rekent, 1880 miljard dollar. Over een eeuw. Dat is per jaar dus 18 miljard.

Een WERELD kostprijs van 18 miljard dollar per jaar aan accidentenverzekering vermijdt dus een zware klimaatswijziging. Ik noem dat een koopje.

18 miljard per jaar, voor de ganse wereld, aan "accidentenkost", en daarmee is het klimaatsprobleem van de baan. Het zijn ware soldes.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fukushima was inderdaad het definitieve einde van kernenergie, en DUS het onvermijdelijke klimaatsprobleem.

NIET in Japan, daar is onlangs nog beslist een nieuwe 4 generatie kerncentrale te bouwen. Ondanks de atoombom en fukushima ongeval

Eenmalige kost voor vele jaren, Een nieuwe 4 generatie kerncentrale die meer energie zal leveren dan al onze verouderde centrales samen!!!! en de oude kernafval kan verwerken als brandstof in plaats van het voor 100000000000 jaren in de grond te stoppen of in zee te dumpen !!!

Reden: omdat we die in Japan nodig hebben als we concurrentieel willen kunnen blijven goederen produceren = werk en inkomen hebben voor onze Japanse burgers!!!!

De kinderen die spijbelen en protesteren zijn de enigen die het juist stellen: "Wij weten het niet, maar Breng alle wetenschappers samen, doorgrond alle mogelijkheden en doe dan daadwerkelijk cruciaal iets".

Het politiek getouwtrek verwerpen De kinderen die spijbelen duidelijk, omdat politiek getouwtrek alleen voor nutteloze ballast gezorgd heeft.

De kinderen hebben duidelijk méér gezond verstand dan de naar macht strevende politieke partijen, die milieu alleen gebruiken/misbruiken om elkaar de loef af te steken!

Of zoals Agalev-Groen die het milieu zich toe eigenend misbruikt om hun extreem linkse partij programma te verbergen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

NIET in Japan, daar is onlangs nog beslist een nieuwe 4 generatie kerncentrale te bouwen. Ondanks de atoombom en fukushima ongeval

Eenmalige kost voor vele jaren, Een nieuwe 4 generatie kerncentrale die meer energie zal leveren dan al onze verouderde centrales samen!!!! en de oude kernafval kan verwerken als brandstof in plaats van het voor 100000000000 jaren in de grond te stoppen of in zee te dumpen !!!

Reden: omdat we die in Japan nodig hebben als we concurrentieel willen kunnen blijven goederen produceren = werk en inkomen hebben voor onze Japanse burgers!!!!

De kinderen die spijbelen en protesteren zijn de enigen die het juist stellen: "Wij weten het niet, maar Breng alle wetenschappers samen, doorgrond alle mogelijkheden en doe dan daadwerkelijk cruciaal iets".

Het politiek getouwtrek verwerpen De kinderen die spijbelen duidelijk, omdat politiek getouwtrek alleen voor nutteloze ballast gezorgd heeft.

De kinderen hebben duidelijk méér gezond verstand dan de naar macht strevende politieke partijen, die milieu alleen gebruiken/misbruiken om elkaar de loef af te steken!

Of zoals Agalev-Groen die het milieu zich toe eigenend misbruikt om hun extreem linkse partij programma te verbergen.

Akkoord: de 4de generatie kerncentrales is de toekomst, niettegenstaande de keerzijde v.d. medaille.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Akkoord: de 4de generatie kerncentrales is de toekomst, niettegenstaande de keerzijde v.d. medaille.

Dat is nog verre toekomstmuziek. Het ideale plaatje van het jaar 2030 zal men nooit halen. Met labo experimenten bouw je geen operationele centrale in een commerciële omgeving.

Al de landen die nu hun achterstand aan het inhalen zijn in electriciteitsproductie via kernenergie gebruiken amerikaanse, chinese of russische bestaande en beproefde technologie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nog verre toekomstmuziek. Het ideale plaatje van het jaar 2030 zal men nooit halen. Met labo experimenten bouw je geen operationele centrale in een commerciële omgeving.

Al de landen die nu hun achterstand aan het inhalen zijn in electriciteitsproductie via kernenergie gebruiken amerikaanse, chinese of russische bestaande en beproefde technologie.

Zijn de Fransen & de Duitsers al niet ver gevorderd met die 4de generatie ?