De jacht op Julian Assange

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gestolen goed gebruiken heeft juridisch een naam en dat heet heling.

Ik neem dan aan dat Watergate ook heling was.

Want met dat soort redenering kan een overheid - en zelfs elk groot bedrijf - zich alles permitteren en is geen enkele openbaring van enige waarheid mogelijk. Immers, als een redelijk machtige entiteit leugens verkoopt, en het bewijs van die leugens zit hem natuurlijk in documenten van die entiteit die "hun eigendom zijn", dan is elke vorm van aantonen van een leugen dus heling.

Het is dan een letterlijke vorm van "de waarheid in pacht hebben". De waarheid is dan prive bezit, dat niet mag vrijgegeven worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want met dat soort redenering kan een overheid - en zelfs elk groot bedrijf - zich alles permitteren en is geen enkele openbaring van enige waarheid mogelijk. Immers, als een redelijk machtige entiteit leugens verkoopt, en het bewijs van die leugens zit hem natuurlijk in documenten van die entiteit die "hun eigendom zijn", dan is elke vorm van aantonen van een leugen dus heling.

Het is dan een letterlijke vorm van "de waarheid in pacht hebben". De waarheid is dan prive bezit, dat niet mag vrijgegeven worden.

Dus diefstal van een (vermeende) crimineel is geen diefstal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus diefstal van een (vermeende) crimineel is geen diefstal?

Kijk, binnenin het systeem van een staat die zijn wil formuleert via wetten, kan je onmogelijk de garantie hebben dat je het bewijs kan leveren dat de staat liegt, he. Maw, als uw eerste axioma is dat je de wil van de staat moet volgen (ttz de wet naleven), dan kan je *uiteraard* niet bewijzen dat de staat liegt (tenzij die staat zou willen dat je dat zegt, natuurlijk).

Stellen dat "bewijsstukken halen en openbaar maken" nu "diefstal" is (wat waarschijnlijk, binnen het axiomatische systeem waarbinnen de staat zelf mag zeggen wat diefstal is, waar zal zijn), is ergens weer een onvermijdelijkheid (tenzij de staat zo dom zou zijn om U legaal toe te laten om aan te tonen dat hij liegt).

Aanhalen dat OMDAT het door de staat "diefstal" genoemd wordt, het niet mag gedaan worden, komt erop neer aan te halen dat je nooit mag bewijzen dat een staat liegt (behalve in die rare gevallen waar die staat dat niet zou willen vermijden).

De notie zelf dat het openbaar maken van bewijsstukken "diefstal" is, maakt dat er dus nooit geen bewijsstukken openbaar kunnen gemaakt worden he, als je "diefstal" niet wil beschouwen.

Maw, ja, uiteraard is het "diefstal", want dat is de enige manier om aan te tonen dat een staat liegt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, ja, uiteraard is het "diefstal", want dat is de enige manier om aan te tonen dat een staat liegt.

Dat is pertinent onwaar.
Bellingcat bvb. toont al ruim 5 jaar keer op keer de leugens aan van de Russische en Syrische regering. Zonder enige diefstal. Maar door OSINT-onderzoek en ja, dat is VEEL harder werk dan wat Wikileaks doet.

https://twitter.com/EliotHiggins/sta...54935411089409

Many people have made comparisons between Wikileaks and Bellingcat in the last couple of days, but it's like comparing apples and oranges. Wikileaks elicits and publishes leaked materials, we analyze open source materials and, in very rare cases, leaked data.

The clearest case of this can be seen in a story on our October 2018 story "305 Car Registrations May Point to Massive GRU Security Breach". We found this data in pre-published leaked materials, but purposefully chose to not doxx these GRU agents.

We could have easily published all of the available personal information about these 305 GRU officers, but chose not to because it would just be doxxing for the sake of it. Despite what some think, we are not an extension of any security service.

We go out of our way to conceal sensitive personal data on our research subjects. Look no further than our 115-page report on Russia's 53rd Brigade, where we hid the identities of all of our research subjects except those who already have a public profile.

Our most well-known reports revealing the identities of individuals were done with very specific goals in mind regarding the public interest. We put a spotlight on the Skripal poisoners and MH17 suspects from the GRU because we were following a story, not to just target Russia.

We do not hack information, and we do not ask others to. In the extremely rare cases we have published non-open source information, such as passport data, it's been from pre-leaked databases or from people sending us information as whistleblowers, not via our instructions.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gestolen goed gebruiken heeft juridisch een naam en dat heet heling.

En als dat gestolen goed bewijsmateriaal van oorlogsmisdaden door overheden, verandert dat niks aan de zaak?

WikiLeaks heeft duidelijk gemaakt dat er een onafhankelijk orgaan moet zijn dat overheden controleert op misdadige praktijken. Maar dat wil men koste wat het kost vermijden. WikiLeaks is een bedreiging voor de hegemonie van de USA.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gestolen goed gebruiken heeft juridisch een naam en dat heet heling.

Dan is alle informatiegaring door journalisten heling.

[Nr.10]

De visie van Wikileaks was transparantie. Het medium internet leent er zich perfect toe.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een staat heeft geen bestaansreden zonder geweld en leugens. Maar dat wil niet zeggen dat dat niet nuttig kan aangewend worden door sommigen, of zelfs velen, in hun strijd tegen anderen. De staat is nuttig. Juist omdat het een hefboom van geweld en leugens is, twee esssentiele factoren in de omgang met anderen (dat, op een klein aantal empathische uitzonderingen na, altijd een strijd is).

Ik zou zelfs zeggen dat de "verbetering" van de staat over de eeuwen een er een is van een shift van het belang, van geweld naar leugens. Een klassieke staat haalde het meeste van zijn macht uit bruut geweld - er zijn nog enkele zulke klassieke staten in de wereld. Maar bruut geweld is duur, en moeilijk te handhaven. Meer gesofistikeerde staten maken daarom meer en meer gebruik van leugens, en minder en minder direct bruut geweld, om aan de macht te blijven. Een enorme shift van "bruut geweld" naar "leugens" is er gekomen met de verandering ancien regime - nouveau regime. "democratie" is een enorme shift van geweld naar leugens. Het ancien regime moest het meer hebben van geweld (hoewel het aantal leugens - lees religie - ook al significant was in het onderhouden van de macht), democratieen moeten het meer hebben van volksverlakkerij. Maar de twee horen steeds aanwezig te zijn, en een moderne democratie kan niet opbiechten dat er nog een serieus aspect "bruut geweld" is, daar moet ze dus heel hard voor liegen. Dat is een van de dingen die Wikileaks aantoont. Voor de Russen is dat niet nodig: daar is bruut geweld een open aandeel van de macht - in het westen is dat een goed verborgen affaire.

Dit.Is.Subliem.Beschreven. En zou als voorwoord in elk boek moeten staan dat gaat over geschiedenis en politieke wetenschappen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een staat heeft geen bestaansreden zonder geweld en leugens. Maar dat wil niet zeggen dat dat niet nuttig kan aangewend worden door sommigen, of zelfs velen, in hun strijd tegen anderen. De staat is nuttig. Juist omdat het een hefboom van geweld en leugens is, twee esssentiele factoren in de omgang met anderen (dat, op een klein aantal empathische uitzonderingen na, altijd een strijd is).

Ik zou zelfs zeggen dat de "verbetering" van de staat over de eeuwen een er een is van een shift van het belang, van geweld naar leugens. Een klassieke staat haalde het meeste van zijn macht uit bruut geweld - er zijn nog enkele zulke klassieke staten in de wereld. Maar bruut geweld is duur, en moeilijk te handhaven. Meer gesofistikeerde staten maken daarom meer en meer gebruik van leugens, en minder en minder direct bruut geweld, om aan de macht te blijven. Een enorme shift van "bruut geweld" naar "leugens" is er gekomen met de verandering ancien regime - nouveau regime. "democratie" is een enorme shift van geweld naar leugens. Het ancien regime moest het meer hebben van geweld (hoewel het aantal leugens - lees religie - ook al significant was in het onderhouden van de macht), democratieen moeten het meer hebben van volksverlakkerij. Maar de twee horen steeds aanwezig te zijn, en een moderne democratie kan niet opbiechten dat er nog een serieus aspect "bruut geweld" is, daar moet ze dus heel hard voor liegen. Dat is een van de dingen die Wikileaks aantoont. Voor de Russen is dat niet nodig: daar is bruut geweld een open aandeel van de macht - in het westen is dat een goed verborgen affaire.

Machtig, juister kan niet...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Machtig, juister kan niet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is pertinent onwaar.
Bellingcat bvb. toont al ruim 5 jaar keer op keer de leugens aan van de Russische en Syrische regering. Zonder enige diefstal.

Ver moet je niet zoeken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bellingcat

In May 2018, in partnership with Forensic Architecture and Venezuelan journalists, Bellingcat collected, timed, and located nearly 70 pieces of evidence related to El Junquito raid, including videos, photographs, leaked audio of police radio communications and official statements, asking for more material to determine if rebel police officer Óscar Pérez and his companions were victims of extrajudicial killings

Following RT's interview with the suspects of the Sergei Skripal poisoning case, Bellingcat published the suspects' passport data showing inconsistencies in the official story, and possible links to the Russian secret service. The Russian foreign ministry rejected the report stating that it believed Bellingcat had ties to western intelligence. It noted Bellingcat's access to a Russian database not publicly available.

...

Zoals ik al stelde, enkel maar een domme staat, of een die fouten maakt, laat U toe op perfect legale manier TE BEWIJZEN dat er gelogen wordt. Wat Bellingcat doet is prima, maar zij moeten ook soms gebruik maken van "illegaal bekomen materiaal".

Bellingcat doet zelf onderzoek ; Wikileaks maakt materiaal publiek waarop men onderzoek kan doen.

[Bach]

De jacht op Assange.

[Bach]

Correa: "Lenin Moreno es un traidor completo"

https://m.dw.com/es/correa-lenin-mor...IYcrVwEx3UiqzY

Entrevistamos al expresidente de Ecuador sobre la reciente detención de Julian Assange en Londres. Según Rafael Correa, Lenin Moreno entregó al fundador de Wikileaks a los Estados Unidos a cambio de ayuda financiera. La "gota que colmó el vaso" fue según Correa, la publicación de los "INA Papers" - vinculados a Moreno.

WikiLeaks publiceerde files die de corruptie van de actuele president van Ecuador, Moreno, aantonen.

[Gipsy]

Het is zeer stilletjes rond Assange. Zou er kunnen op wijzen dat men het scenario van zijn extraditie naar de US aan het voorbereiden is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is zeer stilletjes rond Assange. Zou er kunnen op wijzen dat men het scenario van zijn extraditie naar de US aan het voorbereiden is.

Stukske voor stukske wordt hij uitgeleverd

1 blik per keer.

[Diego Raga]

Ik vermoed/hoop dat Assange slimmer is, dan brutaal in de hand te bijten van hem die al jaren voedt en politieke shelter geeft.
Z’n relatieve veiligheid opgeven voor het vrijgeven van corruptiedocumenten van het Ecuadoraanse clanhoofd, is dan ook bewust gedaan, vermoed ik.

Die kerel heeft wsl enkele mediaklappers in stelling gezet, die zullen afgaan vlak voor het moment dat de Amerikaanse openbare aanklager de beschuldigingen tegen hem zal formuleren.

Baf ! De States op hunne kop en big time bijltjesdag voor enkele (steeds vervangbare) regenten in de Deep State en Assange de held van de dag + intrekking van de klachtenlijst tegen hem.
De échte laken uitdelende capo’s zullen echter nooit gepakt worden, wegens too big to handle, net zoals die onaantastbaarheid van toepassing is bij ’n handvol superbanken.

[Bach]

Ondertussen zit Assange in een notoir zware gevangenis, waarschijnlijk in eenzame opsluiting, zonder duidelijke vooruitzichten over wat er zal gebeuren. En ondertussen dienen wij te geloven in zaken als 'democratie' en een onafhankelijk judicieel systeem. Assange is niet meer en niet minder als een politiek gevangene. De kans is groot dat men hem in de gevangenis zal laten sterven ergens in een maximum security gevangenis in de VS. Toch als hij bij de waarheid blijft.

Ik hoop dat ik me vergis maar dit imperium wordt 'darker' met de dag.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ondertussen zit Assange in een notoir zware gevangenis, waarschijnlijk in eenzame opsluiting, zonder duidelijke vooruitzichten over wat er zal gebeuren. En ondertussen dienen wij te geloven in zaken als 'democratie' en een onafhankelijk judicieel systeem. Assange is niet meer en niet minder als een politiek gevangene. De kans is groot dat men hem in de gevangenis zal laten sterven ergens in een maximum security gevangenis in de VS. Toch als hij bij de waarheid blijft.

Ik hoop dat ik me vergis maar dit imperium wordt 'darker' met de dag.

Hij zit daar goed. Hij kan mediteren en zal de cipiers niet moeten ambeteren met zijn skate board. Of zijn stront aan de muren wrijven. Daar mag hij zelf opkuisen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En ondertussen dienen wij te geloven in zaken als 'democratie' en een onafhankelijk judicieel systeem.

Dat dienen wij niet. Ik zou zeggen, wie dat gelooft is een onnozelaar.
En dat is evident, logisch, en normaal ook.

Ik hoop dat ik me vergis maar dit imperium wordt 'darker' met de dag.

Bijlange niet. Elke staat is zo, sinds 5000 jaar. Het is enkel die dwaze illusie dat er in het westen sinds een paar eeuwen "andere" staten zouden opgedoken zijn, die dwaas is. Het idee dat het vee iets te zeggen heeft of dat er een soort van "gerechtigheid" zou (kunnen) bestaan is gewoon een dwaas gedacht, meer niet.

Je vindt het imperium alleen maar donker, omdat je ooit dwaas dacht dat er licht kon zijn.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat dienen wij niet. Ik zou zeggen, wie dat gelooft is een onnozelaar.
En dat is evident, logisch, en normaal ook.



Bijlange niet. Elke staat is zo, sinds 5000 jaar. Het is enkel die dwaze illusie dat er in het westen sinds een paar eeuwen "andere" staten zouden opgedoken zijn, die dwaas is. Het idee dat het vee iets te zeggen heeft of dat er een soort van "gerechtigheid" zou (kunnen) bestaan is gewoon een dwaas gedacht, meer niet.

Je vindt het imperium alleen maar donker, omdat je ooit dwaas dacht dat er licht kon zijn.

Alleen in Moskou is er licht.