Wanneer is het prijs tussen Iran en USA?

[Dadeemelee]

De US gaat nooit zelf een oorlog beginnen. Iets uitlokken zoals in Syrie bestaat echter wel tot de mogelijkheden.
Maar ook in Syrie hebben ze Assad zelf nooit rechtstreeks aangevallen (behalve die 'vergeldingsakties').

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Weinig waarschijnlijk dat Iran de olietankers aanviel, waaronder een Japanse, net op het moment dat president Abe van Japan in Teheran is. Iran heeft niets te winnen bij een oorlog of bij dit soort van aanvallen. Wie zou er nu vredesgesprekeken willen torpederen? Rara.

De beste manier om iets te verdoezelen is te doen alsof het niet mogelijk is.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De US gaat nooit zelf een oorlog beginnen. Iets uitlokken zoals in Syrie bestaat echter wel tot de mogelijkheden.
Maar ook in Syrie hebben ze Assad zelf nooit rechtstreeks aangevallen (behalve die 'vergeldingsakties').

Trump weet ook dat hij in die landen geen oorlog kan winnen, tenzij hij er kenbommen op gooit en dat gaat hij nooit riskeren.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat die Japanner wel vergeet dat het zou gaan om magnetische mijnen boven het water, de Iraniërs hebben die ook gebruikt in de jaren '80. Het voordeel daarvan is dat het schip meestal niet zinkt maar wel lam legt.

Dat is natuurlijk nog geen bewijs dat het Iran is, ook dat bootje niet.

Die zogenaamde mijnen hingen ook erg hoog, hoe zou een duiker die zo hoog hebben kunnen hangen? Het formaat van de mijn op die foto toont ook aan dat het ding 50 kilo kan wegen, of dan toch te groot voor een duiker. Het lijkt me waarschijnlijker dat ze in een haven werden aangebracht.

Was die tanker leeg toen die mijn ontplofte?
Dat kan betekenen dat de mijnen werden aangebracht toen de tanker nog geladen was en dat nu de mijnen van op afstand werden geactiveerd op het moment dat deze in de smalle straat voer = strategisch punt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Was die tanker leeg toen die mijn ontplofte?
Dat kan betekenen dat de mijnen werden aangebracht toen de tanker nog geladen was en dat nu de mijnen van op afstand werden geactiveerd op het moment dat deze in de smalle straat voer = strategisch punt.

Interessante piste maar de tankers zaten vol olie van SA en Qatar, als die leeg is zie je de complete rode onderkant.

Je ziet de tanker wel ballast lossen na de aanval maar dan nog lijkt het me te groot, zwaar en hoog voor een paar duikers.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De US gaat nooit zelf een oorlog beginnen. Iets uitlokken zoals in Syrie bestaat echter wel tot de mogelijkheden.
Maar ook in Syrie hebben ze Assad zelf nooit rechtstreeks aangevallen (behalve die 'vergeldingsakties').

In Libya wel en in Syria hebben ze openlijk wapens en training geleverd aan buitenlandse rebellen. Gelukkig zijn de Russen zich dan komen moeien want anders was dit nog veel erger dan Libya. De VS wil gewoon alles naar de kloten brengen zodat ze geen militaire kracht meer hebben, volgens mij is dat de tactiek van Israel. Bij Iran lukt het niet en daarom heel dat gezever nu.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

De beste manier om iets te verdoezelen is te doen alsof het niet mogelijk is.

7 Reasons to Doubt US Version of Gulf-of-Oman Incident

Waarom zou Iran trouwens een oorlog willen uitlokken met de VS? Dat is zelfmoord. Het 14de sterkste leger tegen het leger dat sterker is dan de volgende 10 gecombineerd, met 800 militaire basissen in het buitenland tegenover niets.

Andersom echter is het sinds lang geweten dat Bolton bv. geilt op een oorlog met Iran.

Nu ja. In dit geval is er bijna niemand die de VS versie van de feiten gelooft. De VS bewijzen hier enkel de leugen niet afgeleerd te hebben. Men kan echter meer provocaties verwachten.

[Bach]

Van het internet:

My father grew up in nazi Germany and taught us 3 basic rules about how to interpret the news media. – Always ask yourself
1/ Why this? (of all the millions of happenings in the world)
2/ Why now? (There is always some strategic reason that you are being focused on this at this time)
3/ Why in this way? (Any occurrence can be presented to make someone appear favourably or unfavourably)

The nazi press was no better than our MSM at teaching us this.

[Universalia]

Spanning tussen VS en Iran escaleert.

In de VS zijn verschillende invloedrijke figuren bereid om een oorlog te starten met Iran. Zo ook Mike Pompeo. Volgens Pompeo verstoort immers Iran de wereldwijde oliemarkt, pleegt het land nu?*cleaire chantage en bedreigt de islamitische republiek de internationale vrede en veiligheid. "Aan de Iraanse kant willen ook de conservatieven liever een conflict dan te onderhandelen. Zelf wil president ?*Donald Trump liever een oorlog vermijden. En de gematigde Iraanse president Hassan Rouhani stelt zich veeleer ?*inschikkelijk op", stelt professor Internationale Politiek Jonathan Holslag (VUB) in Het Nieuwsblad.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Spanning tussen VS en Iran escaleert.

Met Clinton zat het er al lang bovenop, Trump is de meest vredelievende president sinds erg lang. RT denkt dat Bolton wel eens ontslagen kan worden om oorlog te vermijden maar dat zal wel wishful thinking zijn.

https://www.rt.com/news/461907-trump...iran-kiriakou/

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Met Clinton zat het er al lang bovenop, Trump is de meest vredelievende president sinds erg lang.

Met Clinton was de Nucleaire deal met Iran gewoon behouden gebleven, waren er geen sancties en geen economische blokkade van Iran.

Trump is verantwoordelijk voor al bovenstaande zaken en Waarom?
Op aanstoken van Israel en Saudi Arabie natuurlijk.

Trump is blijkbaar te dom om te zien waar zijn lomp gedrag toe lijdt.
"vredelievend Give me a break.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Met Clinton was de Nucleaire deal met Iran gewoon behouden gebleven, waren er geen sancties en geen economische blokkade van Iran.

Trump is verantwoordelijk voor al bovenstaande zaken en Waarom?
Op aanstoken van Israel en Saudi Arabie natuurlijk.

Trump is blijkbaar te dom om te zien waar zijn lomp gedrag toe lijdt.
"vredelievend Give me a break.

Clinton ging de val van Assad gebruiken om Iran klein te krijgen, Clinton is alles behalve vredelievend.
https://wikileaks.org/clinton-emails...2172#efmBbqBf9

British and French Intelligence services believe that their Israeli counterparts are convinced that there is a positive side to the civil war in Syria; if the Assad regime topples, Iran would lose its only ally in the Middle East and would be isolated. At the same time, the fall of the House of Assad could well ignite a sectarian war between the Shiites and the majority Sunnis of the region drawing in Iran, which, in the view of Israeli commaders would not be a bad thing for Israel and its Western allies. In the opinion of this individual, such a scenario would distract and might obstruct Iran from its nuclear activities for a good deal of time. In addition, certain senior Israeli intelligence analysts believe that this turn of events may even prove to be a factor in the eventual fall of the current government of Iran.

At the same time, a separate sensitive source added that the European security services are concerned that this brinksmanship could lead to missteps that could, in turn, lead to a regional war. In this regard these European services are staying in close contact with their Israeli counterparts as they attempt to manipulate events while avoiding a general conflict at this time.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Clinton ging de val van Assad gebruiken om Iran klein te krijgen, Clinton is alles behalve vredelievend.
https://wikileaks.org/clinton-emails...2172#efmBbqBf9

British and French Intelligence services believe that their Israeli counterparts are convinced that there is a positive side to the civil war in Syria; if the Assad regime topples, Iran would lose its only ally in the Middle East and would be isolated. At the same time, the fall of the House of Assad could well ignite a sectarian war between the Shiites and the majority Sunnis of the region drawing in Iran, which, in the view of Israeli commaders would not be a bad thing for Israel and its Western allies. In the opinion of this individual, such a scenario would distract and might obstruct Iran from its nuclear activities for a good deal of time. In addition, certain senior Israeli intelligence analysts believe that this turn of events may even prove to be a factor in the eventual fall of the current government of Iran.

At the same time, a separate sensitive source added that the European security services are concerned that this brinksmanship could lead to missteps that could, in turn, lead to a regional war. In this regard these European services are staying in close contact with their Israeli counterparts as they attempt to manipulate events while avoiding a general conflict at this time.

Uit een mail van 2012 gestuurd NAAR Hillary Clinton?
Dat is er 2 keer naast.

Vraag je af waarom men je wil laten geloven dat HRC een oorlogsstoker zou zijn.
Het is georchestreerd uiteraard.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uit een mail van 2012 gestuurd NAAR Hillary Clinton?
Dat is er 2 keer naast.

Vraag je af waarom men je wil laten geloven dat HRC een oorlogsstoker zou zijn.
Het is georchestreerd uiteraard.

en dan door Clinton doorgestuurd met een "Fyi"

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Met Clinton was de Nucleaire deal met Iran gewoon behouden gebleven, waren er geen sancties en geen economische blokkade van Iran.

Trump is verantwoordelijk voor al bovenstaande zaken en Waarom?
Op aanstoken van Israel en Saudi Arabie natuurlijk.

Trump is blijkbaar te dom om te zien waar zijn lomp gedrag toe lijdt.
"vredelievend Give me a break.

Clinton the hawk

https://foreignpolicy.com/2016/07/27...ya-iraq-syria/

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Spanning tussen VS en Iran escaleert.

Iran pleegt helemaal geen "nucleaire chantage". Integendeel verdedigt het de fatwa tegen nucleaire wapens ondanks het niet nakomen van de afspraken door de VS (en onrechtstreeks ook Europa). Holstag is een koude oorlog promotor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De US gaat nooit zelf een oorlog beginnen. Iets uitlokken zoals in Syrie bestaat echter wel tot de mogelijkheden.
Maar ook in Syrie hebben ze Assad zelf nooit rechtstreeks aangevallen (behalve die 'vergeldingsakties').

Uitlokken .... tot ze ergens een ( geldige ? ) reden hebben die een aanval zou kunnen verantwoorden.
Een aanval die dan een tweede trigger kan zijn om de rest van het kruitvat tot ontploffing te brengen.
Met Irak hebben ze dat spelletje ook zo gespeeld.

Ik vertrouw ze voor geen haar.
Ze zijn trouwens al een tijdje goed bezig met Iran en ik zie het alleen maar van kwaad naar erger gaan.

Ik kan alleen maar hopen dat ik mis ben.

[Vlad]

Anuna houdt woord.

[Stultitiae]

"The question was how we should manoeuvre them [Japan] into the position of firing the first shot without allowing too much danger to ourselves; it was a difficult proposition".
Stimson, Minister van Oorlog
25 november 1941

Maine
Lusitania
"Pearl Harbor"
"Tonkin"
USS Liberty
USS Vincennes
USS Cole

Niet elk incident met schepen loopt met een sisser af of wordt in de doofpot gestopt.

Met o.a. Irak werd er tenminste nog de moeite gedaan om vervalste bewijzen of getuigenissen te fabriceren.
Nu het publiek wat slimmer geworden is (nuja) zijn ze zo ver dat ze vol overtuiging zeggen wie de dader is en 'het bewijs volgt later nog.'

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

7 Reasons to Doubt US Version of Gulf-of-Oman Incident

Waarom zou Iran trouwens een oorlog willen uitlokken met de VS? Dat is zelfmoord. Het 14de sterkste leger tegen het leger dat sterker is dan de volgende 10 gecombineerd, met 800 militaire basissen in het buitenland tegenover niets.

Andersom echter is het sinds lang geweten dat Bolton bv. geilt op een oorlog met Iran.

Nu ja. In dit geval is er bijna niemand die de VS versie van de feiten gelooft. De VS bewijzen hier enkel de leugen niet afgeleerd te hebben. Men kan echter meer provocaties verwachten.

Intelligente mensen weten waar dit in werkelijkheid over gaat.
Maar de realiteit is dat 90% van de Vlamingen zich niet interesseert voor dit onderwerp, en dat velen de verhaaltjes van de MSM slikken als zoete broodjes omdat ze niet bijster intelligent zijn.

Wat mij trouwens heel erg opvalt is dat we onze politiekers zich nooit horen uitspreken over dit conflict, op de tv.

Misschien omdat dan zou blijken dat geen mens de USA gelooft? En ze zouden bij de VRT maar eens moeten durven om de VS tegen te spreken...

Het lijkt wel alsof onze politici wordt opgelegd om massaal te zwijgen. Het is nochtans maatschappelijk zeer relevant, want als krijgsheer Bolton zijn oorlog krijgt wordt Europa overspoeld met miljoenen vluchtelingen uit Iran.

Francken heeft het altijd maar over de grenzen, maar blijkbaar durft niemand de oorzaak van de vluchtelingencrisis aan te pakken. De drang naar oorlog door de VS. Een schending van internationaal recht die we allemaal zomaar moeten slikken