Federale regering stilaan onmogelijk ???

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Marrakesh-pact is bindend :

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190319_04268832

https://doorbraak.be/marrakeshpact-i...-eu-commissie/

De comissie heeft hier niks mee te maken aangezien het een verdrag is van de VN lidstaten, geen EU verdrag.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De comissie heeft hier niks mee te maken aangezien het een verdrag is van de VN lidstaten, geen EU verdrag.

Jamaar, ik dacht wel dat gij het beter ging weten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jamaar, ik dacht wel dat gij het beter ging weten.

Het heet letterlijk "global compact for migration", het woord compact impliceert letterlijk niet-bindend.

Anders had het treaty genoemd. Een verdrag is wel bindend en wordt beschouwd als international law. Een compact is dat duidelijk niet.

Maargoed, laat u anders nog wat wijs gemaakt worden. De NVA heeft hier een forse kemel mee geschoten, en dat weten ze nu zelf ook. Het heeft hun 8 zetels gekost.

[dalibor]

Over compacts:

https://rwi.lu.se/app/uploads/2017/1...est_101017.pdf

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zorg, bedoel je daar de hospitalen en zo mee??? Die schuiven de fakturen door naar de ziekenkassen en die betalen zonder te kijken naar de verdeelsleutels en nog meer... Dus Vlaanderen betaalt.

Echt hopeloos...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het heet letterlijk "global compact for migration", het woord compact impliceert letterlijk niet-bindend.

Anders had het treaty genoemd. Een verdrag is wel bindend en wordt beschouwd als international law. Een compact is dat duidelijk niet.

Maargoed, laat u anders nog wat wijs gemaakt worden. De NVA heeft hier een forse kemel mee geschoten, en dat weten ze nu zelf ook. Het heeft hun 8 zetels gekost.

U bent niet dom dus u weet ook wel dat het enkel een kwestie van tijd is tot de eerste activistische rechter het pact zal gebruiken om bindende rechtspraak uit te spreken

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U bent niet dom dus u weet ook wel dat het enkel een kwestie van tijd is tot de eerste activistische rechter het pact zal gebruiken om bindende rechtspraak uit te spreken

Rechtspraak in België is nooit bindend. Het volstaat dus dat een niet-activistische rechter andere rechtspraak uitspreekt om te bevestigendst het 'pact' niet bindend is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het heet letterlijk "global compact for migration", het woord compact impliceert letterlijk niet-bindend.

Anders had het treaty genoemd. Een verdrag is wel bindend en wordt beschouwd als international law. Een compact is dat duidelijk niet.

Kijk, je kan iedereen een tijdje bedotten, of sommigen gans de tijd bedotten. Maar je kan niet iedereen gans de tijd bedotten. Je kan het bovenstaande moeilijk zelf geloven he. Als het niet bindend is, en dus geen enkele invloed heeft, dan is het NUTTELOOS. Dan dient het tot niks. Dan zou men het niet gedaan hebben he. Natuurlijk is het niet STRIKT JURIDISCH bindend in de zin dat er een aangeduide rechtbank is die de toepassing ervan moet nagaan. Maar het is wel een enorme DRUK, en zoals anderen aangeven, het kan altijd gebruikt worden als een INSPIRATIEBRON voor een andere juridische macht. Het is, maw, wel degelijk soft power.

Om dat in te zien, volstaat het om de inhoud te veranderen en te zien of je argumenten geldig blijven. Stel dat we morgen het Greta-Anuna compact van Buchenwald voorstellen, waarin staat dat genocide op andere ethnieen aangemoedigd dient te worden omwille van het klimaat. En we gebruiken identiek dezelfde kaders als die van het compact van Marrakesh. En nu zijn er partijen die zeggen dat ze met zo een compact niet akkoord zijn. Zou JIJ dan ook het argument aanvaarden dat het niet bindend is, en men zich daar dus niet druk over moet maken ?

Maargoed, laat u anders nog wat wijs gemaakt worden. De NVA heeft hier een forse kemel mee geschoten, en dat weten ze nu zelf ook. Het heeft hun 8 zetels gekost.

Dat laatste is evident waar, omdat ze ongeloofwaardig waren, en gingen vissen in de vijver waar ze zelf een chinese muur rond hadden gezet, en beweerden dat ze zelf zo niet waren. Maar vooral, omdat ze al 2 jaar propaganda gemaakt hadden voor datzelfde pact, uit weldenkendheid en om te tonen dat ze "anders" waren dan die bruin mannen vanover de Chinese muur, en dachten dat het in de kring van weldenkenden gewoon niet kon om dat te weigeren. Toen ze zagen dat Oostenrijk de ballen had om zich niet om de tuin te laten leiden, en vooral toen ze de uitslag van oktober zagen, hebben ze op een heel ongeloofwaardige manier gedaan alsof ze plots even straf waren als het VB op dat vlak. Maar too little, too late en totaal ongeloofwaardig.

[Tavek]

Op naar de orde van de dag, als NVA/SPA/VLD een werkelijkheid wordt (lol CD&V) en in Wallonie PS/MR de keuze wordt (met lange tanden bij de PS) zie ik niks in de weg liggen om ook federaal voor Geel-Paars te gaan.

Een van de grote redenen waarom er bij de PS nu gehuiverd wordt over NVA is omdat ze praten met het VB. Als dat gedaan is, en ze de liefde hebben verklaard aan de Vlaamse rooien, kan er veel snel veranderen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op naar de orde van de dag, als NVA/SPA/VLD een werkelijkheid wordt (lol CD&V) en in Wallonie PS/MR de keuze wordt (met lange tanden bij de PS) zie ik niks in de weg liggen om ook federaal voor Geel-Paars te gaan.

Een van de grote redenen waarom er bij de PS nu gehuiverd wordt over NVA is omdat ze praten met het VB. Als dat gedaan is, en ze de liefde hebben verklaard aan de Vlaamse rooien, kan er veel snel veranderen.

NVA/SPA/VB heeft een veel comfortabelere meerderheid in Vlaanderen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

NVA/SPA/VB heeft een veel comfortabelere meerderheid in Vlaanderen.

Het cordon houdt stand hoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het cordon houdt stand hoor.

we zullen zien wat de partij van Crombez zegt hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op naar de orde van de dag, als NVA/SPA/VLD een werkelijkheid wordt (lol CD&V) en in Wallonie PS/MR de keuze wordt (met lange tanden bij de PS) zie ik niks in de weg liggen om ook federaal voor Geel-Paars te gaan.

Een van de grote redenen waarom er bij de PS nu gehuiverd wordt over NVA is omdat ze praten met het VB. Als dat gedaan is, en ze de liefde hebben verklaard aan de Vlaamse rooien, kan er veel snel veranderen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

NVA/SPA/VB heeft een veel comfortabelere meerderheid in Vlaanderen.

Waarom past Burgemeester Bart die ruime meerderheid eigenlijk niet toe in zijn eigen stad ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

we zullen zien wat de partij van Crombez zegt hé.

Na jaren van armoede zien de rooien de ministerposten graag komen.

Oh god, een sos als minister van innovatie...eindelijk weer deftige subsidies voor universiteiten ipv al die "free money" projecten voor bedrijven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je kan iedereen een tijdje bedotten, of sommigen gans de tijd bedotten. Maar je kan niet iedereen gans de tijd bedotten. Je kan het bovenstaande moeilijk zelf geloven he. Als het niet bindend is, en dus geen enkele invloed heeft, dan is het NUTTELOOS. Dan dient het tot niks. Dan zou men het niet gedaan hebben he. Natuurlijk is het niet STRIKT JURIDISCH bindend in de zin dat er een aangeduide rechtbank is die de toepassing ervan moet nagaan. Maar het is wel een enorme DRUK, en zoals anderen aangeven, het kan altijd gebruikt worden als een INSPIRATIEBRON voor een andere juridische macht. Het is, maw, wel degelijk soft power.

Hebben veel mensen ontkend dat het om "soft power" gaat? Dat is net de bedoeling achter zo'n teksten, dat er rekening mee gehouden wordt. Net als publiciteit.

Los daarvan, een regeerakkoord is juridisch niet bindend, ga je daarvan ook beweren dat het geen enkele invloed heeft en dus nutteloos is? Ik hoop van niet. Toch blijft het zo dat het niet bindend is, en dus ook niet afdwingbaar is, op juridisch vlak uiteraard. En een groot deel van het regeerakkoord zal dan ook dode letter blijven. Net als het pact.

Om dat in te zien, volstaat het om de inhoud te veranderen en te zien of je argumenten geldig blijven. Stel dat we morgen het Greta-Anuna compact van Buchenwald voorstellen, waarin staat dat genocide op andere ethnieen aangemoedigd dient te worden omwille van het klimaat. En we gebruiken identiek dezelfde kaders als die van het compact van Marrakesh. En nu zijn er partijen die zeggen dat ze met zo een compact niet akkoord zijn. Zou JIJ dan ook het argument aanvaarden dat het niet bindend is, en men zich daar dus niet druk over moet maken ?

Ik zie niet in hoe zoiets goedgekeurd zou worden gezien genocide heel duidelijk een strafbaar feit is, en een nogal zware zou ik durven zeggen... Zijn er aanmoedigingen om zulke strafbare feiten te plegen in het pact van Marrakesh?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom past Burgemeester Bart die ruime meerderheid eigenlijk niet toe in zijn eigen stad ?

omdat hij toen nog dacht dat hij zich dat kon veroorloven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het heet letterlijk "global compact for migration", het woord compact impliceert letterlijk niet-bindend.

Anders had het treaty genoemd. Een verdrag is wel bindend en wordt beschouwd als international law. Een compact is dat duidelijk niet.

Maargoed, laat u anders nog wat wijs gemaakt worden. De NVA heeft hier een forse kemel mee geschoten, en dat weten ze nu zelf ook. Het heeft hun 8 zetels gekost.

Toch gek hé, dat de andere regeringspartijen een niet bindend pact (dat dus eigenlijk niets betekent) belangrijker vonden dan het verderzetten van de regering?

Indien het allemaal niet bindend is, waarom er dan per se aan willen vasthouden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Toch gek hé, dat de andere regeringspartijen een niet bindend pact (dat dus eigenlijk niets betekent) belangrijker vonden dan het verderzetten van de regering?

Indien het allemaal niet bindend is, waarom er dan per se aan willen vasthouden?

Omdat een regering zich niet laat chanteren door één van haar leden die koudwatervrees krijgt voor de nakende verkiezingen en reeds genomen beslissingen wil terugdraaien. Wat zou maken dat de premier zich internationaal zou belachelijk gemaakt hebben.

edit : ik vind dat n-va al bij al een goed parcours heeft gereden tijdens de legislatuur, na moeilijke startweken. Een Jan Jambon bv toonde zich als een bekwaam bestuurder en een sterke vice-premier.

Maar de streek die zij op het einde probeerden te flikken met Charles Michel was crapuleus.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De comissie heeft hier niks mee te maken aangezien het een verdrag is van de VN lidstaten, geen EU verdrag.

Maar de Eu zegt wel dat het bindend is... En met een mentaliteit van pro-immigratie kon een klein kind zich zo'n ontwikkeling zien aankomen...

Ten andere van in het begin werd gezegd dat justitie (zeker in ons land, wereldvreemd als ze is) het zou kunnen inroepen tegen de belangen van de bevolking in...