Peter De Roover wil excuses van organisatie Pukkelpop.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten ook alles zien in het kader van de gruwel en ontbering van jaren loopgravenoorlog: vele soldaten waren grondig oorlogsmoe en het minste kon een uitbarsting veroorzaken. Ook in het Franse leger waren er muiterijen.

Dit dus.

Het is wat ik noem: een irreversibele wijziging op de kijk op de eigen staat.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik zie dat men anno 2019 nog steeds het fabeltje van de 80 tot 90% Vlaamse frontsoldaten rondstrooit alsof dat een historisch feit is, zie ik het zeer pessimistisch in. Niets is moeilijker te bestrijden dan een over de generaties meegedragen mythe. Dat is even moeilijk te bestrijden dan conspiracy theories.

Het cijfer van 80% is NOOIT betwist door de toenmalige legerleiding, noch door koning Albert I, noch door de regering.

Al de rest zijn fabeltjes.

Niet het leger was 80% Franstalig maar vele postjes weg van de frontlinie kwamen toe aan mensen die daarvoor geschikt waren, dus die Frans spraken., omdat heel de logistieke en administratieve keten zuiver in het Frans verliep.

De echte gevechtstroepen vormen maar een minderheid van een leger.

Overigens stopte het circus niet na WO I, ondanks een geleidelijke invoer van de taalwetten die grotendeels dode letter bleken.

Ik heb hier een leuke anekdote van kort na de bevrijding in WO II: Kort na de bevrijding,
op 8 december 1944, ging Gaston Eyskens bij de liberale minister van Landsverdediging,
Fernand Demets, aandringen op de aanwerving van Vlaamse officieren en protesteren
tegen grove overtredingen van de taalwet. Demets deed de zaak af als onbelangrijk:
“Het maakte volgens hem geen verschil uit in welke taal een soldaat bevolen werd. Het
was voldoende, zei hij, dat bij de bevelvoering keelgeluiden werden uitgestoten

Een andere studie van de 75e polytechnische promotie van de Koninklijke Militaire school (oudgedienden van voor de oorlog) kwam in 1948 tot volgend besluit: la langue DIRECTRICE
de la Nation ... le commandement de notre armée étant organe directeur au premier chef, le
français doit être la langue du commandement. Donc des officiers, donc de l’Ecole Militaire”

En binnen mijn persoonlijk historisch perspectief, 1962, aan het woord is de Franstalige commandant van een zuiver Nederlandstalige eenheid tot zijn officieren: messieurs, le Néerlandais n'est pas une langue d'officiers.

De Belgische staat, voorbij alle 'mythes', heeft veel boter op het hoofd bij de Vlaams collaboratie. Zonder deze goed te praten is het fout deze onvoorwaardelijk te veroordelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De Belgische staat, voorbij alle 'mythes', heeft veel boter op het hoofd bij de Vlaams collaboratie. Zonder deze goed te praten is het fout deze onvoorwaardelijk te veroordelen.

Maar zoals ik al stelde, of dat nu waar is of niet heeft niet het minste belang. Wat telt is of het geloofd wordt/werd. En dat was ZEKER het geval, onafhankelijk van het waarheidsgehalte.

Als dusdanig was het mentale BEELD dat de Vlaming had van de Belgische staat voldoende om hem als vijand te zien, en dus met de vijand van zijn vijand mee te werken. Men kan toch niemand kwalijk nemen dat hij zijn vijand wil termineren, he.

Mijn bewering is bovendien dat dat gemeenschappelijke vijandsbeeld van de Belgische staat bijzonder vormend is geweest voor de Vlaamse natie. En nog eens: of dat beeld nu op een werkelijkheid steunt of niet heeft hierbij niet het minste belang.

Als jij rotsvast overtuigd zijt dat Jef uw dochter verkracht heeft, dan zal uw vijandigheid jegens Jef groot zijn, of hij nu daadwerkelijk uw dochter verkracht heeft of niet. En die vijandigheid is dan reëel en "oprecht". Als Jan dus Jef wil martelen en vermoorden, is het normaal dat je meewerkt met Jan.

Het anti semitisme in die jaren is trouwens van dezelfde aard. Wat telt is het oprechte beeld dat men had van de Joden ; of dat nu klopte met de werkelijkheid of niet speelt hierbij geen enkele rol.

[JeeBee]

Akkoord

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het cijfer van 80% is NOOIT betwist door de toenmalige legerleiding, noch door koning Albert I, noch door de regering.

Al de rest zijn fabeltjes.

Niet het leger was 80% Franstalig maar vele postjes weg van de frontlinie kwamen toe aan mensen die daarvoor geschikt waren, dus die Frans spraken., omdat heel de logistieke en administratieve keten zuiver in het Frans verliep.

De echte gevechtstroepen vormen maar een minderheid van een leger.

Overigens stopte het circus niet na WO I, ondanks een geleidelijke invoer van de taalwetten die grotendeels dode letter bleken.

Ik heb hier een leuke anekdote van kort na de bevrijding in WO II: Kort na de bevrijding,
op 8 december 1944, ging Gaston Eyskens bij de liberale minister van Landsverdediging,
Fernand Demets, aandringen op de aanwerving van Vlaamse officieren en protesteren
tegen grove overtredingen van de taalwet. Demets deed de zaak af als onbelangrijk:
“Het maakte volgens hem geen verschil uit in welke taal een soldaat bevolen werd. Het
was voldoende, zei hij, dat bij de bevelvoering keelgeluiden werden uitgestoten

Een andere studie van de 75e polytechnische promotie van de Koninklijke Militaire school (oudgedienden van voor de oorlog) kwam in 1948 tot volgend besluit: la langue DIRECTRICE
de la Nation ... le commandement de notre armée étant organe directeur au premier chef, le
français doit être la langue du commandement. Donc des officiers, donc de l’Ecole Militaire”

En binnen mijn persoonlijk historisch perspectief, 1962, aan het woord is de Franstalige commandant van een zuiver Nederlandstalige eenheid tot zijn officieren: messieurs, le Néerlandais n'est pas une langue d'officiers.

De Belgische staat, voorbij alle 'mythes', heeft veel boter op het hoofd bij de Vlaams collaboratie. Zonder deze goed te praten is het fout deze onvoorwaardelijk te veroordelen.

Natuurlijk is dit betwist geworden. En wel door bovengenoemde Sophie De Schaepdrijver. Zij ontkent dit ten stelligste. Zij gewaagd voorzichtig van 65% Vlamingen. En in ieder geval veel minder dan 80%.

Ook het onzinnige verhaal dat Vlamingen massaal de dood ingejaagd werden door taalonkundige Waalse officieren doet zij af als een hardnekkige mythe die vooral verspreid werd in de jaren 1920 door de Vlaamse collaborateurs en extreme elementen uit de Frontbeweging. Het is bovendien je reinste ongerijmdheid. Officieren moesten nu juist de aanval leiden vanuit de loopgraven en sneuvelden vaak als eersten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zoals ik al stelde, of dat nu waar is of niet heeft niet het minste belang. Wat telt is of het geloofd wordt/werd. En dat was ZEKER het geval, onafhankelijk van het waarheidsgehalte.

Als dusdanig was het mentale BEELD dat de Vlaming had van de Belgische staat voldoende om hem als vijand te zien, en dus met de vijand van zijn vijand mee te werken. Men kan toch niemand kwalijk nemen dat hij zijn vijand wil termineren, he.

Mijn bewering is bovendien dat dat gemeenschappelijke vijandsbeeld van de Belgische staat bijzonder vormend is geweest voor de Vlaamse natie. En nog eens: of dat beeld nu op een werkelijkheid steunt of niet heeft hierbij niet het minste belang.

Als jij rotsvast overtuigd zijt dat Jef uw dochter verkracht heeft, dan zal uw vijandigheid jegens Jef groot zijn, of hij nu daadwerkelijk uw dochter verkracht heeft of niet. En die vijandigheid is dan reëel en "oprecht". Als Jan dus Jef wil martelen en vermoorden, is het normaal dat je meewerkt met Jan.

Het anti semitisme in die jaren is trouwens van dezelfde aard. Wat telt is het oprechte beeld dat men had van de Joden ; of dat nu klopte met de werkelijkheid of niet speelt hierbij geen enkele rol.

Dat is gewoon wishful thinking van u. De meeste mensen toen waren hier allemaal niet mee bezig. Die hadden wel wat anders aan hun hoofd. Wie was er dan wel mee bezig? Cultuurflamminganten, studentjes (scholieren) en hoogstudenten, intellectuelen en politiekers.

En er is niets nieuws onder de zon. Want in onze tijd interesseert die hele 'Vlaamse kwestie' de doorsnee-mens maar evenmin of zeer matig.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit betwist geworden. En wel door bovengenoemde Sophie De Schaepdrijver. Zij ontkent dit ten stelligste. Zij gewaagd voorzichtig van 65% Vlamingen. En in ieder geval veel minder dan 80%.
Ook het onzinnige verhaal dat Vlamingen massaal de dood ingejaagd werden door taalonkundige Waalse officieren doet zij af als een hardnekkige mythe die vooral verspreid werd in de jaren 1920 door de Vlaamse collaborateurs en extreme elementen uit de Frontbeweging. Het is bovendien je reinste ongerijmdheid. Officieren moesten nu juist de aanval leiden vanuit de loopgraven en sneuvelden vaak als eersten.

U hebt het hier over zaken, die 100 jaar geleden plaats vonden binnen de context van een wereldoorlog. Maar kunt het niet laten om het over collaborateurs en extremisten te hebben uit je eigen volk. Dat gebeurt nergens in Europa, noch in Frankrijk, noch in Nederland (WO II), noch bij onze Franstalige landgenoten enkel hier in Vlaanderen. Dat is ziekelijk.

Het kleine Belgische leger heeft tijdens WO I geen offensieven gepleegd buiten het eindoffensief. Mocht een offensief op zijn Frans of op zijn Brits plaats gevonden hebben gedurende oorlog, dan bestond er de daaropvolgende dag geen Belgisch leger meer. De engheid van het nog resterende en ook weinig bevolkte grondgebied maakten het ook onmogelijk om eventuele verliezen te compenseren met nieuwe lichtingen. Het werd een 4 jaar durende defensieve oorlog. De meeste gesneuvelden in de frontlijn kwamen om door Duits artilleriebeschietingen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U hebt het hier over zaken, die 100 jaar geleden plaats vonden binnen de context van een wereldoorlog. Maar kunt het niet laten om het over collaborateurs en extremisten te hebben uit je eigen volk. Dat gebeurt nergens in Europa, noch in Frankrijk, noch in Nederland (WO II), noch bij onze Franstalige landgenoten enkel hier in Vlaanderen. Dat is ziekelijk.

Het kleine Belgische leger heeft tijdens WO I geen offensieven gepleegd buiten het eindoffensief. Mocht een offensief op zijn Frans of op zijn Brits plaats gevonden hebben gedurende oorlog, dan bestond er de daaropvolgende dag geen Belgisch leger meer. De engheid van het nog resterende en ook weinig bevolkte grondgebied maakten het ook onmogelijk om eventuele verliezen te compenseren met nieuwe lichtingen. Het werd een 4 jaar durende defensieve oorlog. De meeste gesneuvelden in de frontlijn kwamen om door Duits artilleriebeschietingen.

U vergist zich. En u moet volgen. Ik persoonlijk zeg niets. Ik herhaal en citeer maar hetgeen een historica uit onverdachte hoek (Sophie De Schaepdrijver) beweert na deze zaken grondig te hebben onderzocht.

Overigens, ook Bruno De Wever spreekt in die zin en nog andere historici.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is gewoon wishful thinking van u. De meeste mensen toen waren hier allemaal niet mee bezig. Die hadden wel wat anders aan hun hoofd. Wie was er dan wel mee bezig? Cultuurflamminganten, studentjes (scholieren) en hoogstudenten, intellectuelen en politiekers.

En er is niets nieuws onder de zon. Want in onze tijd interesseert die hele 'Vlaamse kwestie' de doorsnee-mens maar evenmin of zeer matig.

Het is dan wel eigenaardig dat het zo een succes heeft bij verkiezingen he. Je kan hetzelfde zeggen van godsdiensten he. De theologische overwegingen houden de meeste mensen ook niet bezig. Dat wordt bedisseld door kleine clubjes. Maar het effect is wel dat je er massa's mee op de been krijgt. Dat is wat telt uiteindelijk: het meute-gedrag dat erdoor veroorzaakt wordt. DAT is wat een natie is. Een meute. Een bende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergist zich. En u moet volgen. Ik persoonlijk zeg niets. Ik herhaal en citeer maar hetgeen een historica uit onverdachte hoek (Sophie De Schaepdrijver) beweert na deze zaken grondig te hebben onderzocht.

Zo onverdacht is die hoek ook weer niet natuurlijk. Misschien liep zij een complex op ten gevolge van de "schande" van haar voorouder. Gelijk Bruno De Wever. Mocht een Chinese historicus iets geschreven hebben, zou de hoek onverdachter zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor een stuk toch overdreven (maar niet helemaal). Zoals ik reeds herhaaldelijk aanhaalde , is er hiernaar grondig onderzoek gedaan door een familielid van Karel De Schaepdrijver, de historica Sophie de Schaepdrijver en dit in haar boek 'De Groote Oorlog'. Karel de Schaepdrijver was een Vlaamse soldaat die overliep naar de Duitsers in WO I. Hij was één van wat men noemt 'sublieme deserteurs' en was een oudoom van Sophie De Schaepdrijver.


Historica Sophie de Schaepdrijver (in deze toch een vrij onverdachte bron) onderzocht heel wat brieven van de Vlaamse frontsoldaten, maar vond weinig terug van taalklachten in die brieven .

Dat kwam ook waarschijnlijk omdat, indien het is waar dat officieren onder mekaar dikwijls Frans spraken (de elite sprak toen Frans en de officieren behoorden tot die elite) er tevens heel wat Vlaamse officieren die tot de elite behoorden, Frans praatten, maar die ook het Nederlands machtig waren. Zij spraken Vlaams met de Vlaamse soldaten.

Bruno De Wever haalt aan in zijn boek 'Greep naar de Macht' dat de een beweging zoals de Frontbeweging zeker bestond in de loopgraven, maar dat deze beweging eerder een kleine minderheid uitmaakte.

We moeten ook alles zien in het kader van de gruwel en ontbering van jaren loopgravenoorlog: vele soldaten waren grondig oorlogsmoe en het minste kon een uitbarsting veroorzaken. Ook in het Franse leger waren er muiterijen.

Maar dat er taaltoestanden waren in het Belgisch leger die niet in het voordeel waren van Vlamingen (het verschilde ook van compagnie tot compagnie) is zeker historisch waar.

Bruno De Wever merkt ook op in bovengenoemd boek dat de activisten uitgespuwd werden door de lokale bevolking. Vele activisten namen later na de Nederlaag van Duitsland in 1918 de vlucht naar Nederland of naar Duitsland. Later kwamen er ettelijke terug (niet allemaal) en heel wat onder hen gingen over tot een tweede collaboratie met de Duitse nazibezetter.

en dat is 1 van de redenen van de harde repressie na de oorlog. Als ge 2x dezelfde fout maakt moet ge niet komen janken dat ge 'misleidt' waart. De generatie van WO2 was bovendien de barbaarsheid van WO1 niet vergeten.

En uiteindelijk viel de repressie nog goed mee. veel verstokte collaborateurs zijn er héél goed vanaf gekomen!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan wel eigenaardig dat het zo een succes heeft bij verkiezingen he. Je kan hetzelfde zeggen van godsdiensten he. De theologische overwegingen houden de meeste mensen ook niet bezig. Dat wordt bedisseld door kleine clubjes. Maar het effect is wel dat je er massa's mee op de been krijgt. Dat is wat telt uiteindelijk: het meute-gedrag dat erdoor veroorzaakt wordt. DAT is wat een natie is. Een meute. Een bende.

Succes in de politiek is meer dan eens tijdelijk. Het succes nu van het VB heeft maar weinig te maken met Vlaams gezindheid of antibelgicisme. Herinner u hoe het VB massaal won eertijds 2004 en plots terugviel op een paar zetels en het zo een 'zwarte zondag' werd voor het VB zelf. Ook de NVA kreeg nu een serieuze dreun tijdens de laatste verkiezingen.

We zullen dus zien of die opwaartse tendens van het VB zich gaat doorzetten en zich bevestigt. Ik voorzie dat het VB misschien nog wat vooruitgang zou kunnen boeken (alles hangt af van het beleid van de toekomstige nieuwe regeringen en de economische toestand in de komende jaren) en het dan gaat terugvallen op een normale score. We hebben dat ook gemerkt met OVLD die geweldig scoorde op een bepaald ogenblik. Voor de SP-A met Stevaert idem dito. Nu is het wat minder allemaal.

We zullen dus zien wat het wordt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vergist zich. En u moet volgen. Ik persoonlijk zeg niets. Ik herhaal en citeer maar hetgeen een historica uit onverdachte hoek (Sophie De Schaepdrijver) beweert na deze zaken grondig te hebben onderzocht.
Overigens, ook Bruno De Wever spreekt in die zin en nog andere historici.

Ik ben eerder neutraal ingesteld en beperk me zo goed als mogelijk tot de feiten. Ik heb het boek van Sophie De Schaepdrijver over WO I gelezen. Afgezien van feitelijkheden is het uitermate sterk Belgisch gericht en anti-Vlaams. Een beetje in de aard van België voor WO I was een klein paradijs alwaar iedere rechtschapen Vlaming aan zijn trekken kwam ook qua cultuur. Trouwens als er iets verkeerd was, zou dat zeker in de toekomst rechtgezet worden. Dat er sinds 1830 een Vlaamse beweging bestond, die mondjesmaat hier en daar een toegeving bekwam in de scheve situatie en meestal bot ving, speelde in niets mee. Wat er ook aan ontbrak was een vergelijking met soortgelijke toestanden in bijvoorbeeld Tsjechië, Slovenië, Slowakije, Polen, Ierland... Onverdacht is iets anders.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

en dat is 1 van de redenen van de harde repressie na de oorlog. Als ge 2x dezelfde fout maakt moet ge niet komen janken dat ge 'misleidt' waart. De generatie van WO2 was bovendien de barbaarsheid van WO1 niet vergeten.

En uiteindelijk viel de repressie nog goed mee. veel verstokte collaborateurs zijn er héél goed vanaf gekomen!

Volgens Bruno De Wever was de repressie niet overdreven hard. Het is wel wat uit de hand gelopen onmiddellijk na de oorlog door de volksrepressie. Het volk dat na 4 jaren bezetting wraak wilde nemen op die mensen die mee geheuld hadden met de nazi's. Dat kwam ook omdat er een gezagsvacuüm was ontstaan onmiddellijk na de oorlog en dat bovendien de Belgische politie grotendeels ontwapend was geworden door de Duitsers voordat die laatsten het hazenpad kozen.

Een nieuw kleine opstoot van volkswoede tegen de collaborateurs was er even toen al die Vlamingen gebroken uit de Duitse kampen terugkeerden en de verontwaardiging opnieuw steeg over de collaboratie. Maar eens dat het wettelijk gezag werd hersteld is alles vrij vlot gelopen. Natuurlijk de zwarten moesten beseffen: potje breken, potje betalen.

Maar goed, voor mijn part had men gerust een algemene amnestie mogen afkondigen naar aanleiding van Expo-58. Zoals ik vroeger reeds zei: men moet op tijd en stond de lei kunnen schoonvegen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat hangt er maar vanaf hoe men het bekijkt. Toen Elsschot ging pintelieren in het Rubenshof was het café gekend als een nest voor radicaal Vlaams-nationalisten en voormalige incivieken. Dat kwam ook omdat de waard oorlogscorrespondent was geweest aan het Oostfront. Elsschot had zeer goede connecties met Karl Dillen, u weet wel, de man die de SS-er Jef François uitnodigde op een congres van het VB.

Een voorsmaakje:

Samen met Bouchery, zo blijkt uit de rapporten, ging Dillen op bezoek bij de Franse racist en antisemiet Maurice Bardèche, een belangrijk ideoloog van het naoorlogse neofascisme en een van de eerste revisionisten, die vraagtekens zetten bij het bestaan van de holocaust en de Duitse uitroeiingskampen. Op 3 februari 1956 kwam Bardèche, op uitnodiging van Dillen, een spreekbeurt houden in zaal Rubenshof aan de Groenplaats. Zijn beruchtste boek, Nuremberg ou la terre promise (dat in Frankrijk werd verboden en waarvoor Bardèche een veroordeling opliep), werd in 1951 door Dillen vertaald in het Nederlands en in ons land gepubliceerd. Tijdens dat bezoek aan de Franse fascist, meldt een politierapport, “zouden Bouchery en Dillen verklaard hebben een nieuwe Vlaamse partij in het Antwerpse te willen stichten”. In afwachting dat die droom in vervulling zou gaan, moest Dillen zich behelpen met het kleinere werk. In 1949 behoorde hij tot de medestichters van de Jong Nederlandse Gemeenschap (JNG), een kleine jongerengroep die in het begin van de jaren vijftig talrijke herdenkingen en vergaderingen organiseerde in Antwerpen. Een politierapport uit die tijd meldt: ‘De sympathisanten zijn vooral incivieken, die veroordeelden zijn of kinderen van veroordeelden'.


In dat café ging Elsschot pietjesbak spelen. Niet te verwonderen dat hij een lofdicht schreef op Borms.

In je posting staan een paar zaken die zeer twijfelachtig zijn. Bovendien is er zeer weinig te vinden over de geschiedenis van het Rubenshof (nu hotel?). Je vindt alleen actuele informatie.

Nu terzake. Ook Vlaams-nationalisten en zelfs gewezen collaborateurs hebben het recht op cafébezoek te gaan. Je bewering dat de baas oorlogscorrespondent was in Rusland klinkt nogal spectaculair maar is niet te controleren op echtheid. Dat er reeds in 1956 sprake was van oprichting van een soort Vlaams blok vind ik ook zeer vergezocht, vooral omdat er een franse negationist bij betrokken was die hier niks te zoeken had. Zo zie je maar dat er deze onzalige periode de meningen zullen verdeeld blijven...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

In je posting staan een paar zaken die zeer twijfelachtig zijn. Bovendien is er zeer weinig te vinden over de geschiedenis van het Rubenshof (nu hotel?). Je vindt alleen actuele informatie.

Nu terzake. Ook Vlaams-nationalisten en zelfs gewezen collaborateurs hebben het recht op cafébezoek te gaan. Je bewering dat de baas oorlogscorrespondent was in Rusland klinkt nogal spectaculair maar is niet te controleren op echtheid. Dat er reeds in 1956 sprake was van oprichting van een soort Vlaams blok vind ik ook zeer vergezocht, vooral omdat er een franse negationist bij betrokken was die hier niks te zoeken had. Zo zie je maar dat er deze onzalige periode de meningen zullen verdeeld blijven...

Ik kan me vergissen, maar het (echte) Rubenshof bestaat volgens mij niet meer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik kan me vergissen, maar het (echte) Rubenshof bestaat volgens mij niet meer.

waar was dat gelegen? ik kan eens gaan kijken

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

In je posting staan een paar zaken die zeer twijfelachtig zijn. Bovendien is er zeer weinig te vinden over de geschiedenis van het Rubenshof (nu hotel?). Je vindt alleen actuele informatie.

Nu terzake. Ook Vlaams-nationalisten en zelfs gewezen collaborateurs hebben het recht op cafébezoek te gaan. Je bewering dat de baas oorlogscorrespondent was in Rusland klinkt nogal spectaculair maar is niet te controleren op echtheid. Dat er reeds in 1956 sprake was van oprichting van een soort Vlaams blok vind ik ook zeer vergezocht, vooral omdat er een franse negationist bij betrokken was die hier niks te zoeken had. Zo zie je maar dat er deze onzalige periode de meningen zullen verdeeld blijven...

Ik heb zelfs de naam van de caféhouder van het Rubenshof toen in een boek gelezen. Maar dat is als een jaar of 3 geleden. Ik zal het eens proberen terug te vinden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

waar was dat gelegen? ik kan eens gaan kijken

Ik had het dus over het 'echte' (authentieke) Rubenshof van toen.

Welnu:


"Laatste aandenken aan Elsschot verdwijnt van Groenplaats".
"Werklui hebben gisteren het interieur van het voormalige café Rubenshof op de Groenplaats ontmanteld. De eigenaar, brouwerij Alken-Maes, wil het pand klaarmaken voor een eventuele nieuwe uitbater."

(HLN, 2014)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Succes in de politiek is meer dan eens tijdelijk. Het succes nu van het VB heeft maar weinig te maken met Vlaams gezindheid of antibelgicisme.

Ik dacht eerder aan N-VA toen het communautaire een hoogtepunt bereikte enkele jaren geleden. Op dat moment was de N-VA werkelijk het boegbeeld van de Vlaamse natie. Weinigen stemden op de N-VA voor andere redenen toen.

En het is toch wel iets dat al een eeuw duurt. Het is geen modeverschijnsel zoals Justin Bieber of zo he.