Vermogensbelasting

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1% op het deel boven 1 miljoen uiteraard.

Waarom 1 miljoen, en niet 10 000 Euro ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In rechte lijn gaat het om 3% voor de eerste 250.000 per erfgenaam en dan ook nog eens met opsplitsing roerend en onroerend.

Ik begrijp die miserieverhalen niet goed.


Stel dat mijn ouders 1 miljoen aan onroerend goed en 1 miljoen roerend hebben, en hun erfenis wordt verdeeld over de vier kinderen, wordt er op niets meer dan 3% betaald.

Dat klopt niet. Als één van de vier kinderen het onroerend goed uit de erfenis wenst te kopen dienen er registratierechten te worden betaald ( = vermogensbelasting). Als er een inboedel is van 200.000,- € eiken meubelen dienen hier successierechten op worden betaald, ook al kost het de erfgenamen centen om er van af te raken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je zou ook iets kunnen zeggen over vermogenswinstbelasting (waar de nva zich mee zou kunnen verzoenen, mits enige shift ipv verhoging).
Maar dat is niet uit te leggen in één regel.

In het Vlaams regeerakkoord heeft impact op de volgende vermogensbelastingen:
- registratierechten vastgoed: verlaagd.
- successierechten: verhoogd door uitbreiding "verdachte periode" van 3 jaar naar 4 jaar.
- successierechten: verlaagd voor bff's.

Vermogenswinstbelasting is een fantoom begrip. Vermogenswinsten zijn dividenden, interesten en meerwaarde ( gecorrigereerd voor minwaarde). Al deze vormen worden reeds belast met weliswaar uitzonderingsregimes.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat klopt niet. Als één van de vier kinderen het onroerend goed uit de erfenis wenst te kopen dienen er registratierechten te worden betaald ( = vermogensbelasting). Als er een inboedel is van 200.000,- € eiken meubelen dienen hier successierechten op worden betaald, ook al kost het de erfgenamen centen om er van af te raken.

Klop niet.

3% op de eerste 250.000 (onroerend en roerend afzonderlijk) per kind. Pas als men meer krijgt, belandt men in de hogere tarieven.

Ik kan dus 250.000 onroerend goed + 250.000 roerend goed erven en maar 15.000 belasting moeten betalen.

[Tavek]

Vermogenswinstbelasting, geen vermogensbelasting.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vermogenswinstbelasting, geen vermogensbelasting.

²

zolang het daar niet over gaat, zal het idd een dood debat blijven. maar dat is wsl handiger voor bepaalde partijen die dit onderwerp liever populair uitbuiten dan het probleem aan te pakken.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Mijn vermogen ligt heel ver onder het miljoen, maar toch ben ik tegen vermogenstaks, omdat waarden van bezittingen nogal kunnen fluctueren. Als je huis plotseling in waarde toeneemt omdat de streek populair wordt bij toeristen bijvoorbeeld, kan je dus gedwongen worden om het te verkopen en naar elders te verhuizen. (Waar gebeurd in Frankrijk)
In FR. waar de vermogenstaks bestond waren er dan ook heel wat tweaks en plafonds en bijkomende regeltjes nodig, om gevallen zoals hierboven genoemd te vermijden. En toch was het nooit helemaal goed.

Betalen of verkopen en verhuizen. Zo simpel kan het leven zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er zijn al tal van vermogensbelastingen.
- Roerende voorheffing op dividenden, interesten en gelijksgeschakelde.
- Roerende voorheffing kadastraal inkomen.
- Kadastraal inkomen in personenbelasting.
- Levensverzekeringstaks.
- Meerwaardebelasting fondsen. ( Reynderstaks).
- Beurstaks op aandelen, fondsen en obligaties.
- Leegstandstaks.
- Taks 2de verblijf.
- Belasting huurgelden voor niet-residentiële huur.
- Vennootschapsbelasting.
- Personenbelasting.
- Sociale bijdrage, werknemer en werkgever.
- ....

Moet er nog zand zijn ?

En als je dan nog een vermogen van meer dan 1 miljoen euro kan bezitten, dan heb je toch gefoefeld of bakken geld teveel. Bv 1% op 1 miljoen is 10000€ is peanuts dan ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En als je dan nog een vermogen van meer dan 1 miljoen euro kan bezitten, dan heb je toch gefoefeld of bakken geld teveel.

Als een zanger €0.10 per verkochte CD krijgt (wat me toch erg weinig lijkt), verdient die persoon dan te veel als hij enkele tientallen miljoenen CD's verkoopt?

Mag die zanger vanaf een bepaald aantal verkochte CD's geen geld meer krijgen en zo ja naar wie moet die extra winst dan gaan? De platenfirma?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als een zanger €0.10 per verkochte CD krijgt (wat me toch erg weinig lijkt), verdient die persoon dan te veel als hij enkele tientallen miljoenen CD's verkoopt?

Mag die zanger vanaf een bepaald aantal verkochte CD's geen geld meer krijgen en zo ja naar wie moet die extra winst dan gaan? De platenfirma?

Idioot voorbeeld? Of ken je zo iemand?
Maar dan nog, de winst vanaf een bepaald bedrag gaat nog steeds naar hem. Alleen komt er misschien nog een taks bij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Idioot voorbeeld? Of ken je zo iemand?
Maar dan nog, de winst vanaf een bepaald bedrag gaat nog steeds naar hem. Alleen komt er misschien nog een taks bij.

Uiteraard ken ik zo'n personen...

Alle bekende zangers bijvoorbeeld? Iemand als Ed Sheeran heeft helemaal niet moeten foefelen om rijk te worden hoor. Nochtans is zijn vermogen meer dan 100 miljoen.

Zelfs al zou die man 80% belastingen betalen, dan is hij nog rijk.


Maar niet alleen in de muzikale wereld moet men het zoeken hoor. Kijk eens naar de wereld van de tech startups. Heel veel falen, maar af en toe groeit er eentje uit tot een bedrijf dat tientallen miljoenen waard is zonder te moeten foefelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom 1 miljoen, en niet 10 000 Euro ?

Omdat alles boven 1 miljoen pure luxe is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Betalen of verkopen en verhuizen. Zo simpel kan het leven zijn.

assimileren of oprotten. Zo simpel kan het leven idd zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat alles boven 1 miljoen pure luxe is.

in uw persoonlijk referentiekader mss.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En als je dan nog een vermogen van meer dan 1 miljoen euro kan bezitten, dan heb je toch gefoefeld of bakken geld teveel. Bv 1% op 1 miljoen is 10000€ is peanuts dan ?

nope, daar raak je aan op compleet legale manier.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nope, daar raak je aan op compleet legale manier.

Blijkbaar is inkomsten vergaren als 'standaard' werknemer de enige legale manier om inkomsten te verwerven.

De handen uit de mouwen steken en een bedrijf uit de grond stampen is iets vies.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in uw persoonlijk referentiekader mss.

Welke niet-luxe behoefte hebt ge waar meer dan 1 miljoen voor nodig is?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Welke niet-luxe behoefte hebt ge waar meer dan 1 miljoen voor nodig is?

Ooit was warm stromend water luxe.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Welke niet-luxe behoefte hebt ge waar meer dan 1 miljoen voor nodig is?

we gaan nog uitkomen bij wat voor sommigen al wel duidelijk is hoor : een vermogen is geen inkomen en garandeert zelfs geen inkomen...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Blijkbaar is inkomsten vergaren als 'standaard' werknemer de enige legale manier om inkomsten te verwerven.

De handen uit de mouwen steken en een bedrijf uit de grond stampen is iets vies.

idd

terwijl je dat vermogen perfect kan bereiken met de handen uit de mouwen te steken (bvb via vastgoed en alles zelf doen) ook met een modaal inkomen als werknemer

het houdt wel in dat je gedurende vele jaren elk weekend werkt en zo wat al je vakantie daaraan opoffert.

blijkbaar moet dat afgestraft worden.