Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Vlaams Belang en N-VA verschillen fundamenteel over de drie ethische thema's die meestal worden aangehaald om aan te tonen of er sprake is van ethisch conservatisme: abortus, euthanasie en homoseksuelen.

N-VA over het laatste:



http://www.holebi.info/phpnews/kortn...lnews&id=17103

Van diezelfde website (toch onverdacht, nietwaar?!):

Ik wijs Jan erop dat N-VA als enige meestemt met de pilaarbijters van het Blok en CD&V tegen de aanpassing van de abortuswet, dat past niet in Jan zijn scenario en dus begint hij maar over iets anders...

Jan, whataboutism is een tu quoque drogredenering. Blijf maar beter bij het onderwerp.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

N-VA en CD&V hebben in de regering-Michel de transgenderwet mee goedgekeurd. Dat is eigenlijk een héél verregaande wet, waarin de traditionele definiëring van de begrippen 'man' en 'vrouw' - zonder enig voorafgaand publiek debat overigens - verschuift van geslacht naar het mistige "genderidentiteit". Niet bepaald een conservatief ideetje, lijkt me.

En vertelt ons dat ook maar iets zinnigs over de bewering dat N-VA in het abortusvraagstuk aan de kant gaat staan van de paapse conservatieven van het Blok en CD&V ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wijs Jan erop dat N-VA als enige meestemt met de pilaarbijters van het Blok en CD&V tegen de aanpassing van de abortuswet, dat past niet in Jan zijn scenario en dus begint hij maar over iets anders...

Jan, whataboutism is een tu quoque drogredenering. Blijf maar beter bij het onderwerp.

Jan?

Wat lees ik hierover? Van Jan?

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

N-VA en CD&V hebben in de regering-Michel de transgenderwet mee goedgekeurd. Dat is eigenlijk een héél verregaande wet, waarin de traditionele definiëring van de begrippen 'man' en 'vrouw' - zonder enig voorafgaand publiek debat overigens - verschuift van geslacht naar het mistige "genderidentiteit". Niet bepaald een conservatief ideetje, lijkt me.

En hier? Ook van Jan?

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Laat jij je zo gemakkelijk voor de politieke kar spannen als het over ethische kwesties gaat?
Ik was een groot voorstander van de eerste abortus wetgeving, en ook van die voor euthanasie.
Het was ongeveer het enige positieve wat ik van paars-groen kan opnoemen.
Er was toen een grote nood aan die wetgeving.
Waarover gaat het nu?
Nu lijkt het meer dat een paar partijen zich per se willen profileren, en men gaat hier naar mijn mening te ver in.
4 maanden zwanger is niet niets, en hetzelfde geldt voor het verhaal van het 'voltooide leven' voor euthanasie.
Wat is hier nu eigenlijk de motivatie?
Abortusklinieken hier te lande die wat geld mislopen?
En politici die per se een nieuwe ethische breuklijn willen scheppen, omdat dat een spotgoedkope manier is om zich te profileren?

Daarnaast toonde Jan aan dat er duidelijke verschillen zijn tussen Vlaams Belang en N-VA als het om ethische thema's gaat. Ik gaf als voorbeeld de wijze waarop men aankijkt tegen homoseksualiteit. Uit een onverdachte bron dan nog. Dit negeerde u... natuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En vertelt ons dat ook maar iets zinnigs over de bewering dat N-VA in het abortusvraagstuk aan de kant gaat staan van de paapse conservatieven van het Blok en CD&V ?

Misschien moet u eens de debatten volgen. Er is ook veel te vinden online. Kijk, een paar seconden googlen en ik krijg dit. Alvast een standpunt dat niet spoort met wat het Vlaams Belang over deze ethische zaken aanbrengt.

Over de tegenstem:

Valerie Van Peel is niet tegen abortus, noch tegen euthanasie. Maar ze stoort zich aan de lichtzinnige manier waarop over beide thema’s wijzigingen worden voorgesteld.

Ze wees erop dat de abortustermijn destijds met een specifieke reden op twaalf weken is vastgelegd. “Op dat moment kan de ingreep nog gebeuren met een curettage (waarbij de foetus uit de baarmoeder wordt gezogen). Dat is veel minder ingrijpend dan wanneer dat moet gebeuren bij een vrouw die vijf of zes maanden zwanger is. Wat sommige partijen voorstellen, is dat men de vrouw moet laten bevallen en vervolgens de baby laten sterven. Dat is zowel fysisch als psychologisch veel ingrijpender”, legde Van Peel uit.

En heel genuanceerd, maar heel sterk verschillend van het Vlaams Belang:

https://www.n-va.be/nieuws/kind-foetaal-materiaal

https://www.n-va.be/nieuws/valerie-v...t-te-sloganesk

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is die uitbreiding volgens u "centrum"?

Ik zie dat alvast niet. Centrum lijkt me eerder het behoud van wat er nu is en zeker geen uitbreiding naar minderjarigen.

Zoals Theo (ik ga het nieuwe wetsvoorstel niet stemmen, respect voor het leven ... bla bla ...) en Valerie Van Peel (breed maatschappelijk debat is nodig ... - zelfs al werd het drie jaar geleden nog gevoerd ..) enz.
doet mij besluiten dat:
- voor holebi's: progressief
- voor abortus en euthanasie : opgeschoven van progressief naar centrum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals Theo (ik ga het nieuwe wetsvoorstel niet stemmen, respect voor het leven ... bla bla ...) en Valerie Van Peel (breed maatschappelijk debat is nodig ... - zelfs al werd het drie jaar geleden nog gevoerd ..) enz.
doet mij besluiten dat:
- voor holebi's: progressief
- voor abortus en euthanasie : opgeschoven van progressief naar centrum.

Op basis van die twee punten is het toch wel duidelijk dat er grote kloof gaapt tussen N-VA en Vlaams Belang.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals Theo (ik ga het nieuwe wetsvoorstel niet stemmen, respect voor het leven ... bla bla ...) en Valerie Van Peel (breed maatschappelijk debat is nodig ... - zelfs al werd het drie jaar geleden nog gevoerd ..) enz.
doet mij besluiten dat:
- voor holebi's: progressief
- voor abortus en euthanasie : opgeschoven van progressief naar centrum.

Komaan Schoof... dat heeft geen kloten te maken met centrum, maar is een zuiver conservatief discours. Dezelfde kneuterige hypocrisie als de tsjeven trouwens... Valerie Van Peel is hier perfect inwisselbaar met een tante nonneke van CD&V.

edit : en van Theo weten we dat die in zijn jeugd in een wijwatervat is gevallen, hij importeert zelfs illegale arabieren omdat ze in Jezeke geloven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van die twee punten is het toch wel duidelijk dat er grote kloof gaapt tussen N-VA en Vlaams Belang.

Absoluut!
We verschillen ook op het vlak van "welke weg bewandelen we naar de onafhankelijkheid", op het vlak van "Europa" en op het vlak van de houding tegenover mensenrechten.
Maar dit vlak dus, het ethische, doen mij afkeren van het Belang; ik moet er politiek van braken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En vertelt ons dat ook maar iets zinnigs over de bewering dat N-VA in het abortusvraagstuk aan de kant gaat staan van de paapse conservatieven van het Blok en CD&V ?

Merkwaardig toch. Als een organisatie als GAIA opkomt voor het weerloze leven (onmondige ganzen, koeien, fretten, paarden, circusolifanten, herten, wolven, enz.) geldt dat kennelijk als progressief. Als sommige partijen de ongeboren mens - even weerloos, even onmondig - willen beschermen is dat opeens conservatief.

Dus ja, wat betekent het dan eigenlijk dat ze "aan dezelfde kant gaan staan"? Spelen dezelfde motieven? Dezelfde argumentatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Komaan Schoof... dat heeft geen kloten te maken met centrum, maar is een zuiver conservatief discours.

"Een zuiver conservatief discours" zou van een heel andere orde zijn als het om abortus, euthanasie en homoseksualiteit (en tegenwoordig bij uitbreiding ook gender) gaat.

Zo heeft de N-VA ingestemd met de recente uitbreiding met zes dagen voor de uiterste datum bij abortus.

De N-VA geeft wel aan niet tegen uitbreiding op zich te zijn, maar wel dat er bij het nieuwe voorstel niet werd gewerkt vanuit de rapportering van de ethische commissie. De bezwaren die gelden vanuit de N-VA over het voorstel van de OVLD over een uitbreiding van euthanasie gaat over de notie "voltooid leven" die in de wetgeving zou worden ingebracht. Vager kan het niet zijn. Puur juridisch gezien is dat een draak van jewelste waar men uiteindelijk in de praktijk in alle richtingen mee kan gaan. De bezwaren van de N-VA zijn niet "conservatief" van aard, maar vooral procedurieel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

edit : en van Theo weten we dat die in zijn jeugd in een wijwatervat is gevallen, hij importeert zelfs illegale arabieren omdat ze in Jezeke geloven.

Geen idee vanuit welk ideeëngoed hij dat standpunt inneemt, maar nergens blijkt dat Francken vanuit het christelijk referentiegoed denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Absoluut!
We verschillen ook op het vlak van "welke weg bewandelen we naar de onafhankelijkheid", op het vlak van "Europa" en op het vlak van de houding tegenover mensenrechten.
Maar dit vlak dus, het ethische, doen mij afkeren van het Belang; ik moet er politiek van braken.

Bij mijn vormt dit de basis van mijn stem voor het Vlaams Belang. Juist het ethisch programma. En waarom ik ook onmogelijk voor de N-VA kan stemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan?

Wat lees ik hierover? Van Jan?



En hier? Ook van Jan?



Daarnaast toonde Jan aan dat er duidelijke verschillen zijn tussen Vlaams Belang en N-VA als het om ethische thema's gaat. Ik gaf als voorbeeld de wijze waarop men aankijkt tegen homoseksualiteit. Uit een onverdachte bron dan nog. Dit negeerde u... natuurlijk.

Natuurlijk negeer ik dat... op een whataboutisme reageer ik niet.
Ik sprak over het conservatisme van N-VA, dat blijkt uit hun recente kronkels om de aanpassing van de abortuswetgeving tegen te houden. Niet over hun standpunten in andere zaken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee vanuit welk ideeëngoed hij dat standpunt inneemt, maar nergens blijkt dat Francken vanuit het christelijk referentiegoed denkt.

Straks ga je nog beweren dat hij arabieren importeerde omdat hij er zoveel medelijden mee had ? De enige reden dat die kerels een gunstbehandeling kregen was omdat ze tot de Jezus-club behoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk negeer ik dat... op een whataboutisme reageer ik niet.
Ik sprak over het conservatisme van N-VA, dat blijkt uit hun recente kronkels om de aanpassing van de abortuswetgeving tegen te houden. Niet over hun standpunten in andere zaken.

En de reden is niet enig ethisch conservatisme. Ik gaf u al aan dat er nog maar heel recent een aanpassing van zes dagen is gebeurd. Het is normaal dat er eerst een evaluatie komt vooraleer er nog eens aan de wet gesleuteld wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk negeer ik dat... op een whataboutisme reageer ik niet.
Ik sprak over het conservatisme van N-VA, dat blijkt uit hun recente kronkels om de aanpassing van de abortuswetgeving tegen te houden. Niet over hun standpunten in andere zaken.

Toch wel. Ik haal eventjes uw eerste bericht over dit onderwerp aan. Integraal:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Volgens mij kun je PP best vergelijken met de oude CVP of nu met N-VA : conservatief, dicht bij de katholieke roots, een minimalistische kijk op abortus mogelijkheden, rol v/d vrouw in de maatschappij, heikneuterig op cultureel vlak en wantrouwig voor nieuwe ideeën en tendenzen die als een bedreiging worden gezien.
Het patriotisme in Spanje is een dominante kracht die je in quasi alle partijen tegenkomt : zowel PSOE, PP, zelfs de hippies van Podemos, Ciudadanos en de fascisten van VOX staan compromisloos achter de eenheid van het land.

U omschrijft het als "een minimalistische kijk op abortus mogelijkheden". Wel, dat klopt niet. Een minimalistische visie houdt in dat men bijvoorbeeld abortus zou beperken tot gevallen van verkrachting en medische redenen. Dit staat de N-VA niet voor. Was het trouwens maar waar...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk negeer ik dat... op een whataboutisme reageer ik niet.

Uw recht om te negeren, maar het onthult toch het een en ander. Ook dit hebt u stilzwijgend aan u laten voorbijgaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Merkwaardig toch. Als een organisatie als GAIA opkomt voor het weerloze leven (onmondige ganzen, koeien, fretten, paarden, circusolifanten, herten, wolven, enz.) geldt dat kennelijk als progressief. Als sommige partijen de ongeboren mens - even weerloos, even onmondig - willen beschermen is dat opeens conservatief.

Dus ja, wat betekent het dan eigenlijk dat ze "aan dezelfde kant gaan staan"? Spelen dezelfde motieven? Dezelfde argumentatie?

Vooral de laatste vragen zijn heel belangrijk. De N-VA heeft andere motieven. U wil zich daar niet in verdiepen omdat u graag op uiterlijkheden oordeelt. Niet inhoudelijk.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

...
Vooral de laatste vragen zijn heel belangrijk. De N-VA heeft andere motieven. U wil zich daar niet in verdiepen omdat u graag op uiterlijkheden oordeelt. Niet inhoudelijk.

Lol....
Jij hebt hier anders ook nog heel wat vragen open staan waar wij op een 'inhoudelijk' antwoordje wachten hoor.
Trouwens, niet alleen in deze draad.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee vanuit welk ideeëngoed hij dat standpunt inneemt, maar nergens blijkt dat Francken vanuit het christelijk referentiegoed denkt.

Ik ken hem vanzelfsprekend niet persoonlijk, maar als je het een en het ander bijeen legt, dan is dat wel zo.

Valerie Van Peel zei onomwonden in Terzake (of iets anders): "ik ben niet religieus, maar inzake abortus ...".
Zij is blijkbaar nogal gevoelig aan het medisch verschil tussen het uitvoeren van abortus - 12 weken en + 12 weken. Een curettage of heel wat meer dan dat alleen.

[De schoofzak]

Allez zeg kom, terug naar Catalonië.
Eens gaan piepen bij de Franstaligen: https://twitter.com/WalloCat