Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is een bevruchte eicel geen "menselijk leven"?

ja & neen
Dat is nu net het hele punt dat het een stropop is.
Die definitie is veel te vaag
Als dat betekent : van menselijke oorsprong of mens in wording -> ja
Als dat moet betekenen : mens -> neen

Niet opnieuw Jan ge hebt daar de nodige topics destijds al weken mee zitten vervuilen en de uitkomst was nihil, noppens

Je definitie van uniek nieuw dna is zelfs niet eens sluitend, laat staan dat het een combinatie van vader én moeder moet zijn etc

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja & neen
Dat is nu net het hele punt dat het een stropop is.
Die definitie is veel te vaag
Als dat betekent : van menselijke oorsprong of mens in wording -> ja
Als dat moet betekenen : mens -> neen

Niet opnieuw Jan ge hebt daar de nodige topics destijds al weken mee zitten vervuilen en de uitkomst was nihil, noppens

Je definitie van uniek nieuw dna is zelfs niet eens sluitend, laat staan dat het een combinatie van vader én moeder moet zijn etc

Er is niets onbegrijpelijk of raadselachtig aan "menselijk leven".

Eigenlijk bent u aan zet: wanneer is er volgens u sprake van een mens? En volgens welke criteria bepaalt u dat dan wel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, wat is het verschil tussen "periode" en "grens" als het over de 12 weken van de wet gaat?

? dat vraagt een schoolmeester

Grens slaat op de discrete tijdsafbakening en periode over gans het interval

Als de 12 volgens u niet arbitrair gekozen is, waarom is de limiet in Nederland dan 22 weken? En waarom wil men de huidige 12 weken toch weer veranderen? Is de grens 12 weken dan plotseling niet meer te objectiveren?

Heb je één woord gelezen van wat ik zei ?
Neen, natuurlijk niet

Die 12 en die 22 ( strafrecht nl houdt het bij 24, de artsen bij 22 ) zijn arbitrair gekozen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw bewering spreekt de tekst compleet en onherroepelijk tegen. Spartelen helpt niet. Volgens u is het artikel "zeer duidelijk". Volgens het citaat "tot op heden niet duidelijk".

idd spartelen helpt je niet, Jan.. stop er dan ook mee
Da's de twee maal dat ge dat soort openlijk trol-gedoe etteleert als ge uzelf vastrijdt

Het is 100% duidelijk dat de rechtspraak zich niet kan beroepen op die evrm terwijl ze dat graag hadden
Dat ligt niet aan de evrm

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, het ongeboren kind krijgt rechtspersoonlijkheid. En daardoor ook bescherming. Daarom ook het logische luik in het strafwetboek.

...en weer doe je het

Awel Jan
AAN JOU om je beweringen aan te tonen dat het vroegere ( en huidige) luik in het strafrecht volgt uit de rechtspersoonlijkheid vanuit het BW

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd spartelen helpt je niet, Jan.. stop er dan ook mee
Da's de twee maal dat ge dat soort openlijk trol-gedoe etteleert als ge uzelf vastrijdt

Het is 100% duidelijk dat de rechtspraak zich niet kan beroepen op die evrm terwijl ze dat graag hadden
Dat ligt niet aan de evrm

Helemaal niet, de tegenspraak is onmiskenbaar tussen uw bewering en wat de onderzoeker aangeeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heb je één woord gelezen van wat ik zei ?
Neen, natuurlijk niet

Die 12 en die 22 ( strafrecht nl houdt het bij 24, de artsen bij 22 ) zijn arbitrair gekozen

Er is nog steeds geen touw vast te knopen aan wat u hier zei:

De exacte grens is inderdaad arbitrair ... de zone echter niet

Wat is "zone" als het om de abortuswetgeving gaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

? dat vraagt een schoolmeester

Grens slaat op de discrete tijdsafbakening en periode over gans het interval

En wat heeft dat te maken met de limiet van 12 weken in de abortuswetgeving?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, de tegenspraak is onmiskenbaar tussen uw bewering en wat de onderzoeker aangeeft.

4.2. Abortus

In de tekst van artikel 2 EVRM wordt er in alle talen gezwegen over abortus. Gezien er tekstueel niets werd bepaald, is het aan de rechtspraak om een oordeel te vellen over de vraag die telkens weer opduikt: heeft de ongeboren vrucht een recht op leven? Tot op vandaag is er nog steeds geen duidelijkheid over deze kwestie. Het Hof is vrij terughoudend om een uitspraak te doen over het recht op leven van een embryo of een foetus. Men kijkt steeds naar de concrete feiten van de zaak, zonder een algemene uitspraak te doen over het bestaan van zo’n recht waardoor dit grotendeels aan de lidstaten wordt overgelaten

Ik weet begot niet over welke 'onderzoeker' gij het hebt maar uit uw stukje tekst maak ik helemaal niet op dat de evrm onduidelijk is.

Er staat enkel dat artikel 2 het nalaat iets over abortus te vertellen...nogal wiedes ook want dat gaat in de 'duidelijkheid' van de evrm helemaal niet over personen dus wat zou ge dat erbij moeten sleuren.
En verder staat er dat het hof het er moeilijk mee heeft net omwille dat de evrm er niks over zegt en het dan maar aan de lidstaten overlaat

NIKS onduidelijkheid vanwege de evrm dus ..enkel een hekel punt van internationale hoven etc omdat ze aan die evrm niks hebben.

DUS is het wat ik je kwam te vertellen betreffend die partij A en B
A is duidelijk zat B wenst gewoon dat A iets meer had gezegd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is nog steeds geen touw vast te knopen aan wat u hier zei:

Wat is "zone" als het om de abortuswetgeving gaat?

abortuswet legt absolute arbitraire grenzen op...hoeveel keren nog
Ge moet mij niet vragen achter de logica van wetgeving buiten het feit dat die steeds gebaseerd zal zijn op consensus, zich zal laten leiden door mensen die er wat van af weten, en uiteindelijk iets zullen kiezen om het vast te leggen.
arbitrair dus
Net gelijk de 18 jaar, 14 jaar etc
allemaal arbitraire zever die wel ergens een zekere grondslag hebben.Maar over wat zit ge te leuteren ?
Ge zijt zelf diegene die zich blindelings bindt aan stoffige en rotsvaste arbitraire regeltjes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat heeft dat te maken met de limiet van 12 weken in de abortuswetgeving?

Dat die limiet 12 veilig in die zone ligt...net gelijk die 22 trouwens

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik weet begot niet over welke 'onderzoeker' gij het hebt maar uit uw stukje tekst maak ik helemaal niet op dat de evrm onduidelijk is.

Er staat enkel dat artikel 2 het nalaat iets over abortus te vertellen...nogal wiedes ook want dat gaat in de 'duidelijkheid' van de evrm helemaal niet over personen dus wat zou ge dat erbij moeten sleuren.
En verder staat er dat het hof het er moeilijk mee heeft net omwille dat de evrm er niks over zegt en het dan maar aan de lidstaten overlaat

NIKS onduidelijkheid vanwege de evrm dus ..enkel een hekel punt van internationale hoven etc omdat ze aan die evrm niks hebben.

DUS is het wat ik je kwam te vertellen betreffend die partij A en B
A is duidelijk zat B wenst gewoon dat A iets meer had gezegd

Toch wel, lees maar mee. Uw "niks onduidelijkheid" tegenover...

Tot op vandaag is er nog steeds geen duidelijkheid over deze kwestie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

abortuswet legt absolute arbitraire grenzen op...hoeveel keren nog
Ge moet mij niet vragen achter de logica van wetgeving buiten het feit dat die steeds gebaseerd zal zijn op consensus, zich zal laten leiden door mensen die er wat van af weten, en uiteindelijk iets zullen kiezen om het vast te leggen.
arbitrair dus
Net gelijk de 18 jaar, 14 jaar etc
allemaal arbitraire zever die wel ergens een zekere grondslag hebben.Maar over wat zit ge te leuteren ?
Ge zijt zelf diegene die zich blindelings bindt aan stoffige en rotsvaste arbitraire regeltjes

U verzandt in uw eigen tegenspraak: "allemaal arbitrair" versus "ergens wel een zekere grondslag".

Wat is het nu?

Arbitrair? Of toch een grondslag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat die limiet 12 veilig in die zone ligt...net gelijk die 22 trouwens

Veilig? Voor wie? Waarvoor? Op basis van welke criteria?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Depenalisering van abortus houdt in dat de laatste juridische omkadering van het ongeboren leven wegvalt.

Juist. Zoals het leven der wortelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, want als je het zo ziet dan kun je je ook afvragen of een pasgeboren kind wel of niet al een mens zou zijn...

Ten eerste is het niet omdat iets een mens is, dat het ergens iets te betekenen heeft. Mensen en wortelen zijn uiteindelijk verwant, en mensen eten wortelen.

Er is nergens iets sacraals, he.

Maar het grote verschil tussen een pasgeborene, en een foetus, is dat die pasgeborene niet fysisch afhangt van het lichaam van een andere mens.

Alles draait dus rond de vraag in welke mate vrouwen de eigenaar zijn van hun eigen lichaam, en in welke mate vrouwenlichamen de maatschappij toe horen.

Dat is de ENIGE vraag die speelt bij abortus: welke is de mate van eigendom die een vrouw heeft over haar lichaam, en in hoeverre is haar lichaam eigendom van de maatschappij (of van haar man, haar vader, of weet ik veel).

In welke mate zijn vrouwen dus zelfstandige wezens, en in welke mate zijn zij collectieve leghennen.

De verdeelsleutel tussen die twee, plus de hypothese dat foetussen menselijker en menselijker zouden worden (wat dat ook moge betekenen), wil zeggen dat de twee prijzen elkaar op een zeker punt snijden: de maximum abortus termijn.

Bij de maximale abortus termijn schat men in dat de waarde van de foetus groter geworden is dan de waarde van het eigendomsrecht van een vrouw over haar eigen lichaam: bij een hogere prijs is de vrouw haar lichaam eigendom van de gemeenschap.

Als men dat logisch doortrekt, komt men uit bij Cauchescu, die ook vond dat vrouwen bezwangerd moesten worden.

Immers, er is geen reden om te stellen dat een vrouwenlichaam vanaf een zekere prijs eigendom is van de gemeenschap, en die investering niet gebruiken om kinderen te laten baren he. Het zijn goeie leghennen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzz alice
Als onder de bevraagden blijkt dat er ruim 75% duidelijk is voor depenaliseren ervan kan je toch bezwaarlijk stellen dat mensen er niet van wakker liggen ( in betekenis van met bezig zijn of er een uitgesproken mening over hebben )

Wanneer u me morgen vraagt wat ik vind van huidige snelheidslimieten op openbare wegen zal ik een mening hebben, wat niet betekent dat ik er wakker van lig!
Dus wat ik met die opmerking bedoel was : mensen hebben wel een duidelijke mening maar zien het onderwerp niet als prioritair voor eigen welbevinden op dit moment.
Schaf abortus af en dan liggen er veel meer wakker dan wanneer het louter over termijnen gaat.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat gaat niet over geloof, maar over Gods koninkrijk.

Dat gaat over geloof... dat jullie duidelijk niet hebben of heel, heel erg klein, kleiner dan een mosterdzaadje...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik me enkele van uw berichten goed herinner, gelooft u toch in een andere dimensie dan het louter materiële, nietwaar?!

Inderdaad, alhoewel er voor mij geen scheiding bestaat tussen die andere dimensie en het louter materiële ; alles is één...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel: u vergeet immers het allerbelangrijkste: de morele rechten van het ongeboren leven. Abortus provocatus is in se een duivelse handeling die het menselijke leven in zijn kern aantast en aldus leidt naar een totaal nihilistisch wereldbeeld. En dat laatste zien we ook bij abortusvoorstanders.

Dat ongeboren leven zal echter niet geboren worden zonder de wil van de moeder en dat vergeet u... vandaar dat ik pleit om niet te ver door te stoten alvorens dat de moeder de beslissing neemt...