Abortus: enquête

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik reageerde op Jimmy’s twijfel aan het gezond verstand van Patrick en hem daarbij verwees naar het forumreglement, dat moet toezien of hier niks van de UVRM geschonden wordt… en of ‘m niet even de eer aan zichzelf wilde houden...
Met die (kortzichtige) verwijzing probeert Jimmy zich(zelf) te onderscheiden als zijnde ‘aan de goeie/tolerante kant’ van de geschiedenis - touche pas á mon pote -, terwijl overal ter wereld de geschiedenis én de evolutie zelf bulken van intolerantie tov ‘de anderen’.

Kortom, de meegegeven anti-witmans quotes van bekende figuren, politici en academici zijn echter van dien aard, dat ze zonder problemen de toets der vergelijking met ‘negers aflappen’ kunnen doorstaan, maar geen enkele daarvan wordt openlijk bekritiseerd/veroordeeld.
Vandaar dat ik met graagte de hypocrisie aanstip, die Jimmy ea hier zo pocogewijs etaleren en wsl vinden dat al die blankenhaters ‘aan de goeie kant van de geschiedenis’ staan.

Dat is dan niets anders dan uw persoonlijke interpretatie, die ik voor alle duidelijkheid echt niet deel.
Hier nu een discussie over " wij" en "zij" van maken heeft niets van doen met het onderwerp van de discussie, en de manier waarop sommigen hun mening verwoorden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dus gewoon niet waar.
Religie maakt onderscheid, op basis van het wel/ niet hebben van een bepaalde overtuiging. Maar zowel islam als het christendom sluiten niet uit op de basis waar racisme op steunt.

Dus racisme en religie gebruiken aantoonbare gegevens als basis voor het wij en zij gebeuren?

Dat is immers het toeschrijven van ( negatieve ) eigenschappen op basis van het ras waartoe iemand gerekend wordt.

En zijn die eigenschappen dan zodanig dat het racisme als scheidingslijn niet arbitrair is?

Los daarvan is het pleiten voor moord, als doortrekken van een redenering over abortus, wel degelijk absurd, maar ik ben me ervan bewust dat dit een openbaar forum is, waarbij sommigen omwille van de aandacht, de meest walgelijke stellingen poneren, omwille van de nood aan aandacht.

U mag Patrick VE's stelling walgelijk vinden. Ik vind die daarentegeover extreem kil rationeel. Maar niet walgelijk.

De meeste mensen komen niet daarvoor op dit forum maar steeds vaker blijkt dit wel zo te zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

. Ik vind die daarentegeover extreem kil rationeel..

ze is neit rationeel
hij stopt in zijn redenering bij kindjes die nog niet kunnen redeneren. Dit is dan een argument om ze te vermoorden omdat we varkens eten. die moord wil 'm abortus noemen

als 'm rationeel is zou 'm moeten stilstaan bij al die volwassenen die neit (meer) kunnen redeneren, al dan neit tijdelijk.
dat doet 'm neit en die opmerking negeert 'm omdat 'm daar uiteraard niet bij stilstond toen 'm die onzin neerpende.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus racisme en religie gebruiken aantoonbare gegevens als basis voor het wij en zij gebeuren?

En zijn die eigenschappen dan zodanig dat het racisme als scheidingslijn niet arbitrair is?

U mag Patrick VE's stelling walgelijk vinden. Ik vind die daarentegeover extreem kil rationeel. Maar niet walgelijk.

De meeste mensen komen niet daarvoor op dit forum maar steeds vaker blijkt dit wel zo te zijn.

Zeker, binnen zowel religie als racisme is er een " wij" en "zij gebeuren maar daarom zijn ze nog niet gelijk.

Je kunt stellingen zoals deze van Patrick echt niet rationeel noemen, tenzij het je totaal ontbreekt aan iedere norm, wanneer u dat "rationeel" noemt, is die uitspraak voor uw rekening.
Dan kun je iedere seriemoordenaar ook een volkomen rationeel persoon noemen, met logisch handelen, denk anders niet dat u die morgen wilt tegenkomen? Maar het is niet mijn bedoeling om anderen verder te bespreken, hoe denkt u eigenlijk over het onderwerp van de discussie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ze is neit rationeel
hij stopt in zijn redenering bij kindjes die nog niet kunnen redeneren. Dit is dan een argument om ze te vermoorden omdat we varkens eten. die moord wil 'm abortus noemen

als 'm rationeel is zou 'm moeten stilstaan bij al die volwassenen die neit (meer) kunnen redeneren, al dan neit tijdelijk.
dat doet 'm neit en die opmerking negeert 'm omdat 'm daar uiteraard niet bij stilstond toen 'm die onzin neerpende.

Natuurlijk niet, maar wie denkt dat dit wel zo is, heeft niet echt zijn mening goed overwogen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker, binnen zowel religie als racisme is er een " wij" en "zij gebeuren maar daarom zijn ze nog niet gelijk.

Niet echt een bevestiging of antwoord op de stelling dat religie en racisme zoals wij ze nu kennen gebaseerd zijn op rationele gegevens.

Je kunt stellingen zoals deze van Patrick echt niet rationeel noemen, tenzij het je totaal ontbreekt aan iedere norm, wanneer u dat "rationeel" noemt, is die uitspraak voor uw rekening.

Ik heb al een paar keer vermeld dat ik weinig tot geen empathie heb.

Dan kun je iedere seriemoordenaar ook een volkomen rationeel persoon noemen, met logisch handelen, denk anders niet dat u die morgen wilt tegenkomen?

Neen, ik noem een seriemoordenaar niet rationeel. Hij of zij gebruikt weerom puur arbitrair gekozen voorkeuren om zijn/haar slachtoffers te bepalen.

Maar het is niet mijn bedoeling om anderen verder te bespreken, hoe denkt u eigenlijk over het onderwerp van de discussie?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Post nataal is perfect mogelijk. Alleen regel 2 is dan in voege.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ze is neit rationeel
hij stopt in zijn redenering bij kindjes die nog niet kunnen redeneren. Dit is dan een argument om ze te vermoorden omdat we varkens eten. die moord wil 'm abortus noemen

Je kan het ook prenatale euthanasie noemen.
En wat is er mis met varkens eten?

als 'm rationeel is zou 'm moeten stilstaan bij al die volwassenen die neit (meer) kunnen redeneren, al dan neit tijdelijk.

Als die niet redenerende volwassene mensen heeft die deze steunen, dan is het al wat moeilijker om postnatale abortus toe te passen.

dat doet 'm neit en die opmerking negeert 'm omdat 'm daar uiteraard niet bij stilstond toen 'm die onzin neerpende.

Zoals luisteren , horen en begrijpen niet noodzakelijk met elkaar verband houden, is dezelfde correlatie met lezen en begrijpen van toepassing.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan het ook prenatale euthanasie noemen.

gelijk ge uw grootmoeder tegen haar wil kunt euthanaseren zeker

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet echt een bevestiging of antwoord op de stelling dat religie en racisme zoals wij ze nu kennen gebaseerd zijn op rationele gegevens.

Ik heb al een paar keer vermeld dat ik weinig tot geen empathie heb.

Neen, ik noem een seriemoordenaar niet rationeel. Hij of zij gebruikt weerom puur arbitrair gekozen voorkeuren om zijn/haar slachtoffers te bepalen.

Zowel religie als racisme zijn geen rationele overtuigingen. Religie gaat uit van de aanname in vertrouwen, met andere woorden geloof en racisme van negatieve vooroordelen, die per definitie worden toegeschreven aan wie tot dat ras behoort.

Ok...dus een forummer die pleit om alles en iedereen te doden waar je geen onmiddellijk voordeel uit haalt is " rationeel" maar een seriemoordenaar, die een slachtoffer kiest, vaak mannen met vrouwelijke slachtoffers die verminkt en verkracht worden, dan weer niet...
Ik ga deze discussie met jou niet verder zetten, heb wat genoeg van forummers met een mening die op mentale problemen wijst.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gelijk ge uw grootmoeder tegen haar wil kunt euthanaseren zeker

Die is al dood, want je kon haar pensioen niet afpakken. Dus zodra ze niet meer schuift, afmaken!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan het ook prenatale euthanasie noemen.
En wat is er mis met varkens eten?

Als die niet redenerende volwassene mensen heeft die deze steunen, dan is het al wat moeilijker om postnatale abortus toe te passen.

Zoals luisteren , horen en begrijpen niet noodzakelijk met elkaar verband houden, is dezelfde correlatie met lezen en begrijpen van toepassing.

Te mooi om te laten liggen, luisteren, begrijpen en horen wanneer je daar voordeel uit haalt, wel consequent blijven!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zowel religie als racisme zijn geen rationele overtuigingen. Religie gaat uit van de aanname in vertrouwen, met andere woorden geloof en racisme van negatieve vooroordelen, die per definitie worden toegeschreven aan wie tot dat ras behoort.

Ergo, religie en racisme zijn arbitraire gevallen.

Ok...dus een forummer die pleit om alles en iedereen te doden waar je geen onmiddellijk voordeel uit haalt is " rationeel" maar een seriemoordenaar, die een slachtoffer kiest, vaak mannen met vrouwelijke slachtoffers die verminkt en verkracht worden, dan weer niet...

Lezen en begrijpen is moeilijk blijkbaar. Patrick VE schrijft gewoon wat moeder natuur gepland heeft voor de soort mens (en eigenlijk alle levende wezens). Dat velen drogredenen gaan zoeken om zichzelf te bevoordelen is hun manier om in het plaatje te passen.
En wat betreft seriemoordenaars. 1 dode is een misdaad. 10 doden is een grote misdaad. Een miljoen doden is een statistiek.
En regel 2 van maddox blijft gelden.

Ik ga deze discussie met jou niet verder zetten, heb wat genoeg van forummers met een mening die op mentale problemen wijst.

Het is dan ook geen discussie. En u mag mijn levensingesteldheid een mentaal probleem vinden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gelijk ge uw grootmoeder tegen haar wil kunt euthanaseren zeker

Die dame was veel te nuttig in de "wij" groep. En als anderen de klus al klaarden, waarom zou ik dan zelf moeite gedaan hebben?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Te mooi om te laten liggen, luisteren, begrijpen en horen wanneer je daar voordeel uit haalt, wel consequent blijven!

Begrijpen is altijd belangrijk. Zonder begrip is het moeilijk het voordeel te kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zowel religie als racisme zijn geen rationele overtuigingen. Religie gaat uit van de aanname in vertrouwen, met andere woorden geloof en racisme van negatieve vooroordelen, die per definitie worden toegeschreven aan wie tot dat ras behoort.

Euh, "religie ... = ...racisme van negatieve vooroordelen". Wat moeten we daar onder verstaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt stellingen zoals deze van Patrick echt niet rationeel noemen, tenzij het je totaal ontbreekt aan iedere norm, wanneer u dat "rationeel" noemt, is die uitspraak voor uw rekening.
Dan kun je iedere seriemoordenaar ook een volkomen rationeel persoon noemen, met logisch handelen, denk anders niet dat u die morgen wilt tegenkomen? Maar het is niet mijn bedoeling om anderen verder te bespreken, hoe denkt u eigenlijk over het onderwerp van de discussie?

Normering is volgens u rationeel. Om welke reden verwerpt u dat de norm waarbij we het ongeboren leven vanaf de conceptie beschermen? Dat is een heel rationeel standpunt in tegenstelling tot uw visie waarbij u de bescherming pas laat beginnen met de levensvatbaarheid. U kon daar tot op heden immers geen reden (laat staan een rationele) voor geven.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Hoe denk jij over abortus?

Alles begint bij een goede educatie in scholen over conceptie, voorbehoedmiddelen,

maar... accidents happen

adoptiepogelijkheden,
ook mogelijkheden voor het aborteren van mentaal gehandicapte kinderen, enz

Tot hoeveel weken zou jij abortus toelaten?

- Niet toelaten
- tot 2 weken na de conceptie
- ...

Die vraag maakt ook meteen duidelijk wat voor mij een probleem is. Namelijk dat het voorstel van nu niet draait om die 18 weken, maar slechts één verdere stap in een strategie.

Van 70% van de indieners is bekend dat zij zelf voorstander zijn of verbonden zijn aan groepen die al meer dan 20 jaar proberen post natale abortus bespreekbaar te maken. Net zoals bij elke stap in deze evolutie schermt men daarbij met verkrachtingen, handicaps, ziekten... Om uiteindelijk, na een periode van gewenning de keuzevrijheid van de vrouw naar voor te schuiven.
Voor mij staan we al ver genoeg.

Het verschil tussen 10-12 en 18-24 weken (bij ons 18 omdat de indieners beseffen dat 20 en meer op dit moment publiek NOG NIET verdedigbaar zijn...
https://m.youtube.com/watch?v=A16gzm9eaa8

Post Natale abortus nastreven en of bespreekbaar willen maken een verzinsel?
Bekijk de bijlagen dan maar...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Begrijpen is altijd belangrijk. Zonder begrip is het moeilijk het voordeel te kennen.

uiteraard , anders kan een psychopaat niet manipuleren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, "religie ... = ...racisme van negatieve vooroordelen". Wat moeten we daar onder verstaan?

Beter lezen Jan! Het gaat over het verschil tussen beiden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Normering is volgens u rationeel. Om welke reden verwerpt u dat de norm waarbij we het ongeboren leven vanaf de conceptie beschermen? Dat is een heel rationeel standpunt in tegenstelling tot uw visie waarbij u de bescherming pas laat beginnen met de levensvatbaarheid. U kon daar tot op heden immers geen reden (laat staan een rationele) voor geven.

Sinds wanneer kunnen enkel religieuze dogma's normen bepalen? Voor de rest kreeg u uitgebreid antwoord, ik was zelfs bereid nog maar eens te herhalen op voorwaarde dat ook u de bestelde vragen zou beantwoorden, u droop af...