De grote 9/11 topic - Pagina 1319

kojak · 8 maart 2020, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Kom jij nu ook met dat flut argument af...
...

Flut argument ?

Zou jij het bevel gegeven hebben, tegen de orders in (men schiet niet op passagiersvliegtuigen) om die toestellen uit de lucht te schieten zonder juist hun doel te kennen ?

Svennies · 8 maart 2020, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Flut argument ?

Zou jij het bevel gegeven hebben, tegen de orders in (men schiet niet op passagiersvliegtuigen) om die toestellen uit de lucht te schieten zonder juist hun doel te kennen ?

Welke orders......

Gekaapte vliegtuigen met uitgeschakelde transponders,vliegend in tegenovergestelde richtingen én die niet reageren op de luchtverkeersleiders...

U laat die rustig verder vliegen,u kent immers hun doel niet...

En nadien slaapt u rustig,circa 260 mensen tegenover meer dan 3000 slachtoffers in de torens....

Sweet dreams mijn beste indien u de verantwoordelijke officier was geweest...

U had dan immers uw werk niet uitgevoerd,namelijk uw verantwoordelijkheid nemen wat betreft de veiligheid in het Amerikaans luchtruim...

Snapt u hem,ik zou in dat geval geen oog meer kunnen dicht doen hebben indien ik de verantwoordelijke officier van dienst was geweest....

Svennies · 8 maart 2020, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of geef me één reden waarom de militairen zo maar een passagiersvliegtuig uit de lucht zouden schieten zonder echt zeker te weten wat hun doel nu juist was ?

Uss Vincennes en Iran flight 655,zegt u dat iets....

kojak · 8 maart 2020, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Uss Vincennes en Iran flight 655,zegt u dat iets....

Ja.
Maar helemaal niet te vergelijken met wat er toen gebeurd is in NY.
Dit passagiersvliegtuig werd toen (per vergissing) als een gevechtsvliegtuig aanzien en werd daarom uit de lucht gehaald.
Een spijtige vergissing met serieuze gevolgen.
Een fout die de VS ook hebben toegegeven nadien.

In NY wist men dat het om een passagiersvliegtuig ging.
Bij Flight 655 (blijkbaar) niet.
Een heel groot verschil mocht je het mij vragen.

Maar mijn vraag blijft wel.
Zou jij het bevel geven hebben om een passagiersvliegtuig uit de lucht te halen ?

Wel, ik niet.
Zeker niet als ik het ware doel niet wist.
Zelfs als ik een vermoeden zou gehad hebben, dan nog zou het een heel moeilijke beslissing geweest zijn. De onzekerheid....

kojak · 8 maart 2020, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

...
Gekaapte vliegtuigen met uitgeschakelde transponders,vliegend in tegenovergestelde richtingen én die niet reageren op de luchtverkeersleiders.....

Is dat als reden voldoende om zo'n vliegtuig uit de lucht te halen ?
Ik vrees van niet.
In zo'n gevallen gaan ze er eerst alles aan doen om zo'n toestel ergens (?) veilig te laten landen.
Proberen te onderhandelen, en als dat niet lukt, de kapers overmeesteren.
De kans dat daar burgens gaan gewond bij geraken/omkomen is daar ook reeël, maar wel een pak minder dan mocht men dat toestel zo maar uit de lucht gehaald hebben. Dan is iedereen om zeep.

Citaat:

...En nadien slaapt u rustig,circa 260 mensen tegenover meer dan 3000 slachtoffers in de torens....

Sweet dreams mijn beste indien u de verantwoordelijke officier was geweest...

Laat dat nu juist het grote probleem zijn. Dat wist je niet op voorhand want je kende het doel niet.

Snap je het nu hoe moeilijk de situatie was ?

Svennies · 8 maart 2020, 02:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Is dat als reden voldoende om zo'n vliegtuig uit de lucht te halen ?
Ik vrees van niet.
In zo'n gevallen gaan ze er eerst alles aan doen om zo'n toestel ergens (?) veilig te laten landen.

En dat is er dus niet gebeurd,geen enkele uitgevoerde scramble op géén van de 4 gekaapte vliegtuigen...

Nochtans is dat de normale gang van zaken,behalve die dag dus...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In zo'n gevallen gaan ze er eerst alles aan doen om zo'n toestel ergens (?) veilig te laten landen.
Proberen te onderhandelen, en als dat niet lukt, de kapers overmeesteren.
De kans dat daar burgens gaan gewond bij geraken/omkomen is daar ook reeël, maar wel een pak minder dan mocht men dat toestel zo maar uit de lucht gehaald hebben. Dan is iedereen om zeep.

Nu niet.....

Wacht eens er waren er véél meer om zeep...

Slaap maar door dan...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dat nu juist het grote probleem zijn. Dat wist je niet op voorhand want je kende het doel niet.

Snap je het nu hoe moeilijk de situatie was ?

Weer zo'n flut argument,gekaapt is gekaapt,géén radiocontact,vliegen zonder transponder én een afwijkende koers zijn alle 3 op zichzelf al méér dan reden genoeg,en dan moet je de staande procedure volgen...

Een scramble dus....

Hoeveel van die vliegtuigen zijn gescrambled...

Svennies · 8 maart 2020, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ja.
Maar helemaal niet te vergelijken met wat er toen gebeurd is in NY.
Dit passagiersvliegtuig werd toen (per vergissing) als een gevechtsvliegtuig aanzien en werd daarom uit de lucht gehaald.
Een spijtige vergissing met serieuze gevolgen.
Een fout die de VS ook hebben toegegeven nadien.

In NY wist men dat het om een passagiersvliegtuig ging.
Bij Flight 655 (blijkbaar) niet.
Een heel groot verschil mocht je het mij vragen.

Maar mijn vraag blijft wel.
Zou jij het bevel geven hebben om een passagiersvliegtuig uit de lucht te halen ?

Wel, ik niet.
Zeker niet als ik het ware doel niet wist.
Zelfs als ik een vermoeden zou gehad hebben, dan nog zou het een heel moeilijke beslissing geweest zijn. De onzekerheid....

Die radaroperator aan boord heeft dat ettelijke malen aan de bewapeningsofficier gezegd dat het volgens hem een passagiersvliegtuig was gezien de echo die hij kreeg...

Dat vliegtuig mijn beste,was perfect op koers wat zijn ingediende vluchtplan betrof...

Zaten die 4 gekaapte toestellen nog op hun vluchtplan ...

kojak · 8 maart 2020, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die radaroperator aan boord heeft dat ettelijke malen aan de bewapeningsofficier gezegd dat het volgens hem een passagiersvliegtuig was gezien de echo die hij kreeg...

Blijkbaar niet, maar gaan we daar ooit het fijne van te weten komen ?

Verder heb je nog altijd niet op mijn vraag een antwoord gegeven.
Zou jij dat bevel gegeven hebben ?

kojak · 8 maart 2020, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

....
Een scramble dus....

Hoeveel van die vliegtuigen zijn gescrambled...

Alé dan.
Een scramble is een vliegtuig neerhalen als ik het goed begrijp ?
Want dat zouden ze volgens u dus moeten gedaan hebben.
Volgens de procedures, maar die procedures bestonden zelfs nog niet, maar ook dat is blijkbaar bijzaak.
Boven een grote stad dan nog wel.
Mag allemaal...

(ff uw oogjes geleend.)

A ja... toevallig een passagiersvliegtuig.
Niets aan de hand, geen vuiltje aan de lucht.
Slaap maar rustig verder.

Micele · 16 mei 2020, 14:50

Link Saudische overheid met de kapers nu gekend.

Citaat:

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20200516_...-9-11-gevonden
zaterdag 16 mei 2020

Is de Derde Man van 9/11 gevonden?

Peter Mijlemans

Al sinds de dag van de aanslagen van 9/11 zoeken de Amerikaanse veiligheidsdiensten naar de ‘Third man’, een contactpersoon die de terroristen linkt aan de Saudische overheid. Door een flater van een FBI-agent lijkt de ‘derde man’ nu toch ontmaskerd. Het zou gaan om Musaed Ahmed al-Jarrah, een Saudische diplomaat die in 1999 en 2000 in Washington werkte.

Bij de herdenking van de aanslagen op de Twin Towers vorig jaar nodigden president Trump en first lady Melania een aantal nabestaanden van de slachtoffers uit in het Witte Huis. De families die ze ontvingen zijn al sinds 2018 aan het procederen om de betrokkenheid van Saudi-Arabië bij de aanslagen aan te tonen en een schadevergoeding te krijgen. Ze smeekten de president om hen te helpen een aantal FBI-documenten in handen te krijgen over de speurtocht naar de ‘Third man’ (de ‘derde man’), die de connectie zou zijn tussen de vliegtuigkapers en de Saudische overheid. Om Trump makkelijker te laten toehappen, maakten ze duidelijk dat twee van zijn aartsvijanden er wat mee te maken hadden: de door Trump ontslagen FBI-directeur James Comey en Robert Mueller, de speciale aanklager die de betrokkenheid van Rusland in de verkiezing van Trump onderzocht.

De truc leek te werken. “Hé, Melania”, zei Trump, “hetzelfde uitschot dat zich tegen mij gekeerd heeft, vecht nu ook tegen de slachtoffers van 9/11. Het komt in orde, jongens.” Eindelijk een president die de nabestaanden wilde helpen. Want zowel George Bush als Barack Obama hadden altijd met een wijde boog rond de mogelijke betrokkenheid van de Saudi’s gelopen.

Mislukte censuur

Groot was de ontgoocheling bij de families toen ze een dag later enkel een naam kregen van justitieminister William Barr. Onder de dwingende voorwaarde dat die niet bekendgemaakt mocht worden. Het dossier waarnaar ze hadden gevraagd, zouden ze niet krijgen. “Staatsgeheim”, klonk het. Om zeker te zijn dat de families de naam nooit openbaar zouden maken, stapten zowel het ministerie van Justitie als het National Intelligence Agency – de Amerikaanse geheime dienst – naar de federale rechter. Het FBI-dossier werd aan de rechtbank gegeven ter inzage, om het voorgoed als staatsgeheim te laten klasseren.

De families van de slachtoffers geloven niet dat “staatsgeheim” Musaed Al-Jarrah een onbeduidend persoon was.

Maar daar liep het mis. De FBI-agent die het dossier indiende, moest de naam van de Saudische diplomaat in het document onleesbaar maken. Maar dat was hij op één plaats vergeten. Zo kwam de naam van Musaed Ahmed Al-Jarrah plots toch naar buiten. Dat de FBI de naam geheim wilde houden, is volgens de advocaat van de families hét bewijs dat het bureau er al lang van uitgaat dat er een derde man – de ‘Third man’ – in het spel was, die de connectie vormde tussen de kapers – bijna allemaal Saudi’s – en de Saudische overheid. De Amerikaanse autoriteiten, en de presidenten Bush, Obama en Trump, zouden die “bewijzen” altijd hebben proberen weg te moffelen.

Contact met radicalen

Musaed Ahmed al-Jarrah is overigens geen onbelangrijke persoon. Hij was in de jaren 1999 en 2000 als ambtenaar van Buitenlandse Zaken gedetacheerd naar de ambassade in Washington. Daar was hij bevoegd voor het werk van het ministerie van Islamitische Zaken in Amerikaanse moskeeën en islamitische centra. Dat ministerie heeft als hoofdopdracht van de strenge Saudische vorm van de islam de enige wereldreligie te maken.

Al-Jarrah stond toen in nauw contact met Fahad al-Thumairy, een radicale Saudische geestelijke, en met Omar al-Bayoumi, een Saudische agent. Die twee werden eerder al door de FBI verdacht van actieve betrokkenheid bij de aanslagen op basis van meerdere getuigenissen. Zo zou Al-Bayoumi twee kapers geholpen hebben die hun vliegtuig lieten crashen op het Pentagon – het Amerikaanse ministerie van Defensie. Al-Thumairy en Al-Bayoumi zouden gestuurd en gesteund zijn door de ‘Third man’.

Musaed Ahmed al-Jarrah. rr

In 2003 werd Al-Thumairy officieel op een lijst gezet van personen verdacht van steun aan terrorisme. Zijn visum werd ingetrokken. Toen hij dat jaar via Los Angeles het land weer probeerde binnen te komen, werd hij opgepakt en teruggestuurd. De FBI, die hem wat graag had willen spreken, werd pas dagen later ingelicht. Al-Thumairy en Al-Bayoumi werden later in Saudi-Arabië ondervraagd door de Saudische geheime dienst. Ze ontkenden alles, zelfs dat ze elkaar kenden. Nochtans bewijzen telefoontaps het tegendeel.

Twee groepen

Binnen de FBI ontstond na verloop van tijd een tweespalt. Aan de ene kant was er een groep die vond dat het grote aantal indirecte bewijsstukken geen toeval kon zijn. Aan de andere kant stond de traditionele lijn, die vond dat er zonder bewijs geen zaak is. Enkele FBI-agenten van de eerste strekking hebben zich bij de families van de nabestaanden aangesloten om de waarheid aan het licht te laten komen.

Die families geloven na deze nieuwe ontwikkelingen in elk geval niet meer dat Musaed Ahmed Al-Jarrah niet wist van de plannen van zijn contacten. Anders hadden de Amerikaanse autoriteiten er geen topprioriteit van gemaakt om hem tot staatsgeheim te bombarderen, zo luidt de redenering. Het versterkt alleen hun geloof dat de Amerikaanse overheid er alles aan doet om de waarheid over de rol van de Saudi’s niet aan het licht te laten komen.

Demper · 16 mei 2020, 14:52

Het blijft bijzonder dat er 3 gebouwen zijn ingestort, met 2 vliegtuigen.

Micele · 16 mei 2020, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het blijft bijzonder dat er 3 gebouwen zijn ingestort, met 2 vliegtuigen.

En WTC 3 (22 etages) eigenlijk niet...

Demper · 16 mei 2020, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Meer dan drie...

De grote WTC torens en Building 7, dat zijn er toch 3.

Micele · 16 mei 2020, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

De grote WTC torens en Building 7, dat zijn er toch 3.

Ik dacht dat WTC 3 (22 etages) ook volledig ingestort was maar daar bleven eigenlijk nog 3 verdiepingen staan.

Citaat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Marrio...,_2001_attacks

As a result of the collapse of the Twin Towers, the hotel was destroyed beyond repair. Only the southern part of three stories of the building were still standing, all of which were eventually removed. In the remnants of the lobby, picture frames with the pictures inside them were still hanging on the walls. Approximately 40 people died in the hotel, including two hotel employees and many firefighters who were using the hotel as a staging ground.[9]

In January 2002, the remnants of the hotel were completely dismantled. The National September 11 Memorial & Museum exists where the hotel once stood.

Post reeds aangepast.

WTC3 is die zeer kleine building vooraan tussen de +400 m Towers.

WTC7 is die rode building die verder af stond en wel volledig instortte in zijn footprint...

Demper · 16 mei 2020, 15:11

https://www.youtube.com/watch?v=8T-zZi-X2wg

Duurt 5 minuten.

Must watch.

Micele · 16 mei 2020, 15:14

WTC3 is die zeer kleine building (22 etages) vooraan tussen de +400 m Towers.

WTC7 is die rode building (52 etages) die verder af stond en wel volledig instortte in zijn footprint...

Demper · 16 mei 2020, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

wel volledig instortte in zijn footprint...

Mensen die daar waren hoorden ontploffingen.... van bommen.

Micele · 16 mei 2020, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Mensen die daar waren hoorden ontploffingen.... van bommen.

Yep...

Demper · 16 mei 2020, 15:28

9/11 Whistleblowers: Barry Jennings

https://www.youtube.com/watch?v=0YhJcl0PO3U

atmosphere · 16 mei 2020, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Mensen die daar waren hoorden ontploffingen.... van bommen.

Vraag aan diezelfde mensen wat zij precies bedoelde .
nooit van "bij wijze van spreken gehoord"?

16 mei 2020, 15:14	#26376
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 53.007	WTC3 is die zeer kleine building (22 etages) vooraan tussen de +400 m Towers. WTC7 is die rode building (52 etages) die verder af stond en wel volledig instortte in zijn footprint... Laatst gewijzigd door Micele : 16 mei 2020 om 15:18.