Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat bewijst wat ik altijd al schreef. Moesten we nu leven zoals onze grootouders en niet achter al die nutteloze consumptiegoederen aan hollen dan zouden we nu ook nog toekomen met 1 wedde.

Dat is dan weer de andere kant van het spectrum waarin ik Patrickve volg.

De consumptie en de noodzaak om daarvoor met 2 in het gezin te gaan werken is niet noodzakelijk een slechte zaak. Het stuwt de technologische vooruitgang en het zorgt er ook voor dat de vrouw minder afhankelijk wordt van de man.

Men kan het ook een beetje beschouwen als een strategische economische reserve die men heeft die men kan aanwenden in tijden van nood en wat we nu hier beleven is een typisch voorbeeld hiervan.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom ?

Omdat de chinezen een hele zware complete lockdown hebben gecombineerd met het verdoezelen van feiten en cijfers.

Hoe weet je dat er in Peking geen gevallen zijn geweest ?

Ze hebben een geheim vaccin misschien ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat bewijst wat ik altijd al schreef. Moesten we nu leven zoals onze grootouders en niet achter al die nutteloze consumptiegoederen aan hollen dan zouden we nu ook nog toekomen met 1 wedde.

Als ik leefde zoals mijn grootvader moet ik nog veel geld verdienen :s

Op mijn leeftijd had die man reeds een eigen zaak met personeel. Huizen kocht die cash.

Beroep: schrijnwerker.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

< ...

Het Chinese virus is geboren in de stad Wuhan, China, en heeft nu overal ter wereld bereikt, maar dit virus heeft de hoofdstad van China niet bereikt: Peking en de economische hoofdstad Shanghai, in de buurt van Wuhan.

Waarom?

???? Beijing is de stad waar alle leiders van China wonen, militaire leiders, degenen die de macht van China controleren, en Peking is niet gesloten, niet in quarantaine gezet, is niet in quarantaine gezet in quarantaine. Het is open! Het Chinese virus heeft geen effect.

Waarom?

???? Shanghai is de stad die de economie van China beheert, het is de economische hoofdstad van China, alle rijken van China wonen er! Degenen die de industrie laten werken. Er zijn daar geen blokkade, het Chinese virus heeft geen effect!


... >

Volgens

https://en.wikipedia.org/wiki/2019??...mainland_China

&

https://en.wikipedia.org/wiki/Templa...ases_map_(dots)

jammert u voor niks.


Sorry, zulle.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik leefde zoals mijn grootvader moet ik nog veel geld verdienen :s

Op mijn leeftijd had die man reeds een eigen zaak met personeel. Huizen kocht die cash.

Beroep: schrijnwerker.

En wat deed die man behalve werken ? Hoeveel city trips heeft die gemaakt in zijn leven ? Had die een auto met speciale velgen en spoilers ?

Eigenaardig mocht je beweren dat uw grootvader vettiger leefde dan de mensen heden te dage.

Maar bon laat maar want is serieus off topic.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Volgens

https://en.wikipedia.org/wiki/2019??...mainland_China

&

https://en.wikipedia.org/wiki/Templa...ases_map_(dots)

jammert u voor niks.


Sorry, zulle.

Sorry maar ik vind dat die map perfect toont wat wordt beweerd.

De tweede link werkt niet.

[Diego Raga]

Als deze crisis iets blootlegt, is het de incompetentie van alle politici overal ter wereld.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als deze crisis iets blootlegt, is het de incompetentie van alle politici overal ter wereld.

Politici zijn zeer competent hoor. In zichzelf belangrijk laten lijken. En soms zelfs in verkozen worden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Politici zijn zeer competent hoor. In zichzelf belangrijk laten lijken. En soms zelfs in verkozen worden.

Idd, het soort van disposables die we alle dagen muilen zien trekken op tv en perfect beantwoorden aan volgende beschrijving:

"Omdat het volk in haar perceptie, macht altijd associeert met één of enkele personen, moet de macht een gezicht krijgen voor de buitenwereld. Een gezicht dat inwisselbaar is en van wie de bevolking denkt dat het van de werkelijke machthebber is. Een steeds wisselend gezicht waarin de bevolking na verloop van tijd haar vertrouwen zou verliezen, en dat dan vervangen zou worden door een ander gezicht.

Hiermee werd de basis gelegd voor de moderne ‘democratieën’. Door het volk zelf te laten kiezen (in een vastgestelde frequentie) voor de nieuwe ‘machthebber’, zou het volk een gevoel van vrijheid ervaren en dat zou gunstig zijn om opstanden te voorkomen. Wanneer het volk ontevreden zou worden, wat na verloop van tijd altijd zou gebeuren, dan koos het gewoon een ander gezicht, en dan had het weer even hoop op verbetering, waarna de teleurstelling zou leiden tot het kiezen van weer een ander gezicht enzovoort."

https://www.visionair.nl/ideeen/mens...dam-weishaupt/

Democratie anno 21-ste eeuw...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, het soort van disposables die we alle dagen muilen zien trekken op tv en perfect beantwoorden aan volgende beschrijving:

"Omdat het volk in haar perceptie, macht altijd associeert met één of enkele personen, moet de macht een gezicht krijgen voor de buitenwereld. Een gezicht dat inwisselbaar is en van wie de bevolking denkt dat het van de werkelijke machthebber is. Een steeds wisselend gezicht waarin de bevolking na verloop van tijd haar vertrouwen zou verliezen, en dat dan vervangen zou worden door een ander gezicht.

Hiermee werd de basis gelegd voor de moderne ‘democratieën’. Door het volk zelf te laten kiezen (in een vastgestelde frequentie) voor de nieuwe ‘machthebber’, zou het volk een gevoel van vrijheid ervaren en dat zou gunstig zijn om opstanden te voorkomen. Wanneer het volk ontevreden zou worden, wat na verloop van tijd altijd zou gebeuren, dan koos het gewoon een ander gezicht, en dan had het weer even hoop op verbetering, waarna de teleurstelling zou leiden tot het kiezen van weer een ander gezicht enzovoort."

Dat komt omdat het idee van "macht uitoefenen over anderen voor het welzijn van anderen" een contradictie is, maar een die een hardnekkig geloof heeft. Waarschijnlijk omdat er daar bij mensen 1 gangbare uitzondering op is: ouders en kinderen. In veruit de meeste gevallen (niet altijd) is de machtsuitoefening van ouders over hun kinderen er een waarbij er inderdaad naar het welzijn van de ondergeschikte gestreefd wordt. En bij de mensensoort is dat een ongelofelijk lange periode, 16 jaar of meer. Tegen dan hebben wij dat verkeerde idee geintegreerd dat macht uitoefenen over anderen in het algemeen "voor het goed van die anderen" kan zijn.

Vandaar al die associaties met de ouderlijke band, waarbij de heersers geassocieerd worden met vader en/of moeder figuren.

Maar, behalve voor uw eigen nazaten in de meeste gevallen, gaat ge nooit macht uitoefenen over anderen "voor hun welzijn". Dat is pure zottigheid. Als ge macht uitoefent over anderen, is dat om ze te onderwerpen, en te domestikeren. Lijkt mij evident. Maar voor vele mensen blijkbaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Politici zijn zeer competent hoor. In zichzelf belangrijk laten lijken. En soms zelfs in verkozen worden.

Inderdaad. Maar dat is dan ook de competentie waarop ze hard geselecteerd worden. Dat vergt zoveel investering, dat er meestal geen plaats is voor eender welke andere competentie.

Zolang het volk zich kan aanpassen aan hun chimpansee bestuur, lijkt het alsof ze niet te dom bezig zijn. Maar als er echt resultaten moeten komen, dan ziet men hoe ongelofelijk idioot dat volkje wel niet is. De huidige situatie is daar tot op het genante af, een prachtige illustratie van. Overal ter wereld trouwens.

Allemaal een dictatuur gaan na-apen. Uit group-think.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat het idee van "macht uitoefenen over anderen voor het welzijn van anderen" een contradictie is, maar een die een hardnekkig geloof heeft. Waarschijnlijk omdat er daar bij mensen 1 gangbare uitzondering op is: ouders en kinderen. In veruit de meeste gevallen (niet altijd) is de machtsuitoefening van ouders over hun kinderen er een waarbij er inderdaad naar het welzijn van de ondergeschikte gestreefd wordt. En bij de mensensoort is dat een ongelofelijk lange periode, 16 jaar of meer. Tegen dan hebben wij dat verkeerde idee geintegreerd dat macht uitoefenen over anderen in het algemeen "voor het goed van die anderen" kan zijn.

Vandaar al die associaties met de ouderlijke band, waarbij de heersers geassocieerd worden met vader en/of moeder figuren.

Maar, behalve voor uw eigen nazaten in de meeste gevallen, gaat ge nooit macht uitoefenen over anderen "voor hun welzijn". Dat is pure zottigheid. Als ge macht uitoefent over anderen, is dat om ze te onderwerpen, en te domestikeren. Lijkt mij evident. Maar voor vele mensen blijkbaar niet.

Ik denk dat de meeste mensen die dit stellen dit doen uit naijver.

Ze zouden het liefst zelf in een dergelijk posities zitten maar ze hebben er niet de competenties voor of willen er de opoffering niet voor maken.

Terwijl er nu een kleine groep mensen heel hard aan het werken zijn om de crisis onder controle te krijgen zit er andere groep op het internet te trollen omdat ze niets beter te doen hebben en desondanks gaan eerstgenoemden gewoon door met het besef dat ze wsl nooit de waardering zullen krijgen voor hun inzet die ze verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat de meeste mensen die dit stellen dit doen uit naijver.

Ze zouden het liefst zelf in een dergelijk posities zitten maar ze hebben er niet de competenties voor of willen er de opoffering niet voor maken.

Terwijl er nu een kleine groep mensen heel hard aan het werken zijn om de crisis onder controle te krijgen zit er andere groep op het internet te trollen omdat ze niets beter te doen hebben en desondanks gaan eerstgenoemden gewoon door met het besef dat ze wsl nooit de waardering zullen krijgen voor hun inzet die ze verdienen.

Gij zijt een naief manneke.

Wie wil er nu macht uitoefenen om "het voor een ander beter te maken" als dat niet uw naasten of kinderen zijn ? Dat is toch te zot om rond te lopen als gedacht, he.

Wie komt er daar nu bij ?

En denkt gij nu echt dat ik een politieke functie zou willen bekleden ??

Nee, de werkelijkheid is gewoon dat een bende bavianen bezig was met hun gewone machtsspelletjes, maar onder het mom dat ze dat doen "om de maatschappij in goede banen te leiden" want dat is altijd de smoes geweest waarmee ze aan hun machtsposities konden komen (waarom die posities zelfs maar bestaan). En nu plots gebeurt er iets waar er "echt" een resultaat zal afhangen van hun competenties, en dat het zichtbaar zal worden, in tegenstellling tot alle andere zever die ze gewoon zijn van als "goed bestuur" te verkopen. Met andere woorden, het is een onverwachte "test van hun goed bestuur" terwijl dat nooit de verste verte, noch van hun zorgen, noch van hun bekwaamheden is geweest.

Dus doen ze maar wat. Omdat ze totaal geen idee hebben wat ze zouden moeten doen (het zijn idioten, tenslotte). En wat doen ze ? Wel, wat anderen in andere landen, ook doen. En wat deden die ? Wel, wat een dictatuur aan de andere kant van de wereld ook gedaan heeft.

Waarom ? Omdat dat "goed bestuur" is ? Nee, omdat dat "iets doen" is. Meer niet. Want om hun positie te handhaven, moeten ze wel "iets doen". Niets doen is geen optie (ook al was dat de beste oplossing), want dan zou het direct duidelijk zijn dat ze tot niks dienen. Dus moeten ze "iets doen", om hun positie van bestuurder te verantwoorden. Wat ? Gelijk wat. Heeft geen belang. Zoals gewoonlijk. Men doet maar iets. Dat hoeft geen positief effect te hebben. Zolang het mensen maar het leven wat moeilijk maakt. Zoals gewoonlijk dus.

Hinderen en doen alsof het bestuur is om het welzijn van anderen, is het basis dogma van een bestuurs-baviaan. Het probleem is dat ze nu bijzonder veel hinderen, op een moment dat mensen andere problemen hebben.

Bestuur is altijd hinderlijk, maar als er bovendien echte problemen zijn, wordt bestuur dramatisch. Dat is wat we nu meemaken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie wil er nu macht uitoefenen om "het voor een ander beter te maken" als dat niet uw naasten of kinderen zijn ? Dat is toch te zot om rond te lopen als gedacht, he.

Wie komt er daar nu bij ?

.

De contradictie in je visie bestaat erin dat je denkt dat de menselijke soort op basis van een dergelijk 'darwinisme' had kunnen blijven bestaan. Nogmaals: je houding is alleen mogelijk in een al zeer ontwikkelde cultuur (waarvan de oorsprong gedurende millennia religieus-sacraal ingebed was), waarbij enkelen de rede kunnen gaan gebruiken voor 'eigen' doeleinden. Maar denk dat gewoon een paar decennia of hooguit een paar eeuwen verder en je belandt gewoon letterlijk in de jungle. En op dat moment is het niet eens echt 'het recht van de sterkste' maar the rule of the mob. Meutes beginnen elkaar en bij uitstek opvallende enkelingen te verscheuren. En dat was dan ook duizenden jaren geleden al het nulpunt van de menselijke beschaving: niet toevallig ligt er onder elk altaar een lijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De contradictie in je visie bestaat erin dat je denkt dat de menselijke soort op basis van een dergelijk 'darwinisme' had kunnen blijven bestaan.

Is nochtans al die tijd aanwezig geweest.

Maar denk dat gewoon een paar decennia of hooguit een paar eeuwen verder en je belandt gewoon letterlijk in de jungle. En op dat moment is het niet eens echt 'het recht van de sterkste' maar the rule of the mob.

Dat is wat het vandaag is. De mob, dat is de staat. De geweldmonopolist. Meer is daar niet aan.

Het eigenaardige is dat je denkt dat je een onbestaande toestand beschrijft, terwijl die rondom jou aanwezig is.

De staat, dat is de mob. Vroeger was dat de almachtige koning en zijn aristocratie. Nu is dat overgedragen op een electieve aristocratie, die exact hetzelfde is, maar met een eindig mandaat.

Hoe komt het dan dat mensen samenwerken ? Omdat ze vee zijn van de mob, die wil dat ze samenwerken. Als je je vee teveel mishandelt, dan heb je er geen voordeel aan he. Het volk is het vee van de mob (de staat = de politici)

Maar de meeste leden van het vee geloven in smoezen en denken dat ze goed bezig zijn. Vroeger was dat god, nu is dat "democratie" en zo. Smoezen die maken dat mensen denken dat ze niet onder de mob van uw jungle liggen.

Kijk, de mob heeft beslist dat ge niet meer op straat moogt. En gij gelooft bovendien dat dat juist is, en gij gelooft bovendien dat mensen die zich daar niet aan houden "verkeerd bezig zijn en moeten gestraft worden". Niks nieuws sinds we geloofden dat god ons ging straffen als we zelf geen ketters op de brandstapel zetten he.

Geen enkele zinnige bestuurder heeft "het goede voor" voor zijn "landgenoten", maar is wel GEDWONGEN om het niet te bruin te bakken, en om die schijn op te houden, om het GELOOF in zijn macht te bestendigen. Maar echt menen, goed zot. Ik kan mij niet INBEELDEN dat iemand het goede zou voorhebben voor onbekenden. Erger nog, daar MOEITE voor doen. Dat is een totaal onzinnig gedacht, toch. Maar dat ge goed voor uw slaven wilt zorgen zodat ze U beter dienen, dat wel natuurlijk. En natuurlijk doe je alles aan je *uiterlijke schijn* om te laten GELOVEN dat je wel met hun welzijn inzit voor een andere reden dan om ze maximaal uit te buiten. Maar dat is toch allemaal comedie he. Dat is wat men noemt "social skills", he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is nochtans al die tijd aanwezig geweest.



Dat is wat het vandaag is. De mob, dat is de staat. De geweldmonopolist. Meer is daar niet aan.

Nee, ik bedoel écht the mob. Zoals in: "ah, die Patrick lijkt het goed te hebben, laten we met vijftig man in zijn huis inbreken om te zien wat we kunnen rapen, hij was ons sowieso al een doorn in het oog met zijn redeneringskes".

Enfin, het grote probleem van de mens, zoals Girard laat zien, is het mimetisme. In wezen is dat iets goeds: de mens is een na-aper en daardoor kan nieuwe informatie zich snel langs niet-genetische weg verspreiden. Maar de imitatie maakt op zich geen inhoudelijk onderscheid. Ook toe-eigeningsgedrag en dominantiesignalen worden nagebootst, waardoor iedereen het goed van de ander wil afpakken en elk teken van dominantie wil pareren met een eigen claim op de macht. Hierdoor raken - alweer vanwege die imitatie - grote mensengroepen intern en extern (maar in de eerste plaats intern) met elkaar in conflict en ontstaat wat in de mythologie verschijnt als een 'draak': de draak van het collectieve geweld van allen tegen allen. Dat is de nultoestand van het mens-zijn. Veel menselijke groepen zullen hierdoor ook gewoon uitgeroeid zijn. Dit in tegenstelling tot dieren: bij dieren heb je ook wel gevechten (veeleer schijngevechten) maar wordt veel sneller een leider geaccepteerd. Bij apen begint dat al moeilijker te worden: je krijgt bij apen al 'samenzweringen' tegen de leider. Maar bij mensen zit er op zich geen enkele equilibratie in.

Hoe ontstond die equilibratie dan toch? Dat kan alleen door hetzelfde mechanisme, het mimetisme, gekomen zijn. In het gevecht krijg je een kanalisatie van het geweld tegen 1 tegenstander (doordat men elkaar gaandeweg imiteert in de 'keuze' van die tegenstander). Als die ene vijand dan uitgeschakeld wordt, wordt zowel de strijd zelf als de oplossing ervan met die ene vijand geïdentificeerd (in een soort religieuze Aha-Erlebnis). Denk aan Oedipus bij Sophokles: er is een 'pest', kortom een crisis, de vraag is meteen: wie is de schuldige? Oedipus, Kreoon, Teiresias? Er komt pas een einde aan de crisis als de massa 'de schuldige' (zogezegd) gevonden heeft en zo de crisis kan uitdrijven. Maar dan zitten we al IN de cultuur. Aanvankelijk moet dat gewoon een lynchpartij geweest zijn, die nagespeeld wordt in zaken als de dionysische rituelen. Een ritueel is niets anders dan de enscenering van een gevecht (symbolisch via dansen bv.) en de verlossende moord (die een offer wordt, aanvankelijk een mensenoffer). Tegelijk installeert de religie zeer strikte taboes die het mimetisme moeten blokkeren wanneer dat conflicten zou kunnen verwekken.

Als je die religieuze bescherming wegneemt, beland je opnieuw in de strijd van allen tegen allen. Tenzij je dus een andere bron van 'spiritualiteit' vindt, noch die van de moord (de kick van het verslaan van de ander, met zijn tegendeel er steeds bij: de angst voor de ander), noch die van de sacrale onwetendheid (om het rituele systeem te laten functioneren, is het noodzakelijk dat je niet weet hoe het écht werkt), maar die van de samenwerking onder verstandig leiderschap (vanuit inzicht, in de eerste plaats in de mens zelf). Omdat het mimetisme een 'openheid' toelaat in de bepaling van het gedrag is dat mogelijk, al vergt het inderdaad een moeizame onttrekking aan de spontane mimetisme impuls tot vechten (op dezelfde manier waarop het voor primitieven moeilijk is om echt aan economie te beginnen doen: ze willen meteen alles opeten en pas geleidelijk leren ze dat af voor een beter resultaat op termijn. Maar het is nog moeilijker als het om relationeel gedrag gaat). Die evolutie naar een hogere vorm van menselijk gedrag zie je weerspiegeld in bv. de manier waarop het jodendom weigert om God een naam te geven ("ik ben die ben"). "God" evolueert naarmate de mens zelf evolueert en "God" leert zelf om afstand te doen van het geweld (cf. na de 'zondvloed' of door Abraham er op het laatste moment van te weerhouden om zijn zoon te offeren). "God" wordt het symbool of het ankerpunt van de mensheid die op weg is naar een hoger organisatieniveau. Dat laatste is moeilijk, misschien zelfs onwaarschijnlijk, maar anders gaan we gewoon ten onder. Een voorwaarde is het loslaten van de leugen van het 'individu' (alsof dat zomaar zou kunnen 'bestaan') en het inzicht dat je pas echt een Individu (iemand die zich aan de meute onttrekt, dus ook aan de neiging van de meute om onderling te gaan vechten) kan worden door bewust met het mimetisme om te gaan, om de voordelen ervan te behouden (de kennisopbouw onder 'wetenden') en de nadelen ervan - althans van het mimetisme in rauwe vorm - te vermijden (vandaar: 'heb je naaste lief als jezelf', wat een ander soort mimetisme in gang zet, dat van de vruchtbare samenwerking).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, ik bedoel écht the mob. Zoals in: "ah, die Patrick lijkt het goed te hebben, laten we met vijftig man in zijn huis inbreken om te zien wat we kunnen rapen, hij was ons sowieso al een doorn in het oog met zijn redeneringskes".

De staat dus. Dat heet "belastingen". En "de wet".

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Politici zijn zeer competent hoor. In zichzelf belangrijk laten lijken. En soms zelfs in verkozen worden.

Het probleem van democratie.

Populair zijn en het goed kunnen verkopen staat los van competentie.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem van democratie.

Populair zijn en het goed kunnen verkopen staat los van competentie.

correctemundo. Er zijn al veel competente politici, die veel werk verzetten en hun dossiers goed kenden, mogen ophoepelen omdat een tafelspringer en pensenkermisbezoeker meer stemmen haalde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem van democratie.

Populair zijn en het goed kunnen verkopen staat los van competentie.

Absoluut.

En als er geen democratie is, dan heb je gewoon dictators die enkel maar hun eigen winst willen optimiseren, zonder dat ze zelfs maar moeten populair trachten te zijn. Die kunnen dus nog meer nadeel veroorzaken met hun bestuur dan verkozenen.

Maw, het verschil tussen een representatieve democratie (dus een electieve aristocratie, geen democratie in werkelijkheid) en een dictatuur is, dat de bavianen van dienst het tenminste goed moeten kunnen verkopen en populair zijn. Bij een dictatuur moet dat zelfs niet.

Maar in beide gevallen gaan machtshebbers uiteraard in het nadeel van het volk regeren. Als er verkiezingen zijn, zit er wel een limiet op dat nadeel: het moet onzichtbaar blijven want men moet populair blijven. In een dictatuur zit er geen limiet op het nadeel, want men moet niet eens populair zijn.

Het "populair zijn" stelt dus een bovengrens aan het nadeel dat bestuur kan opleveren. Het is het voordeel dat verkiezingen ons brengen: het intrinsieke nadeel van bestuur heeft een bovengrens. Wat niet het geval is bij een dictatuur.