Grootneerlandisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Hier een kopie van één van mijn eerdere berichten:

Mijn familie stamt af van Salzburgse geloofsvluchtelingen.
Deze "Salzburger emigranten" waren Luthers en werden om die reden uit (het toenmalige Prinsaartsbisdom) Salzburg verdreven.
Zij kwamen uiteindelijk op Walcheren en Zeeuws-Vlaanderen terecht.

Hier een interessant stukje over de Salzburger emigranten waarin ook mijn familienaam (Keijmel) genoemd wordt:

Inderdaad, interessant, maar volgens HO onbegrijpelijk: wat zochten ze toch, die Salzburgers in die "intolerante Republiek".

Op dit ogenblik ben ik een artikel aan het lezen in een oud jaarboek van de heemkundige kring van West-Zeeuws-Vlaanderen over de wederdopers. Hoe die vanuit het graafschap Vlaanderen in grote aantallen de grens over vluchtten, dit terwijl de wederdopers nu eenmaal geen calvinisten waren.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Hier een kopie van één van mijn eerdere berichten:

Mijn familie stamt af van Salzburgse geloofsvluchtelingen.
Deze "Salzburger emigranten" waren Luthers en werden om die reden uit (het toenmalige Prinsaartsbisdom) Salzburg verdreven.
Zij kwamen uiteindelijk op Walcheren en Zeeuws-Vlaanderen terecht.

Hier een interessant stukje over de Salzburger emigranten waarin ook mijn familienaam (Keijmel) genoemd wordt:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Salzburgse_emigranten

Een interessante aanvulling.
Heel opvallend is dat ook veel katholieken uit Duitsland emigreerden naar de Republiek.
Vaak vestigden ze zich in dorpen waar ze vrij hun geloof konden belijden.
Deze ontdekkingen doe ik nu via de genealogische vereniging.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een interessante aanvulling.
Heel opvallend is dat ook veel katholieken uit Duitsland emigreerden naar de Republiek.
Vaak vestigden ze zich in dorpen waar ze vrij hun geloof konden belijden.
Deze ontdekkingen doe ik nu via de genealogische vereniging.

Wil u nu zeggen dat u eigenlijk totaal niet op de hoogte was, en dat u nu wel ineens één bron hebt die u voor de volle 100 percent volgt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een interessante aanvulling.
Heel opvallend is dat ook veel katholieken uit Duitsland emigreerden naar de Republiek.
Vaak vestigden ze zich in dorpen waar ze vrij hun geloof konden belijden.
Deze ontdekkingen doe ik nu via de genealogische vereniging.

HO zal waarschijnlijk wel een sluitende uitleg kunnen geven waarom deze mensen naar de Republiek trokken en niet naar de Spaanse, katholieke Nederlanden... Wat zochten deze katholieken toch in die "intolerante Republiek" en niet in het katholiek land van melk en honing?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wil u nu zeggen dat u eigenlijk totaal niet op de hoogte was, en dat u nu wel ineens één bron hebt die u voor de volle 100 percent volgt ?

En? Is het laakbaar om iets bij te leren? U zou het eens moeten proberen. Misschien geraakt u dan verder dan één zinnetje per bericht!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Is het laakbaar om iets bij te leren? U zou het eens moeten proberen. Misschien geraakt u dan verder dan één zinnetje per bericht!

Het is dus wel een feit dat er voorheen zomaar wat werd geponeerd.
Bedankt voor de opheldering.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, interessant, maar volgens HO onbegrijpelijk: wat zochten ze toch, die Salzburgers in die "intolerante Republiek".

Op dit ogenblik ben ik een artikel aan het lezen in een oud jaarboek van de heemkundige kring van West-Zeeuws-Vlaanderen over de wederdopers. Hoe die vanuit het graafschap Vlaanderen in grote aantallen de grens over vluchtten, dit terwijl de wederdopers nu eenmaal geen calvinisten waren.

Als u interesse heeft in de Doopsgezinden uit Vlaanderen, die zich vestigden
in het poldergebied van waterland ,
dan kunt hier een boekje bestellen over hun geschiedenis en invloed.
Zeer boeiend om te lezen en exemplarisch voor de tolerantie in de Republiek

"Doopsgezinden en de Gouden Eeuw van De Rijp" Piet Visser

http://www.houtenhuis.nl/pagina/61/museumwinkel/

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wil u nu zeggen dat u eigenlijk totaal niet op de hoogte was, en dat u nu wel ineens één bron hebt die u voor de volle 100 percent volgt ?

Waarom moet ik ook nog op de hoogte zijn van de Lutheranen
Ze komen in mijn familie niet voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is dus wel een feit dat er voorheen zomaar wat werd geponeerd.
Bedankt voor de opheldering.

Wat werd er "zomaar geponeerd"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Als u interesse heeft in de Doopsgezinden uit Vlaanderen, die zich vestigden
in het poldergebied van waterland ,
dan kunt hier een boekje bestellen over hun geschiedenis en invloed.
Zeer boeiend om te lezen en exemplarisch voor de tolerantie in de Republiek

Bedankt voor de tip. De geschiedenis van de (stille) wederdopers heeft me altijd al geboeid, net als de levenshouding van de traditionele anabaptisten. Jammer genoeg is daar door toenemend modernisme weinig van overgebleven in de Nederlanden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat werd er "zomaar geponeerd"?

Laat maar zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Laat maar zitten.

Tot daar de wijsheid van Henri/Hendrik/Heinrich. Als het erop aankomt, verdwijnt u steeds weer in de mist.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Joden vluchtten in die tijd van een zeer intolerant land naar een minder intolerant land. Dat is uiteindelijk het hele verhaal in deze. Beide landen waren intolerant.

Overigens, ten aanzien van de Joden was er ook een grote intolerantie in de Republiek. Want ook hier is er een misvatting. En werden heel wat dingen onder de mat geveegd zodat er een vals beeld ontstond.

"Joden mochten in de overwegend protestantse Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden oorspronkelijk geen lid worden van een gilde en dus vrijwel geen enkel beroep uitoefenen. Sommigen zochten hun heil in het kredietwezen of de handel, verreweg de meesten probeerden echter als venter, marskramer of los-vaste arbeider wat te verdienen. De gilden verzetten zich in 1748 tegen de levendige straathandel. Handhaving van de strenge regels leverde rellen op en kritiek van de invloedrijke Isaac de Pinto."
Intolerante Republiek!

Maar naar de in Europa geldende normen in de 16e/17e eeuw was de Republiek meer tolerant dan de rest. Bijgevolg: in die tijd was het een tolerante Republiek. En dat is Nederland overigens nog steeds.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

HO zal waarschijnlijk wel een sluitende uitleg kunnen geven waarom deze mensen naar de Republiek trokken en niet naar de Spaanse, katholieke Nederlanden... Wat zochten deze katholieken toch in die "intolerante Republiek" en niet in het katholiek land van melk en honing?!

Ik wil toch nog even in deze draad nog één keer reageren op uw vals argument. Want we kunnen daar eeuwig over blijven doorbomen. Alles is gezegd hierover en met voorbeelden onderbouwd om te ondersteunen dat de Republiek intolerant was en dit lang bleef. Niet alleen tegenover de katholieken maar ook tegenover de Joden. En ook op andere vlakken kon zijn (in het drukken en uitgeven van boeken bijvoorbeeld). En dan wil ik het nog niet eens meer hebben over de zware discriminatie van de katholieken door de Republiek in de Generaliteitslanden. Toegegeven, de Republiek was wellicht niet zo intolerant als de overheid in de Spaanse katholieke landen, maar wel intolerant. Voorbeelden hiervan zijn er te over.

Elke vergelijking loopt mank natuurlijk, maar een symbolisch voorbeeld maakt het duidelijk voor uw houding ter zake.

Wanneer twee huizen, een groot en een klein huis, gebouwd zijn in rode bakstenen maar het ene kleinere huis heeft een wat lichtere rode baksteen gebruikt, en ik zeg: ‘kijk, twee huizen in rode baksteen’, dan moet u niet afkomen met de repliek: ' ja maar dat ene kleinere huis is niet in rode baksteen, maar het is gebouwd met niet-grijze bakstenen’. Neen, dan moet u zeggen: 'inderdaad, het kleinere huis heeft ook rode bakstenen maar ze zijn lichter van kleur.'

De rode bakstenen hier symboliseren de intolerantie.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bedankt voor de tip. De geschiedenis van de (stille) wederdopers heeft me altijd al geboeid, net als de levenshouding van de traditionele anabaptisten. Jammer genoeg is daar door toenemend modernisme weinig van overgebleven in de Nederlanden.

Nog steeds kom ik hier Doopsgezinden tegen en de streken waar ze eeuwen hebben gewoond, kenmerken zich nog door vrijdenken.
Dus de nalatenschap is er wel in manier van leven en niet in het kerkbezoek.

Zo zal het in België ook zijn ,niet meer kerkelijk katholiek ,
maar cultureel katholiek, de beroemde bourgondische en onderdanige mentaliteit,
waar de Belgicisten zo trots op zijn.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik wil toch nog even in deze draad nog één keer reageren op uw vals argument. Want we kunnen daar eeuwig over blijven doorbomen. Alles is gezegd hierover en met voorbeelden onderbouwd om te ondersteunen dat de Republiek intolerant was en dit lang bleef. Niet alleen tegenover de katholieken maar ook tegenover de Joden. En ook op andere vlakken kon zijn (in het drukken en uitgeven van boeken bijvoorbeeld). En dan wil ik het nog niet eens meer hebben over de zware discriminatie van de katholieken door de Republiek in de Generaliteitslanden. Toegegeven, de Republiek was wellicht niet zo intolerant als de overheid in de Spaanse katholieke landen, maar wel intolerant. Voorbeelden hiervan zijn er te over.

Elke vergelijking loopt mank natuurlijk, maar een symbolisch voorbeeld maakt het duidelijk voor uw houding ter zake.

Wanneer twee huizen, een groot en een klein huis, gebouwd zijn in rode bakstenen maar het ene kleinere huis heeft een wat lichtere rode baksteen gebruikt, en ik zeg: ‘kijk, twee huizen in rode baksteen’, dan moet u niet afkomen met de repliek: ' ja maar dat ene kleinere huis is niet in rode baksteen, maar het is gebouwd met niet-grijze bakstenen’. Neen, dan moet u zeggen: inderdaad, het kleinere huis heeft ook rode bakstenen maar ze zijn lichter van kleur.'

De rode bakstenen hier symboliseren de intolerantie.

Voor u is het toch moeilijk toegeven, dat u ongelijk heeft.
Misschien is dit een voorbeeld van hedendaagse intolerantie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik wil toch nog even in deze draad nog één keer reageren op uw vals argument. Want we kunnen daar eeuwig over blijven doorbomen. Alles is gezegd hierover en met voorbeelden onderbouwd om te ondersteunen dat de Republiek intolerant was en dit lang bleef. Niet alleen tegenover de katholieken maar ook tegenover de Joden. En ook op andere vlakken kon zijn (in het drukken en uitgeven van boeken bijvoorbeeld). En dan wil ik het nog niet eens meer hebben over de zware discriminatie van de katholieken door de Republiek in de Generaliteitslanden. Toegegeven, de Republiek was wellicht niet zo intolerant als de overheid in de Spaanse katholieke landen, maar wel intolerant. Voorbeelden hiervan zijn er te over.

Elke vergelijking loopt mank natuurlijk, maar een symbolisch voorbeeld maakt het duidelijk voor uw houding ter zake.

Wanneer twee huizen, een groot en een klein huis, gebouwd zijn in rode bakstenen maar het ene kleinere huis heeft een wat lichtere rode baksteen gebruikt, en ik zeg: ‘kijk, twee huizen in rode baksteen’, dan moet u niet afkomen met de repliek: ' ja maar dat ene kleinere huis is niet in rode baksteen, maar het is gebouwd met niet-grijze bakstenen’. Neen, dan moet u zeggen: 'inderdaad, het kleinere huis heeft ook rode bakstenen maar ze zijn lichter van kleur.'

De rode bakstenen hier symboliseren de intolerantie.

Is België vandaag de dag tolerant of intolerant?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Is België vandaag de dag tolerant of intolerant?

Dat heeft niets met de discussie te maken. Overigens heb ik al gesteld in een vorige post dat in de huidige landen en in onze tijd nog altijd veel intolerantie is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat heeft niets met de discussie te maken. Overigens heb ik al gesteld in een vorige post dat in de huidige landen en in onze tijd nog altijd veel intolerantie is.

Dat heeft er alles mee te maken want om te weten waarom u een land als intolerant bestempelt, wil ik weten welke landen voor u tolerant zijn.

Verdraagzaamheid en tolerantie zijn immers moeilijk te definiëren begrippen.

Kan u me een voorbeeld geven van een tolerant land of zijn alle landen volgens u intolerant?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Voor u is het toch moeilijk toegeven, dat u ongelijk heeft.
Misschien is dit een voorbeeld van hedendaagse intolerantie.