Lieven Annemans onze Belgische Corona-negationist.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is er een grote hunkering om de medische expertise niet langer het Covid19 beleid te laten bepalen.

Eerst werd de verwachting gecreëerd dat er veel verplegers, verzorgers en artsen zelf aan Covid19 ging overlijden zoals gebeurde in Italië en Spanje. In ons land beschermde de gezondheidswerkers vooral hun eigen gezondheid.

De medische experten hebben hun prestatiecultuur dictatoriaal toegepast. De levenskwaliteit van de patiënten was ondergeschikt aan het aantal prestaties ze konden aanrekenen. De maatregelen werden door hen misbruikt om familie, kennissen en vertrouwenspersonen uit de besluitvorming over de gezondheid van de patiënten te weren. Krijgsgevangen krijgen humanere behandeling dan onze eigen mensen in WZC en ziekenhuizen. Dankzij de maatregelen hadden onze gezondheidswerkers minder last van bezoekers.

Waar zit Amnesty International als je ze nodig hebt ?

In het begin ging men uit van het model van Imperial college dat massa doden liet zien, dat de medische kant toen prioritair werd gezien was redelijk.
Nu blijkt dat het model een massale overschatting gaf en de medische kost veel lager is dan de economische kost is het dan weer logisch om de economische impact voor op te stellen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, ik erger mij aan pseudo wetenschappelijkheid die dicht aanleunt bij fake news.

Komen vertellen dat er geen stijging is van het aantal corona besmettingen is toch schandalig.

Die man is een econoom met ‘een specialisatie’ over gezondheidseconomie. Hij heeft helemaal geen medische expertise en die komt dus zomaar wat onzin verkondigen.

https://www.demorgen.be/nieuws/commo...rgen~b042d41b/

Ik vond zijn artikel in De Tijd, glashelder en recht in de roos.
Hoe hij gisteren bijna werd afgemaakt met een live valstrik in "De Afspraak", gecombineerd met een artikel in "De Morgen" dat TIJDENS die uitzending online kwam vond ik hallucinant, nog nooit gezien zoiets eigenlijk.

Een kritische stem die tegen de angst en hysterie ingaat moet blijkbaar asap afgemaakt worden.
Triestig.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/.../10252167.html

De jongste weken zien we in het coronadebat vooral polemiek en stijgende paniek. Laten we streven naar een omslag van angst naar waakzaamheid, heldere duiding bij de cijfers en gebalanceerde maatregelen in het algemeen belang.

Zo’n zes maanden geleden werd onze samenleving dooreengeschud door een vermaledijd virus. Het onding, genaamd SARS-CoV-2, heeft in ons land verschrikkelijk huisgehouden. We hebben heel veel doden en ernstig zieken te betreuren en we waren er erger aan toe dan de meeste andere Europese landen. En dan mogen we nog blij en dankbaar zijn dat onze virologen, epidemiologen, zorgverleners en beleidsmakers die van dichtbij betrokken waren in deze crisis zo hard en verstandig hebben gewerkt en daardoor ondanks alle moeilijkheden erger hebben voorkomen.

Maar nu, zes maanden later, zitten we in een andere fase. En er is twee keer goed nieuws. Ten eerste ziet men in deze fase een merkelijk lagere sterftekans bij mensen die door het virus getroffen zijn, dank zij de medische vooruitgang in de behandeling van Covid-19 (de ziekte veroorzaakt door het virus). Ten tweede kunnen we, dankzij het veel uitgebreider testen, en vooral het goed opvolgen van mensen die mogelijk in contact zijn geweest met een besmette persoon, nu veel korter op de bal spelen. Er zijn enorme inspanningen op alle niveaus aan de gang om dat te realiseren.

Maar nu komt het: door meer te testen leggen we natuurlijk ook steeds meer besmettingen bloot. Inderdaad, bij zo’n pandemie zijn er de officiële cijfers, het aantal gekende besmettingen per dag, maar er zijn ook de ‘donkere cijfers’, namelijk die besmettingen die er in werkelijkheid wel zijn maar die we niet kennen omdat we nu eenmaal niet iedereen testen. De gekende cijfers en de donkere cijfers samen vormen het werkelijk aantal besmettingen. Tijdens deze pandemie waren en zijn er dus heel wat werkelijk besmette mensen die niet in de statistieken voorkomen. Zij vormen de donkere cijfers. In het begin van de crisis mochten we volgens de biostatistici het aantal bevestigde gevallen gerust met 30 vermenigvuldigen om een idee te krijgen van hoe groot de donkere cijfers en dus de werkelijke aantallen toen wel waren. Logisch, want toen werden omzeggens enkel die mensen getest die in het ziekenhuis werden opgenomen wegens Covid-19.

Zichtbaar
Wat gebeurt er nu de jongste weken? We testen elke week meer mensen op het virus waardoor we die donkere cijfers geleidelijk aan blootleggen. Vergelijk het met een zaal waarin pakweg 100 personen zitten en die helemaal verduisterd is. Door een welgemikte spot op een deel van de zaal te richten zien we plots een tiental mensen. Door een tweede spot op een ander deel van de zaal te richten zien we nog eens tien mensen extra. Hoe meer spots we gebruiken, hoe meer mensen zichtbaar worden. Dat gebeurt nu ook met de zoektocht naar SARS-CoV-2 besmettingen. Hoe meer we testen, hoe meer de donkere cijfers zichtbaar worden. We wisten al dat ze er waren, maar we maken ze nu zichtbaar.

Maar dat heeft ook bizarre gevolgen: door meer te testen en daardoor de donkere cijfers aan het licht te brengen lijkt het dan dat er meer besmettingen zijn, terwijl de ware toedracht is dat we door meer te testen meer besmettingen blootleggen. Er zijn dus niet meer besmettingen, maar we zien de bestaande besmettingen meer en beter dan voordien. En dat is juist een goede zaak, zeker omdat bij die toegenomen testcapaciteit er vooral aandacht gaat naar het opvolgen en testen van mensen die een hoogrisicocontact hadden.

Verleiding
Wat is nu het probleem en de oorzaak van de paniek en het ongeloof de jongste weken? Bij het beoordelen van de ernst van de pandemie gebruikt men nog steeds dat aantal bevestigde gevallen per dag of ook per 14 dagen, maar dan uitgedrukt per 100.000 inwoners. En dan komt men natuurlijk door meer mensen te testen en meer donkere cijfers bloot te leggen in de verleiding te denken dat het aantal besmettingen stijgt.

Een voorbeeld. Als men in een bepaalde provincie of stad zou beslissen voortaan nog meer te testen, dan zal men daar veel extra werkelijke gevallen blootleggen, maar… is de kans groot dat die provincie helemaal rood kleurt op de kaart. Gevolg: angst en nefaste gevolgen voor het plaatselijke economische leven. Nochtans zijn de besmettingen daar niet gestegen, er zijn er gewoon meer blootgelegd. Een ander voorbeeld, op Europees vlak, want daar hanteert men ook datzelfde ongelukkige cijfer: de beste manier voor ons land om nu in Europa goed te scoren, is door van de ene week op de andere slechts half zo veel te testen en op die manier van oranje naar geel te gaan. Dit is de huidige situatie.

Oproep
Wat kunnen we doen? Ik doe alvast een oproep. Eerst en vooral naar iedereen die over de cijfers communiceert via de media en andere kanalen. Vermijd de al weken aan de gang zijnde misleidende informatie en verkeerde interpretaties. We wijzen beter op het positieve van het meer testen: we spelen steeds beter en korter op de bal. Dat is momenteel aan de gang.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

17 aug - 341 mensen met corona gehospitaliseerd

17 sep - 371 mensen met corona gehospitaliseerd

Ik vind dat nu niet zo enorm. Intussen zijn de scholen heropend, zijn de meeste mensen weer aan het werk en zijn de meeste mensen die een vakantie in het buitenland hadden teruggekeerd.

Eigenlijk is het de job van epidemiologen en virologen om een zinnige schatting te doen van welk verloop me mogen verwachten. Ik hoor daar enkel over dat het erg zal zijn, maar echt concreet maken ze dat niet.

Ik ben geen wetenschapper maar verwacht als 'amateur' een minder uitgesproken golf in de komende 6 tot 8 weken. Wel een toename dus, maar geen herhaling van de periode maart tot mei.

In de eerste helft van juli waren het er dat 10 per dag, nu zitten we al aan 39 en stijgende.

https://www.demorgen.be/nieuws/gemid...icht~b634942e/

https://www.demorgen.be/voor-u-uitge...nten~b5875c3f/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de eerste helft van juli waren het er dat 10 per dag, nu zitten we al aan 39 en stijgende.

Dat klopt. Sinds het minimum in de eerste week van juli zijn we gestegen van 'totaal verwaarloosbaar' naar 'iets meer'. Als we nog een factor tien stijgen, komen we in de problemen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

17 aug - 341 mensen met corona gehospitaliseerd

17 sep - 371 mensen met corona gehospitaliseerd

Ik vind dat nu niet zo enorm. Intussen zijn de scholen heropend, zijn de meeste mensen weer aan het werk en zijn de meeste mensen die een vakantie in het buitenland hadden teruggekeerd.

Eigenlijk is het de job van epidemiologen en virologen om een zinnige schatting te doen van welk verloop me mogen verwachten. Ik hoor daar enkel over dat het erg zal zijn, maar echt concreet maken ze dat niet.

Ik ben geen wetenschapper maar verwacht als 'amateur' een minder uitgesproken golf in de komende 6 tot 8 weken. Wel een toename dus, maar geen herhaling van de periode maart tot mei.

Maar al die mediageile "wetenschappers" teren op angst. Hun ster schittert bij angst en hun momenten in prime time hangen ervan af evenals hun belangrijkheid en hun zogenaamde historische rol in deze epidemie. Zij hebben er dus baat bij om dit op te blazen en iedereen die er als een kip zonder kop achterna loopt is medeplichtig.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Recentste cijfers:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200225_04864382

Uit jouw bron:

- Gemiddeld worden er meer dan 30.000 per week afgenomen.

Zoek de fout.

Oplossing: De laatste week is het daggemiddelde +- 30.000.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit jouw bron:

- Gemiddeld worden er meer dan 30.000 per week afgenomen.

Zoek de fout.

Oplossing: De laatste week is het daggemiddelde 30.000.

Missen is menselijk zeker?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

In het begin ging men uit van het model van Imperial college dat massa doden liet zien, dat de medische kant toen prioritair werd gezien was redelijk.
Nu blijkt dat het model een massale overschatting gaf en de medische kost veel lager is dan de economische kost is het dan weer logisch om de economische impact voor op te stellen.

Er worden nu ook steeds meer vragen gesteld over de medische kost gerelateerd aan de maatregelen voor zowel Covid19 positieve geteste personen als negatief geteste. Ook de economische impact van de maatregelen weerklinkt in de medische kost.

Men moet sujetten zoals Marc Van Ranst die wars zijn van voortschrijdend inzicht hun betoog geen weerklank laten vinden buiten hun stamkroeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Iemand die hier symptomen vertoont, kan toch bijna altijd binnen de 48 uur een test krijgen, en heeft meestal nog 24 uur later zijn resultaat - en zit dus mee in dat gerapporteerde cijfer. Jij vertelt dat mensen met symptomen niet getest worden. Worden ze dan meegeteld in de besmettingscijfers?

Nee, hier in de streek is de testcapaciteit totaal overbelast, en nee, mijn oudste is dus ook niet in de cijfers, en nee, dus ook niet in het officiële "circuit van traceren en contact personen en dergelijke". De dokter heeft hem gezegd van proberen contacten te vermijden tot de weekend, als er nadien geen symptomen meer zijn moet hij het zich niet meer aantrekken. En zo zijn er hier veel he.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vond zijn artikel in De Tijd, glashelder en recht in de roos.
Hoe hij gisteren bijna werd afgemaakt met een live valstrik in "De Afspraak", gecombineerd met een artikel in "De Morgen" dat TIJDENS die uitzending online kwam vond ik hallucinant, nog nooit gezien zoiets eigenlijk.

Een kritische stem die tegen de angst en hysterie ingaat moet blijkbaar asap afgemaakt worden.
Triestig.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/.../10252167.html

Ben het met je eens. Ik vraag mij toch af waarom? Waarom moet twijfel aan iemands professionaliteit onverhoeds live op TV getoond worden. Wie heeft daar voordeel aan? Ik vind het niet ethisch en zelfs niet professioneel hetgeen de regie van de VRT hier deed. De vraag of er te paniekerig met de cijfers wordt omgegaan Had nooit op die manier mogen gebracht worden.

Waar is de beroepsernst van de vroegere BRT gebleven. Wantrouwende mensen zien er een poging in de VRT verder af te breken om hem daarna gemakkelijker te privatiseren.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ben het met je eens. Ik vraag mij toch af waarom? Waarom moet twijfel aan iemands professionaliteit onverhoeds live op TV getoond worden. Wie heeft daar voordeel aan? Ik vind het niet ethisch en zelfs niet professioneel hetgeen de regie van de VRT hier deed. De vraag of er te paniekerig met de cijfers wordt omgegaan Had nooit op die manier mogen gebracht worden.

Waar is de beroepsernst van de vroegere BRT gebleven. Wantrouwende mensen zien er een poging in de VRT verder af te breken om hem daarna gemakkelijker te privatiseren.

Men zou haast gaan geloven dat Van Ranst achter de schermen aan de touwtjes trekt bij de VRT...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

17 aug - 341 mensen met corona gehospitaliseerd

17 sep - 371 mensen met corona gehospitaliseerd

Ik vind dat nu niet zo enorm. Intussen zijn de scholen heropend, zijn de meeste mensen weer aan het werk en zijn de meeste mensen die een vakantie in het buitenland hadden teruggekeerd.

Eigenlijk is het de job van epidemiologen en virologen om een zinnige schatting te doen van welk verloop me mogen verwachten. Ik hoor daar enkel over dat het erg zal zijn, maar echt concreet maken ze dat niet.

Ik ben geen wetenschapper maar verwacht als 'amateur' een minder uitgesproken golf in de komende 6 tot 8 weken. Wel een toename dus, maar geen herhaling van de periode maart tot mei.

De paniekzaaierij van Ranzige Mark & Joel De Ceulaer werkt mij alvast fameus op de zenuwen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ben het met je eens. Ik vraag mij toch af waarom? Waarom moet twijfel aan iemands professionaliteit onverhoeds live op TV getoond worden. Wie heeft daar voordeel aan? Ik vind het niet ethisch en zelfs niet professioneel hetgeen de regie van de VRT hier deed. De vraag of er te paniekerig met de cijfers wordt omgegaan Had nooit op die manier mogen gebracht worden.

Waar is de beroepsernst van de vroegere BRT gebleven. Wantrouwende mensen zien er een poging in de VRT verder af te breken om hem daarna gemakkelijker te privatiseren.

Dat is toch de taak van journalisten?

Het zou onverantwoord zijn om hem dat artikel NIET voor te leggen. Dat zou pas vooringenomen journalistiek zijn.

En het is niet omdat ge toevallig van dezelfde mening zijt als Annemans dat hij in de watten moet gelegd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is toch de taak van journalisten?

Het zou onverantwoord zijn om hem dat artikel NIET voor te leggen. Dat zou pas vooringenomen journalistiek zijn.

Heb je niet ergens het gevoel dat er twee maten en twee gewichten zijn ? Er waren heel goeie vragen te stellen aan de virologen van dienst vroeger ook he, die nooit gesteld zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je niet ergens het gevoel dat er twee maten en twee gewichten zijn ? Er waren heel goeie vragen te stellen aan de virologen van dienst vroeger ook he, die nooit gesteld zijn.

Toch wel, bijna iedere keer weer. Hoeveel keer die kritiek gekregen hebben is niet meer bij te houden.
Maar ik heb de indruk dat sommigen hier selectief doof zijn.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik erger mij allang aan hem: dat is dus een gezondheids econoom, dus gewoon een econoom die constant de Coronacrisis zit te minimaliseren.
Gisteren weeral:

https://www.demorgen.be/nieuws/commo...rgen~b042d41b/



Hallo zeg, we komen van minder dan honderd naar bijna duizend.

Hij krijgt er ook serieuze kritiek op:

https://www.demorgen.be/nieuws/lieve...rona~b1f07ebd/

Gelukkig geeft dhr Annemans tegengas tegen de academische doemdenkers die de apocalyps preken. Van Ranst en andere kluchten willen niet alleen onze vrijheid afnemen maar ook elk greintje menselijkheid en levensgenot uit de maatschappij bannen. Er was hoog dringend een objectieve stem nodig om deze zogenaamde experten van antwoord te dienen. En Annemans heeft dat zeer goed gedaan. Met een zeer nuchter inzicht in de situatie en met de nodige dosis boerenverstand.

Academici zijn zulke hysterische overdrijvers. Of het nu over de opwarming van de aarde gaat of over covid-19, steeds moeten ze doemscenario's zwaar opkloppen en de mensheid teisteren met apocalytische overdrijvingen. Blijkbaar is dat de gangbare manier binnen het academisch kliekje om in de belangstelling te blijven en zich te kunnen blijven laven aan de subsidiebron.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Gelukkig geeft dhr Annemans tegengas tegen de academische doemdenkers die de apocalyps preken. Van Ranst en andere kluchten willen niet alleen onze vrijheid afnemen maar ook elk greintje menselijkheid en levensgenot uit de maatschappij bannen. Er was hoog dringend een objectieve stem nodig om deze zogenaamde experten van antwoord te dienen. En Annemans heeft dat zeer goed gedaan. Met een zeer nuchter inzicht in de situatie en met de nodige dosis boerenverstand.

Academici zijn zulke hysterische overdrijvers. Of het nu over de opwarming van de aarde gaat of over covid-19, steeds moeten ze doemscenario's zwaar opkloppen en de mensheid teisteren met apocalytische overdrijvingen. Blijkbaar is dat de gangbare manier binnen het academisch kliekje om in de belangstelling te blijven en zich te kunnen blijven laven aan de subsidiebron.

Ze zijn dat gewoon, het klootjesvolk is te dom dus je moet ze extra bang maken zodat ze luisteren naar hun overlords. Een eeuwenoude tactiek.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is toch de taak van journalisten?

Het zou onverantwoord zijn om hem dat artikel NIET voor te leggen. Dat zou pas vooringenomen journalistiek zijn.

En het is niet omdat ge toevallig van dezelfde mening zijt als Annemans dat hij in de watten moet gelegd worden.

Nog eens, ik ken Annemans niet persoonlijk. Ik heb van hem gehoord als onderzoeker van "geluk" en ik vond dat destijds een interessante benadering. Dat hij zich verzet tegen paniekerig gebruiken van het aantal besmettingen vind ik goed. Dat is geen reden om hem te sparen. Maar blijf dan dan inhoudelijk. Begin niet met te beschuldigen dat uw collega's in dezelfde groep u onbekwaam vinden.

Toevallig was er gisteren namiddag ook een voordracht van Erica Vlieghe. Ik stelde haar de vraag: indien het uiteindelijk doel is dat zoveel mogelijk mensen antistoffen te bezorgen tegen het virus, is het dan niet beter van niet te wachten op een vaccin maar de ziekte meer haar gang te laten gaan en zich meer te focussen op de kwetsbaren bij middel van zuivere lucht en aangepaste voeding. Zij antwoordde dat dit het probleem is van groepsimmuniteit. Wij weten nog te weinig om te weten wanneer en hoe groepsimmuniteit voldoende zal zijn (hoop dat ik haar woorden juist overbreng). Hopelijk is haar voordracht via you tube terug te vinden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de eerste helft van juli waren het er dat 10 per dag, nu zitten we al aan 39 en stijgende.

https://www.demorgen.be/nieuws/gemid...icht~b634942e/

https://www.demorgen.be/voor-u-uitge...nten~b5875c3f/

Eind juli waren dat er al 25 per dag, nu anderhalf maand later met een enorme stijging van het aantal besmettingen en het openen van de scholen is dat niet veel gestegen.

Je moet eens kijken naar die tabel, ze vinden gigantisch veel besmettingen, maar geen stijging van de doden. De groene lijn zijn de genezen patienten. Het klopt gewoon niet.

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Nog eens, ik ken Annemans niet persoonlijk. Ik heb van hem gehoord als onderzoeker van "geluk" en ik vond dat destijds een interessante benadering. Dat hij zich verzet tegen paniekerig gebruiken van het aantal besmettingen vind ik goed. Dat is geen reden om hem te sparen. Maar blijf dan dan inhoudelijk. Begin niet met te beschuldigen dat uw collega's in dezelfde groep u onbekwaam vinden.

Toevallig was er gisteren namiddag ook een voordracht van Erica Vlieghe. Ik stelde haar de vraag: indien het uiteindelijk doel is dat zoveel mogelijk mensen antistoffen te bezorgen tegen het virus, is het dan niet beter van niet te wachten op een vaccin maar de ziekte meer haar gang te laten gaan en zich meer te focussen op de kwetsbaren bij middel van zuivere lucht en aangepaste voeding. Zij antwoordde dat dit het probleem is van groepsimmuniteit. Wij weten nog te weinig om te weten wanneer en hoe groepsimmuniteit voldoende zal zijn (hoop dat ik haar woorden juist overbreng). Hopelijk is haar voordracht via you tube terug te vinden.

Ik vind haar antwoord over groepsimmuniteit heel correct. Ik heb zoiets in een andere draad ook gezegd.

Het is ook een kwestie van correct te discussiëren. Heb je die ‘open brieven’ die door oa Annemans ondertekend zijn al eens gelezen? Dat is echt eenzijdig en tendentieus.