Regering treft onverwacht strengere maatregelen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar ik op oogde als antwoordje was nu niet dadelijk de mortaliteit maar wel het feit dat we nog bitter weinig weten van dit virus.
Van andere aandoeningen weten we veel meer en dat maakt het ook een stuk moeilijker.

Ah, we moeten dus panikeren en de maatschappij omzeep helpen tot we dit virus 10 jaar bestudeerd hebben ?

Wat we "weten" heeft redelijk weinig belang op de paar dingen die we moeten weten om te beseffen dat we veel kosten maken voor heel weinig nut. Dat we enorm veel paniek zaaien en enorm veel schade aanrichten aan een grote meerderheid voor een piepkleine minderheid.

Trump had bijzonder gelijk in zijn laatste toespraak: don't let it dominate you.

Dit is gewoon hysterie in het kwadraat en dat duurt nu al 6 maanden. Maar het ergste is dat wat men doet niet eens iets uithaalt en de zaak erger maakt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jawel, dat weten we: een vaccin is ALTIJD op zijn best even efficient als de ziekte. Als de ziekte U niet immuun maakt, doet het vaccin het zeker niet beter.
...

Ja maar er zijn algemene principes hoor....

....

Je hebt dat nooit begrepen. Groepsimmuniteit is geen "oplossing", het is een ONVERMIJDELIJK EINDPUNT.

Dat is de theorie en die ken ik ook wel, wees gerust.
En die theorie geldt eigenlijk voor alle virussen.
Maar 't grote probleem is dat het Corona virus zich in bepaalde gevallen van die theorie niets aantrekt.
Ook wetenschappers zeggen dit.
Hoeveel keer hebben ze hun meningen al niet moeten herzien ?
Er zijn nog te veel vraagtekens.
Hopelijk zal hun eindconclusie zijn dat die theorie ook geldt voor Covid maar zo ver zijn ze nog niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit zijn nog altijd dezelfde tests, degene die de tests afnemen en uitvoeren hebben nu zoveel oefening gehad dat er minder fouten gemaakt worden maar voor de rest denk ik niet dat er iets verandert is.

Men moet toch wel ophouden met zich belachelijk te maken en te zeggen dat die tests fake zijn, en dat er geen tweede golf is, he. In juli kon men daar nog over twijfelen, nu helemaal niet meer. Ja, die test meet geen daadwerkelijke actieve klinische infectie, maar de aanwezigheid van virus onderdelen, dat weet iedereen. Maar je kan niet bij veel en veel meer mensen virus aanwezig vinden, zonder dat het virus actief propageert. Als men bovendien ook een stijging ziet in ziekenhuis opnames, dan weet men dat het echt stijgt he.

Zoals men enkel maar naar de doden moest kijken in maart omdat de testen onbetrouwbaar laag waren, moet men nu naar de ziekenhuis opnames kijken, omdat die nu min of meer "regulier" zijn. Daaraan zien we een stijging, die stukken trager gaat dan in maart-april.

We verwachten ons daaraan, omdat het openen van scholen en het terugkeren naar werk en zo, samen met het slechtere weer, mensen weer meer bij elkaar brengt, het is dus normaal dat men naar een hoger niveau van besmetting in de bevolking moet gaan. Komt daar eventueel een verlies van immuniteit van maart bij, dan is het normaal dat we een tweede golf krijgen, om de eerdere artificiele groepsimmuniteit met maatregelen naar een hoger niveau te brengen. Wat niemand weet is: hoe hoog ?

20% van de bevolking ? 30% ? Dat zijn gangbare groepsimmuniteiten die vastgesteld worden bij andere ziektes. Als het 20% is, moeten we nog eens 10% erbij doen van maart-april, dus een vergelijkbare golf. Als het 30% is moeten we twee keer die golf hebben.
Maar let op, *in besmettingen* he. Aangezien het voornamelijk over een jongere bevolking gaat, is dat gepaard met veel minder ziekenhuis opnames en sterfgevallen, maar wel met gigantisch veel besmettingen.

Dat de besmettingen dus de pan uit schieten is normaal. Waar we moeten naar kijken zijn de ziekenhuis opnames. En daar moet men flexiebel zijn, want er gaat uiteraard een piek komen, maar die zal niet zo hoog gaan als in maart. Dus in principe beheersbaar.

Het kan ook zijn dat we er al veel dichter bij zijn en dan gaat dit een klein golfje zijn.

Wat we niet moeten doen, is proberen die besmettingen tegen te gaan, zeker niet bij jongeren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De omstandigheden ZIJN normaal.

Dat is een uitspraak die je voor uw rekening mag nemen zenne.
Er is niets aan de hand.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, we moeten dus panikeren en de maatschappij omzeep helpen tot we dit virus 10 jaar bestudeerd hebben ?

Wat we "weten" heeft redelijk weinig belang op de paar dingen die we moeten weten om te beseffen dat we veel kosten maken voor heel weinig nut. Dat we enorm veel paniek zaaien en enorm veel schade aanrichten aan een grote meerderheid voor een piepkleine minderheid.

Trump had bijzonder gelijk in zijn laatste toespraak: don't let it dominate you.

Dit is gewoon hysterie in het kwadraat en dat duurt nu al 6 maanden. Maar het ergste is dat wat men doet niet eens iets uithaalt en de zaak erger maakt.

Panikeren is nergens goed voor, ik denk dat iedereen dit wel weet.
Het evenwicht tussen die 3 puntjes, je weet wel, ik denk dat dit momenteel het belangrijkste is. Toevallig ook dat men dit wereldwijd probeert te volgen.
Maar je moet ze dan wel alle drie bekijken en niet ééntje van de drie of je bent verkeerd bezig.

[Hypochonder]

Het schijnt dat deze regering deze maatregelen heeft genomen om Bruxelles niet te stigmatiseren. Bruxelles is namelijk de hot spot in Belgique en zelfs in Europa wat betreft de verspreiding van het virus. Deze zomer werd de banvloek nog uitgesproken over Antwerpen maar nu moet gans Belgique boeten voor het wanbeleid in Bruxelles...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het schijnt dat deze regering deze maatregelen heeft genomen om Bruxelles niet te stigmatiseren. Bruxelles is namelijk de hot spot in Belgique en zelfs in Europa wat betreft de verspreiding van het virus. Deze zomer werd de banvloek nog uitgesproken over Antwerpen maar nu moet gans Belgique boeten voor het wanbeleid in Bruxelles...

Daar komt het inderdaad op neer.

"Onze" premier heeft zich, door Brussel en FVDB laten behandelen als een dweil.

FVDB zei het gisterenavond nog op de radio: "Het heeft geen zin om enkel in de gemeentes, waar er veel besmettingen zijn, maatregelen te nemen. Mensen gaan dan bijvoorbeeld in een buurgemeente op café."


Lees dit als: "Het heeft geen zin om enkel in Brussel maatregelen te nemen, Mensen gaan dan wel buiten Brussel op café."


Welnu beste lezers, volgens mijn bescheiden mening worden er in Brussel weinig mensen besmet in cafés. De mensen die instaan voor het hoge aantal besmettingen, gaan meestal niet op café.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is een uitspraak die je voor uw rekening mag nemen zenne.
Er is niets aan de hand.

Er is niet echt iets aan de hand. Er is een epidemie aan de gang, en die gaat, zoals het epidemieen betaamt, haar gang. Maar die maakt nog niet 1% van de bevolking dood, dus voor 99% van de bevolking is er niks aan de hand, nee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het evenwicht tussen die 3 puntjes, je weet wel, ik denk dat dit momenteel het belangrijkste is. Toevallig ook dat men dit wereldwijd probeert te volgen.
Maar je moet ze dan wel alle drie bekijken en niet ééntje van de drie of je bent verkeerd bezig.

Juist, maar het gewicht aan elk van de punten komt wel overeen met de hoeveelheid mensen die het betreft. Welnu, 99% van het volk heeft geen serieuze sanitaire problemen. Dus 99% van het "gewicht" ligt niet op het sanitaire. Dat is gans het punt.

We zouden heel anders spreken mocht 15% van de bevolking bedreigd zijn. Maar nu is 0.17% van de bevolking bedreigd of zo met de dood, en misschien 5 keer meer met "zware ziekte".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar 't grote probleem is dat het Corona virus zich in bepaalde gevallen van die theorie niets aantrekt.
Ook wetenschappers zeggen dit.

Dat is het punt niet. Het punt is dat wij TEGELIJKERTIJD een "strategie" hebben die die theorie als ijzersterk uitgangspunt neemt, maar dat men DIEZELFDE theorie plots totaal in vraag moet stellen voor ANDERE gevolgen ervan.

Men kan niet zeggen "we beperken de zieken tot aan een vaccin" en TEGELIJKERTIJD twijfels hebben over langdurige immuniteit.

Als men twijfels heeft over langdurige immuniteit, dan is elke strategie "tot aan een vaccin" gedoemd om te falen.

En als men het vaccin ziet als een oplossing, dan moet men uitgaan van langdurige immuniteit, en daar dus ook alle logische gevolgtrekkingen van aanvaarden.

Ik heb zelf enkele maanden geleden een alternatief naar voren geschoven (een griezelig alternatief): enhancement: het virus maakt gebruik van de immuun reactie om harder toe te slaan. Dan is een vaccin levensgevaarlijk, en zijn wij allemaal eigenlijk gedoemd. Gelukkig lijkt het niet het geval te zijn (we zouden nu al een zware toename van erge gevallen moeten zien).

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk,toen in stad Antwerpen de cijfers stegen moest alleen de hele provincie Antwerpen strengere maatregelen ondergaan...

Nu het in Brussel al weken de pan uit swingt ,wordt gelijk het hele land aan dezelfde korte ketting gelegd....

En Jambon staat erbij en ... ging akkoord.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Inderdaad 21e eeuwse problemen.

Honderd jaar geleden had men er geen probleem mee om honderdduizend jonge gezonde mannen de dood in te jagen om de vijand een paar kilometer achteruit te dringen.

Vandaag moet het land plat omdat er een paar duizend hoogbejaarden sterven.

Wmb , een bijzonder geslaagde analogie!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat de meesten enkel maar naar daar gingen omdat ze anders zeker dood waren voor het vuurpeleton he.

Nee, er was daar aanvankelijk veel enthousiasme voor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Panikeren is nergens goed voor, ik denk dat iedereen dit wel weet.

Afgezien van de achterliggende belangen is paniek nochtans de essentie van het beleid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Oh ja dat is het drama van de eenentwintigste eeuw een keer Kerstmis of oudejaar in mineur vieren. Ik sta soms versteld van de intellectuele onmogelijkheid van mensen om de juiste prioriteiten te stellen.

Er konden tijdens WOII nog zoveel doden vallen door bombardementen, kerstmis werd gevierd.

Hysterisch beginnen reageren op risico's is een vrij recent fenomeen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Afgezien van de achterliggende belangen is paniek nochtans de essentie van het beleid.

Inderdaad. Anders zou er een plan zijn.

In feite heeft men een plan willen toepassen: een dat geschikt is voor heel dodelijke en weinig besmettelijke ziekten. DAAR is het heel zinvol om met lichte maatregelen (want weinig besmettelijk) R onder 1 te houden tot aan een vaccin. De kost is daar klein (lichte maatregelen) en de winst heel groot (veel levens).

Dat is wel iets dat niet kan werken voor een heel besmettelijke en weinig dodelijke ziekte zoals covid-19. Daar is de kost om R klein te houden veel te hoog (of zelfs fysisch niet te doen), voor een klein resultaat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Afgezien van de achterliggende belangen is paniek nochtans de essentie van het beleid.

Dan vrees ik dat je het beleid niet goed begrepen hebt.
De mensen bewust maken van de ernst van de zaak, dat zou beter klinken.
Hebben ze gezegd bij het geval Portugal, Gent, en zoveel andere.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er konden tijdens WOII nog zoveel doden vallen door bombardementen, kerstmis werd gevierd.

Hysterisch beginnen reageren op risico's is een vrij recent fenomeen.

Inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dan vrees ik dat je het beleid niet goed begrepen hebt.
De mensen bewust maken van de ernst van de zaak, dat zou beter klinken.
Hebben ze gezegd bij het geval Portugal, Gent, en zoveel andere.

De zaak is veel minder ernstig dan men wijsmaakt. DAT is gans het probleem. Dit is iets dat 99.8% van de bevolking gaat overleven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heb je daar ergens een bron van dat:
- het dictatoriale maatregelen zijn ?
- dat je dan dat recht ook daadwerkelijk hebt ?

Anderen hebben ook het recht op hun gezondheid.
Wettelijk gezien, als men kan aantonen dat jij iemand besmet en wetende dat men daar van kan sterven je beschuldigd kan worden van 'moordpoging met voorbedachte rade'.

't is maar dat je het weet hé.

Ja, het zijn dictatoriale maatregelen. De overheid verbiedt immers samenkomsten van burgers.

Dat zijn dingen die in oorlogstijd gebeuren door bezetters.

Kan u enkele historische voorbeelden aanhalen waar de vrijheid van de eigen burgers op zo'n wijze werd beperkt?

"Wettelijk gezien"... Ik denk niet dat het veel zin heeft om een juridische discussie aan te gaan met iemand die spreekt over "moordpoging met voorbedachte rade". Moord is immers ALTIJD met voorbedachte rade.