Lieven Annemans onze Belgische Corona-negationist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mondmaskers? Handgels?

Tegen dat die geboren zou worden is heel dat corona gedoe voorbij hoor.

Men ziet het nu al. Niettegenstaande het hoger aantal besmettingen, gaat men toch niet verstrengen. Het beseft komt meer en meer dat men de maatschappij niet kan stilleggen voor 3 doden per dag.

We hopen het heel erg voor onszelf, voor u en voor de little 5th horse(wo)man.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hopelijk vergeet je geen maskertjes op de geboortelijst te plaatsen. En handgels ......en wat schoolboeken want eer die normaal naar school gaat kunnen gaan is ook nog maar de vraag

Koop je alleen schoolboeken als de lessen thuis doorgaan, en anders niet?

[Dadeemelee]

Hij doet het opnieuw. Volgens collega's is hij 'gevaarlijk'.

https://www.gva.be/cnt/dmf20201006_96589290

Zielig. Onverantwoord. Gevaarlijk. Misdadig. De harde woorden voor gezondheidseconoom Lieven Annemans (UGent) vlogen dinsdag in het rond. De aanleiding: één woord van hem. Groepsimmuniteit. Volgens regeringsadviseur Annemans een mogelijke oplossing voor de crisis, volgens de wetenschappelijke wereld niet. “Of hoe je consequent je laatste greintje wetenschappelijke autoriteit en geloofwaardigheid te grabbel gooit.”

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij doet het opnieuw. Volgens collega's is hij 'gevaarlijk'.

https://www.gva.be/cnt/dmf20201006_96589290

Ik vraag me af wat het alternatief is van de andere experts.

Er zijn immers slechts twee opties:
1) voor eeuwig contacten blijven beperken
2) tot een toestand van groepsimmuniteit komen

Het zal altijd één van de twee moeten zijn.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij doet het opnieuw. Volgens collega's is hij 'gevaarlijk'.

https://www.gva.be/cnt/dmf20201006_96589290

als groepsimmuniteit, via natuurlijke besmetting of via vaccinatie, of beiden, niet het einddoel is, dan wtf is dan wel dat einddoel??

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

als groepsimmuniteit, via natuurlijke besmetting of via vaccinatie, of beiden, niet het einddoel is, dan wtf is dan wel dat einddoel??

Probleem is uiteraard dat hij dat via natuurlijke selectie wil doen. Zoals de pest indertijd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probleem is uiteraard dat hij dat via natuurlijke selectie wil doen. Zoals de pest indertijd.

Maar dan met een mortaliteit die verwaarloosbaar is in vergelijking met de pest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij doet het opnieuw. Volgens collega's is hij 'gevaarlijk'.

https://www.gva.be/cnt/dmf20201006_96589290

Het is een rare "wetenschappelijke wereld" die niet weet dat evenwicht onvermijdbaar is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar dan met een mortaliteit die verwaarloosbaar is in vergelijking met de pest.

Ze hadden toen zelfs geen aspirine.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hadden toen zelfs geen aspirine.

Neen en nu wel.

Er was toen dus veel meer reden voor een totale lock down dan nu. Idem voor wat betreft de Spaanse griep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vraag me af wat het alternatief is van de andere experts.

Er zijn immers slechts twee opties:
1) voor eeuwig contacten blijven beperken
2) tot een toestand van groepsimmuniteit komen

Het zal altijd één van de twee moeten zijn.

Het is zelfs zo dat een praktische vorm van "eeuwig contacten vermijden" die uitvoerbaar is, zelfs zo lek is dat men TOCH tot groepsimmuniteit komt, zij het een wat lagere dan als men normaal doet.

Gans de discussie gaan hem eigenlijk niet over groepsimmuniteit of niet, maar wel WELKE groepsimmuniteit. Een groepsimmuniteit wordt bepaald en enkel maar bepaald door het LANGE TERMIJN GEDRAG. Niks tijdelijks heeft enige invloed daarop. Bij een zeker lange termijn gedrag hoort een zekere groepsimmuniteit en die wordt bereikt op een paar maanden. Wat men daarvoor heeft gedaan heeft geen enkel belang daarin.

En dat laatste is precies waarom al die "wetenschappers" in hun hemd staan en hij het woord uitspreekt dat zij allemaal vrezen. "evenwicht".

Evenwicht is wat er komt bij uw lange-termijn condities. En korte-termijn jesticulatie heeft daar geen effect op. Annemans heeft gelijk, en oftewel weten die kwakzalvers die voor wetenschappers doorgaan, dat niet, oftewel zijn het leugenaars omdat ze beseffen dat gans hun strategie hierdoor als futiel ontmaskerd wordt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probleem is uiteraard dat hij dat via natuurlijke selectie wil doen. Zoals de pest indertijd.

in afwachting van een functioneel vaccin, is dat de enige manier. Als alles goed gaat zullen we in de loop van 2021 de eerste vaccins hebben. De hoeveelheden die nodig zijn voor groepsimmuniteit zullen pas beschikbaar zijn in 2022.

2022. gaan we zo lang nog de mensen opsluiten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probleem is uiteraard dat hij dat via natuurlijke selectie wil doen. Zoals de pest indertijd.

Nee, dat is precies wat onze kwakzalvers doen met hun universele maatregelen.

Als men mensen zou laten handelen naargelang hun eigen ingeschat risico, dan zou men veel minder ouderen, en veel meer jongeren besmetten. Als men maatregelen uniform neemt en dwingt, dan zal de besmetting ook uniformer zijn en dus meer doden veroorzaken. Trager, maar meer.

Het lijkt erop dat al die kwakzalvers niet het minste beetje epidemiologie kennen en al helemaal geen thermodynamica.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

in afwachting van een functioneel vaccin, is dat de enige manier. Als alles goed gaat zullen we in de loop van 2021 de eerste vaccins hebben. De hoeveelheden die nodig zijn voor groepsimmuniteit zullen pas beschikbaar zijn in 2022.

2022. gaan we zo lang nog de mensen opsluiten?

Inderdaad, zelfs met maatregelen gaan die toch zo lek zijn, "in golven", dat het tegen dan al totaal bereikt is. Waarschijnlijk zijn de behandelingen dan al zo ver gevorderd dat men dan zelfs een groter risico heeft met het vaccin dan door de zieken te behandelen die er nog zouden zijn.

Dat vaccin is een doodgeboren ding, omdat het te laat kwam.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vraag me af wat het alternatief is van de andere experts.

Er zijn immers slechts twee opties:
1) voor eeuwig contacten blijven beperken
2) tot een toestand van groepsimmuniteit komen

Wat betreft punt 1, "voor eeuwig" moet zijn: in afwachting van een vaccin. Pessimisme over de vaccin-strategie is voorbarig. Voorlopig is het niet uitgesloten dat er een vaccin komt binnen een redelijke termijn. We kunnen op dit moment ook niet uitsluiten dat zo'n vaccin de crisis zal bezweren.

Wat punt 2 betreft: je kunt de sneeuwbal richting "groepsimmuniteit" wel gemakkelijk in beweging brengen, maar eenmaal hij aan het rollen is wordt het moeilijk om hem van koers te doen veranderen. Wanneer je gaandeweg vaststelt dat de economische en humanitaire schade van die strategie te groot aan het worden is, is het te laat om nog een bovengrens aan de gevolgen te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het zal altijd één van de twee moeten zijn.

Ik weet niet welke maatregelen Taiwan of Zuid-Korea precies nemen. Maar wat ze ook doen: we doen er best aan om dat te kopiëren.

Dit zijn hun curves van dagelijkse covid doden (in vgl met België):



https://ourworldindata.org/coronavir...pickerSort=asc

En dit terwijl hun reactietijd op de uitbraak in Wuhan geteld werd in dagen, niet maanden zoals bij ons.

Indien hun aanpak grondwettelijk onmogelijk is binnen ons Westers kader, dan is de Duitse aanpak misschien een haalbaar alternatief:



https://ourworldindata.org/coronavir...pickerSort=asc

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat betreft punt 1, "voor eeuwig" moet zijn: in afwachting van een vaccin. Pessimisme over de vaccin-strategie is voorbarig. Voorlopig is het niet uitgesloten dat er een vaccin komt binnen een redelijke termijn. We kunnen op dit moment ook niet uitsluiten dat zo'n vaccin de crisis zal bezweren.

Wat punt 2 betreft: je kunt de sneeuwbal richting "groepsimmuniteit" wel gemakkelijk in beweging brengen, maar eenmaal hij aan het rollen is wordt het moeilijk om hem van koers te doen veranderen. Wanneer je gaandeweg vaststelt dat de economische en humanitaire schade van die strategie te groot aan het worden is, is het te laat om nog een bovengrens aan de gevolgen te stellen.



Ik weet niet welke maatregelen Taiwan of Zuid-Korea precies nemen. Maar wat ze ook doen: we doen er best aan om dat te kopiëren.

Dit zijn hun curves van dagelijkse covid doden (in vgl met België):



https://ourworldindata.org/coronavir...pickerSort=asc

En dit terwijl hun reactietijd op de uitbraak in Wuhan geteld werd in dagen, niet maanden zoals bij ons.

Indien hun aanpak grondwettelijk onmogelijk is binnen ons Westers kader, dan is de Duitse aanpak misschien een haalbaar alternatief:



https://ourworldindata.org/coronavir...pickerSort=asc

Wat is het doel van vaccineren als het niet het behalen van groepsimmuniteit is?

Uw limiet die u stelt op optie 1 (beperkingen tot het vaccin er is) is dus gewoon het bereiken van optie 2.

[Voltian]

't is jammer dat Annemans af en toe idiote dingen zegt over Covid (zeggen dat besmettingen niet toenemen, terwijl dat aantoonbaar fout is), want een redelijke stem voor afwegen voor- en nadelen van maatregelen is broodnodig.

Ik heb een evengrote hekel aan de "crush-the-curve" fundi's als de "corona is een griepje" idioten. Annemans had potentieel om een redelijke stem te vertegenwoordigen, maar hij heeft het mijn inziens toch een beetje verkloot door een paar zotte brieven mee te ondertekenen en af en toe te zwaaien met aantoonbare foute feiten. Hij moet niet overcompenseren, gewoon redelijk zijn.

Echt zonde...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat betreft punt 1, "voor eeuwig" moet zijn: in afwachting van een vaccin. Pessimisme over de vaccin-strategie is voorbarig. Voorlopig is het niet uitgesloten dat er een vaccin komt binnen een redelijke termijn. We kunnen op dit moment ook niet uitsluiten dat zo'n vaccin de crisis zal bezweren.

Wel, deze crisis is al zo goed als voorbij. Nog een tweede golf die enkele maanden duurt, eventueel een derde als men nu "maatregelen" neemt die die derde golf organiseren begin volgend jaar en het is achter de rug (tenminste wat het sanitaire betreft ; wat de regeringswaanzin betreft, dat kan 1500 jaar duren). Het vaccin gaat er voor de ganse bevolking niet zijn voor zomer 2021. Tegen dan is er zo goed als geen covid-19 epidemie meer. Of het dan goed werkt of niet speelt geen rol. Het zal eventueel een seizoensgebonden terugkeer kunnen tegengaan.

Maar tegen dan zullen behandelingen veel beter werken ook. Enkel heel zwakken gaan daar dan nog aan dood, en voor die werkt het vaccin toch niet.

Wat punt 2 betreft: je kunt de sneeuwbal richting "groepsimmuniteit" wel gemakkelijk in beweging brengen, maar eenmaal hij aan het rollen is wordt het moeilijk om hem van koers te doen veranderen. Wanneer je gaandeweg vaststelt dat de economische en humanitaire schade van die strategie te groot aan het worden is, is het te laat om nog een bovengrens aan de gevolgen te stellen.

Groepsimmuniteit is geen strategie. Het is het evenwichtspunt dat onvermijdelijk is, en dat we binnen enkele maanden, ten vroegste in het voorjaar van 2021, toch gaan benaderen. Of we dat nu willen of niet. We kunnen ondertussen wel enorm veel kosten gemaakt hebben om het tevergeefs te vermijden, en vooral, om er geen rekening mee gehouden te hebben en dus gans de epidemie de verkeerde richting uit te sturen.

Ik weet niet welke maatregelen Taiwan of Zuid-Korea precies nemen. Maar wat ze ook doen: we doen er best aan om dat te kopiëren.

Het is bijzonder moeilijk te zeggen. Het is wel duidelijk dat onze soort maatregelen (gezonden en zieken allemaal over dezelfde lijn) niet werkt. Wat vooral het geval is, is dat ze ginder niet veel kosten hebben met hun maatregelen en de scholen en zo niet sluiten. De mentaliteit is daar anders. Men spoort daar efficient zieken op en zet die apart. Men gaat daar geen 99% van de bevolking lastig vallen. Ze geven ginder wel hun privacy op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

't is jammer dat Annemans af en toe idiote dingen zegt over Covid (zeggen dat besmettingen niet toenemen, terwijl dat aantoonbaar fout is),

Daar ben ik het volmondig mee eens. Al die mensen die staan te roepen van dat de testen verkeerd zijn en zo, en dat er geen stijgingen zijn en dergelijke, doen enorm veel schade aan de redelijkheid van het overwegen van wat redelijk is en niet, door zich belachelijk te maken. Ja die testen zijn niet perfect, en ja, ze pikken ook oude besmettingen wat op, en ja, ze tonen niet aan dat je besmettelijk bent of ziek gaat worden. Maar de correlaties zijn wel goed en meer dan indicatief genoeg.

Het is eigenaardig dat mensen die beweren dat de lockdown niet totaal zinloos is geweest, denken dat er geen tweede golf komt, want dat hangt toch samen. Een tweede golf komt er OMDAT men maatregelen heeft genomen (of omdat het volk zelf overdreven voorzichtig is geweest op spontane wijze).

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hadden toen zelfs geen aspirine.

Wat heeft DAT ermee te maken ?

En de pest vergelijken met COVID. Is dat een grap ?