Homofilie is zoals een klompvoet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer twee mannen een kind willen is ook een biologisch verwant aan het kind, net zoals bij lesbische koppels.
Dus wat is dan het probleem? Bij adoptie zijn immers beide ouders niet verwant aan het kind, ongeacht seksuele geaardheid.

Adoptie ouders zijn geen ouders, maar surrogaat opvoeders als de echte ouders "in panne" zijn.

Twee mannen kunnen gewoon geen kind hebben. 1 man kan een vader zijn, en er is een vrouw die de echte moeder is. Die andere man is gewoon de neukpartner van papa. En mama is die vrouw.

Dat is toch simpel ?

Als je een kind bent met een papa en een mama, en dan gaat papa weg van mama en gaat met een andere man leven, dan is die andere man ook uw papa-bis niet. Dat is gewoon de vriend van papa. Zoals hij ook een papegaai en een hond heeft, he. Dat om praktische redenen de dagen dat je bij je papa bent, die vriend van papa ook opvoedingskundige dingen doet met U wil niet zeggen dat dat uw papa-bis is, niet meer dan dat de meester op school uw papa is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is zijn zaadcel! Biologische band..wie focust ben ik toch niet..u bekijkt het wel raar, eicellen wel maar zaadcellen niet, das discriminatie!

Absoluut. Dat is gewoon het kind van de vrouw en die mannelijke donor. Die twee mensen zijn zijn ouders. Dat mama een neukvriendinnetje heeft speelt verder geen rol.

Ik vind het schandalig dat men zo met kinderen poppenkast speelt.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij mag die dat ook niet, tenzij de sperma vader de echte vader is en ook zijn vaderschap wil opnemen.

Ik zag hierop nergens een antwoord , dus .... effe naar bovengehaald ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik zag hierop nergens een antwoord , dus .... effe naar bovengehaald ....

Wel, dat is dan een wees, he. Zoals bij een natuurlijke bevruchting als de man sterft voor de geboorte.

Zoals ik stelde, adoptie en zo is een NOODOPLOSSING voor een kleine die om een of andere manier niet door zijn echte ouders kan opgevoed worden, dan moet men surrogaat opvoeders zoeken. En dan moet men dat enkel beschouwen vanuit het beste voor de kleine.

PLANNEN om een kleine in een "noodoplossing" te brengen is er voor mij over.

[Rudy]

Volgens mij zal vader 2 er voor zorgen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... NOODOPLOSSING ....

En dan moet men dat enkel beschouwen vanuit het beste voor de kleine

Dank voor uw eerlijk antwoord !!
En ja , dat kind heeft inderdaad recht op een deftige opvoeding !!
Als alleenstaande moeder zal ze het wel kunnen , niet altijd simpel ,
desnoods met hulp , of als ze ooit hertrouwd !!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

PLANNEN om een kleine in een "noodoplossing" te brengen is er voor mij over.

Een kind ter adoptie afstand doen is sowieso al een hele zware opgave !!
Kinderen te koop zetten , kinderen zijn geen speelgoed !!
Maar , mocht de moeder een verslaafde of psychopaat zijn ....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is een programma, systeem dat wordt uitgevoerd, natuur is onverschillig en wreed.

Maar op zich is er geen besef of minimaal besef dus die amuseren zich wel. Gezond beest is altijd "blij". Natuurlijke weg wordt gevolgd zonder al teveel conflict.

Mens zit er tussen, half dier half nog iets. Mens is wreder dan beest. Meer conflict. Waarom die helse strijd met veelal zichzelf? Waarom niet het "programma", "systeem" volgen. Maar dat noemen ze dan weer Stoïcijns....

En als je teveel strijd met jezelf noemen ze je een mafkees. Ene hand die tegen de andere hand vecht.

Normaal functioneren dat is al heel wat in "psychologische" termen.... -_-

Ja een mens zit er tussen en dat maakt ons net mens
We maken onze eigen maatschappij...niet alleen op dit vlak maar op zowat alles en vaak staat dat loodrecht op het '"programma", "systeem" volgen'

Maar ik hoor je al van vér afkomen
Waarom volgen we dat "programma", "systeem" niet ?
Wel voor de hierboven liggende reden
EN
dat vergeten er nogal velen...
Dat idealiter beeld man-vrouw -> kind -> gezin, opvoeding is eveneens man-made

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vraag het eens aan de ouders van de klasgenootjes.

Doe dat !
En doe het dan zoals ik zei hé
Adoptiekind hetero's + extra's die tot pestgedrag kunnen leiden vergelijken met
adoptie homo's
Ge gaat nog versteld staan

Maar zoals steeds zijt ge weer aan 't afdwalen en is het argument nu weer geworden : we moeten verhinderen ( -> desnoods door verbod) dat kinderen potentieel gepest kunnen worden aan de hand van externe maar zeer duidelijk te pin-pointen kenmerken

Wel denk eens terug aan het kort gerokt meisje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet om "betere" ouders, het gaat om het gegeven dat uw nazaten niet overdraagbaar zijn voor monetaire, ideologische, of andere redenen. Het gaat erom dat de fundamentele reden om een kleine te maken erin bestaat om U biologisch voort te zetten, en dat vanuit het standpunt van een kleine, er maar 2 mensen op de wereld zijn die "anders" zijn dan alle anderen en dus de symmetrie breken ten aanzien van wie nu wel, en wie nu niet, de macht mag hebben om over heel belangrijke zaken van uw leven te beslissen. Alle andere mensen zijn "gelijkwaardig" ten aandien van die kleine en er is geen enkele reden dat Jan mag beslissen dat hij geen piano lessen zal krijgen, terwijl Piet vindt van wel maar niet mag beslissen.

Ge weet dat dat op zich al niet volledig correct is
Als er al en 'reden' is dan is dat om de soort voort te zetten dat mensen elkaar bespringen...dat kind komt er meestal gewoon van

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat de biologische vader de vader is, en de biologische moeder (de eicel bron) de moeder is, en dat die twee personen, of die nu samenleven of niet, en of die nu met anderen van gelijk welke aard, neuken of niet, de twee ouders ttz de standaard opvoeders zijn van die kleine.

Draagmoeders zijn voor mij uit den boze. Er zijn enkel maar moeders. Draagmoeders behoren precies tot wat ik verkeerd vind: een kleine maken om te plannen van hem NIET op te voeden. Ik heb er niks tegen dat een homo een kleine maakt met een vrouw die zijn partner niet is. Dan is die ene homo de vader (en zijn partner gewoon de partner van de vader), en is die vrouw de moeder (en waar die moeder mee neukt, of dat nu een man, een vrouw of een hengst of een stier is heeft geen belang).

ja okay maar type II ( -> 'k spreek effe terug over hetero's want anders is het nog redelijke fictie) is dan geen probleem hé
Dan vervult die draagmoeder

Die homo kan dan best zijn kleine opvoeden, en zoals met andere gescheiden ouders, zal die kleine de partner van zijn pa kennen, en die kan ook wat opvoedkundige dingen doen met die kleine, zoals de partner van een gescheiden ouder he. Maar dat is niet de ouder. En die kleine zal ook naar zijn ma gaan, en of die nu alleen leeft, met een andere vent, met een groep paters, of met een vrouw of een aantal vrouwen, of aan groepsseks doet, of wat dan ook, heeft geen belang: die vrouw is zijn moeder.

Waar heb ik nu ooit betwist dat gij voor uzelf die gereserveerde woordjes in die strikte biologische betekenis moogt hanteren, patrickve ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik aanvaard jouw taalgebruik ('stereotype') niet (zo kan je elke opvoeding die maximaal datgene wat de natuur aandraagt cultureel wil 'verzilveren' een zaak van 'stereotypes' noemen om dan vormen van falen daarmee gelijk te stellen). En ik heb je verder al verwezen naar het bericht met de uitleg daarover.

Ook een mooie dooddoener

Noem het voor mijn part wat gij wilt maar gij zijt het die sprak in termen van uitgesproken typische eigenschappen ( vooral naar opvoeding dan) betreffende de beide seksen

[praha]

@ Der Wanderer

Dus vertel me eens los van dat maatschappelijke/culturele welke rol gij de vader wilt bedelen bij de opvoeding en op wat dat dat gebaseerd is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het gaat niet om goed ouderschap, dat kan ons niet schelen he. Het gaat om het gegeven dat een kind een biologische voortzetting is van twee mensen, en dat elke geplande overdracht van dat kind aan andere mensen een daad van eigendomsoverdracht is. Ook al is dat gunstiger voor dat kind. Als we willen vermijden dat een "kind opvoeding" een marchandise wordt - zelfs al zou dat gunstiger zijn voor die kleine - dan moeten we ten alle prijze vermijden dat er kan gepland worden van zo een overdracht door te voeren.
Dat zoiets nodig is in het geval van een ongeplande tegenslag, verandert niks aan het feit dat de geplande overdracht (dus van producent en klant) moet vermeden worden.

Zoals ik al zegde, ik was liever een adoptie kleine geweest van Bill Gates, maar ik zou het jammer gevonden hebben er een te zijn van Dutroux. De enige natuurlijke symmetrie breking tussen Bill Gates en Dutroux is biologisch ouderschap.

Ik kan me vergissen...maar hadden we eerder niet ergens overeengekomen dat een kind geen eigendom is ?
Ge moet weten wat ge wilt hé
Geen eigendom betekent ook geen eigendomsoverdracht

Het gaat dan over 'recht' op opvoeding versus verlies van dat 'recht' en toekennen van een recht aan een andere persoon

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad. Mochten we deze redenering volgen dan was echtscheiding nog steeds onmogelijk, omdat kinderen daar ook mee gepest werden, tot het de normaalste zaak ter wereld werd om een kind van gescheiden ouders te zijn.

Inderdaad
En met een beetje creativiteit gaat het nog véél verder
Dan moeten ouders zich (verplicht) gaan aanpassen in hun wandel en handel, uiterlijk, job, gedachtegoed, etc naar de mediaan van wat de rest van de kinderen zou bevallen als beeld van ouders
(btw gebeurt ook voor een stuk hoor)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een vraag. In geval een eicel van de draagmoeder wordt bevrucht. Kan het kind achterhalen wie uiteindelijk de biologische moeder (draagmoeder) is ?

Natuurlijk datte (althans in theorie)
Omgekeerd ook hé

En bij type II (eicel van de wensmoeder) is het zelfs compleet irrelevant...daar heeft de draagmoeder enkel een dienstverlening als broedmachine verleend

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Adoptie ouders zijn geen ouders, maar surrogaat opvoeders als de echte ouders "in panne" zijn.

Twee mannen kunnen gewoon geen kind hebben. 1 man kan een vader zijn, en er is een vrouw die de echte moeder is. Die andere man is gewoon de neukpartner van papa. En mama is die vrouw.

Dat is toch simpel ?

nog even wachten hé patrickve
Zolang duurt dat niet meer

Als je een kind bent met een papa en een mama, en dan gaat papa weg van mama en gaat met een andere man leven, dan is die andere man ook uw papa-bis niet. Dat is gewoon de vriend van papa. Zoals hij ook een papegaai en een hond heeft, he. Dat om praktische redenen de dagen dat je bij je papa bent, die vriend van papa ook opvoedingskundige dingen doet met U wil niet zeggen dat dat uw papa-bis is, niet meer dan dat de meester op school uw papa is.

jaja we gaan je die gereserveerde woordjes gunnen en spreken over 'papa' en 'mama'

DUS 'papa' en 'mama' krijgen het recht (en plicht) van opvoeding toegewezen nádat papa en mama hun 'recht' voor bekeken hielden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dank voor uw eerlijk antwoord !!
En ja , dat kind heeft inderdaad recht op een deftige opvoeding !!
Als alleenstaande moeder zal ze het wel kunnen , niet altijd simpel ,
desnoods met hulp , of als ze ooit hertrouwd !!



Een kind ter adoptie afstand doen is sowieso al een hele zware opgave !!
Kinderen te koop zetten , kinderen zijn geen speelgoed !!
Maar , mocht de moeder een verslaafde of psychopaat zijn ....

...en wat is dan de beste opvoeding in geval van zo'n NOODOPLOSSING, cookie ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook een mooie dooddoener

Noem het voor mijn part wat gij wilt maar gij zijt het die sprak in termen van uitgesproken typische eigenschappen ( vooral naar opvoeding dan) betreffende de beide seksen

De formulering "maximaal cultureel verzilveren wat de natuur aandraagt" - en dat als norm nemen vanwege de o.a. in bericht 1216 beschreven voordelen daarvan (dat tegenover het principe van non-discriminatie) - heb ik van bij het begin gebruikt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De formulering "maximaal cultureel verzilveren wat de natuur aandraagt" - en dat als norm nemen vanwege de o.a. in bericht 1216 beschreven voordelen daarvan (dat tegenover het principe van non-discriminatie) - heb ik van bij het begin gebruikt.

Ik heb dat bericht gelezen, 1216 staat vol oud bollige en voorbij gestreefde onzin. Wat" maximaal cultureel verzilveren" moet voorstellen mag u uitleggen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat" maximaal cultureel verzilveren" moet voorstellen mag u uitleggen

Maximaal = zoveel mogelijk.
Cultureel = binnen de sociale codering.
Verzilveren = omzetten in iets waardevols.