Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Vrijheideerst]

Der toch wel een klein beetje over.

[Rapture]

https://www.nu.nl/283008/video/agent...in-spanje.html

Als je dit al zag.

Pure aanstellerij.

[Voltian]

De Covid pandemie zal pas stoppen als we groepsimmuniteit bereiken. De vraag is hoe we daar komen. In een wereld zonder wetenschap en technologische innovatie zou er geen alternatief zijn: De enige manier om immuniteit te bereiken is dat een groot deel van de bevolking besmet raakt. Maar dat is niet de wereld waarin we leven. We kunnen groepsimmuniteit bereiken via een vaccin.

Het is dus de vraag hoe optimistisch we zijn over medische innovatie.

Als je pessimistisch bent over de kans dat er snel een vaccin komt of over de verbetering in de behandelingen, dan is het logisch om voor te pleiten voor een “laat maar lopen” scenario.

Edoch, zowel op vlak van het vaccin als op vlak van behandeling ziet het er eigenlijk niet slecht uit. Het is dus best nog altijd de natuurlijk verspreiding tegen te houden, in afwachting dat we echt gewapend zijn met vaccin & behandeling.

Te meer ook omdat steeds meer empire erop wijst dat de economische schade het gevolg is van het virus zelf en NIET van de maatregelen die het virus trachten in te dijken. Maw, laat je het virus woekeren dan is dat een garantie op grote economische schade; tracht je het virus in te dijken met maatregelen, dan snij je in je eigen vel om ergere economische schade te voorkomen.

credits: https://twitter.com/MaxCRoser/status...74665940013057

Ik besef maar al te goed dat ik tegen de mainstream in ga met deze mening, maar deze analyse lijkt me de juiste...

[Der Wanderer]

Hoe KAN het dat die waanzin nu nog voortwoekert? Je zou toch denken men er na 20 miljard economische schade - die er door dat virus zelf niet zou geweest zijn - toch eindelijk verschrikt mee zou stoppen. Nee, maar blijven gokken op een vaccin dat te laat komt en het probleem toch niet wegtovert (en misschien zelfs gevaarlijk is). Onze maatschappij gaat eraan; wie een beetje nadenkt, voelt dat er andere motieven spelen; maar de bevolking legt zich neer bij meer destructie vanwege de leerling-tovenaarskunsten van charlatans. Het lijkt wel een potlatch als afsluiting van de naoorlogse welvaart.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe KAN het dat die waanzin nu nog voortwoekert? Je zou toch denken men er na 20 miljard economische schade - die er door dat virus zelf niet zou geweest zijn - toch eindelijk verschrikt mee zou stoppen. Nee, maar blijven gokken op een vaccin dat te laat komt en het probleem toch niet wegtovert (en misschien zelfs gevaarlijk is). Onze maatschappij gaat eraan; wie een beetje nadenkt, voelt dat er andere motieven spelen; maar de bevolking legt zich neer bij meer destructie vanwege de leerling-tovenaarskunsten van charlatans. Het lijkt wel een potlatch als afsluiting van de naoorlogse welvaart.

Ik heb goed nagedacht hoor, bedankt

Het lijkt alsof je wil kiezen tussen een scenario zonder covid-maatregelen en een scenario zonder covid. Dat laatste scenario bestaat niet, helaas.

Maakt niet uit wat je kiest, het gaat slechter zijn dan het status quo. Mij lijkt het scenario met covid-maatregelen beter dan het scenario met covid zonder covid-maatregelen. Max Roser vat het mijn inziens goed samen.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

na 20 miljard economische schade - die er door dat virus zelf niet zou geweest zijn -

Je begrijpt dat dit niet klopt?...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb goed nagedacht hoor, bedankt

Het lijkt alsof je wil kiezen tussen een scenario zonder covid-maatregelen en een scenario zonder covid. Dat laatste scenario bestaat niet, helaas.

Het zal aan mij liggen maar ik snap die zin niet. Ik kies voor een scenario met beperkte algemene maatregelen en afscherming van zwakken en ouderen bij stijging van hospitalisaties (tijdens de zomer echter waren er nauwelijks maatregelen nodig die voor de hele bevolking zouden gelden, behalve misschien qua massa-evenementen).

Je begrijpt dat dit niet klopt?...

Dat klopt natuurlijk wel. Stel nu nog dat we er 15000 doden verspreid over België zouden bij doen, waar we nooit aan zullen raken, maar bon. Hoe zou dat zoveel miljarden verlies veroorzaken? Het probleem met mensen die zeggen dat de schade groter zou zijn door het virus 'te laten doen' (dat doe je nooit volledig uiteraard), is dat ze het een TABOE vinden om gewoon een overrompeling van de ziekenhuizen als het toch niet tegen te houden is door beperkte maatregelen op het juiste moment dan maar te accepteren als het kleinste kwaad. Zodra je dat taboe schrapt, klopt dat idee niet meer. Antisoof Boudry denkt dan echter dat als het uit de hand loopt je een nog langere lockdown nodig hebt etc. Nee, wie pleit voor een lockdown bij een ziekte met een mortaliteitsgraad van 0,05 procent bij -70'ers moet zelf in behandeling genomen worden en niet wegens Covid.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het zal aan mij liggen maar ik snap die zin niet. Ik kies voor een scenario met beperkte algemene maatregelen en afscherming van zwakken en ouderen bij stijging van hospitalisaties (tijdens de zomer echter waren er nauwelijks maatregelen nodig die voor de hele bevolking zouden gelden, behalve misschien qua massa-evenementen).

ah, ik bedoel dat je een scenario wenst dat niet realistisch is.

Er is een scenario met harde maatregelen die economisch pijn doen maar met beperkte virus-circulatie
Er is een scenario zonder maatregelen met veel virus-circulatie en daarbij horende economische schade, die -zo blijkt uit de empire- groter zal zijn dan de schade bij lockdown.

Ik baseer me op deze cijfers: https://ourworldindata.org/covid-health-economy

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat klopt natuurlijk wel. Stel nu nog dat we er 15000 doden verspreid over België zouden bij doen, waar we nooit aan zullen raken, maar bon. Hoe zou dat zoveel miljarden verlies veroorzaken? Het probleem met mensen die zeggen dat de schade groter zou zijn door het virus 'te laten doen' (dat doe je nooit volledig uiteraard), is dat ze het een TABOE vinden om gewoon een overrompeling van de ziekenhuizen als het toch niet tegen te houden is door beperkte maatregelen op het juiste moment dan maar te accepteren als het kleinste kwaad. Zodra je dat taboe schrapt, klopt dat idee niet meer. Antisoof Boudry denkt dan echter dat als het uit de hand loopt je een nog langere lockdown nodig hebt etc. Nee, wie pleit voor een lockdown bij een ziekte met een mortaliteitsgraad van 0,05 procent bij -70'ers moet zelf in behandeling genomen worden en niet wegens Covid.

Ik kijk gewoon naar de observaties. Blijkt dat landen met een hoge viruscirculatie ook meer economische schade lijden. Een zelfde beeld overigens bij de spaanse griep 100j geleden.

Ik geef toe dat de evidentie eerder licht is, maar ze is er wel.

Ik ben wel eens dat er geen taboe rond moet zijn. Ik vnid ook dat Boudry nogal gretig aan het lynchen slaat als er een dissidente stem is; nergens voor nodig. Met redelijke argumenten kom je er ook wel...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, ik bedoel dat je een scenario wenst dat niet realistisch is.

Er is een scenario met harde maatregelen die economisch pijn doen maar met beperkte virus-circulatie
Er is een scenario zonder maatregelen met veel virus-circulatie en daarbij horende economische schade, die -zo blijkt uit de empire- groter zal zijn dan de schade bij lockdown.

Ik baseer me op deze cijfers: https://ourworldindata.org/covid-health-economy


Ik kijk gewoon naar de observaties. Blijkt dat landen met een hoge viruscirculatie ook meer economische schade lijden. Een zelfde beeld overigens bij de spaanse griep 100j geleden.

Ik geef toe dat de evidentie eerder licht is, maar ze is er wel.

Ik ben wel eens dat er geen taboe rond moet zijn. Ik vnid ook dat Boudry nogal gretig aan het lynchen slaat als er een dissidente stem is; nergens voor nodig. Met redelijke argumenten kom je er ook wel...

Ik zie die evidentie niet. Ik zie bij de landen met de zwaarste schade vooral lockdown-landen. Zweden heeft ook schade maar doet het beduidend beter. Ja, je hebt die Aziatische landen maar los van het feit dat we daar alle factoren niet van kennen (idem met Afrika) op medisch vlak - betere immuniteit? etc. - hebben we nu eenmaal niet dezelfde capaciteit om maatregelen zoals daar te nemen, als je dat al zou willen. Nergens heeft men trouwens positief gecommuniceerd: men heeft nergens het signaal gegeven dat gezonde mensen onder de zestig weinig te vrezen hebben, dat ze best wat vitamine D slikken en voor de rest volop de maatschappij laten draaien, op voorwaarde dat er afstand gehouden wordt tot ouderen en zwakkeren waarvoor speciale maatregelen kunnen gelden (die er nu net te weinig zijn). Een andere factor is natuurlijk het internationale karakter van de economie: als er geen citytrips naar Stockholm zijn, hebben ze daar natuurlijk ook schade van. Dat staat los van hun eigen maatregelen. In elk geval: het aantal doden van Covid zelf zou nooit een depressie kunnen veroorzaken (wat niet wil zeggen dat er geen recessie zou zijn, in 2019 ging het zelfs los van Covid met de economie al bergaf, in die zin is het een 'ideale' cover-up). Neem nu 25000 doden verspreid over de tijd over het hele land met de gemiddelde leeftijd van +75 jaar - voorlopig is het 84 - (en ik geloof nooit dat we aan 25000 gaan komen, mijn gok is 14000 waarvan we de meeste dus al achter de rug hebben): hoe zou dat nu in verhouding staan tot de schade door de maatregelen?. Dat is toch van de pot gerukt? Is dat niet gewoon een fabel die men nu zichzelf vertelt omdat men anders moet toegeven dat men een hele maatschappij "naar de knoppen" geholpen heeft, bij wijze van parafrase van de boektitel van 'consensus'-antisoof Boudry? (En dat dan nog zonder oplossing behalve de gok van 'het vaccin'.)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zie die evidentie niet. Ik zie bij de landen met de zwaarste schade vooral lockdown-landen. Zweden heeft ook schade maar doet het beduidend beter. Ja, je hebt die Aziatische landen maar los van het feit dat we daar alle factoren niet van kennen (idem met Afrika) op medisch vlak - betere immuniteit? etc. - hebben we nu eenmaal niet dezelfde capaciteit om maatregelen zoals daar te nemen, als je dat al zou willen. Nergens heeft men trouwens positief gecommuniceerd: men heeft nergens het signaal gegeven dat gezonde mensen onder de zestig weinig te vrezen hebben, dat ze best wat vitamine D slikken en voor de rest volop de maatschappij laten draaien, op voorwaarde dat er afstand gehouden wordt tot ouderen en zwakkeren waarvoor speciale maatregelen kunnen gelden (die er nu net te weinig zijn). Een andere factor is natuurlijk het internationale karakter van de economie: als er geen citytrips naar Stockholm zijn, hebben ze daar natuurlijk ook schade van. Dat staat los van hun eigen maatregelen. In elk geval: het aantal doden van Covid zelf zou nooit een depressie kunnen veroorzaken (wat niet wil zeggen dat er geen recessie zou zijn, in 2019 ging het zelfs los van Covid met de economie al bergaf, in die zin is het een 'ideale' cover-up). Neem nu 25000 doden verspreid over de tijd over het hele land met de gemiddelde leeftijd van +75 jaar - voorlopig is het 84 - (en ik geloof nooit dat we aan 25000 gaan komen, mijn gok is 14000 waarvan we de meeste dus al achter de rug hebben): hoe zou dat nu in verhouding staan tot de schade door de maatregelen?. Dat is toch van de pot gerukt? Is dat niet gewoon een fabel die men nu zichzelf vertelt omdat men anders moet toegeven dat men een hele maatschappij "naar de knoppen" geholpen heeft, bij wijze van parafrase van de boektitel van 'consensus'-antisoof Boudry? (En dat dan nog zonder oplossing behalve de gok van 'het vaccin'.)

mja, kijk hoe Zweden zich verhoudt met Finland en Denemarken. Het enige verschil is aantal doden, de economische schade is gelijkaardig. Het is niet dat Zweden bvb. gespaard is gebleven van economische schade omdat het minder ingrijpende maatregelen heeft genomen.

De evidentie is licht, inderdaad, maar wijst zeker niet op een trade-off gezondheid vs. economie.

Ik ben akkoord dat een redelijke kostenbatenanalyse wenselijk is. Ik verwacht evenwel dat die het scenario met ingrepen om doden te vermijden als het meest voordelige (enfin, minst nadelige) zou vinden. Dit blijf ik in die zin een goed artikel vinden: https://fivethirtyeight.com/features...o-save-a-life/

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mja, kijk hoe Zweden zich verhoudt met Finland en Denemarken. Het enige verschil is aantal doden, de economische schade is gelijkaardig. Het is niet dat Zweden bvb. gespaard is gebleven van economische schade omdat het minder ingrijpende maatregelen heeft genomen.

De evidentie is licht, inderdaad, maar wijst zeker niet op een trade-off gezondheid vs. economie.

Ik ben akkoord dat een redelijke kostenbatenanalyse wenselijk is. Ik verwacht evenwel dat die het scenario met ingrepen om doden te vermijden als het meest voordelige (enfin, minst nadelige) zou vinden. Dit blijf ik in die zin een goed artikel vinden: https://fivethirtyeight.com/features...o-save-a-life/

Dat is natuurlijk deels het gevolg van dat onze economieën zo van elkaar afhankelijk zijn. Zelfs al was er in Zweden geen enkel corona geval geweest en hadden ze geen enkele maatregel genomen, ze lijden hoe dan ook mee door de maatregelen die in andere landen worden genomen.

Moeilijk te voorspellen natuurlijk maar een interessante vraag zou zijn wat de economische schade was geweest indien elk land had gehandeld zoals Zweden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, ik bedoel dat je een scenario wenst dat niet realistisch is.

Er is een scenario met harde maatregelen die economisch pijn doen maar met beperkte virus-circulatie
Er is een scenario zonder maatregelen met veel virus-circulatie en daarbij horende economische schade, die -zo blijkt uit de empire- groter zal zijn dan de schade bij lockdown.

Ik baseer me op deze cijfers: https://ourworldindata.org/covid-health-economy





Ik kijk gewoon naar de observaties. Blijkt dat landen met een hoge viruscirculatie ook meer economische schade lijden. Een zelfde beeld overigens bij de spaanse griep 100j geleden.

Ik geef toe dat de evidentie eerder licht is, maar ze is er wel.

Ik ben wel eens dat er geen taboe rond moet zijn. Ik vnid ook dat Boudry nogal gretig aan het lynchen slaat als er een dissidente stem is; nergens voor nodig. Met redelijke argumenten kom je er ook wel...

De parallel met de Spaanse griep 100 jaar geleden gaat niet op. Toen stond de hele wereld machteloos en deed bijna niemand een lockdown. In die omstandigheden was een lokale lockdown een goed idee. Je beperkt de verspreiding in je stad of regio terwijl de buitenwereld voor groepsimmuniteit zorgt. Nogal wiedes dat je dan ook betere economische resulaten haalt.

Gans anders is het als de meerderheid van landen en regio's lockdowns uitvaardigt. Je vertraagt de verspreiding vh virus maar gaat nauwelijks verder richting groepsimmuniteit. Dus als je uit je lockdown is de situatie wezenlijk niet dezelfde en zal het virus opnieuw toeslaan, tenzij je op het rempedaal blijft staan. Wat dus betekent dat je een langdurige rem op de economische activiteit moet zetten, of aanvaarden dat het virus toch kan circuleren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De parallel met de Spaanse griep 100 jaar geleden gaat niet op. Toen stond de hele wereld machteloos en deed bijna niemand een lockdown. In die omstandigheden was een lokale lockdown een goed idee. Je beperkt de verspreiding in je stad of regio terwijl de buitenwereld voor groepsimmuniteit zorgt. Nogal wiedes dat je dan ook betere economische resulaten haalt.

Gans anders is het als de meerderheid van landen en regio's lockdowns uitvaardigt. Je vertraagt de verspreiding vh virus maar gaat nauwelijks verder richting groepsimmuniteit. Dus als je uit je lockdown is de situatie wezenlijk niet dezelfde en zal het virus opnieuw toeslaan, tenzij je op het rempedaal blijft staan. Wat dus betekent dat je een langdurige rem op de economische activiteit moet zetten, of aanvaarden dat het virus toch kan circuleren.

Niet helemaal juist. Er is onderzoek gedaan naar variatie in overheidsreactie op spaanse griep. die varieerde namelijk ook: https://papers.ssrn.com/sol3/papers....act_id=3561560

Verder, ik vind het inderdaad ook nog wat vroeg om grote conclusies te trekken wat betreft economie vs. gezondheid; wat simpelweg blijkt uit de eerste data is dat er ten minste geen trade-off waarneembaar is; er is vermoeden dat er spill-over is tussen economien dus moeilijk toe te wijzen of de negatieve impact van Zweden komt door het virus of gewoon door de globale negatieve impct en de verbondenheid van de Zweedse economie met die globale economie. Wat ook bljikt uit de data is dat zwaarder getroffen landen slechter af zijn dan lichter getroffen landen (los van overheidsingrepen); die lijkt er toch op te wijzen dat de economische schade toch (voorzichtig) toegewezen kan worden aan het virus zelf eerder dan de maatregelen. Ook zo bij de Spaanse Griep.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De parallel met de Spaanse griep 100 jaar geleden gaat niet op. Toen stond de hele wereld machteloos en deed bijna niemand een lockdown. In die omstandigheden was een lokale lockdown een goed idee. Je beperkt de verspreiding in je stad of regio terwijl de buitenwereld voor groepsimmuniteit zorgt. Nogal wiedes dat je dan ook betere economische resulaten haalt.

non-farmaceutische interventie (wat mondmaskers en lockdowns feitelijk zijn) was het enige dat men had in 1918.


100 jaar later, en we zien dat er niet veel vooruitgang gebeurd is...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is enorm frustrerend dat ik als compleet amateur blijkbaar beter in staat ben om te zien wat er afkomt dan een leger politici en virologen.

Inderdaad. Het wat natuurlijk niet 100% zeker. Indien er NIKS was tegengehouden tijdens de lockdown, en indien die hoegenaamd geen enkel effect zou gehad hebben, en indien de mensen zoals met griep of zo zich totaal niks zouden aangetrokken hebben om trachten een besmetting te vermijden dan had het mogelijk geweest dat er geen tweede golf was.

Indien om een of andere reden het virus niet tegen de zomer kon, dan zou er misschien ook geen tweede golf geweest zijn, maar dan zouden we ook geen enkel geval meer vastgesteld hebben.

Het gegeven dat het is blijven smeulen deze zomer was aanwijzing genoeg. Alleen is het zo goed als onvoorzienbaar HOE HOOG de tweede piek ging.

Maar ja, de Spaanse griep lijkt een goed model te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De Covid pandemie zal pas stoppen als we groepsimmuniteit bereiken. De vraag is hoe we daar komen. In een wereld zonder wetenschap en technologische innovatie zou er geen alternatief zijn: De enige manier om immuniteit te bereiken is dat een groot deel van de bevolking besmet raakt. Maar dat is niet de wereld waarin we leven. We kunnen groepsimmuniteit bereiken via een vaccin.d

Nee dat kunnen we niet. Het punt is gewoon dat we dat gewoon zo lang niet kunnen uitstellen, en dat de kosten om dat hopeloos te proberen ongelofelijk hoogt zijn. Met een vaccin dat hoogstwaarschijnlijk niet eens groepsimmuniteit zal kunnen bereiken zonder nog een flinke hoop "klassieke" besmetting, als het griepvaccin enige indicatie is.

Het vaccin is voor september volgend jaar voor de bevolking. Hoeveel denk je dat we dan nog hebben kunnen wegblijven van groepsimmuniteit ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

non-farmaceutische interventie (wat mondmaskers en lockdowns feitelijk zijn) was het enige dat men had in 1918.


100 jaar later, en we zien dat er niet veel vooruitgang gebeurd is...

Inderdaad. En de fout is geweest van te denken van wel, en dus op idiote strategieen te vertrekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb goed nagedacht hoor, bedankt

Het lijkt alsof je wil kiezen tussen een scenario zonder covid-maatregelen en een scenario zonder covid. Dat laatste scenario bestaat niet, helaas.

Nee, een scenario waar we ons covid-19 even weinig aantrekken als griep, de doden laten vallen, de zieken verzorgen met wat we hebben, de rest zijn plan laten trekken en eventueel laten doodgaan.

Dat is het ideale scenario. Daar gaat maar een piepklein deel van de bevolking aan dood, en een nog veel kleiner deel van de actieve bevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat klopt natuurlijk wel. Stel nu nog dat we er 15000 doden verspreid over België zouden bij doen, waar we nooit aan zullen raken, maar bon. Hoe zou dat zoveel miljarden verlies veroorzaken? Het probleem met mensen die zeggen dat de schade groter zou zijn door het virus 'te laten doen' (dat doe je nooit volledig uiteraard), is dat ze het een TABOE vinden om gewoon een overrompeling van de ziekenhuizen als het toch niet tegen te houden is door beperkte maatregelen op het juiste moment dan maar te accepteren als het kleinste kwaad. Zodra je dat taboe schrapt, klopt dat idee niet meer. Antisoof Boudry denkt dan echter dat als het uit de hand loopt je een nog langere lockdown nodig hebt etc. Nee, wie pleit voor een lockdown bij een ziekte met een mortaliteitsgraad van 0,05 procent bij -70'ers moet zelf in behandeling genomen worden en niet wegens Covid.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mja, kijk hoe Zweden zich verhoudt met Finland en Denemarken. Het enige verschil is aantal doden, de economische schade is gelijkaardig. Het is niet dat Zweden bvb. gespaard is gebleven van economische schade omdat het minder ingrijpende maatregelen heeft genomen.

Ten eerste heeft Zweden uiteraard ook de economische impact van zijn economische omgeving. En hebben de Zweden ook overgereageerd, zij het op individuele basis.

Wat men schijnt te missen is dat de Zweden als enige Europeanen hun burgerrechten behouden hebben, dingen waar wij veel soldaten hebben voor laten sterven.

Maar ook de Zweden hebben individueel overgereageerd, door zich op te sluiten en zo. Men moet dit gewoon laten doorgaan, de mensen die dood moeten vallen, vallen dood, en de anderen leven voort. Als die laatsten zich niks aantrekken van die eersten, dan is er geen enkel covid-19 probleem.

Het beetje doden dat er zou vallen heeft geen enkele impact. Het ware eigenlijk beter geweest dat niemand WIST dat covid-19 bestond. Als je het niet weet, dan leef je normaal en dan ga je daar in 99% van de gevallen zelfs geen ambras mee hebben.

Puur de "wetenschap" dat je covid-19 kan opdoen maakt dat mensen aan zichzelf en hun omgeving veel schade veroorzaken.

Maar de lakmoestest voor de Zweedse aanpak zal de tweede (en derde en vierde....) golf zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. En de fout is geweest van te denken van wel, en dus op idiote strategieen te vertrekken.

We zijn er eigenlijk op achteruit gegaan.

Vroeger opende men bij epidemieën speciale eenheden.

Voor TBC patiënten werden de beruchte sanatoriums geopend. Voor melaatsen werden eilanden vrijgemaakt.

Dit is wat nu al lang had moeten zijn gebeurd. Hospitalen specifiek gericht op corona patiënten.

In China werd een hospitaal gebouwd op 1 week tijd alleen voor covid-19 gevallen.

Kan het militair ziekenhuis daar bv geen dienst voor doen ?