Abortus tot 18 weken- The killings field-geen sprake van.

[TREBRON]

Artsen hebben de eed van Hypocrates gezworen, dus moeten ze en leven redden niet nemen of is de betekenis van die eed alleen maar een noodzaak om een diploma te halen. De dag dat ik hoor dan onze huisdokter zoiets doet vliegt hij buiten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U spreekt voor alle artsen in dit land? Denk toch van niet, en wanneer iets politiek op een agenda komt is daar een draagvlak voor, ook al druist het in tegen uw overtuigingen.

Het is andersom, artsen die vrouwen begeleiden merkten op dat voor een groep van ongeveer 500 vrouwen per jaar de termijn te kort is en ze dus aangewezen zijn op de hulpverlening in Nederland met fin gevolgen, want die ingreep wordt niet terug betaald.
Vandaar de discussie en voorstel binnen de politiek.
En stop eens met dat emo gedoe, een embryo is geen" kind" dat stadium bereikt een foetus pas bij geboorte.

Ik spreek namens de artsen die zich lieten horen. Bovendien zijn partijen , die groter dan de Open VLD zijn, ook tegen.

Vanaf waar begint het menselijke leven in de baarmoeder? Los van jouw en mijn overtuiging bekeken. Volgens de wetenschappelijke consensus dus.
U spant wel 500 vrouwen voor uw kar, maar ik zag ze niet tot uw partij ze voor hun karrertje spande en las hun motieven in het plus artikel. Walgelijk gewoon.

Maar ik wacht af te vernemen waar het menselijke leven begint om daar dan verder op te bouwen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ik wacht af te vernemen waar het menselijke leven begint om daar dan verder op te bouwen.

Leven begint bij levensvatbaar. Iets wat niet levensvatbaar is kan niet leven. Het is enkel een belofte op toekomstig leven. Het is een auto die op de band staat, maar die nog geen motor of wielen heeft.

En dat is dus 24 weken. Eigenlijk nog een paar weken later als je een redelijke kans op een gezond kind wil.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Leven begint bij levensvatbaar. Iets wat niet levensvatbaar is kan niet leven. Het is enkel een belofte op toekomstig leven. Het is een auto die op de band staat, maar die nog geen motor of wielen heeft.

En dat is dus 24 weken. Eigenlijk nog een paar weken later als je een redelijke kans op een gezond kind wil.

Volgens de wetenschappelijke consensus.
Vanaf wanneer spreken we over menselijk leven?
Ik zou zeggen bij een hartslag. Jan wees je al op het feit dat baby's ook niet echt levensvatbaar zijn.
Dus even niet religieus, ideologisch kijken maar door de feiten.

Wijziging: dus de vraag is niet wanneer het ongeboren kind levensvatbaar is, maar vanaf wanneer we over een mens spreken? Bij geboorte, bij conceptie of bij een hartslag of... ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Artsen hebben de eed van Hypocrates gezworen, dus moeten ze en leven redden

die eed is een beetje gedateerd, denk aan euthanasie en eht verhaal rond levenskwaliteit
leven draait niet enkel om zo lang mogelijk blijven ademen,

vanaf wanneer mens?

we weten dat er aan 1001 randvoorwaarden meot voldoen zijn vooraleer zo'n cel (ei of spermacel-en mens kan worden.
is de eigenaar vd eicel lesbisch dan hebben al die eicellen al brute pech en is aan de 1e voorwaarden al neit meer voldaan (juiste partner vinden)

[morte-vivante]

in een niet zo ver verleden kregen doodgeboren maar voldragen kindjes geen geboorteakte, mochten ze niet begraven worden in gewijde grond, en gingen linea recta naar het voorgeborgte wegens erfzonde. Maar het Leven is wel Heilig, en geldt vanaf de conceptie
bende hypocrieten

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

die eed is een beetje gedateerd, denk aan euthanasie en eht verhaal rond levenskwaliteit
leven draait niet enkel om zo lang mogelijk blijven ademen,

vanaf wanneer mens?

we weten dat er aan 1001 randvoorwaarden meot voldoen zijn vooraleer zo'n cel (ei of spermacel-en mens kan worden.
is de eigenaar vd eicel lesbisch dan hebben al die eicellen al brute pech en is aan de 1e voorwaarden al neit meer voldaan (juiste partner vinden)

Gaat niet op he? Als ik geen genocide aan een infanticide mag linken, kunnen we euthanasie ook niet linken aan abortus.
Bij euthanasie wordt het lijden ingekort en beslist de mens die het moet ondergaan. Bij infanticide krijgt de vrouw als enige het recht dat kind weg te laten wegnemen. De man heeft niets inspraak behalve betalen als het toch ter wereld komt. De zelfbeschikking van het kind wordt ontnomen en bij een euthanasie niet. Zag je de film over wat pizzagate werkelijk was trouwens? Die mensen zijn degene die telkens de termijn opdrijven voor hun duistere doeleinden.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

in een niet zo ver verleden kregen doodgeboren maar voldragen kindjes geen geboorteakte, mochten ze niet begraven worden in gewijde grond, en gingen linea recta naar het voorgeborgte wegens erfzonde. Maar het Leven is wel Heilig, en geldt vanaf de conceptie
bende hypocrieten

Amen. Helaas gebeurt het wel. En dan ijveren we beter naar een kordate en duidelijke wet die het lijden minimaliseert. Dat doen we niet door de termijn iedere maal te verhogen.
Ieder geaborteerd kind verdient trouwens een volwaardige begrafenis. De termijn zal dan wel drastisch zakken omdat ze dan hun duistere doeleinden er niet meer mee kunnen dienen.

Het leven is heilig en abortus is volgens wetenschappelijke consensus moord als het menselijke leven bij de conceptie begint. Gaan we die termen verbloemen, dan zien minder mensen er de ernst van in en kunnnen “politiek correcten” verder met hun onmenselijk beleid.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

als het menselijke leven bij de conceptie begint.

nogal wat mensen gaan daar niet mee akkoord, en dat in beide richtingen
dit is gewoon een persoonlijke subjectieve keuze en overtuiging.

de conceptie is gewoon 1 vd 1001 randvoorwaarden moet aan voldaan zijn zodat een eicel ooit een 90 jarige gepensioneerde in een rusthuis zou kunne worden.

Waarom is die voorwaarde belangrijker als andere randvoorwaarden?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nogal wat mensen gaan daar niet mee akkoord, en dat in beide richtingen
dit is gewoon een persoonlijke subjectieve keuze en overtuiging.

de conceptie is gewoon 1 vd 1001 randvoorwaarden moet aan voldaan zijn zodat een eicel ooit een 90 jarige gepensioneerde in een rusthuis zou kunne worden.

Waarom is die voorwaarde belangrijker als andere randvoorwaarden?

Precies mijn punt. Er is geen wetenschappelijke consensus, anders gaf ik ze wel zelf. De meningen verschillen en hier dwingt een minderheidspartij haar wil op door de termijn te hogen; terwijl vele artsen naar voor kwamen en meer debat bepleiten. Deze artsen werden bijgestaan door grotere partijen dan die marginaal kleine Open VLD. Dus het wetsvoorstel is anti democratisch, en het gaat tegenstanders in grote lijn niet om abortus te verbieden maar te beperken.

Artsen zeiden ooit eens bij deze 12 weken: als de regering het nu nog wilt verhogen moeten ze het eens zelf komen doen. Alabama besloot ook niet over een nacht ijs abortussen niet meer uit te voeren na een hartslag, maar daar ging een proces aan vooraf waar vooral artsen het woord hadden. Artsen en geen “liberalen”.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus het wetsvoorstel is anti democratisch,.

onzin

elke verkozene en elke partij mag wetsvoorstellen indienen
gaat een meerderheid akkoord dan komt die wet erdoor.
zo werkt democratie

ga je niet akkoord behoor je tot de minderheid

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

onzin

elke verkozene en elke partij mag wetsvoorstellen indienen
gaat een meerderheid akkoord dan komt die wet erdoor.
zo werkt democratie

ga je niet akkoord behoor je tot de minderheid

Open VLD verloor de verkiezingen, het eerste dat ze deden omdat ze nog aan de knoppen zaten was het voorstel indienen de termijn te verhogen.
Ik weet dat mensen graag goochelen met woorden, maar ik noem dat ondemocratisch.
Als ze zo werkt noem het dan geen democratie meer. Laat ons ook niet over zelfbeschikking spreken waar het over pertinente moord gaat.
Amen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Open VLD verloor de verkiezingen,

maakt niet uit.
1 verkozene volstaat om wetsvoorstellen in te dienen. vindt ge een meerderheid dan komt die wet er.

het eerste dat ze deden omdat ze nog aan de knoppen zaten was het voorstel indienen de termijn te verhogen.

dat recht heeft een volksvertegenwoordiger (of partij)

Ik weet dat mensen graag goochelen met woorden, maar ik noem dat ondemocratisch.

dus jij wil volksvertegenwoordigers verbieden om wetsvoorstellen in te dienen omdat ...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maakt niet uit.
1 verkozene volstaat om wetsvoorstellen in te dienen. vindt ge een meerderheid dan komt die wet er.

dat recht heeft een volksvertegenwoordiger (of partij)

dus jij wil volksvertegenwoordigers verbieden om wetsvoorstellen in te dienen omdat ...

Als ge de verkiezingen verliest bij het volk dat erop kan stemmen, ben je dan nog een verkozenen? En als ze dan later verkozen worden door partijen waar ons volk niet op kon stemmen, is dan dan democratisch te noemen?

De Open VLD spant wel 500 vrouwen die jaarlijks een laattijdige abortus laten uitvoeren voor hun kar, maar ze negeren medisch advies en een grotere meerderheid daar tegenover.
Dat andere partijen dan voor het postje kiezen, dat goedkeuren terwijl het in geen enkel partijprogramma voor de verkiezingen stond; is dat niet democratisch te noemen.

Het systeem staat geen democratie meer toe.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge de verkiezingen verliest bij het volk dat erop kan stemmen, ben je dan nog een verkozenen?

waar kom jij nu mee af? zoek eens op hoeveel liberalen er nog in de parlementen zitten?

als ze dan later verkozen worden door partijen waar ons volk niet op kon stemmen, is dan dan democratisch te noemen?

partijen worden neit door door partijen verkozen maar door 11 miljoen burgers

Het systeem staat geen democratie meer toe.

en dus moetne we maar doen wat CUFI beslist?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

waar kom jij nu mee af? zoek eens op hoeveel liberalen er nog in de parlementen zitten?


partijen worden neit door door partijen verkozen maar door 11 miljoen burgers



en dus moetne we maar doen wat CUFI beslist?

Neen wat de meerderheid van het volk beslist met in beraad te nemen wat deskundigen zeggen. Valerie Van Peel, in een representatieve partij van het volk/dus echt verkozen wou meer debat en artsen/deskundigen ook.

Dat valt in dovemansoren bij die liberalen die 500 vrouwen voor hun kar spannen om gewoon hun lobbygedrag te verbergen.

Democratisch was het dus niet. Het stond ook niet in partijprogramma’s voor de verkiezingen. Zonder referenda is democratie dus een hol begrip. Letterlijk gekeken.

Trek dit door uw google: artsen tegen verhoging abortustermijn
En vergelijk dat met getuigenissen van die paar 500 vrouwen en onderzoek hun motief.
Ik herinner mij 1 die direct na haar bevalling zwanger werd en geen tijd had voor een tweede kind. Ja ok? Moet voor zo iemand de termijn omhoog? Wat is zo iemand tegen ethische artsen in onze democratie?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen wat de meerderheid van het volk beslist

en daarstraks zie je dat de vld verkozenen neits te zeggen hebben omdat ze de verkiezing verloren hebben

Valerie Van Peel, in een representatieve partij van het volk/dus echt verkozen

de vld verkozenen in eht parlement zijn eveneens echt verkozen

Dat valt in dovemansoren bij die liberalen die 500 vrouwen voor hun kar spannen om gewoon hun lobbygedrag te verbergen.

en net zo goed lobbyt van peel om haar wens erdoor te krijgen.
geen verschil tussen van peel of de Vld
zij kiest wetenschappers die haar visie volgen en de vld zoekt wetenschappers die haar visie volgt.

Zonder referenda is democratie dus een hol begrip. Letterlijk gekeken.

wat hebben referenda ermee te maken?

Trek dit door uw google: artsen tegen verhoging abortustermijn
en zoek artsen voor verlenging abortustermijn.

Ik herinner mij 1 die direct na haar bevalling zwanger werd en geen tijd had voor een tweede kind. Ja ok?

haar recht

Moet voor zo iemand de termijn omhoog? Wat is zo iemand tegen ethische artsen in onze democratie?

wat is een ethische arts? iemand die het met u eens is?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en daarstraks zie je dat de vld verkozenen neits te zeggen hebben omdat ze de verkiezing verloren hebben


de vld verkozenen in eht parlement zijn eveneens echt verkozen


en net zo goed lobbyt van peel om haar wens erdoor te krijgen.
geen verschil tussen van peel of de Vld
zij kiest wetenschappers die haar visie volgen en de vld zoekt wetenschappers die haar visie volgt.


wat hebben referenda ermee te maken?

Trek dit door uw google: artsen tegen verhoging abortustermijn
en zoek artsen voor verlenging abortustermijn.

haar recht

wat is een ethische arts? iemand die het met u eens is?

Hoe kan iemand lobbyen door tegen te zijn?
Een lobbyist staat gekend drogredenen te gebruiken omdat er lui achter staan die daar belang bij hebben. In dit geval meer stamceloogsten wellicht.

Deze regering is ondemocratisch en ze zijn niet door de Vlaming gekozen. Toen de liberalen het verlies moesten incasseren duwde ze alsnog dit wetsvoorstel door om de termijn te verhogen.
Leg me trouwens eens uit hoe de verliezer die geen premier meer kon worden dan als “verkozene” naar de EU wordt gestuurd?
Wij stemden daar toch niet op? We kunnen niet eens op Charles Michel stemmen. Noch kunnen wij op de partijen stemmen die Open VLD in deze regering opnamen.
Jij kan dat democratisch noemen, ik noem het de draak spelen met onze stem.

Referenda hebben er alles mee te maken omdat wetsvoorstellen vooral door de burger moeten goedgekeurd worden in een democratie. Niet na de verkiezingen allerlei bijbreien waarvoor hun stemmers niet kozen.

Een ethische arts is iemand die eerlijk is over de ingreep en trouw is aan de wet van Hippocrates.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

die eed is een beetje gedateerd, denk aan euthanasie en eht verhaal rond levenskwaliteit
leven draait niet enkel om zo lang mogelijk blijven ademen,

vanaf wanneer mens?

we weten dat er aan 1001 randvoorwaarden meot voldoen zijn vooraleer zo'n cel (ei of spermacel-en mens kan worden.
is de eigenaar vd eicel lesbisch dan hebben al die eicellen al brute pech en is aan de 1e voorwaarden al neit meer voldaan (juiste partner vinden)

Tegenwoordig is dat veel eenvoudiger dan dat je hetero bent.

[TREBRON]

Het is allemaal poepsimpel.
GIJ ZULT NIET DODEN;;;;;;;;;;;;;
Een bevruchte eicel IS LEVEN...........
Ik ben zelf in de jaren 60 in Congo geweest en heb veel meegemaakt maar vraag me niet om een foetus , (onschuldiger kun je toch al niet zijn???) in de schoot van zijn moeder, wat de veiligste plaats op aarde zou moeten zijn , te doden.
Van KOELE MOORDENAARS (om het geld dan nog) die DAT kunnen komt mijn nekhaar omhoog....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Het is allemaal poepsimpel.
GIJ ZULT NIET DODEN;;;;;;;;;;;;;
Een bevruchte eicel IS LEVEN...........
Ik ben zelf in de jaren 60 in Congo geweest en heb veel meegemaakt maar vraag me niet om een foetus , (onschuldiger kun je toch al niet zijn???) in de schoot van zijn moeder, wat de veiligste plaats op aarde zou moeten zijn , te doden.
Van KOELE MOORDENAARS (om het geld dan nog) die DAT kunnen komt mijn nekhaar omhoog....

Ik bedoelde in voorgaande post eed van Hippocrates.

Zo simpel is dat niet bij mensen die het leven als een samengeklonterd hoopje cellen zien. Het hele probleem is dat mensen niet meer voor zichzelf denken, teksten naroepen die hun politiek dicteert en die dan op anderen toepassen.

Wat gaan zo’n mensen stil staan bij de procedure van laattijdige abortussen? Alsof 12 weken niet voldoende was? En als je naar argumenten vraagt breken ze uw persoon af omdat je ergens voor staat waar zij niet voor staan. Alsof ze die betogen van artsen lazen of een opgebouwde rechtszaak van 5h willen bekijken? Laat die mensen doen en de termijn zal enkele jaren/decennia later opnieuw verhoogd worden. Ze moeten al hele generaties naar beneden duwen hun sinistere plannen verder te duwen in de toekomst.
Ik teken daar bezwaar tegen aan en ik ben gelukkig niet alleen.