Staat onze vrijheid van meningsuiting onder druk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is niet te vergelijken met een atheïst in onze samenleving zoals Patrick in zijn context bedoelde.

Onze westerse maatschappij is inherent atheistisch sinds de Verlichting, waar men logische redeneringen en wetenschappelijke demonstraties boven religieus dogmatisme stelt. Ja, religie wordt getolereerd als een vorm van persoonlijke vrijheid, maar is geen fundament van onze westerse cultuur sinds de 19de eeuw, he. De Franse revolutie heeft een punt gezet achter het religieuze als fundament voor onze cultuur. Je kan religie niet meer gebruiken als ankerpunt om iets aan te voeren in onze maatschappij. DAT is wat ik bedoel met een atheistische cultuur. Je kan niet redeneren in het openbaar, waarbij iedereen met je mee is, vanuit een of andere religieuze openbaring. Dat wordt nog getolereerd in de prive sfeer. Je "hebt het recht om gek te zijn als je daarbij niet gevaarlijk wordt". DAT is een atheistische cultuur. Waar je niet voor het parlement kan komen en zeggen "aangezien God dit en dat zegde in vers X, ziehier wat we moeten doen". Je wordt weggelachen. Je kan niet voor de rechter komen en zeggen, "edelachtbare, volgens de Bijbel en vers Y en Z, heeft mijn buurman Q gedaan, veroordeel hem".
Een cultuur waarin het onaanvaardbaar is om zoiets te doen, is wat ik een atheistische cultuur noem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Amen.

Mijn reactie was om aan te tonen waarom uw argument zo absurd is.

Ik wil geen theocratie, dus waarom zou ik de ene theocratie verkiezen als 'redmiddel' tegen een andere theocratie?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ok ik kan me er nu iets bij voorstellen, maar hier is geen atheïstische cultuur. Hier is het multicultuur van alles en iedereen.
Maar ge hebt christendom gemarginaliseerd en nu wordt de jeugd in satanisme gevormd die multicul voor normaal te nemen.
Hartstikke bedankt, we zullen onze kleinkinderen dan ook leren dat de seculieren dat bereikt hebben. Bravo!

Stop toch eens met die QAnon te lezen. Satanisme ... jeezes (pun intended).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Een Romeinse foltertechniek als symbool voor het lijden van Christus. Stel je veel indien de Romeinen het hart opofferden zoals Meso-Amerikanen deden, dan was een ceremoniële dolk het symbool van het Christendom geweest.

Zoals de Joden misschien een gaskamertje rond hun nek zouden dragen als symbool van hun geloof

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Helemaal niet 'per definitie', gedurende het grootste deel van de geschiedenis had religie niets te maken met 'geloofsartikelen'.

Religie is enkel iets met geloofsartikelen, bij definitie. Anders is het geen religie, maar een cultuur, een traditie, een manier van doen en zo he.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals de Joden misschien een gaskamertje rond hun nek zouden dragen als symbool van hun geloof

Gewoon een scheet laten volstaat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. De grondslag daarvan was de Griekse beschaving, door de Romeinen wat overgenomen. Het is juist dat het Christianisme nadien het Romeinse rijk kapot gemaakt heeft, en ons de middeleeuwen heeft bezorgd (die wel enerzijds een bevrijding waren door het instorten van het Romeinse fascisme, maar anderzijds een 1000-jarige achteruitgang hebben betekend op intellectueel vlak). De superioriteit van Europa en Amerika, wat men dus ook wel het White Privilege zou kunnen noemen, komt juist van het gegeven dat men vanaf de Renaissance (het woord al he) het Christelijke dogmatisme beginnen afbouwen is, en de eerdere Griekse beschaving vanonder het stof is gaan halen en verder zette. De werkelijke doorbraak van onze superioriteit is er gekomen met de ontdekking (of de vervolmaking, ingezet door de Grieken, maar pas nadien vervolledigd) van de wetenschappelijke methode en de Verlichting, met andere woorden, het in de kast stoppen van het Christianisme en het obscurantisme waar het ons 1000 jaar in had gedompeld. Maar er zijn ook tradities uit het Christianisme meegenomen die gewoon cultureel zijn, en die inderdaad onze eigenheid uitmaken. Maar dat is zeker niet het religieuze, dat als een gif in onze maatschappij werd verspreid via de aderen van het Romeinse rijk en ons 1000 jaar heeft gekost.

Djeezes zeg, heb jij eigenlijk ooit al eens Renaissance-werken gelezen en -kunst gezien? Die zijn door en door christelijk, weliswaar zich inderdaad losmakend van het katholieke dogma. De Verlichting is op menswetenschappelijk vlak een vorm van remythologisering, via de mythe van het 'sociale contract' met name waarbij dan 'de onderdrukkende adel' en 'de religieuze waanzin' als de nieuwe zondebokken gelden. Naast de voordelen van het wetenschappelijke denken op technisch vlak natuurlijk, echter in dienst van een mens die over zichzelf steeds dommer wordt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Stop toch eens met die QAnon te lezen. Satanisme ... jeezes (pun intended).

Sorry maar het is zo.
Je leert ze ideologieën die tegen de natuur in gaan en tolerantie voor intolerantie.
Het is warm en koud tegelijk om de waarheid maar niet te leren.
De leugen is de satan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ok ik kan me er nu iets bij voorstellen, maar hier is geen atheïstische cultuur. Hier is het multicultuur van alles en iedereen.

Nee, dat is niet waar. Onze cultuur is al een paar eeuwen essentieel atheistisch, omdat je geen dogmatisch-religieus argument kan voeren dat maatschappelijk aanvaard wordt, en waar meestal met afkeer op gereageerd wordt. Je kan het religieus-dogmatische hier NIET aanwenden. Dat maakt dat onze cultuur fundamenteel atheistisch is. Wij tolereren het religieuze als een persoonlijke vrijheid. Maar wij aanvaarden geen religieus dogma als fundament voor onze samenleving. Dat is dus wel degelijk een fundamenteel atheistische cultuur.

Je kan niet zeggen "waarom is die vent koning" en als antwoord krijgen, dat iedereen laat beamen "omdat God het zo wilde".

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geef de oorzaken???
Vroeger zei men dat het het grootkapitaal was dat extreem rechts steunde, nu denk ik dat het grootkapitaal aan de andere kant van het spectrum zit...
Niet dat ze minder grootkapitaal zijn geworden maar vooral omdat ze weten waar ze het gemakkelijkste nieuwe grote winsten kunnen maken...
En links, als een brave ezel haalt voor hen de moeilijke stenen uit het vuur...

Je zegt zoal iets .....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Djeezes zeg, heb jij eigenlijk ooit al eens Renaissance-werken gelezen en -kunst gezien? Die zijn door en door christelijk, weliswaar zich inderdaad losmakend van het katholieke dogma.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De Verlichting is op menswetenschappelijk vlak een vorm van remythologisering, via de mythe van het 'sociale contract' met name waarbij dan 'de onderdrukkende adel' en 'de religieuze waanzin' als de nieuwe zondebokken gelden. Naast de voordelen van het wetenschappelijke denken op technisch vlak natuurlijk, echter in dienst van een mens die over zichzelf steeds dommer wordt.

Niettemin kan je dat dus wel degelijk atheistisch noemen, of je dat nu leuk vindt of niet. En de Verlichting is de basis van onze westerse superioriteit geweest. We zijn dat nu aan het afbreken, dat wel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mijn reactie was om aan te tonen waarom uw argument zo absurd is.

Ik wil geen theocratie, dus waarom zou ik de ene theocratie verkiezen als 'redmiddel' tegen een andere theocratie?

Ik wil geen longkanker, maar als ik rook verhoog ik het risico.
Het is niet omdat je iets niet wilt daden er niet toe leiden he.
Christendom weerde een theocratie af die seculieren met open armen verwelkomen.
De seculieren zullen het minst lang stand houden als samenleving, in de geschiedenis van alle beschavingen.
De realiteit toont dat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wie betaalt is baas !
Ik doe in mijn eigen huis ook wat ik wil.
.

Niet volgens Unia.
Dat heeft de VZW moeders voor vrouwen ondervonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Christendom weerde een theocratie af die seculieren met open armen verwelkomen.

Nee, natuurlijk niet. Die "seculieren" zijn zelf halve garen, die de westerse superioriteit naar de knoppen helpen. Dat zijn gewoon nestbevuilers, meer niet.

Echte seculieren hangen moslims hoog en droog op, he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Religie is enkel iets met geloofsartikelen, bij definitie. Anders is het geen religie, maar een cultuur, een traditie, een manier van doen en zo he.

Ik had het nu niet over het joodse en christelijke esoterische 'atheisme' - wat sowieso haast niemand kent - maar over religie gedurende millennia voorafgaand aan 'geloof'.

Goden etc. zijn voor de 'primitieve' mens niet iets waarin hij 'gelooft' he. Dat zijn realiteiten zoals een boom dat is. Meer nog, 'de natuurlijke realiteit' bestaat niet als zodanig los van de religieuze realiteit die niet eens als 'religieus' benoemd wordt omdat dat concept nog niet bestaat. 'Geloof' veronderstelt al dat je iets aanneemt wat je eventueel niet zou kunnen aannemen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik wil geen longkanker, maar als ik rook verhoog ik het risico.
Het is niet omdat je iets niet wilt daden er niet toe leiden he.
Christendom weerde een theocratie af die seculieren met open armen verwelkomen.
De seculieren zullen het minst lang stand houden als samenleving, in de geschiedenis van alle beschavingen.
De realiteit toont dat.

Uw vergelijking raakt kant noch wal.

Ik wil geen kanker. U zegt daarentegen: beter prostaatkanker dan longkanker.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onze westerse maatschappij is inherent atheistisch sinds de Verlichting, waar men logische redeneringen en wetenschappelijke demonstraties boven religieus dogmatisme stelt. Ja, religie wordt getolereerd als een vorm van persoonlijke vrijheid, maar is geen fundament van onze westerse cultuur sinds de 19de eeuw, he. De Franse revolutie heeft een punt gezet achter het religieuze als fundament voor onze cultuur. Je kan religie niet meer gebruiken als ankerpunt om iets aan te voeren in onze maatschappij. DAT is wat ik bedoel met een atheistische cultuur. Je kan niet redeneren in het openbaar, waarbij iedereen met je mee is, vanuit een of andere religieuze openbaring. Dat wordt nog getolereerd in de prive sfeer. Je "hebt het recht om gek te zijn als je daarbij niet gevaarlijk wordt". DAT is een atheistische cultuur. Waar je niet voor het parlement kan komen en zeggen "aangezien God dit en dat zegde in vers X, ziehier wat we moeten doen". Je wordt weggelachen. Je kan niet voor de rechter komen en zeggen, "edelachtbare, volgens de Bijbel en vers Y en Z, heeft mijn buurman Q gedaan, veroordeel hem".
Een cultuur waarin het onaanvaardbaar is om zoiets te doen, is wat ik een atheistische cultuur noem.

Dat is ze niet. Uw samenleving is multicultuur en een allegaartje van de hele wereld waar uw nabestaanden een minderheid worden.
Het is zo.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Sorry maar het is zo.
Je leert ze ideologieën die tegen de natuur in gaan en tolerantie voor intolerantie.
Het is warm en koud tegelijk om de waarheid maar niet te leren.
De leugen is de satan.

Geloven in dergelijke fantasiefiguren is een mentale gevangenis. Een zinnebeeld van angsten en onwetendheid die vooruitgang in de weg staan. Religie heeft de duivel nodig omdat angst nu eenmaal heel wervend is. Terwijl een kleine elite zich letterlijk vol vrat op kap vd arme, bange mens.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uw vergelijking raakt kant noch wal.

Ik wil geen kanker. U zegt daarentegen: beter prostaatkanker dan longkanker.

Mijn vergelijking is helaas pijnlijk waar. Ons beleid leidt toe een theocratie waarin u een minderheid wordt.