Schuld en Boete. Edegem. - Pagina 6

Blue Sky · 20 januari 2021, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zij was niet besmet of als dusdanig vastgesteld. Zelfs geen contact persoon. Een reiziger met een negatieve test.

In welke mate zou de buurman, in exact dezelfde situatie, op dezelfde manier beoordeeld worden ?

Nog eens, wat heeft dat te maken met de besmetten van hier die in veel grotere aantallen zijn ?

Waarom "reizigers", en niet, zeg maar, "bezoekers van Carrefour" ?

In welke mate wordt iemand die in de Carrefour besmet werd, op dezelfde wijze behandeld ?

Leg eens in detail de gelijkaardige behandeling voor van:

1) Marie gaat naar de Carrefour en wordt daar besmet.

2) Annemie gaat op skireis en wordt daar besmet.

Ga vanaf daar verder, en illustreer wat ge wilt zeggen.

Zoals reeds uitgelegd is het risico van import en verspreiding van allerhande varianten van het virus door reizen groot. het is bovendien een niet-essentieel iets, in tegenstelling tot het bezoek aan de lokale Carrefour.

patrickve · 20 januari 2021, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Zijn antwoord ken ik al. Het ene is noodzakelijk en het andere is voor plezier. En plezier is verboden.

Marie ging naar de carrefour om daar Jonagolden te kopen. En iedereen weed dat Jonagolden enkel voor plezier zijn. Nu gij weer

patrickve · 20 januari 2021, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zoals reeds uitgelegd is het risico van import en verspreiding van allerhande varianten van het virus door reizen groot.

Ah, en wat als ze nu eens zouden terugkomen met MILDERE varianten ? Zou dat niet goed zijn ?

Citaat:

het is bovendien een niet-essentieel iets, in tegenstelling tot het bezoek aan de lokale Carrefour.

Hazo ? Elk carrefour bezoek is "essentieel" ? Niemand gaat daar iets kopen puur voor zijn plezier ? Een boek of zo ? Enkel maar saaie boeken worden gekocht ?

patrickve · 20 januari 2021, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Zijn antwoord ken ik al. Het ene is noodzakelijk en het andere is voor plezier. En plezier is verboden.

Ge hebt nog gelijk ook !

We zitten hier echt in The Name of the Rose.

foei foei plezier.

Jan Janssen · 20 januari 2021, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zoals reeds uitgelegd is het risico van import en verspreiding van allerhande varianten van het virus door reizen groot. het is bovendien een niet-essentieel iets, in tegenstelling tot het bezoek aan de lokale Carrefour.

Het aandeel vakantiegangers is wel heel klein tov het noodzakelijk internationaal vervoer. En die kunnen ook het virus binnenbrengen. Dus eigenlijk maakt het niet uit dat er 20000 besmettingen zijn door essentiële zaken, zolang er maar geen 100 besmettingen komen uit plezier.
Want alleen die 100 besmettingen zorgen voor de exponentiële stijging.

Zucht · 20 januari 2021, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Fake news.

Hier staat de correcte reconstructie :

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210119_98128194

Waarom is de Standaard juist en het Laatste Nieuws fake ?

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210119_96392961

Citaat:

De vrouw was gaan skiën in Zwitserland. Ze legde onmiddellijk na thuiskomst een eerste coronatest af. Die was negatief. Een week later liet ze zich, zoals door de overheid werd voorgeschreven, een tweede keer testen. Maar ze heeft dat tweede resultaat niet afgewacht om uit quarantaine te komen. De tweede test was echter positief, ook al had ze geen of slechts zeer milde symptomen.

Maandag werd beslist om een 5.000-tal mensen, leerlingen van twee scholen en hun ouders, verplicht in quarantaine te plaatsen. Onder hen ook burgemeester Metsu zelf.

“Door ons snelle optreden hebben we hopelijk meer besmettingen kunnen voorkomen”, zegt hij.

Metsu heeft maandag contact proberen op te nemen met de mama die verantwoordelijk wordt geacht en die als zondebok wordt aangewezen.

“Het schuldbesef is er zeker bij die vrouw. Dat praat niets goed, uiteraard. Als iedereen zich aan de regels gehouden had, zaten we nu niet in deze situatie”, zegt hij. “Maar die vrouw is voor een stuk gebroken. Het gaat echt niet goed met haar”, zei Metsu op Radio1.

Zucht · 20 januari 2021, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zij was niet besmet of als dusdanig vastgesteld. Zelfs geen contact persoon. Een reiziger met een negatieve test.

In welke mate zou de buurman, in exact dezelfde situatie, op dezelfde manier beoordeeld worden ?

Nog eens, wat heeft dat te maken met de besmetten van hier die in veel grotere aantallen zijn ?

Waarom "reizigers", en niet, zeg maar, "bezoekers van Carrefour" ?

In welke mate wordt iemand die in de Carrefour besmet werd, op dezelfde wijze behandeld ?

Leg eens in detail de gelijkaardige behandeling voor van:

1) Marie gaat naar de Carrefour en wordt daar besmet.

2) Annemie gaat op skireis en wordt daar besmet.

Ga vanaf daar verder, en illustreer wat ge wilt zeggen.

Het is kwestie van de lat ergens te leggen, tussen : 1)alles zijn beloop laten gaan, met als gevolg situaties zoals we zagen in Noord Italië bij het begin van de uitbraak, of Zuid-Amerika. Ik mag aannemen, dat je die beelden gezien hebt.
En 2) Chinese maatregelen waar mensen in hun appartement worden opgesloten door de deuren dicht te lassen.

Ergens daar tussenin zoekt men een hoogte voor de lat. Je hebt misschien ook al gemerkt dat die voortdurend aangepast wordt. (Eén van de klachten trouwens, dat het om de 14 dagen verandert) omdat er nu éénmaal geen ideale hoogte bestaat.

Maar eens die hoogte bepaald is het de bedoeling dat iedereen samenwerkt. Als iedereen toch maar zijn goesting doet staan we ook nergens.
Dus de lat ligt nu tussen Carrefour en Skivakanties in.

Hoofdstraat · 20 januari 2021, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Gewoonweg onmogelijk. Daar is het virus helemaal niet besmettelijk genoeg voor.

Corona moet hier al voordien in redelijk grote mate aanwezig zijn geweest.

Inderdaad, dat artikel spreekt van 8 maart maar ondertussen weten we dat het virus hier al was in november 2019. Ik ken ook een massa mensen die in januari en februari 2020 al ziek zijn geweest met duidelijke Covid symptomen.

Dat verhaaltje van de ski reizigers die alles in gang zetten is een fabeltje.

fred vanhove · 20 januari 2021, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Marie ging naar de carrefour om daar Jonagolden te kopen. En iedereen weed dat Jonagolden enkel voor plezier zijn. Nu gij weer

Inderdaad weed is in principe enkel voor het plezier

XenApp · 20 januari 2021, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Burgemeester Koen Metsu (N-VA):

Schuldbesef bij mama die coronavirus meebracht van skireis: “Ze is gebroken”
Het gaat niet goed met de vrouw die verantwoordelijk wordt geacht voor de coronagevallen in scholen in Edegem en Kontich.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210119_96690499

Hopelijk trekt die burgemeester zijn conclusie en verlaat hij de politiek.

XenApp · 20 januari 2021, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Neen, dat kan men objectief aantonen door onderzoek zoals in het geval in Edegem.

corrolatie, maar geen causaliteit.

fred vanhove · 20 januari 2021, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Hopelijk trekt die burgemeester zijn conclusie en verlaat hij de politiek.

Die Burgemeester is nochtans een snotneus van goed in de dertig.

Vrijheideerst · 20 januari 2021, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die Burgemeester is nochtans een snotneus van goed in de dertig.

Ja, en?

fred vanhove · 20 januari 2021, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ja, en?

Ik vind die behoorlijk streng voor een jongere te zijn. Net als die van Gent.

patrickve · 20 januari 2021, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het is kwestie van de lat ergens te leggen, tussen : 1)alles zijn beloop laten gaan, met als gevolg situaties zoals we zagen in Noord Italië bij het begin van de uitbraak, of Zuid-Amerika. Ik mag aannemen, dat je die beelden gezien hebt.
En 2) Chinese maatregelen waar mensen in hun appartement worden opgesloten door de deuren dicht te lassen.

Onafhankelijk van mijn evidente voorkeur voor 1) waar ik zelfs niet begrijp dat men daar kan over twijfelen, moeten maatregelen altijd "gelijke impact" hebben, ttz voor dezelfde kosten, hetzelfde resultaat hebben.

Het kan niet dat men een "dure" maatregel (qua vrijheidsberoving e.d.) toepast met een kleiner effect dan een "goeiekopere" maatregel met groter effect die niet genomen zou worden.

Het viseren van een groep mensen die voor een klein deel van de totale besmettingsbelasting verantwoordelijk zijn, is zo een idiote disproportionele maatregel. Er is niks "besmettelijker" van op reis gaan (en, nota bene, ondertussen GEEN besmettingen te propageren in eigen land) dan naar de carrefour te gaan of thuis uw vrouw te omarmen. Er is dus geen enkele specifieke reden om DIE mensen uit te vissen om een speciaal protocol op te leggen.

Tenzij om pure propaganda redenen van zondebokken aanduiden natuurlijk.

Men zou evengoed winkelbezoekers 14 dagen in quarantaine kunnen stellen, en 2 keer testen. Waarom niet ? Of mensen wiens familienaam met de letter D begint. Of weet ik veel. Gezien de besmettingsgraden niet anders zijn.

Citaat:

Maar eens die hoogte bepaald is het de bedoeling dat iedereen samenwerkt. Als iedereen toch maar zijn goesting doet staan we ook nergens.
Dus de lat ligt nu tussen Carrefour en Skivakanties in.

Maar dat wil impliciet zeggen dat skivakanties "hoger" zouden liggen dan carrefour bezoeken en dat is juist wat niet waar is.

Rudy · 20 januari 2021, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat wil impliciet zeggen dat skivakanties "hoger" zouden liggen dan carrefour bezoeken en dat is juist wat niet waar is.

Zou in dit geval de skivakantie doorslaggevend zijn ? Ik vermoed van wel wegens toch expliciet vermeld.
Eigenlijk zou dat allemaal geen rol mogen spelen. Zoals je zegt, je kan evengoed besmet worden in een supermarkt.
Mijn indruk was, is, en blijft voorlopig dat de overheid het lef niet heeft om die burgemeester eens goed op z'n plaats te zetten. En nochtans, die kerel heeft daar een kemel van je welste geschoten.

patrickve · 20 januari 2021, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eigenlijk zou dat allemaal geen rol mogen spelen. Zoals je zegt, je kan evengoed besmet worden in een supermarkt.

Maar dat is gans het probleem in gans deze crisis behandeling, het totaal arbitraire, idiote en de totale afwezigheid van "kosten-baten". Men doet maar wat. Men jesticuleert. Men aapt na. Men vertelt de grootste nonsens. Men beschuldigt. Men jaagt schrik aan. Men heft het moraliserende vingertje op. Kortom het hysterische en het irrationele. En het totaal inefficiente. Veel kosten, weinig baten. Vooral veel brokken.

fox · 20 januari 2021, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zoals reeds uitgelegd is het risico van import en verspreiding van allerhande varianten van het virus door reizen groot. het is bovendien een niet-essentieel iets, in tegenstelling tot het bezoek aan de lokale Carrefour.

Moet ik nu nog steeds vragen wat de positiviteitsratio is van teruggekeerde vakantiegangers? Is die effectief hoger dan die van de niet vakantiegangers? Ik heb daar nog geen cijfers van gezien. Jij beweert dat hier wel, maar je kan er nergens een bron voor geven.

Rudy · 20 januari 2021, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind die behoorlijk streng voor een jongere te zijn. Net als die van Gent.

Jong, inderdaad, maar wel burgemeester.
Mensen zonder veel maturiteit maar met veel macht, dat is niet altijd goed.

Zucht · 20 januari 2021, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onafhankelijk van mijn evidente voorkeur voor 1) waar ik zelfs niet begrijp dat men daar kan over twijfelen, moeten maatregelen altijd "gelijke impact" hebben, ttz voor dezelfde kosten, hetzelfde resultaat hebben.

Het kan niet dat men een "dure" maatregel (qua vrijheidsberoving e.d.) toepast met een kleiner effect dan een "goeiekopere" maatregel met groter effect die niet genomen zou worden.

Het viseren van een groep mensen die voor een klein deel van de totale besmettingsbelasting verantwoordelijk zijn, is zo een idiote disproportionele maatregel. Er is niks "besmettelijker" van op reis gaan (en, nota bene, ondertussen GEEN besmettingen te propageren in eigen land) dan naar de carrefour te gaan of thuis uw vrouw te omarmen. Er is dus geen enkele specifieke reden om DIE mensen uit te vissen om een speciaal protocol op te leggen.

Tenzij om pure propaganda redenen van zondebokken aanduiden natuurlijk.

Men zou evengoed winkelbezoekers 14 dagen in quarantaine kunnen stellen, en 2 keer testen. Waarom niet ? Of mensen wiens familienaam met de letter D begint. Of weet ik veel. Gezien de besmettingsgraden niet anders zijn.

Maar dat wil impliciet zeggen dat skivakanties "hoger" zouden liggen dan carrefour bezoeken en dat is juist wat niet waar is.

Nee, ik denk dat een jaar niet op skivakantie gaan (of strandvakantie in Spanje) minder opoffering vergt en minder problemen oplevert dan een jaar niet meer naar Carrefour of een andere siupermarkt mogen gaan. Bij dat laatste zitten we al heel dicht bij de Chinese toestanden. Duidelijk een hogere lat.

Maar ik ben het ermee eens dat er veel tegenstrijdigheden zitten in wat men van ons verlangt, en dat de regelgevers zelf alles behalve het goede voorbeeld geven. Vooral dat laatste is tegen de borst stuitend.

Desondanks denk ik dat het wel goed is als flagrante "offenders" gestraft worden. Je kan de epidemie minimaliseren zoveel je wil. Vervoer van patiënten naar het buitenland, militaire noodhospitalen, mensen die in de ambulance moeten blijven liggen omdat er geen plaat is in het hospiraal enz.. zijn toestanden die wel iets ernstiger zijn dan wat we gewoon zijn bij de seizoensgriep.