Microbioloog en immunoloog Hans-Willem Snoeck: "de derde golf staat voor de deur"

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was destijds ook zo met Galileo he.

Eergisteren op vrt 1 de film Angels & demons als perfecte illustratie hiervan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is ongetwijfeld juist maar speelt geen rol want niemand luistert naar die rekkenvuller, en waarschijnlijk niet zonder reden.

Virologen, microbiologen, immunologen, infectiologen, biostatistici, intensivisten, ...

Het is de mix van opinies die de rijkdom van de discussie bepaalt. Zo groeit langzaam een consensus.

Welke mix van opinies? Welke rijkdom van de discussie?

Iedereen die wijst op de absurditeit van de maatregelen wordt in het hokje 'corona-ontkenner' gestoken. Op die manier bestempelt men die persoon en zijn mening als volledig onaanvaardbaar en moet men geen moeite meer steken in argumenten zoeken.

In plaats van tegenargumenten komen dan emotionele platitudes zoals 'geen respect voor de mensen in de zorg' blablaba.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Welke mix van opinies? Welke rijkdom van de discussie?

Iedereen die wijst op de absurditeit van de maatregelen wordt in het hokje 'corona-ontkenner' gestoken. Op die manier bestempelt men die persoon en zijn mening als volledig onaanvaardbaar en moet men geen moeite meer steken in argumenten zoeken.

In plaats van tegenargumenten komen dan emotionele platitudes zoals 'geen respect voor de mensen in de zorg' blablaba.

Tsss.

Tijdens een virologische crisis wordt de consensus gemaakt door virologen.

Niet door de lobby van de kappers.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tsss.

Tijdens een virologische crisis wordt de consensus gemaakt door virologen.

Niet door de lobby van de kappers.

Er is geen virologische crisis, er is een maatschappelijke crisis veroorzaakt door een strategie van lockdowns waar je niet meer uitgeraakt.

Bij een echte virologische crisis moet je de mensen niet opsluiten, dan zou iedereen zichzelf uit vrije wil en uit zelfbescherming opsluiten.

En dan nog: het is absurd om bij dit soort verregaande maatregelen zoveel belang te hechten aan de expertise in 1 specifiek domein. Je laat nucleaire experts ook het energie debat niet sturen zonder ten rade te gaan bij experts in andere deelgebieden. Ik denk dat het buitenpesten van Annemans heel duidelijk maakt hoe er met kritische stemmen wordt omgegaan bij die expertengroep!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tsss.

Tijdens een virologische crisis wordt de consensus gemaakt door virologen.

Niet door de lobby van de kappers.

Ok, laten we dan het inkomen van de (zelfstandige) virologen droogleggen, zolang hun 'consensus' lockdowns en sociaal-remmende maatregelen oplegt aan de bevolking.
Kwestie van solidair te zijn met het deel van de bevolking, dat hun inkomen daardoor zag verdwijnen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Er is geen virologische crisis, er is een maatschappelijke crisis veroorzaakt door een strategie van lockdowns waar je niet meer uitgeraakt.

Bij een echte virologische crisis moet je de mensen niet opsluiten, dan zou iedereen zichzelf uit vrije wil en uit zelfbescherming opsluiten.

En dan nog: het is absurd om bij dit soort verregaande maatregelen zoveel belang te hechten aan de expertise in 1 specifiek domein. Je laat nucleaire experts ook het energie debat niet sturen zonder ten rade te gaan bij experts in andere deelgebieden. Ik denk dat het buitenpesten van Annemans heel duidelijk maakt hoe er met kritische stemmen wordt omgegaan bij die expertengroep!

Annemans deed uitspraken die wetenschappelijk gezien volledig van de pot gerukt waren.

De brave man heeft dan ook geen enkele expertise als viroloog.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, laten we dan het inkomen van de (zelfstandige) virologen droogleggen, zolang hun 'consensus' lockdowns en sociaal-remmende maatregelen oplegt aan de bevolking.
Kwestie van solidair te zijn met het deel van de bevolking, dat hun inkomen daardoor zag verdwijnen.

Marc Van Ranst leidt een labo dat 2.000 man aanstuurt.

Die hoeft geen geld voor de raad die hij geeft.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Annemans deed uitspraken die wetenschappelijk gezien volledig van de pot gerukt waren.

Welke dan juist? Hij probeerde de discussie open te trekken wat door de virologen duidelijk niet geapprecieerd werd. Hij is in een hoek geduwd waar hij eigenlijk helemaal niet in zat.

De brave man heeft dan ook geen enkele expertise als viroloog.

Dat moet ook helemaal niet: dat is juist het punt!

Ik vind het trouwens bijzonder merkwaardig dat jij zoveel belang hecht aan de mening (veel wetenschap komt er doorgaans niet kijken bij hun opinie) van de virologen. Dat zijn de mensen die de voorbije weken onophoudelijk een gruwelijke derde golf aankondigden. De cijfers zijn gewoon stabiel gebleven.

Misschien toch een idee om wat kritischer te staan tov die alwetende experts? Als makke lammetjes kritiekloos alles slikken omdat het uit de mond van experts komt is dwaas. Autoriteit is geen argument op zich en kan enkel respect afdwingen als het samen gaat met een coherent, rationeel en overtuigend verhaal. Iedere dag het begin van een nieuwe golf aankondigen terwijl daar in de feiten niets van te merken is, is vooral een toonbeeld van hysterie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Marc Van Ranst leidt een labo dat 2.000 man aanstuurt.

Waar haalt ge die cijfers vandaan?!? Ik denk dat ge er bijna ne factor 10 naast zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Tijdens een virologische crisis wordt de consensus gemaakt door virologen.

Er is niet echt een "virologische crisis", er is een hysterie crisis. En ja, er is een virus dat de ronde doet. Maar dat virus op zich veroorzaakt geen crisis. Mocht men dat virus zijn gang laten gaan, dan zou men:

1) niet veel meer sanitaire schade hebben dan nu, het is ongeveer uitgewoekerd ondertussen. Misschien 2 of 3 keer meer doden, meer niet.

2) is die sanitaire schade geen crisis.

De sanitaire schade van het virus kon geen maatschappelijke schade veroorzaken, en kon dus niet aan de basis liggen van een crisis.

Daarentegen, de hysterie door die medici, en door de media, en de volgzame politici veroorzaakt, is een van de grootste van de eeuw, als het niet erger is.

Sanitair is corona minder erg dan de Aziatische griep. We hebben zo goed als geen maatschappelijke gevolgen gehad van de Aziatische griep. De maatregelen zijn erger dan WO II. Je zou ze kunnen vergelijken met WO II die we verloren hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Annemans deed uitspraken die wetenschappelijk gezien volledig van de pot gerukt waren.

Annemans had in de grond gelijk, en heeft een fout gemaakt betreffende de tests. Dat was dom van hem. Zoals Van Ranst zever verteld heeft over maskers. Dat was nog veel dommer, en het was zijn vak. Het verschil was natuurlijk dat Annemans zo idioot is geweest om domme dingen te zeggen over een ander vakgebied, en de kans gemist heeft om er gewoon op te wijzen dat dat ander vakgebied IRRELEVANT was. Annemans had moeten zwijgen over die testen. Het had geen belang. Want HIJ zat in het juiste vak: HET WELZIJN VAN DE MAATSCHAPPIJ. Het welzijn van de maatschappij wordt NIET bepaald door het lot van een fractie van een procent van die maatschappij.

Of er nu 1% dood gaat door een virus of niet, is NIET wat het welzijn van een maatschappij bepaalt. Wat er met die 99% gebeurt, WEL.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet echt een "virologische crisis", er is een hysterie crisis. En ja, er is een virus dat de ronde doet. Maar dat virus op zich veroorzaakt geen crisis. Mocht men dat virus zijn gang laten gaan, dan zou men:

1) niet veel meer sanitaire schade hebben dan nu, het is ongeveer uitgewoekerd ondertussen. Misschien 2 of 3 keer meer doden, meer niet.

2) is die sanitaire schade geen crisis.

De sanitaire schade van het virus kon geen maatschappelijke schade veroorzaken, en kon dus niet aan de basis liggen van een crisis.

Daarentegen, de hysterie door die medici, en door de media, en de volgzame politici veroorzaakt, is een van de grootste van de eeuw, als het niet erger is.

Sanitair is corona minder erg dan de Aziatische griep. We hebben zo goed als geen maatschappelijke gevolgen gehad van de Aziatische griep. De maatregelen zijn erger dan WO II. Je zou ze kunnen vergelijken met WO II die we verloren hebben.

Het gaat niet enkel om 'doden'. Je vergeet bijvoorbeeld 'long-COVID'. Waarbij mensen nog weken, maanden uit de running zijn.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat niet enkel om 'doden'. Je vergeet bijvoorbeeld 'long-COVID'. Waarbij mensen nog weken, maanden uit de running zijn.

Dat zijn over het algemeen zij die lang op intensieve hebben gelegen, dat is ook een beperkte groep.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat zijn over het algemeen zij die lang op intensieve hebben gelegen, dat is ook een beperkte groep.

Onjuist. Ook mensen die gewoon thuis zijn gebleven. Die na weken, maanden nog nauwelijks de trap fatsoenlijk opkomen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Onjuist. Ook mensen die gewoon thuis zijn gebleven. Die na weken, maanden nog nauwelijks de trap fatsoenlijk opkomen.

Hoe significant is dat aandeel? Heb je hier een bron voor.

Dit topic is hier al gepasseerd en daaruit kwam een andere boodschap naar boven: het zijn voornamelijk mensen die lang in het ziekenhuis hebben gelegen die klachten hebben. Daarnaast heb je nog de psychische klachten, niet verwaarloosbaar, maar weinig vandoen met de ziekte op zich.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat niet enkel om 'doden'. Je vergeet bijvoorbeeld 'long-COVID'. Waarbij mensen nog weken, maanden uit de running zijn.

Ja, dat is waar. Maar het is maar een paar procent van de zieken he. En in welke mate zijn die meer uit de running, dan door de maatregelen zelf ? Stel dat een restauranthouder 6 maanden out of the running is. Dat maakt nu geen verschil, he. Die is toch gesloten. Stel dat een telewerkende ambtenaar 6 maanden out of the running is. Dat maakt geen verschil he !
Is het out-of-the-running zijn van die mensen erger voor de maatschappij dan het out-of-the-running plaatsen door het gemaatregel ? Ik denk het niet.

Ik denk bijvoorbeeld dat er waarschijnlijk veel minder kappers out-of-the-running zijn door long-covid dan door het gemaatregel, en dat mochten kappers open gebleven zijn, de penurie aan kappers door long covid kleiner zou geweest zijn, dan door het gemaatregel.

Op medisch vlak: Blijkt nu dat er veel kans is dat goeie medicatie dat had kunnen voorkomen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is waar. Maar het is maar een paar procent van de zieken he. En in welke mate zijn die meer uit de running, dan door de maatregelen zelf ? Stel dat een restauranthouder 6 maanden out of the running is. Dat maakt nu geen verschil, he. Die is toch gesloten. Stel dat een telewerkende ambtenaar 6 maanden out of the running is. Dat maakt geen verschil he !

Blijkt nu dat er veel kans is dat goeie medicatie dat had kunnen voorkomen.

Het zijn allemaal aannames. Die % longcovid is namelijk in de context van de maatregelen die wij hebben. Je weet niet hoeveel dat zouden hebben, als wij de boel op zijn beloop hadden gelaten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hoe significant is dat aandeel? Heb je hier een bron voor.

Dit topic is hier al gepasseerd en daaruit kwam een andere boodschap naar boven: het zijn voornamelijk mensen die lang in het ziekenhuis hebben gelegen die klachten hebben. Daarnaast heb je nog de psychische klachten, niet verwaarloosbaar, maar weinig vandoen met de ziekte op zich.

http://www.faqt.nl/recent/na-half-ja...-nog-klachten/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het zijn allemaal aannames. Die % longcovid is namelijk in de context van de maatregelen die wij hebben. Je weet niet hoeveel dat zouden hebben, als wij de boel op zijn beloop hadden gelaten.

In welke mate verminderen de maatregelen het PERCENTAGE van long covid patienten ??

Op dit ogenblik is er immers GEEN behandeling van corona patienten, tot je in het ziekenhuis ligt, waar men U achtereenvolgens zuurstof geeft, steroide ontstekingsremmers, en artificiele beademing.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate verminderen de maatregelen het PERCENTAGE van long covid patienten ??

Op dit ogenblik is er immers GEEN behandeling van corona patienten, tot je in het ziekenhuis ligt, waar men U achtereenvolgens zuurstof geeft, steroide ontstekingsremmers, en artificiele beademing.

Geen samenkomst van mensen, is een verkleining van de kans op corona verspreiding.

Het is geen hogere wiskunde.