AI to the rescue - Pagina 8

patrickve · 5 maart 2021, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik ben ervan overtuigd dat AI na verloop van tijd veel sneller sarcasme en een vakkundig verpakte belediging kan detecteren dan bepaalde forumgebruikers hier. Ik ga (om het gezellig te houden) geen namen noemen.

Ik denk dat dat de ultieme Turing test is.

patrickve · 5 maart 2021, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het hangt van het domein en de aard van de mening af.

Om het nu (nog maar eens) over negationisme te hebben. Ik zal nooit respect hebben voor die mening. Evenmin wil ik die mening verbieden. Echter respect: neen.
Idem voor iemand die van mening is dat de aarde plat is. Voor die mening kan ik onmogelijk respect tonen.
Idem voor iemand die van oordeel is dat het moet zijn toegestaan om als volwassene seks te hebben met kinderen. Voor dat soort meningen heb ik geen respect.

Zo kan ik bijvoorbeeld wel de mening inzake het vluchtelingenbeleid respecteren die niet aansluit bij mijn mening.

Inderdaad, men dient geen meningen te respecteren. Men dient het gegeven te respecteren dat anderen een totaal andere en "onrespectabele" mening kunnen hebben in een discussie. Het is pas op dat moment dat het interessant wordt, om te kijken of die onrespectabele mening gewoon gesteund is op vergelijkbare standpunten, maar met andere redeneringsvormen, of indien de uitgangspunten fundamenteel verschillend zijn.

De Rode Willem · 5 maart 2021, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kom je nu te vertellen dat deelnemers worden gecontesteerd vanwege een afwijkende mening ?
Ik geloof daar niets van.

Wie evenwicht in een discussie wil brengen werd een draadverkloter genoemd.
En meermaals is daarover ongenoegen geuit.

Rudy · 5 maart 2021, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En hoe ga je bepalen wat flooding is ? Wat is trouwens een kwaliteitsvolle post ?

Als een van onze leden die zelf meegaf dat hij in de partijraad van n-va zit maandenlang dagelijks een draadje opent over elke futiliteit bij o-vld is dat evident een bliksemafleider voor de fratsen bij de eigen partij. Maar ben jij dan van oordeel dat hij dat niet zou MOGEN doen ? Waarom dan wel ? Is het niet veel beter om hem (het is gewoon één voorbeeld) dat te laten doen en het al dan niet reageren over te laten aan de rest van het forum ? Niemand verplicht ons om alles te lezen laat staan op alles te reageren.

Het komt mij voor dat je het zelf niet ziet, maar je bovenstaande posting is één grote aanzet tot mega-censuur.

Als iemand zijn geliefkoosde partij in de bloemetjes zet, en andere partijen met de grond gelijkmaakt, kan je dan spreken van flooden ?

Er bestaat een volledige draad over flooden, spammen en trollen. Niet zo recent maar toch:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=211717

Rudy · 5 maart 2021, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus heel eigenaardig, want het impliceert dat wij hier ons eigen bestaan niet mogen goedkeuren.

Patrick. Stop ! lees ook het geciteerd artikel 444 omtrent de context (omstandigheden) waar artikel 1 naartoe verwijst.

In mijne living mag ik tegen al mijn lieve gasten vertellen dat er nooit een holocaust is geweest. Maar niet op straat hé !!

Daarbij. Wat bedoel je met "ons bestaan niet mogen goedkeuren" ? Toch geen superioriteitsgevoel ?

De Rode Willem · 5 maart 2021, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als iemand zijn geliefkoosde partij in de bloemetjes zet, en andere partijen met de grond gelijkmaakt, kan je dan spreken van flooden ?

Neen.
Net zo min als men van draadverkloten kan spreken als men zulke lofdichten een hoger waarheidsgehalte wil geven door toch ook de minpunten van zulke partij eventjes uit de bloemetjes te halen en in de schijnwerpers wil zetten.

Pandareus · 5 maart 2021, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen.
Net zo min als men van draadverkloten kan spreken als men zulke lofdichten een hoger waarheidsgehalte wil geven door toch ook de minpunten van zulke partij eventjes uit de bloemetjes te halen en in de schijnwerpers wil zetten.

...net zoals het disfunctioneel is voor discussies om constant whataboutisms te lanceren, om elk denkbaar thema te gaan beantwoorden met "waarom zeg je niks over de islam ????????????"

Maar is dat een reden om dat daarom te willen verbieden ?

Ikzelf zou daar nooit voor pleiten, dat is een slippery slope waar je wel het begin van ziet maar wellicht daarna minder gelukkig gaat worden eenmaal de gevolgen duidelijker worden.
En of je dat nu laat doen door een moderator van vlees & bloed, of door een AI versie daarvan is een discussie over de middelen, niet over het doel.

stuyckp · 5 maart 2021, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En hoe ga je bepalen wat flooding is ? Wat is trouwens een kwaliteitsvolle post ?

Als een van onze leden die zelf meegaf dat hij in de partijraad van n-va zit maandenlang dagelijks een draadje opent over elke futiliteit bij o-vld is dat evident een bliksemafleider voor de fratsen bij de eigen partij. Maar ben jij dan van oordeel dat hij dat niet zou MOGEN doen ? Waarom dan wel ? Is het niet veel beter om hem (het is gewoon één voorbeeld) dat te laten doen en het al dan niet reageren over te laten aan de rest van het forum ? Niemand verplicht ons om alles te lezen laat staan op alles te reageren.

Het komt mij voor dat je het zelf niet ziet, maar je bovenstaande posting is één grote aanzet tot mega-censuur.

Het staat mij voor dat je de openingspost niet deftig gelezen hebt.
Nergens wordt iemand tegengehouden om iets te posten.
Het oordeel over de post en hoe dat oordeel er moet uitzien komt van pontifex.
Het is niet omdat ik een probleem aanhaal dat ik storend vind, dat dit ook zo ervaren wordt door pontifex en zou moeten opgelost worden enkel en alleen omdat ik dat vind.

Wie bepaalt wat kwaliteit is. Pontifex punt.
Wat is kwaliteit, zoals hij en Maarten dat willen om een voor andere mensen dan de 20 tal die hards toegankelijk forum te creeeren.

stuyckp · 5 maart 2021, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...net zoals het disfunctioneel is voor discussies om constant whataboutisms te lanceren, om elk denkbaar thema te gaan beantwoorden met "waarom zeg je niks over de islam ????????????"

Maar is dat een reden om dat daarom te willen verbieden ?

Ikzelf zou daar nooit voor pleiten, dat is een slippery slope waar je wel het begin van ziet maar wellicht daarna minder gelukkig gaat worden eenmaal de gevolgen duidelijker worden.
En of je dat nu laat doen door een moderator van vlees & bloed, of door een AI versie daarvan is een discussie over de middelen, niet over het doel.

Nogmaals, niks wordt verboden.
Behalve wat al verboden is.

Tavek · 5 maart 2021, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, men dient geen meningen te respecteren. Men dient het gegeven te respecteren dat anderen een totaal andere en "onrespectabele" mening kunnen hebben in een discussie. Het is pas op dat moment dat het interessant wordt, om te kijken of die onrespectabele mening gewoon gesteund is op vergelijkbare standpunten, maar met andere redeneringsvormen, of indien de uitgangspunten fundamenteel verschillend zijn.

Liegen en bedriegen om te kwetsen is geen mening.

Want negationsime is geen mening. Het is een verbaal wapen met als doel andere mensen in het diepst van hun wezen te raken.

Als je claimt dat de aarde plat is, zal u daarmee niemand storen. Men zal u hoogstens beschouwen als een idioot. Met de moord van miljoenen mensen, op een gruwelijke manier, die ook nog eens tientallen miljoenen familieleden hebben (mijzelf incluus), ontkennen en leutig claimed 'en bent u ook naar de duitse gezondheidkampen geweest' zoals een vlaming ooit tegen mijn grootmoeder zei, tja....dat doe je enkel met kwaadwillige opzet.

Er wordt geen mening verboden met de negationismewetgeving. Enkel verbaal geweld. Bizar dat de forummoderatie ordinair schelden verbiedt en zwaar verbaald geweld zoals negationisme en racisme gewoon wilt toelaten (ze doet het nog niet, maar pontifex heeft haar intentie veelvuldig duidelijk gemaakt).

Pontifex · 5 maart 2021, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie bepaalt wat kwaliteit is. Pontifex punt.
Wat is kwaliteit, zoals hij en Maarten dat willen om een voor andere mensen dan de 20 tal die hards toegankelijk forum te creeeren.

Daar ben ik het niet volledig mee eens.
Als ik zou selecteren op wat ikzelf kwaliteit vind, dan schrap ik ca 90% van de bijdragen.
Ik krijg héél vaak melding over (gebrek aan) kwaliteit en meestal ben ik het er zelfs mee eens, maar ik geef er NOOIT gevolg aan.

Pontifex · 5 maart 2021, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Liegen en bedriegen om te kwetsen is geen mening.

Wat u hier schrijft is totale nonsens.
Je kan enkel de bedoeling kennen van je eigen teksten.
In andermans hoofd kan je niet kijken.
Je kan bijgevolg ook nooit weten waarom iemand een mening post, bijgevolg is uw kwalificatie van meningen irrelevant.

Ik wil in dat verband opmerken dat het ontkennen van volkerenmoorden doorgaans nergens een probleem is, behalve in sommige landen en voor sommige genocides.
In Turkije is het ontkennen van de Armeense genocide zelfs verplicht, terwijl in Frankrijk dezelfde genocide ontkennen even strafbaar is als ontkenning van de holocaust.

Pontifex · 5 maart 2021, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...net zoals het disfunctioneel is voor discussies om constant whataboutisms te lanceren, om elk denkbaar thema te gaan beantwoorden met "waarom zeg je niks over de islam ????????????"

'Whataboutism' is een heel ergerlijke redeneerfout, die een beetje in dezelfde lijn ligt als de 'red herring' of zelfs de 'strawman'.
Aangezien wij onderbouwde (beredeneerde) bijdragen vragen, kunnen we niet vermijden dat er redeneerfouten gemaakt worden.
Die zijn inherent aan discussies waar tegenstellingen aan bod komen.
In principe zijn zelfs een of meerdere opvattingen in een discussie 'fout', want er kan meestal maar één juiste kijk op de zaak zijn.
Daarom grijpen we bij foute redeneringen niet in, maar laten we het aan de deelnemers van de discussie over om op de redeneerfout te wijzen.

koe de poing · 5 maart 2021, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

'Whataboutism' is een heel ergerlijke redeneerfout, die een beetje in dezelfde lijn ligt als de 'red herring' of zelfs de 'strawman'.
Aangezien wij onderbouwde (beredeneerde) bijdragen vragen, kunnen we niet vermijden dat er redeneerfouten gemaakt worden.
Die zijn inherent aan discussies waar tegenstellingen aan bod komen.
In principe zijn zelfs een of meerdere opvattingen in een discussie 'fout', want er kan meestal maar één juiste kijk op de zaak zijn.
Daarom grijpen we bij foute redeneringen niet in, maar laten we het aan de deelnemers van de discussie over om op de redeneerfout te wijzen.

en dat is net de essentie van discussieforum zou ik er zelfs aan toevoegen.

Knuppel · 5 maart 2021, 18:34

Dat waren nog eens tijden....

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Vrijheideerst · 5 maart 2021, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat waren nog eens tijden....

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Een topic van Superstaaf. Das ook toevallig!

Knuppel · 5 maart 2021, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Een topic van Superstaaf. Das ook toevallig!

Ben jij dan echt niet instaat om op de INHOUD te reageren?

Ter attentie. 48 forummers stemden pro de muilkorfwetten. 221 stemden er tegen.

Knuppel · 5 maart 2021, 18:49

Citaat:

Censuur is en blijft censuur, ongeacht de bedoeling.
En censuur om neo-fascisme te bestrijden, komt op hetzelfde neer als een bescheten WC met een emmer stront proberen schoonmaken.
M.a.w.: om fascisme tegen te gaan is het hoogst hypocriet om fascistische technieken toe te passen.

Om even terug te keren naar het concrete voorbeeld:
Als je beweert dat het lezen van revisionistische en negationistische lectuur neo-fascistische tendenzen aanwakkert, spreek je dan uit eigen ervaring?
Hoeveel Joden heb je vergast na het consumeren van revisionistische en negationistische lectuur?
Antwoord daar eens concreet op a.u.b., of slik anders die afgrijselijke onzin even in.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1704

Wie doet beter?

Knuppel · 5 maart 2021, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...net zoals het disfunctioneel is voor discussies om constant whataboutisms te lanceren, om elk denkbaar thema te gaan beantwoorden met "waarom zeg je niks over de islam ????????????"

Maar is dat een reden om dat daarom te willen verbieden ?

Ikzelf zou daar nooit voor pleiten, dat is een slippery slope waar je wel het begin van ziet maar wellicht daarna minder gelukkig gaat worden eenmaal de gevolgen duidelijker worden.
.

Vrijheideerst · 5 maart 2021, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ben jij dan echt niet instaat om op de INHOUD te reageren?

Ter attentie. 48 forummers stemden pro de muilkorfwetten. 221 stemden er tegen.

Ja.

5 maart 2021, 18:34	#155
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dat waren nog eens tijden.... https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459 __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.