Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hieronder Clinton die van zo'n begrafenis komt (van Ron Brown). Hij lacht en is goedgeluimd tot hij de camera ziet en in nog geen seconde is hij zogezegd aan het tranen aan het laten. Exposed!

Wordt waarschijnlijk weer neergesabeld met een zucht OF er wordt niet op geantwoord ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je wordt saai en heel voorspelbaar:

...

Wil jij een open discussie of heb jij steeds de automatische piloot die op een gelijkaardige manier de posts aanvalt?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wordt waarschijnlijk weer neergesabeld met een zucht OF er wordt niet op geantwoord ...

Op gelijkaardige posts zal ik uiteraard ofwel niet reageren, ofwel op dezelfde manier.

De regels die ik hanteer voor wat interessante informatie is en wat roddels en losse beweringen zijn zijn niet variabel. Waarom zou ik op een zoveelste lijst van 'toevalligheden' ineens anders reageren?

Als je het saai vindt moet je het gewoon niet lezen. Je kunt me ook op je negeerlijst zetten.

Breng eens echte informatie, dan krijg je een echte discussie.

Stel je ook de vraag waarom de andere lemmings het nauwelijks nog de moeite vinden zelfs maar te reageren!

Ik geloof niet dat het aan een gebrek aan argumenten ligt!

[muys]

exodus moet eens leren van niet alleen informatie tot zich te nemen die zijn theorieen bevestigen en niet zoveel aan intellectuele masturbatie te doen.

ik weet bijvoorbeeld nog goed dat hij hier op het forum reclame aan het maken was voor fairenheit 9/11 van michael moore, toen iemand hem echter vroeg of hij ook al unfairenheit 9/11 van christopher hitchens had gezien zei exodus dat hij dat nog niet gedaan had en dat ook niet van plan was omdat fairenheit 9/11 de absolute waarheid bevatte....

wat is de waarde van iemands theorieen wanneer deze alle dissonante informatie als zever afdoet?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Breng eens echte informatie, dan krijg je een echte discussie.

Stel je ook de vraag waarom de andere lemmings het nauwelijks nog de moeite vinden zelfs maar te reageren!

Ik geloof niet dat het aan een gebrek aan argumenten ligt!

8) ...

zoek de lemming

[Knipp]

Hieronder Clinton die van zo'n begrafenis komt (van Ron Brown). Hij lacht en is goedgeluimd tot hij de camera ziet en in nog geen seconde is hij zogezegd aan het tranen aan het laten. Exposed!

Herinner me nog die keer dat hij de slappe lach kreeg. Den Bill lacht gewoon graag.

Dat is het leuke aan Amerika, daar overleef je als president wel een paar nummertjes.
Als Osama even frivool was, kon hij het schudden

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

exodus moet eens leren van niet alleen informatie tot zich te nemen die zijn theorieen bevestigen en niet zoveel aan intellectuele masturbatie te doen.

ik weet bijvoorbeeld nog goed dat hij hier op het forum reclame aan het maken was voor fairenheit 9/11 van michael moore, toen iemand hem echter vroeg of hij ook al unfairenheit 9/11 van christopher hitchens had gezien zei exodus dat hij dat nog niet gedaan had en dat ook niet van plan was omdat fairenheit 9/11 de absolute waarheid bevatte....

wat is de waarde van iemands theorieen wanneer deze alle dissonante informatie als zever afdoet?

U kan proberen dit statement te vinden, maar ik denk niet dat ik dat ooit op die manier gezegd heb. Het is wel een goeie film maar het bevat zeker niet de absolute waarheid mijn inziens. Het gaat niet ver genoeg. O.a omdat de de mensen nog steeds laat denken in termen van links vs. rechts of rebuplicijns vs. democratisch. Enkel een film die de controle echt toont voor wat ze is zou een verandering kunnen teweegbrengen. Farenheit gaat ook niet in op het falen van NORAD enz..

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat niet ver genoeg...

Zeg exodus, welke stripverhalen lees jij zoal ?
Ik gok op van die postapocalyptische verhalen.
Ik zou echt je boekenkast n keer willen zien

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zeg exodus, welke stripverhalen lees jij zoal ?
Ik gok op van die postapocalyptische verhalen.
Ik zou echt je boekenkast n keer willen zien

Ik lees bijna geen stripverhalen. Stripverhalen die ik wel goed vind af en toe zij die van Thorgal .

Voor een film die verder gaat dan Farenheit 9/11, hier 9/11 road to tyranny

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik lees bijna geen stripverhalen. Stripverhalen die ik wel goed vind af en toe zij die van Thorgal .

Exposed ! :-p

De reeks Thorgal is een romantische serie, in de Germaanse betekenis van het woord, misschien ook een beetje naïef. Ze richt zich primair op een publiek van rond 14-17 jaar. Thorgal leeft in een wereld waar motivaties niet van belang zijn. De beweegredenen van de verschillende personages zijn: ofwel zoveel mogelijk macht veroveren ofwel zichzelf en zijn dierbaren tegen de machtigen beschermen.

[Ke Nan]

Even een toelichting waarom ik mij aan de zijde van de believers schaar.


Mijn achterdocht werd gewekt in 2000. Natuurlijk was ik voorheen ook wel bewust van de mogelijkheid van onfrisse praktijken en veelvoorkomende hypocrisie door de mannen die ons leiden of willen leiden. Je hoeft geen groot licht te zijn om tot de vaststelling te komen dat multinationals(oftewel economie) weldegelijk als twee handen op één buik zijn met de politiek, dat oorlog vooral big businness is en alles(in de ruimste betekenis van het woord) om macht draait.
Geen enkele oorlog wordt om religieuze of ideologische redenen gevoerd. De grote massa heeft bovenstaande prikkels wel nodig om in beweging te komen. Piet Snot, John Booger, Mohammed Bouchnouni en Ali Sümük krijg je anders niet zover om mekaar de hersenpan in te slaan. Groepsgedrag of kuddegeest kan tot de meest irrationele handelingen leiden. Zij die de kunst van het manipuleren onder de knie hebben, zijn van succes verzekerd.
Anyway, terug naar 2000 net na de Amerikaanse presidentsverkiezingen. G.W. Bush wint deze op een omstreden manier. Ik kon mij toen niet van de indruk ontdoen dat Dubya, no matter what, president moest worden. In het begin van zijn legislatuur hoor je weinig van hem. Er wordt vooral goed gelachen met zijn uitspraken. 9/11 verandert dit eensklaps. Plots lijkt de man een doel te krijgen. Hij wordt een leider.
9 september 2001 kwam ik op een zonnige namiddag mijn stamcafé binnen. De televisie stond op CNN en toonde beelden van net na de eerste inslag. Een vliegtuigongeluk, dacht ik. Het zag best wel indrukwekkend uit maar ik vond een spelletje American pool interessanter. Ik stond op het punt om de tafel open te gooien als er plots geroep is rond de TV. Breaking News! Een tweede vliegtuig crasht op de tweede toren!
Dit was geen toeval meer. Als een pop-up verschijnt Osama Bin Laden in mijn hoofd. Hij had al eerder een poging gedaan om het WTC neer te halen. Hij was ook verantwoordelijk voor eerdere aanslagen tegen Amerikaanse doelen. Wie anders dan Osama kon het zijn?
De tijd verstrijkt en meer breaking news brengt ons op de hoogte van een vliegtuig die neerstort op het Pentagon en een crash ergens op de Amerikaanse boerenbuiten.
Het leek allemaal zo onwaarschijnlijk. De Verenigde Staten getroffen in hun belangrijkste symbolen en dat allemaal in één klap. Ik had Bin Laden schromelijk onderschat. Tot dan was het een schimmig figuur. Zijn vorige aanslagen waren helemaal niet spectaculair(USS Cole, aanslagen in Afrika, WTC in 1993). Iedereen kan ze uitvoeren bij wijze van spreken. Maar vier vliegtuigen kapen en en ze gebruiken als geleide bommen getuigde van briljant organisatietalent en perfecte timing. Ik was sprakeloos. Tot... ik de twee torens op identieke wijze imploderen zag. De overeenkomst met controlled demolition was meer dan opvallend. Dat Osama de vliegtuigen had gebruikt wilde ik nog slikken maar dit niet!
De ontwikkelingen van de daaropvolgende dagen, weken, maanden en jaren(vooral de invasie in Afghanistan en Irak) hebben mij overtuigd dat er 'something rotten is in the state of Denmark'. Het feit dat ik een believer ben is gebaseerd op wat ik tot nu toe geschreven heb. Natuurlijk heb ik veel theorieën gelezen, van aanemelijke tot klinklare nonsens. Meer dan leuke lectuur is het niet voor mij en is zeker niet bepalend geweest in mijn standpunt.

[Antoon]

Hé, ik heb iemand gevonden die ook deel uitmaakt van de occulte club waartoe Bush, Kerry en Clinton deel van uitmaken.

Morgan Spurlock, akteur en producer.

Kijk, hij salueert ook met de geheimzinnige teken van de samenzweerders...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Even een toelichting waarom ik mij aan de zijde van de believers schaar.

... Zijn vorige aanslagen waren helemaal niet spectaculair(USS Cole, aanslagen in Afrika, WTC in 1993). Iedereen kan ze uitvoeren bij wijze van spreken. Maar vier vliegtuigen kapen en en ze gebruiken als geleide bommen getuigde van briljant organisatietalent en perfecte timing. Ik was sprakeloos. Tot...

Zoals reeds eerder gemeld loopt mijn pre-historie naar de fase van believer gelijklopend, ik heb echter 1 opmerking: ben jij reeds op bewijsmateriaal gestoten die aangeeft dat bovenstaande aanslagen kunnen toegewezen worden aan OBL?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zoals reeds eerder gemeld loopt mijn pre-historie naar de fase van believer gelijklopend, ik heb echter 1 opmerking: ben jij reeds op bewijsmateriaal gestoten die aangeeft dat bovenstaande aanslagen kunnen toegewezen worden aan OBL?

Voor zover ik weet, is er geen bewijsmateriaal. Daarbij wat kan doorgaan als bewijs? Een telefoontje waarin een aanslag wordt opgeëist? Een e-mail? Voor de bewijsvoering moeten we vertrouwen op de instanties die de aanslagen aan Al Qaida toewijzen. Het is ook niet belangrijk. Wat wel belangrijk is het effect dat je ermee bereikt, nl. conditionering. De nieuwsberichten of geruchten dat de verwantwoordelijkheid bij OBL lag, werden verspreid. Opgeslagen in het onderbewustzijn, klaar om met een gebeurtenis als 9/11 de zogezegde logische conclusies te trekken.
Ik ben over het algemeen een zeer sceptisch iemand. Opgegroeid zijnde in België heb ik ook geleerd overheid en officiële instanties te wantrouwen. Een prof filosofie noemde mij een gematigd anarchist. En toch... beschuldigde ik in een reflex OBL van 9/11.

[Mephisto]

Op de laatste optie (verbazing) gestemd.
Met als kanttekening: "ze" zie ik in dit geval als de Amerikaanse Burger. Die hebben het voor geen centimeter aan zien komen. Wellicht binnen kringen van de CIA wel, maar het superioriteitsgevoel (wat elke grootmacht kenmerkt) voorkwam dat men het als een werkelijke dreiging zag..

Hoogmoed komt voor de val, zeg maar..

[exodus]

Nog een verdachte zelfmoord i.v.m 9/11. Hunter Tompson was aan het werken aan een boek over hoe hij bewijs had dat de WTC torens waren neergebracht met explosieven.

Hunter Thompson was working on WTC collapse story before mysterious sudden death, warned he'd be 'suicided'

Total 9/11 Info/Prison Planet | March 2 2005

Toronto Globe and Mail February 26, 2005:

Hunter telephoned me on Feb. 19, the night before his death. He sounded scared. It wasn't always easy to understand what he said, particularly over the phone, he mumbled, yet when there was something he really wanted you to understand, you did. He'd been working on a story about the World Trade Center attacks and had stumbled across what he felt was hard evidence showing the towers had been brought down not by the airplanes that flew into them but by explosive charges set off in their foundations. Now he thought someone was out to stop him publishing it: "They're gonna make it look like suicide," he said. "I know how these bastards think . . ."

Hunter S. Thompson ... was indeed working on such a story.

Now check out this February 25 Associated Press story about Thompson's death. Sounds a lot like a professional hit with a silencer:

"I was on the phone with him, he set the receiver down and he did it. I heard the clicking of the gun," Anita Thompson told the Aspen Daily News in Friday's editions.

She said her husband had asked her to come home from a health club so they could work on his weekly ESPN column...

Thompson said she heard a loud, muffled noise, but didn't know what had happened. "I was waiting for him to get back on the phone," she said.

(Her account to Rocky Mountain News reporter Jeff Kass is slightly different: "I did not hear any bang," she told Kass. She added that Thompson's son, who was in the house at the time, believed that a book had fallen when he heard the shot, according to Kass' report.)

Mack White sums up the questions well:
Thompson's family says he was not depressed, nor was he in enough to pain to kill himself. In fact, by all reports, he was quite happy. He was talking on the phone to his wife, getting ready to work on his column, when he decided it would be wise to kill himself, so that he could go out (we are told) while "still at the top of his form," even though this would mean not finishing his column or his expose on 9/11 (potentially the most important thing he would ever write) (?)...

RELATED: Hunter S. Thompson Suicide Story Changes

This account says Thompson killed himself while sitting in a chair on his typewriter and yet the original account tells us that Thompson shot himself while talking to his wife on the phone in the kitchen. Why has the story changed andwhat is the significance of the word typed on the paper in light of the fact that Thompson said he would be 'suicided' before being able to release a major story on explosives bringing down the twin towers?

RELATED: Hunter S. Thompson thought 9/11 an inside job

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Op de laatste optie (verbazing) gestemd.
Met als kanttekening: "ze" zie ik in dit geval als de Amerikaanse Burger. Die hebben het voor geen centimeter aan zien komen. Wellicht binnen kringen van de CIA wel, maar het superioriteitsgevoel (wat elke grootmacht kenmerkt) voorkwam dat men het als een werkelijke dreiging zag..

Hoogmoed komt voor de val, zeg maar..

Mephistootje,

Daar ging het eigenlijk niet om. De gemiddelde Amerikaan was inderdaad, net als wij, niet op de hoogte, maar de vraag ging wel degelijk over de insiders (CIA, FBI, pentagon, pNAC, ADL, ...)

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus stelt zijn poll redelijk eerlijk op.

De derde keuze, 'dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren' is uiteraard voor vele interpretaties vatbaar.
Het is in elk geval de conclusie van de onderzoekscommissie in de VS.

Weten dat er 'iets' op komst is wil nog niet zeggen dat men het kan verhinderen. Daarvoor heeft men gedetailleerde informatie nodig, niet vage geruchten. N�* de feiten weet iedereen het! Maar ervoor?

Dat er flaters zijn gebeurd ontkent niemand. Evenmin dat elke instantie die flaters beging nadien heeft geprobeerd dat te ontkennen. Zo gaat dat.

Met dit voorbehoud, optie drie voor mij.

Zelfde mening: de Amerikaanse overheid moet iets hebben voelen aankomen, maar pas achteraf kan men zeggen hoe concreet de aanwijzingen waren.
Zelfs de sneeuw van morgen is niet te voorspellen. Laat staan de precieze tactiek van een machtige, ongrijpbare vijand.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Zelfde mening: de Amerikaanse overheid moet iets hebben voelen aankomen, maar pas achteraf kan men zeggen hoe concreet de aanwijzingen waren.
Zelfs de sneeuw van morgen is niet te voorspellen. Laat staan de precieze tactiek van een machtige, ongrijpbare vijand.

Firestone,

Kijk, er wordt wetenschap bij betrokken: meteorologie

Malinois,

Een leukerd

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Firestone,

Kijk, er wordt wetenschap bij betrokken: meteorologie

Malinois,

Een leukerd

In plaats van anderen uit te lachen zou je zelf eens wat meer ernstige wetenschappen in je posts opnemen!

Wie Pastore als geschiedenis opvoert moet echt niet te hoog van de toren blazen!

Malinois wijst heel terecht op de onvoorspelbaarheid van de meeste gebeurtenissen in de geschiedenis. Dit is wel degelijk een goed argument tegen grootscheepse en allesbepalende samenzweringen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In plaats van anderen uit te lachen zou je zelf eens wat meer ernstige wetenschappen in je posts opnemen!

Wie Pastore als geschiedenis opvoert moet echt niet te hoog van de toren blazen!

Malinois wijst heel terecht op de onvoorspelbaarheid van de meeste gebeurtenissen in de geschiedenis. Dit is wel degelijk een goed argument tegen grootscheepse en allesbepalende samenzweringen.

Geschiedenis wordt gemaakt door mensen, niet door toeval en onvoorspelbaarheden. Geen mensen, geen geschiedenis. Een toeval of onvoorspelbaarheid is dat gewoon de beslissing van bepaalde personen dat de andere partij(en) niet verwacht hadden. Maar voor de geschiedkundige is dit geen toeval meer want hij kant het bestuderen en er conclusies uit trekken.
Zeggen dat de geschiedenis gestuurt wordt door toeval is totaal absurd.