Delta variant in India

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De essentie van de wetenschappelijke method is m.i. theorieën poneren om ze dan vervolgens empirisch te valideren, hoofdzakelijk door ze proberen te falsifiëren.

Juist, en dat pas je dus ook toe op de theorie "die expert heeft gelijk". Dan ga je dat proberen te falsifieren, door gebruik te maken van alle empirische materiaal (wetenschappelijk materiaal dat publiek beschikbaar is).

Jouw theorie is dat het efficienter en in het algemeen beter is om de natuur gewoon zijn gang te laten gaan, dat dit efficienter en minder nadelig is in het algemeen voor de maatschappij.

Niet in het algemeen. Mijn "theorie" is dat de kost van deze ziekte niet zo hoog was, en dat men maatregelen heeft voorgesteld zonder zelfs maar te weten hoeveel die gingen kosten, welk resultaat ging bereikt worden en zo voort.

Ik heb destijds afgeleid, uit alles wat ik wist, dat het initiele voorstel van enkele weken lockdown en we zijn ervan af nooit ging werken, en dat veel langer maatregelen nemen gewoon veel duurder was dan de kost die die ziekte kon veroorzaken.

Ik denk dat ik over gans de lijn gelijk heb gekregen: wij hebben 4 miljoen levensjaren kapot gemaakt om er heel misschien iets van een 200 000 te redden mochten we 20 000 corona doden vermeden hebben wat optimistisch is.

Zelfs bij break-even zou dat gemaatregel niet ethisch geweest zijn, want je offert het levensjaar van de ene niet op om dat van een ander te redden, er moet minstens een factor 5 of zo winst bij zijn he. Je kan pas iemand dwingen om een levensjaar te verliezen, als je daar 5 levensjaren mee kan redden of zo.

Maar hier hebben we 20 levensjaren vernietigd om er misschien 1 te redden.

Dat is dus een factor 100 in de verkeerde richting.

Maar vooral verwijt ik al die maatregelaars van zoiets gedaan te hebben zonder dat zelfs maar aan te kondigen, "we gaan U twee jaar kloten of langer, we gaan miljoenen levensjaren vernietigen om er veel minder te redden".

Nee, men heeft dat verkocht aanvankelijk als "enkele weken inspanning".

Wie zoiets doet is een kwakzalver.

Dat is zoals de loodgieter die zegt dat hij uw lekkende kraan repareert voor 200 Euro. En dan 400 Euro en dan 1000 Euro, en dan 4000 Euro en dan 20 000 Euro en uiteindelijk lekt ze nog altijd, misschien een beetje minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kun je het één of ander empirisch bewijzen? Je zou moeten 2 geïsoleerde maatschappijen hebben die elk hun ding doen en een evaluatie maken nadien.

Ha, maar op die manier kan je altijd gelijk welke stommiteit verschonen he. "je kan niet weten of rattengif uitstrooien over de stad een slecht gedacht was, want je zou een identieke stad moeten hebben zonder rattengif".

Nee, we kunnen wel degelijk schatten wat het had gegeven. Ongeveer een goed derde van de bevolking is uiteindelijk ziek geworden. Doe uiteindelijk de oversterfte maal 3 en je zou het maximum van het aantal doden gehad hebben, mochten de ouderen zich niet geisoleerd hebben.

We kennen ook de IFR per leeftijd. Gemiddeld voor een Europees bevolkingsprofiel zou dat 0.6% zijn, dus mocht iedereen ziek geworden zijn, iets van een 60 000 doden. Als ouderen zich helemaal zouden gemixt hebben met de bevolking op het hoogtepunt van de piek.

Je kan dus aannemen dat het niet zo extreem zou geweest zijn, en dat we aan iets van een 40 000 doden zouden gezeten hebben volgens de corona teller, en dus lager qua oversterfte want een deel zijn mensen die toch binnen het jaar zouden gestorven zijn. Vandaar mijn schatting van MISSCHIEN 20 000 corona doden gered.

Het heeft geen belang, er zit een factor 100 tussen wat ethisch zinvol ware geweest en wat we gedaan hebben.

Ik vraag me trouwens ook af waar je denkt dat virologen bijvoorbeeld de bal misslaan.

Ze waren ZWAAR mis betreffende natuurlijke immuniteit bijvoorbeeld. Ze zijn redelijk mis waarschijnlijk betreffende eerste lijn verzorging. Ze waren zwaar mis bij het inschatten van de nodige maatregelen en de tijd dat het zou moeten duren.

Maar vooral, ze hebben nooit een kosten baten balans voorgesteld van hoeveel levensjaren verknoeien we en hoeveel redden we er ?

Ik beschouw dat gemiddeld genomen, vorig jaar de levenskwaliteit met 1/3 afgenomen is. Meer voor jonge mensen, minder voor ouderen.
We hebben dus van de 11 miljoen levensjaren, er 4 miljoen verknoeid.

Het aantal verloren levensjaren van een corona dode is minder dan 10 jaar. Ik neem toch tien jaar.

Maw, ik beschouw dat 1 corona dode 10 jaar verliest, maar 10 jaar van zijn oude minder waardevolle jaren. We hebben elke 3 burgers 1 jaar doen verliezen. Maw ideaal gezien zouden we niet meer dan 30 burgers 1 jaar hebben mogen lastig vallen om 1 corona dode te redden, maar eigenlijk 5 keer minder, want je ruilt niet zomaar levensjaren om.

Maw, we hadden maar 6 mensen een jaar mogen maatregelen ondergaan voor elke geredde corona dode die we gered zouden hebben. In werkelijkheid hebben we er dus 600 lastig gevallen.

Dat is een totaal verkeerde kosten baten verhouding.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en dat pas je dus ook toe op de theorie "die expert heeft gelijk". Dan ga je dat proberen te falsifieren, door gebruik te maken van alle empirische materiaal (wetenschappelijk materiaal dat publiek beschikbaar is).



Niet in het algemeen. Mijn "theorie" is dat de kost van deze ziekte niet zo hoog was, en dat men maatregelen heeft voorgesteld zonder zelfs maar te weten hoeveel die gingen kosten, welk resultaat ging bereikt worden en zo voort.

Ik heb destijds afgeleid, uit alles wat ik wist, dat het initiele voorstel van enkele weken lockdown en we zijn ervan af nooit ging werken, en dat veel langer maatregelen nemen gewoon veel duurder was dan de kost die die ziekte kon veroorzaken.

Ik denk dat ik over gans de lijn gelijk heb gekregen: wij hebben 4 miljoen levensjaren kapot gemaakt om er heel misschien iets van een 200 000 te redden mochten we 20 000 corona doden vermeden hebben wat optimistisch is.

Zelfs bij break-even zou dat gemaatregel niet ethisch geweest zijn, want je offert het levensjaar van de ene niet op om dat van een ander te redden, er moet minstens een factor 5 of zo winst bij zijn he. Je kan pas iemand dwingen om een levensjaar te verliezen, als je daar 5 levensjaren mee kan redden of zo.

Maar hier hebben we 20 levensjaren vernietigd om er misschien 1 te redden.

Dat is dus een factor 100 in de verkeerde richting.

Maar vooral verwijt ik al die maatregelaars van zoiets gedaan te hebben zonder dat zelfs maar aan te kondigen, "we gaan U twee jaar kloten of langer, we gaan miljoenen levensjaren vernietigen om er veel minder te redden".

Nee, men heeft dat verkocht aanvankelijk als "enkele weken inspanning".

Wie zoiets doet is een kwakzalver.

Dat is zoals de loodgieter die zegt dat hij uw lekkende kraan repareert voor 200 Euro. En dan 400 Euro en dan 1000 Euro, en dan 4000 Euro en dan 20 000 Euro en uiteindelijk lekt ze nog altijd, misschien een beetje minder.

Je hebt totaal geen gelijk gekregen. Je sprak over hongersnood, het ineenstorten van economie etc... Dit is allemaal niet gebeurd.

De economie draait lekker door, de ene sector al beter dan de andere uiteraard, maar de verwachting is dat alles zich snel herpakt.

Ondertussen hebben we een vaccin en binnen een paar maanden is het in de Westerse wereld back to normal. De volgende stap is nu de 3de wereld gevaccineerd te krijgen zodat het virus minder circuleert.


Uw doemdenken heeft zich totaal niet gemanifesteerd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, maar op die manier kan je altijd gelijk welke stommiteit verschonen he. "je kan niet weten of rattengif uitstrooien over de stad een slecht gedacht was, want je zou een identieke stad moeten hebben zonder rattengif".

Nee, we kunnen wel degelijk schatten wat het had gegeven. Ongeveer een goed derde van de bevolking is uiteindelijk ziek geworden. Doe uiteindelijk de oversterfte maal 3 en je zou het maximum van het aantal doden gehad hebben, mochten de ouderen zich niet geisoleerd hebben.

We kennen ook de IFR per leeftijd. Gemiddeld voor een Europees bevolkingsprofiel zou dat 0.6% zijn, dus mocht iedereen ziek geworden zijn, iets van een 60 000 doden. Als ouderen zich helemaal zouden gemixt hebben met de bevolking op het hoogtepunt van de piek.

Je kan dus aannemen dat het niet zo extreem zou geweest zijn, en dat we aan iets van een 40 000 doden zouden gezeten hebben volgens de corona teller, en dus lager qua oversterfte want een deel zijn mensen die toch binnen het jaar zouden gestorven zijn. Vandaar mijn schatting van MISSCHIEN 20 000 corona doden gered.

Het heeft geen belang, er zit een factor 100 tussen wat ethisch zinvol ware geweest en wat we gedaan hebben.



Ze waren ZWAAR mis betreffende natuurlijke immuniteit bijvoorbeeld. Ze zijn redelijk mis waarschijnlijk betreffende eerste lijn verzorging. Ze waren zwaar mis bij het inschatten van de nodige maatregelen en de tijd dat het zou moeten duren.

Maar vooral, ze hebben nooit een kosten baten balans voorgesteld van hoeveel levensjaren verknoeien we en hoeveel redden we er ?

Ik beschouw dat gemiddeld genomen, vorig jaar de levenskwaliteit met 1/3 afgenomen is. Meer voor jonge mensen, minder voor ouderen.
We hebben dus van de 11 miljoen levensjaren, er 4 miljoen verknoeid.

Het aantal verloren levensjaren van een corona dode is minder dan 10 jaar. Ik neem toch tien jaar.

Maw, ik beschouw dat 1 corona dode 10 jaar verliest, maar 10 jaar van zijn oude minder waardevolle jaren. We hebben elke 3 burgers 1 jaar doen verliezen. Maw ideaal gezien zouden we niet meer dan 30 burgers 1 jaar hebben mogen lastig vallen om 1 corona dode te redden, maar eigenlijk 5 keer minder, want je ruilt niet zomaar levensjaren om.

Maw, we hadden maar 6 mensen een jaar mogen maatregelen ondergaan voor elke geredde corona dode die we gered zouden hebben. In werkelijkheid hebben we er dus 600 lastig gevallen.

Dat is een totaal verkeerde kosten baten verhouding.

Hoe bedoel je zwaar mis betreffende natuurlijke immuniteit? Ik heb daar niemand iets verkeerd weten over zeggen.

Wat bedoel je met mis betreffende eerste lijnsverzorging? Wat hebben ze gesteld en waar liep het fout? En over welke wetenschappers heb je het dan juist?

Betreffende de nodige maatregelen ben ik het ermee eens, maar ik kan ook begrijpen dat het zoeken is naar de optimale mix. Maar toegegeven, er zaten serieuze kemels in maar die zijn meer toe te schrijven aan de politiek, niet aan de wetenschappers.

Je beschouwt dat de levenskwaliteit met 1/3 is afgenomen? Hoe meet je dit, wat zijn de criteria om dit te bepalen? Van veel mensen is de levenskwaliteit er drastisch op verbeterd. Minder files, minder vervuiling, minder lawaaihinder, ...

En betreffende het aantal doden, je concentreert je daar veel te veel op. Veel mensen zijn ernstig ziek geworden en moeten maanden revalideren. En dit zijn niet altijd oudere mensen. Ik ken er nu al een paar die Covid gehad hebben en niemand vond het een lachertje.

Neen, je overtuigt me niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt totaal geen gelijk gekregen. Je sprak over hongersnood, het ineenstorten van economie etc... Dit is allemaal niet gebeurd.

Omdat we die eerste lockdown niet hebben aangehouden en het toch laten woekeren hebben he.

Die eerste lockdown was een enorme klucht. Het beste bewijs dat men totaal verkeerd bezig was: niemand heeft er nog zo een durven doen.

Het feit zelf dat men zo een zotte lockdown heeft toegepast wil duidelijk zeggen dat men helemaal het echte verloop niet begrepen had, en ik daar wel degelijk gelijk in had: van zodra je dat daar terug opheft, is het weer vertrokken.

En als je de schade aan de kapotte maatschappij niet ziet, dan ben je stekeblind: we leven nu onder een fascistisch bewind he. En dat gaat, tenzij we ze gaan afmaken, niet snel verdwijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe bedoel je zwaar mis betreffende natuurlijke immuniteit? Ik heb daar niemand iets verkeerd weten over zeggen.

Vorig jaar hield men vol dat die niet bestond. Dat groepsimmuniteit niet kon bestaan. Dat ze maar een paar maanden werkte. En je vergeet de gigantische lymfeknopen zever van Van Damme.

Het is, gedwongen door feiten, en heel heel mondjesmaat, dat men wel moet toegeven dat die immuniteit even goed is als vaccinatie, maar dat wordt nogaltijd half tegengesproken.

Vorig jaar hadden natuurlijke immuniteitspassen serieus kunnen helpen maar de WHO raadde dat af want men "wist niet zeker of er wel immuniteit was".

Wat bedoel je met mis betreffende eerste lijnsverzorging? Wat hebben ze gesteld en waar liep het fout? En over welke wetenschappers heb je het dan juist?

Ik heb het over HCQ, ivermectine, vitamine D, iso betadine, en dergelijke dingen meer. Wetenschappers zoals Raoult, Kory, en dergelijke meer, die gewoon als zeveraars en kwakzalvers werden voorgesteld in plaats van vele zaken te proberen.

In eerste lijn werd er officieel gewoon NIKS gedaan. Pak wat paracetamol en wacht tot ge naar het ziekenhuis moet.

Betreffende de nodige maatregelen ben ik het ermee eens, maar ik kan ook begrijpen dat het zoeken is naar de optimale mix. Maar toegegeven, er zaten serieuze kemels in maar die zijn meer toe te schrijven aan de politiek, niet aan de wetenschappers.

In tegendeel. Al dat masker gedoe: op welke wetenschappelijke resultaten is dat gebaseerd ? En al dat gemaatregel in het algemeen: waar zijn die wetenschappelijke gronden daarvoor ? NERGENS.

De enige resultaten die men heeft voor sommige maatregelen, zijn de OGENBLIKKELIJKE DALINGEN, maar die interesseren ons niet. Wat men moet nagaan bij die maatregelen is of ze de besmettingen niet gewoon naar morgen verplaatsen en dat is het geval.

Maar uiteindelijk is er maar 1 bilan dat telt: kosten - baten. Hoeveel levensjaren verloren (verloren door mensen die dus vrijheden missen en hierdoor een deel van hun levensjaar verliezen) en hoeveel worden er gewonnen (vermeden doden die hierdoor meer levensjaren hebben).

DAT is het enige dat telt: het bilan moet positief zijn. Alvorens zelfs maar een maatregel te overwegen, moet men afkomen met een serieuze wetenschappelijke aanwijzing dat het kosten baten bilan daarvan positief zal zijn.

Een corona dode is gewoon maar 10 levensjaren verloren he, dat is niet erger dan dat. Dat is equivalent als 30 burgers een jaar maatregelen opleggen die hun vrijheden voor 30% inperken.

Men doet alsof die dode veel erger is, maar dat is het niet. Een corona dode is gewoon equivalent aan 1 persoon 10 jaar opsluiten.

Wel, zo een bilans heb ik nergens nooit gezien. Men wil "doden vermijden" maar dat is idioot, want die doden hebben minder schade dan de maatregelen veroorzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je beschouwt dat de levenskwaliteit met 1/3 is afgenomen? Hoe meet je dit, wat zijn de criteria om dit te bepalen? Van veel mensen is de levenskwaliteit er drastisch op verbeterd. Minder files, minder vervuiling, minder lawaaihinder, ...

Ik beschouw dat telkens je een keuze had gemaakt om iets te doen, en dat verhinderd wordt, de levenskwaliteit afneemt voor die keuze. Als je dus vandaag 3 dingen had willen doen, en 1 daarvan wordt belet, dan neemt uw levenskwaliteit met 1/3 af.
Wie dus eens op cafe zou gegaan zijn, en dat niet kon, heeft zo een keuze verhindering gehad. Wie naar de les wilde, en thuis moest blijven, ook. Wie een wandeling wilde maken, en niet mocht, ook. En zo voort.

Ik beschouw grosso modo dat 1/3 van de dingen die mensen hadden willen doen als eerste keuze en dus hadden gedaan zonder maatregelen, niet kon doorgaan vanwege maatregelen. Studenten die niet naar de les mochten, mensen die niet naar de kapper konden, en zo voort.

Mocht dat het geval niet geweest zijn, dan zouden die maatregelen ook geen effect kunnen gehad hebben he, mochten ze niet iets van 1/3 van de dingen die mensen hadden gekozen om te doen, verhinderd hebben.

Stel dat je mij zou zeggen dat die maatregelen maar 1% van uw handelingen die je normaal zou gedaan hebben, verhinderen. Dan zouden die maatregelen dus slechts 1% van het gedrag van de mensen beïnvloeden. Die zouden dan zo goed als ongemerkt doorgaan.

Ik beschouw dat uw levenskwaliteit door een zekere restrictie afneemt in de mate dat zij uw handeling, die je zonder die restrictie zou gedaan hebben, onmogelijk maakt.

Nu ga jij mij zeggen, maar er zijn miljoenen handelingen die ook in normale omstandigheden tegengehouden worden. Ja, dat is waar, uw levenskwaliteit is dus al serieus afgenomen ten aanzien van die imaginaire situatie waar je dat allemaal zou kunnen, MAAR DAT IS NIET WAT WE BESCHOUWEN. We beschouwen het VERSCHIL tussen uw levenskwaliteit in normale omstandigheden, en uw levenskwaliteit nadat er extra maatregelen worden genomen. Niet ten aanzien van een veel en veel grotere levenskwaliteit van totaal vrij individu die imaginair is.

Mijn methode is min of meer correct als we beschouwen dat "gevangenis straf" uw levenskwaliteit essentieel tot ongeveer 0 herleidt, en U ongeveer alles belet wat je normaal had gekozen van te doen zonder gevangenis straf.

Dat is dan ook de bedoeling van gevangenis straf. Als je 1 jaar gevang krijgt, is dat de bedoeling dat je 1 jaar van je leven verliest. Als je levenslang krijgt, is dat equivalent aan gedood worden (ik vind dat zelfs stukken erger dan gedood worden).

Maar je moet geen 30% nemen. Neem 10%. Of neem 5%.

Het blijft gewoon een bijzonder negatieve balans.

En betreffende het aantal doden, je concentreert je daar veel te veel op. Veel mensen zijn ernstig ziek geworden en moeten maanden revalideren. En dit zijn niet altijd oudere mensen. Ik ken er nu al een paar die Covid gehad hebben en niemand vond het een lachertje.

Ik ken ook een paar mensen bij wie het erg was. Ik ken er heel veel voor wie het snotvalling tot stevige griep was. Maar uiteindelijk is toch min of meer een derde van de bevolking ziek geworden he. Dus die mensen zijn al NIET geholpen door al dat gemaatregel.

Niettemin, je hebt gelijk dat men dat zou kunnen in rekening brengen, maar de fundamentele kritiek blijft: alvorens zo een maatregelen te nemen, moet men KUNNEN AANTONEN dat men EEN POSITIEF BILAN heeft, en geen enkele maatregelaar heeft ooit zelfs zo maar een bilan gepresenteerd, met de nodige wetenschappelijke bewijzen dat het zo ging verlopen, alvorens ze te nemen.

Als je gelijk welk ander project dat zo een enorme kost veroorzaakt, wil doorvoeren, dan wil men altijd wel eerst weten of uw project gaat verlopen zoals je beweert, en of de opbrengst van uw voorstel de kosten gaat overstijgen.

Voor de meest gigantische kost aan de maatschappij is zoiets elementairs nooit zelfs maar voorgesteld. Laat staan achteraf geverifieerd. Dat is waanzinnig.

[patrickve]

.

[morte-vivante]

ik heb de cijfers eens opgezocht op worldometer.

India: 399475 doden tov 30411634 PCRpositieven. Gestorven: 1.3%
Belgie: 25173 doden tov 1085131 PCRpositieven. Gestorven: 2.3%

De DoomPorn waar velen van droomden is niet uitgekomen. En 6 weken na de piek hebben de meeste deelstaten in India al hun restricties opgehoffen. Jaja, we moeten in paniek zijn voor de Delta variant

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Jaja, we moeten in paniek zijn voor de Delta variant

Jamaar nu is het de delta-plus variant !

Het is grappig hoe men dat kan herdoen en herdoen, eerst met de Britse variant, dan met de Zuid Afrikaanse, dan met de Indische en nu met de Indisch-plusse.

En de idioten, ze blijven er maar in trappen.

Daarentegen, dat men hoe langer hoe verder weg evolueert van de vaccinale immuniteit zal op den duur toch voor problemen zorgen denk ik.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw dat telkens je een keuze had gemaakt om iets te doen, en dat verhinderd wordt, de levenskwaliteit afneemt voor die keuze. Als je dus vandaag 3 dingen had willen doen, en 1 daarvan wordt belet, dan neemt uw levenskwaliteit met 1/3 af.
Wie dus eens op cafe zou gegaan zijn, en dat niet kon, heeft zo een keuze verhindering gehad. Wie naar de les wilde, en thuis moest blijven, ook. Wie een wandeling wilde maken, en niet mocht, ook. En zo voort.

Ik beschouw grosso modo dat 1/3 van de dingen die mensen hadden willen doen als eerste keuze en dus hadden gedaan zonder maatregelen, niet kon doorgaan vanwege maatregelen. Studenten die niet naar de les mochten, mensen die niet naar de kapper konden, en zo voort.

Mocht dat het geval niet geweest zijn, dan zouden die maatregelen ook geen effect kunnen gehad hebben he, mochten ze niet iets van 1/3 van de dingen die mensen hadden gekozen om te doen, verhinderd hebben.

Stel dat je mij zou zeggen dat die maatregelen maar 1% van uw handelingen die je normaal zou gedaan hebben, verhinderen. Dan zouden die maatregelen dus slechts 1% van het gedrag van de mensen beïnvloeden. Die zouden dan zo goed als ongemerkt doorgaan.

Ik beschouw dat uw levenskwaliteit door een zekere restrictie afneemt in de mate dat zij uw handeling, die je zonder die restrictie zou gedaan hebben, onmogelijk maakt.

Nu ga jij mij zeggen, maar er zijn miljoenen handelingen die ook in normale omstandigheden tegengehouden worden. Ja, dat is waar, uw levenskwaliteit is dus al serieus afgenomen ten aanzien van die imaginaire situatie waar je dat allemaal zou kunnen, MAAR DAT IS NIET WAT WE BESCHOUWEN. We beschouwen het VERSCHIL tussen uw levenskwaliteit in normale omstandigheden, en uw levenskwaliteit nadat er extra maatregelen worden genomen. Niet ten aanzien van een veel en veel grotere levenskwaliteit van totaal vrij individu die imaginair is.

Mijn methode is min of meer correct als we beschouwen dat "gevangenis straf" uw levenskwaliteit essentieel tot ongeveer 0 herleidt, en U ongeveer alles belet wat je normaal had gekozen van te doen zonder gevangenis straf.

Dat is dan ook de bedoeling van gevangenis straf. Als je 1 jaar gevang krijgt, is dat de bedoeling dat je 1 jaar van je leven verliest. Als je levenslang krijgt, is dat equivalent aan gedood worden (ik vind dat zelfs stukken erger dan gedood worden).

Maar je moet geen 30% nemen. Neem 10%. Of neem 5%.

Het blijft gewoon een bijzonder negatieve balans.

Ik leg de nadruk op de schade aan het maatschappelijk weefsel door buitenproportionele uitgaven, kwaliteitsdaling van het onderwijs, faillissementen etc. Zulke berekeningen als bovenstaande hebben als nadeel dat ze in feite niet doorvoerbaar zijn (het kan best dat iemand onverhoopt aan levenskwaliteit wint door gedwongen te zijn tot andere vormen van activiteit) en dat ze ook ethisch indifferent zijn (behalve wat de vrijheid in de privésfeer betreft als principe om mensen net in staat te stellen zelf goede keuzes te leren maken: die vrijheid is verkieslijk boven totalitaire sturing en dwang) aangezien het oordeel van mensen over wat ze zouden moeten willen en waar ze hun vreugde uit zouden dienen te halen onbetrouwbaar is (behalve op vlakken die effectief willekeurig zijn, zoals 'piano spelen of een borduurwerk maken').

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw dat telkens je een keuze had gemaakt om iets te doen, en dat verhinderd wordt, de levenskwaliteit afneemt voor die keuze. Als je dus vandaag 3 dingen had willen doen, en 1 daarvan wordt belet, dan neemt uw levenskwaliteit met 1/3 af.
Wie dus eens op cafe zou gegaan zijn, en dat niet kon, heeft zo een keuze verhindering gehad. Wie naar de les wilde, en thuis moest blijven, ook. Wie een wandeling wilde maken, en niet mocht, ook. En zo voort.

Ik beschouw grosso modo dat 1/3 van de dingen die mensen hadden willen doen als eerste keuze en dus hadden gedaan zonder maatregelen, niet kon doorgaan vanwege maatregelen. Studenten die niet naar de les mochten, mensen die niet naar de kapper konden, en zo voort.

Mocht dat het geval niet geweest zijn, dan zouden die maatregelen ook geen effect kunnen gehad hebben he, mochten ze niet iets van 1/3 van de dingen die mensen hadden gekozen om te doen, verhinderd hebben.

Stel dat je mij zou zeggen dat die maatregelen maar 1% van uw handelingen die je normaal zou gedaan hebben, verhinderen. Dan zouden die maatregelen dus slechts 1% van het gedrag van de mensen beïnvloeden. Die zouden dan zo goed als ongemerkt doorgaan.

Ik beschouw dat uw levenskwaliteit door een zekere restrictie afneemt in de mate dat zij uw handeling, die je zonder die restrictie zou gedaan hebben, onmogelijk maakt.

Nu ga jij mij zeggen, maar er zijn miljoenen handelingen die ook in normale omstandigheden tegengehouden worden. Ja, dat is waar, uw levenskwaliteit is dus al serieus afgenomen ten aanzien van die imaginaire situatie waar je dat allemaal zou kunnen, MAAR DAT IS NIET WAT WE BESCHOUWEN. We beschouwen het VERSCHIL tussen uw levenskwaliteit in normale omstandigheden, en uw levenskwaliteit nadat er extra maatregelen worden genomen. Niet ten aanzien van een veel en veel grotere levenskwaliteit van totaal vrij individu die imaginair is.

Mijn methode is min of meer correct als we beschouwen dat "gevangenis straf" uw levenskwaliteit essentieel tot ongeveer 0 herleidt, en U ongeveer alles belet wat je normaal had gekozen van te doen zonder gevangenis straf.

Dat is dan ook de bedoeling van gevangenis straf. Als je 1 jaar gevang krijgt, is dat de bedoeling dat je 1 jaar van je leven verliest. Als je levenslang krijgt, is dat equivalent aan gedood worden (ik vind dat zelfs stukken erger dan gedood worden).

Maar je moet geen 30% nemen. Neem 10%. Of neem 5%.

Het blijft gewoon een bijzonder negatieve balans.



Ik ken ook een paar mensen bij wie het erg was. Ik ken er heel veel voor wie het snotvalling tot stevige griep was. Maar uiteindelijk is toch min of meer een derde van de bevolking ziek geworden he. Dus die mensen zijn al NIET geholpen door al dat gemaatregel.

Niettemin, je hebt gelijk dat men dat zou kunnen in rekening brengen, maar de fundamentele kritiek blijft: alvorens zo een maatregelen te nemen, moet men KUNNEN AANTONEN dat men EEN POSITIEF BILAN heeft, en geen enkele maatregelaar heeft ooit zelfs zo maar een bilan gepresenteerd, met de nodige wetenschappelijke bewijzen dat het zo ging verlopen, alvorens ze te nemen.

Als je gelijk welk ander project dat zo een enorme kost veroorzaakt, wil doorvoeren, dan wil men altijd wel eerst weten of uw project gaat verlopen zoals je beweert, en of de opbrengst van uw voorstel de kosten gaat overstijgen.

Voor de meest gigantische kost aan de maatschappij is zoiets elementairs nooit zelfs maar voorgesteld. Laat staan achteraf geverifieerd. Dat is waanzinnig.

Ik heb jammer genoeg niet voldoende tijd om in detail in te gaan op elk element, teveel werk. Uiteraard ben ik het niet eens met uw standpunt.

We zullen zien waar het ons brengt binnen een paar maanden maar ik ben ervan overtuigd dat die Covid ziekte bij ons nu snel onder controle zal zijn. Het volgende probleem zal het griepseizoen worden want we hebben er vorig jaar geen gehad dus dit jaar zou het wel eens erg kunnen zijn.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(...) aangezien het oordeel van mensen over wat ze zouden moeten willen en waar ze hun vreugde uit zouden dienen te halen onbetrouwbaar is (behalve op vlakken die effectief willekeurig zijn, zoals 'piano spelen of een borduurwerk maken').

Gij meent dat nog ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb jammer genoeg niet voldoende tijd om in detail in te gaan op elk element, teveel werk. Uiteraard ben ik het niet eens met uw standpunt.

Het is geen standpunt, het is een argument. Als je dat wil tegenspreken moet je zeggen waar de redeneringsfout hem zit he.

Wij hebben doodgewoon veel en veel meer schade veroorzaakt aan de grote meerderheid van mensen die geen last zouden gehad hebben van covid, en daar voor een derde ook geen last van gehad hebben, dan van die kleine minderheid die we heel heel misschien zouden gered hebben.

De heel grote meerderheid haar pret is gewoon veel en veel meer waard dan het leven van een piepkleine minderheid. Omdat het leven tenslotte "pret" is.

De marges zijn enorm. Zelfs om 500 000 doden te vermijden, hadden we die moppen niet mogen uithalen. De verloren pret van vorig jaar was gemakkelijk 500 000 levens waard.

We zullen zien waar het ons brengt binnen een paar maanden maar ik ben ervan overtuigd dat die Covid ziekte bij ons nu snel onder controle zal zijn.

Ik denk dat niet, maar dat heeft niet het minste belang. De schade is geleden. De brokken zijn gemaakt. De pret werd vernietigd.

Uw statement is equivalent aan "we zullen zien waar die nazi's ons brengen binnen een paar maanden, maar ik ben ervan overtuigd dat het gros van de exterminaties voorbij zijn.".

Het volgende probleem zal het griepseizoen worden want we hebben er vorig jaar geen gehad dus dit jaar zou het wel eens erg kunnen zijn.

Dat is inderdaad ook een behoorlijk risico, MEDE VEROORZAAKT DOOR DIE BELACHELIJKE MAATREGELEN he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

aangezien het oordeel van mensen over wat ze zouden moeten willen en waar ze hun vreugde uit zouden dienen te halen onbetrouwbaar is

Je begrijpt dat dat de basis is van elk fascisme. Hitler wist ook beter waar Joden hun vreugde uit moesten halen dan zijzelf: uit gas.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb de cijfers eens opgezocht op worldometer.

India: 399475 doden tov 30411634 PCRpositieven. Gestorven: 1.3%
Belgie: 25173 doden tov 1085131 PCRpositieven. Gestorven: 2.3%

De DoomPorn waar velen van droomden is niet uitgekomen. En 6 weken na de piek hebben de meeste deelstaten in India al hun restricties opgehoffen. Jaja, we moeten in paniek zijn voor de Delta variant

Inderdaad. Ik zag dat ze van 400.000 besmettingen naar goede 40.000 zijn gegaan op amper zes weken tijd. Zonder vaccins en of zware maatregels ( niet mogelijk in die mierennesten)
Ze hebben daar eigenlijk een pak minder besmettingen verhoudingsgewijs dan nu nog in België.

Voorbeeldje ;

Spanje momenteel besmettingsgraad 117 per 100.000
India 2.6 per 100.000.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad. Ik zag dat ze van 400.000 besmettingen naar goede 40.000 zijn gegaan op amper zes weken tijd. Zonder vaccins en of zware maatregels ( niet mogelijk in die mierennesten)
Ze hebben daar eigenlijk een pak minder besmettingen verhoudingsgewijs dan nu nog in België.

Voorbeeldje ;

Spanje momenteel besmettingsgraad 117 per 100.000
India 2.6 per 100.000.

De Indiërs hebben gewoon nagedaan wat de Chinezen echt hebben gedaan, wij hebben nagedaan wat de officiële versie was van wat de Chinezen hebben gedaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De Indiërs hebben gewoon nagedaan wat de Chinezen echt hebben gedaan, wij hebben nagedaan wat de officiële versie was van wat de Chinezen hebben gedaan.

Inderdaad, nagel op de kop.

[fred vanhove]

https://www.youtube.com/watch?v=voRbi3ZC3M8

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De Indiërs hebben gewoon nagedaan wat de Chinezen echt hebben gedaan, wij hebben nagedaan wat de officiële versie was van wat de Chinezen hebben gedaan.

Inderdaad, exact dit.