België dreigt uit elkaar te vallen zegt Lachaert

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Klopt.
Neem verkeersveiligheid.
Gans de verkeerswetgeving is federaal, behalve de bevoegdheid om te beslissen dat op gewone wegen de max snelheid in Vlaanderen 70 is en in Walenland 90 ...

Dat klopt totaal niet. De verkeerswetgeving is op vijf belangrijke punten gesplitst:

a) Het bepalen van de snelheidsbeperkingen op de openbare weg, behalve op de autosnelwegen
b) De reglementering inzake het plaatsen en het toezicht op de verkeerstekens, met uitzondering van de verkeerstekens met betrekking tot douanestroken, aan overwegen en kruisingen met spoorwegen en op de militaire wegen
c) De regelgeving inzake maximaal toegelaten massa's, massa's over de assen van de voertuigen die gebruik maken van de openbare wegen, ladingzekering
d) de regelgeving met betrekking tot het gevaarlijk en uitzonderlijk vervoer
e) De handhaving van de geregionaliseerde politieregels voor het wegverkeer, met inbegrip van het bepalen van administratieve en strafrechtelijke sancties

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Werken de media dan zo slecht?
Werkt De Lijn niet beter dan de TEC?
Is het toerisme een ramp dan?

Woonbeleid wordt natuurlijk zwaar beïnvloed door asielbeleid.
Sociale woningen bouwen als ondertussen de kraan met gelukzoekers openstaat,...
Onderwijs kan moeilijk het niveau van weleer halen als je de klassen volstopt met leerlingen die geen Nederlands kennen, en waarvan de ouders vaak minachtend op de taal neerkijken.
Jeugdsanctierecht werkt in elk geval stukken beter dan in Wallonië en Brussel.
Ik ga ze niet allemaal opnoemen.

Je schreef:

Omwille van de Waalse weigeringen om de bevogedheden volledig over te hevelen, heb je al die versnipperde bevoegdheden.

Ik gaf je een reeks bevoegdheden die overgeheveld zijn. Niet om te redetwisten over de wenselijkheid daarvan, wel om te bewijzen dat ze volledig overgeheveld waren, i.t.t. je eerdere bewering.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Je schreef:



Ik gaf je een reeks bevoegdheden die overgeheveld zijn. Niet om te redetwisten over de wenselijkheid daarvan, wel om te bewijzen dat ze volledig overgeheveld waren, i.t.t. je eerdere bewering.

Wat is de zin en het nut van heterogene bevoegdheden dan?

[Zucht]

Bij de regeringsvorming gaf Lachaert al aan dat O-VLD alleen nog kan bestaan als satelliet van MR. Logisch dus dat hij meer macht voor de federale wil.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat klopt totaal niet. De verkeerswetgeving is op vijf belangrijke punten gesplitst:

a) Het bepalen van de snelheidsbeperkingen op de openbare weg, behalve op de autosnelwegen
b) De reglementering inzake het plaatsen en het toezicht op de verkeerstekens, met uitzondering van de verkeerstekens met betrekking tot douanestroken, aan overwegen en kruisingen met spoorwegen en op de militaire wegen
c) De regelgeving inzake maximaal toegelaten massa's, massa's over de assen van de voertuigen die gebruik maken van de openbare wegen, ladingzekering
d) de regelgeving met betrekking tot het gevaarlijk en uitzonderlijk vervoer
e) De handhaving van de geregionaliseerde politieregels voor het wegverkeer, met inbegrip van het bepalen van administratieve en strafrechtelijke sancties

maar het federale niveau int de verkeersboetes en geeft deze a rato van een verdeelsleutel aan de regio's.

probleem is dat in Vlaanderen veel meer boetes worden uitgeschreven waardoor er een bijkomende indirecte transfer is.
dat vinden onze Belgo-cysten normaal

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar het federale niveau int de verkeersboetes en geeft deze a rato van een verdeelsleutel aan de regio's.

probleem is dat in Vlaanderen veel meer boetes worden uitgeschreven waardoor er een bijkomende indirecte transfer is.
dat vinden onze Belgo-cysten normaal

België bestaat en leeft alleen maar omwille van het Vlaams-Franstalig infuus. Trek dat uit en België bestaat niet meer. En de Franstaligen zullen dan de eersten zijn om België op te doeken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hmmmmmmm euthanasie en zelfmoord op eenzelfde hoogte zetten.

Neen, die man heeft zijn euthanasie bewust TE vroeg laten uitvoeren, omdat hij wist dat het tsjevenvolk in de kliniek zijn nochtans expliciet verzoek tot euthanasie in geval van dementering niet zou respecteren. Voor Claus was dat idee ondraaglijk, dus is hij er te vroeg uitgestapt.

Dat is het probleem.

Als je uitdrukkelijk kiest voor euthanasie, dan wil je maar één ding : dat men dat ook respecteert op het moment dat je het nodig hebt. ( = wanneer je het zelf niet meer KUNT vragen ) . Net daar zit het verraderlijke aan de huidige regeling.

Eigenlijk is er maar één ding van tel : wat wil de betrokken persoon ? En dan zijn er twee mogelijke antwoorden : ofwel heeft hij/zij dat op voorhand schriftelijk vastgelegd, ofwel niet. In dat laatste geval, is expliciete vraagstelling door betrokkene uiteraard de enige basis tot euthanasie. In het eerste geval is die vraagstelling reeds formeel gedaan, en is de enige vraag nog medisch : is de patiënt inderdaad in de toestand (bv : dement) die hijzelf in zijn euthanasie aanvraag beoogde als zijnde ondraaglijk voor hem.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, die man heeft zijn euthanasie bewust TE vroeg laten uitvoeren, omdat hij wist dat het tsjevenvolk in de kliniek zijn nochtans expliciet verzoek tot euthanasie in geval van dementering niet zou respecteren. Voor Claus was dat idee ondraaglijk, dus is hij er te vroeg uitgestapt.

Dat is het probleem.

Als je uitdrukkelijk kiest voor euthanasie, dan wil je maar één ding : dat men dat ook respecteert op het moment dat je het nodig hebt. ( = wanneer je het zelf niet meer KUNT vragen ) . Net daar zit het verraderlijke aan de huidige regeling.

Eigenlijk is er maar één ding van tel : wat wil de betrokken persoon ? En dan zijn er twee mogelijke antwoorden : ofwel heeft hij/zij dat op voorhand schriftelijk vastgelegd, ofwel niet. In dat laatste geval, is expliciete vraagstelling door betrokkene uiteraard de enige basis tot euthanasie. In het eerste geval is die vraagstelling reeds formeel gedaan, en is de enige vraag nog medisch : is de patiënt inderdaad in de toestand (bv : dement) die hijzelf in zijn euthanasie aanvraag beoogde als zijnde ondraaglijk voor hem.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Vrijdenkers vinden steeds dat ze over anderen mogen beslissen tot op het ogenblik dat anderen voor hen gaan beslissen.

Totaal verkeerd...

Vrijdenkers vinden dat de enige persoon die over een individu zijn keuzes voor 'het einde' mag beslissen net datzelfde individu is. Al wat derden daarover menen te moeten/mogen/willen zeggen wat afwijkt van die vastgelegde keuze is irrelevant. Inbegrepen de mening van de familie, van tante nonneke en van de lokale Davidsfonds kring of mijnheer Pastoor.

Je blijkt de essentie niet te begrijpen : enkel een individu kan voorafgaandelijke keuzes maken over zijn einde. Nooit derden. Die hun rol beperkt zich tot uitvoering van de reeds gemaakte keuze.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, die man heeft zijn euthanasie bewust TE vroeg laten uitvoeren, omdat hij wist dat het tsjevenvolk in de kliniek zijn nochtans expliciet verzoek tot euthanasie in geval van dementering niet zou respecteren. Voor Claus was dat idee ondraaglijk, dus is hij er te vroeg uitgestapt.

Dat is het probleem.

Als je uitdrukkelijk kiest voor euthanasie, dan wil je maar één ding : dat men dat ook respecteert op het moment dat je het nodig hebt. ( = wanneer je het zelf niet meer KUNT vragen ) . Net daar zit het verraderlijke aan de huidige regeling.

Eigenlijk is er maar één ding van tel : wat wil de betrokken persoon ? En dan zijn er twee mogelijke antwoorden : ofwel heeft hij/zij dat op voorhand schriftelijk vastgelegd, ofwel niet. In dat laatste geval, is expliciete vraagstelling door betrokkene uiteraard de enige basis tot euthanasie. In het eerste geval is die vraagstelling reeds formeel gedaan, en is de enige vraag nog medisch : is de patiënt inderdaad in de toestand (bv : dement) die hijzelf in zijn euthanasie aanvraag beoogde als zijnde ondraaglijk voor hem.

Elke beest vecht om te overleven. U sluit gewoon uit dat dementerenden vechten voor hun bestaan. Ze zijn lastig, we moeten er zo snel mogelijk vanaf. Is het dat? Zelfs als mijn vader of moeder euthanasie zouden wensen, dan zou ik er nooit mee akkoord gaan dat het bij dementie wordt uitgevoerd. Iemand die bv. kanker heeft, kiest daar bewust voor en dat moet je respecteren.
Wat Claus betreft, is dat zuivere zelfmoord o.dat hij nog geen medische reden had om zijn leven te beëindigen. Dat hij dat propertjes deed en zichzelf niet voor het hoofd schoot, verandert daar niks aan.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Totaal verkeerd...

Vrijdenkers vinden dat de enige persoon die over een individu zijn keuzes voor 'het einde' mag beslissen net datzelfde individu is. Al wat derden daarover menen te moeten/mogen/willen zeggen wat afwijkt van die vastgelegde keuze is irrelevant. Inbegrepen de mening van de familie, van tante nonneke en van de lokale Davidsfonds kring of mijnheer Pastoor.

Je blijkt de essentie niet te begrijpen : enkel een individu kan voorafgaandelijke keuzes maken over zijn einde. Nooit derden. Die hun rol beperkt zich tot uitvoering van de reeds gemaakte keuze.

Niemand kan voorafgaandelijke keuzes maken tenzij u elke mogelijk voorkomende situatie vastlegt. Als de persoon een duidelijke medische reden heeft om een einde aan zijn leve te stellen en hij daar op dat moment zelf kan over beslissen zijn situatie kennende en afwegen, is er geen enkel probleem. Is er geen medische reden om een einde aan het leven te maken en .en doet het toch zelf en bewust dan is dat zelfmoord. Kan men niet inschatten hoe de persoon op het moment over het al of niet beëindigen van zijn leven denkt, bij dementerenden bijvoorbeeld, dan heeft niemand het recht om hem/haar het recht op leven te ontnemen, ook al dacht hij/zij daar in een vroeger stadium van het leven anders over.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Niemand kan voorafgaandelijke keuzes maken tenzij u elke mogelijk voorkomende situatie vastlegt. Als de persoon een duidelijke medische reden heeft om een einde aan zijn leve te stellen en hij daar op dat moment zelf kan over beslissen zijn situatie kennende en afwegen, is er geen enkel probleem. Is er geen medische reden om een einde aan het leven te maken en .en doet het toch zelf en bewust dan is dat zelfmoord. Kan men niet inschatten hoe de persoon op het moment over het al of niet beëindigen van zijn leven denkt, bij dementerenden bijvoorbeeld, dan heeft niemand het recht om hem/haar het recht op leven te ontnemen, ook al dacht hij/zij daar in een vroeger stadium van het leven anders over.

Tenzij hij/zij in zijn/haar testament geacteerd bij een notaris daar anders over heeft beslecht.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Tenzij hij/zij in zijn/haar testament geacteerd bij een notaris daar anders over heeft beslecht.

Zelfs dan niet omdat men dan niet kan spreken van vrije wil op het moment zelf.
Misschien kan dat wettelijk zo zijn, maar menselijk gezien niet. Nuja, zo denk ik daarover. Wetten die niet met de mens in kwestie op dat speciale moment in het leven willen rekening houden, hoeven voor mij niet.
Erfgenamen gaan van zulke wetten gretig gebruikmaken. Ik wens het de voorstanders ervan zelf toe.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat klopt totaal niet. De verkeerswetgeving is op vijf belangrijke punten gesplitst:

a) Het bepalen van de snelheidsbeperkingen op de openbare weg, behalve op de autosnelwegen
b) De reglementering inzake het plaatsen en het toezicht op de verkeerstekens, met uitzondering van de verkeerstekens met betrekking tot douanestroken, aan overwegen en kruisingen met spoorwegen en op de militaire wegen
c) De regelgeving inzake maximaal toegelaten massa's, massa's over de assen van de voertuigen die gebruik maken van de openbare wegen, ladingzekering
d) de regelgeving met betrekking tot het gevaarlijk en uitzonderlijk vervoer
e) De handhaving van de geregionaliseerde politieregels voor het wegverkeer, met inbegrip van het bepalen van administratieve en strafrechtelijke sancties

Proficiat!!
Het is nog ingewikkelder dan ik dacht.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zelfs dan niet omdat men dan niet kan spreken van vrije wil op het moment zelf.

Over de juiste definitie van vrije wil op het moment zelf, zal ik beslissen in mijn testament, en niemand anders.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, jij bent het die het kernpunt (niet knooppunt) voorbijgaat.
Iemand die in een coma geraakt kan bijv. niet meer beslissen.

Uiteraard... Over wat praten we anders ? Ofwel heeft iemand preventief een verzoek tot euthanasie onder duidelijke voorwaarden op schrift gezet, of niet. In dat laatste geval is er van euthanasie uiteraard nooit sprake en stelt de vraag zich zelfs niet.

Iemand die in coma ligt, dat is zowat het prototype van de persoon waarover deze wetgeving gaat : iemand die jaren geleden duidelijk maakte dat in de eventualiteit dat hij in zulke situatie terecht zou komen dat die dan wil/vraagt/eist dat men zijn wens respecteert om hem euthanasie te geven.

Iemand die dement wordt, dat wordt een andere persoonlijkheid.
Het is niet dat daar iemand ligt die niet meer beweegt, en niets meer kan zeggen.
Ik vind dat iets helemaal anders.

Los van de vaststelling dat dit pastoorpraat is van dertig jaar of meer geleden is het ook totaal irrelevant. Als burger van een rechtstaat verwacht ik dat men mijn expliciet geregistreerde wens tot levenseinde respecteert en mij niet zit te jossen vanuit een sadistisch katholiek denkkader dat zich boven mijn wil zet.

Het is ook niet waar dat die wetgeving er gekomen is voor situaties waarin de patiënt niet meer zou kunnen beslissen.

Die wetgeving is er voor één ding gekomen : de burger beslissingsrecht geven over zijn eigen gewenste einde. Punt.

Vroeger mocht je als patiënt gewoon niet beslissen om je leven te beëindigen.
Bijv. iemand heeft kanker, lijdt enorm, men geeft hem palliatieve zorgen, maar blijft lijden.

Onder de huidige wetgeving (die alles behalve perfect is, door de reeds beschreven loophole...) kan de betrokkene theoretisch nog altijd de euthanasie procedure in gang steken.

In realiteit gaan artsen en verplegend personeel de patiënt als hij/zij dat wil via palliatieve sedatie uiteindelijk geven wat ze willen : een zacht inslapen.

Het blijft echter een massale omzeiling van de wetgeving, die net de bedoeling had om de patiënt en enkel hijzelf het RECHT op euthanasie toe te kennen.

Die mens is perfect bij bewustzijn, en kan perfect aangeven dat hij wil dat het stopt.
Dat is voor mij de duidelijkste situatie, waarover ik 100% akkoord ben dat het moet kunnen.
De andere situaties worden lastiger om te beoordelen.

Ik krijg er de kriebels van, het idee dat iemand zou moeten 'oordelen' of ik toepassing kan krijgen van een recht dat de wet mij reeds toekende.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Totaal verkeerd...

Vrijdenkers vinden dat de enige persoon die over een individu zijn keuzes voor 'het einde' mag beslissen net datzelfde individu is. Al wat derden daarover menen te moeten/mogen/willen zeggen wat afwijkt van die vastgelegde keuze is irrelevant. Inbegrepen de mening van de familie, van tante nonneke en van de lokale Davidsfonds kring of mijnheer Pastoor.

Je blijkt de essentie niet te begrijpen : enkel een individu kan voorafgaandelijke keuzes maken over zijn einde. Nooit derden. Die hun rol beperkt zich tot uitvoering van de reeds gemaakte keuze.

Dat klopt.
Maar wat mij stoort, is dat "anderen" mij beletten mijn persoonlijke keuze te kunnen uitvoeren. Die tjeefse reflex van zelfmoord is foei.
Ik herinner me de vraag van Lutgard Simoens: (niet letterlijk) laat me, het is voltooid, ik ben op, ik heb het goed gehad en 't is genoeg zo.

[De schoofzak]

Lol !!
Het ging over het einde van la belziek,
en nu gaat het over euthanasie.

Wel, ik vind dat ik mijn actueel opgedrongen land moet kunnen euthanaseren.
Waalse vrienden, laat ons scheiden.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt.
Maar wat mij stoort, is dat "anderen" mij beletten mijn persoonlijke keuze te kunnen uitvoeren. Die tjeefse reflex van zelfmoord is foei.
Ik herinner me de vraag van Lutgard Simoens: (niet letterlijk) laat me, het is voltooid, ik ben op, ik heb het goed gehad en 't is genoeg zo.

ze heeft uiteindelijk haar euthanasie gekregen, eh.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Proficiat!!
Het is nog ingewikkelder dan ik dacht.

Hij bewijst het nut van heterogene Belgische bevoegdheden.