Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Dan moogt ge hem zeggen dat, itt dit covidvaccin, het poliovaccin wel transmissie stopt, dat itt polio, er wel degelijk een non-humaan virusreservoir voor Corona bestaat, en dat het poliovirus zich niet verspreid via de lucht

En als em dat toch al allemaal wist, dan wist em ook dat die vergelijking wetenschappelijk gezien nogal onnozel was

Ik ben vrij zeker dat hij dat weet, maar hij is in de eerste plaat een jurist natuurlijk en een specialist in medisch recht.

Die gebruiken dat soort feiten met vrijheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben vrij zeker dat hij dat weet, maar hij is in de eerste plaat een jurist natuurlijk en een specialist in medisch recht.

Ah, dus is hoofdstraat zijn hypothese juist

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dus is hoofdstraat zijn hypothese juist

Vanuit jouw en zijn standpunt misschien wel.
Maar het spel heeft meer dimensies.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben vrij zeker dat hij dat weet.

Uiteraard weet hij dat, dus is het geen debiel maar een krapuleuze leugenaar.

Hij is wel hoogleraar Gezondheidsrecht, het kan zijn dat hij dit niet weet vanwege doorgedreven specialisatie maar dan moet ie in de gazet z'n bek niet open doen over zaken waar hij niets vanaf weet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanuit jouw en zijn standpunt misschien wel.
Maar het spel heeft meer dimensies.

Dus liegen met een doel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanuit jouw en zijn standpunt misschien wel.
Maar het spel heeft meer dimensies.

"meerdere dimensies" als het om feiten gaat is inderdaad iets dat enkel een jurist kan bedenken.

"goed, hij heeft de trekker overgehaald, maar ik betwist het causale verband tussen die vinger beweging en de perforatie van het slachtoffer zijn hart met een stukje lood", zoiets

Verplichte prik is "zinvol", en de associatie met polio uitroeien is gewoon een sofisme. Wie sofismen hanteert om anderen te overtuigen is een oneerlijke mens. Meer is daar niet aan. Dat is niks anders dan manipulatie, en dat is dan inderdaad ook zijn job als jurist.

Verplichte prik is NIET zinvol, zeker niet als je niet gaat definieren wat je onder "zinvol" verstaat.

JA, verplichte prik is zinvol als je in de komende 2 maanden als hoogste doel hebt om wat minder ziekenhuis opnames te hebben, en daar al de rest van de maatschappij wil aan opofferen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"meerdere dimensies" als het om feiten gaat is inderdaad iets dat enkel een jurist kan bedenken.

"goed, hij heeft de trekker overgehaald, maar ik betwist het causale verband tussen die vinger beweging en de perforatie van het slachtoffer zijn hart met een stukje lood", zoiets

Verplichte prik is "zinvol", en de associatie met polio uitroeien is gewoon een sofisme. Wie sofismen hanteert om anderen te overtuigen is een oneerlijke mens. Meer is daar niet aan. Dat is niks anders dan manipulatie, en dat is dan inderdaad ook zijn job als jurist.

Verplichte prik is NIET zinvol, zeker niet als je niet gaat definieren wat je onder "zinvol" verstaat.

JA, verplichte prik is zinvol als je in de komende 2 maanden als hoogste doel hebt om wat minder ziekenhuis opnames te hebben, en daar al de rest van de maatschappij wil aan opofferen.

Maw, a useful idiot. en o zo blij in de krant als "expert" te worden opgevoerd.
Net als de experten die ze optrommelen om advies over hondenvoeding te geven.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanuit jouw en zijn standpunt misschien wel.
Maar het spel heeft meer dimensies.

Uiteraard, het vaccinverhaal moet nog even worden volgehouden. Experten, Bill Gates, Big Pharma willen nog wat verdienen en de politiekers kwijlen bij het zien van de gehoorame volgertjes die hun macht bestendigen. LOL Vlaanderen heeft een hoge vaccinatiegraad. Vlamingen zijn altijd slaafse volgers geweest, collaborateurs.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dus is hoofdstraat zijn hypothese juist

Hij vertelt niet wat "is", maar wat "zal zijn".

In die zin vervult hij dezelfde rol als die procureur die de avond zelf van het Pukkelpop drama op de BRT kwam vertellen dat de organisatie geen schuld trof.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en ge blijft maar de natuurlijk beschermde mensen negeren. Ik heb covid gehad, in juni, en ben niet gevaccineerd en ga me ook niet laten vaccineren. volgens de laatste studies ben ik zelfs beter beschermd dan een gevaccineerde.

Idd, mensen die corona gehad hebben en werkelijk ziek geweest zijn (kwestie om de valse positieven te filteren) mogen voor mijn part ook een pasje krijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit Science, niet echt een onbetrouwbare bron:

https://www.science.org/news/2021/08...t-defeat-delta

Inderdaad, bij een 2de lezing hoeft er geen conflict te zijn maar mss wel een andere voorstelling van de feiten.

In de eerder vermelde charts bekijkt men de aantallen binnen de immuniteitsgroep. Dus als 80% gevaccineerd zou zijn en van die gevaccineerde belandt er 1% in het ziekenhuis 50% van de ziekenhuispatiënten zijn gevaccineerd dan betekent dit dat van de niet gevaccineerde populatie 5 keer meer mensen in het ziekenhuis belanden.

Toegegeven, ideaal is het niet maar men er uiteraard niet van uitgaan dat men evenveel kans heeft om in het ziekenhuis te belanden als men gevaccineerd is tov een niet gevaccineerde iets wat men wel zou kunnen concluderen als men dit diagonaal leest.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou inderdaad een aangename verrassing zijn om journalisten te zien die iets weten over wetenschap, en dat is in principe alles behalve onmogelijk. Maar we stellen vast dat dat niet het geval is, en het is in overeenstemming met de verwachtingen.

Het zou ook fijn zijn ergens een journalist met elementair inzicht in het recht of een deel van het recht aan te treffen, maar dat kun je nog meer vergeten dan wetenschappelijk inzicht.

En de juristen zelf? Geef die maar een cursus logica, want de enige die ze begrijpen is redeneren naar analogie. Een syllogisme gaat hun petje al te boven.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, bij een 2de lezing hoeft er geen conflict te zijn maar mss wel een andere voorstelling van de feiten.

In de eerder vermelde charts bekijkt men de aantallen binnen de immuniteitsgroep. Dus als 80% gevaccineerd zou zijn en van die gevaccineerde belandt er 1% in het ziekenhuis 50% van de ziekenhuispatiënten zijn gevaccineerd dan betekent dit dat van de niet gevaccineerde populatie 5 keer meer mensen in het ziekenhuis belanden.

Toegegeven, ideaal is het niet maar men er uiteraard niet van uitgaan dat men evenveel kans heeft om in het ziekenhuis te belanden als men gevaccineerd is tov een niet gevaccineerde iets wat men wel zou kunnen concluderen als men dit diagonaal leest.

Nee, je draait het om.

De niet gevaccineerden belanden net zoveel in het ziekenhuis als voordien. Het zijn de gevaccineerden die 5 keer minder in het ziekenhuis belanden.

Men probeert het nu voor te stellen als ongevaccinneerden plots een groot probleem zijn, terwijl er bij hen het afgelopen anderhalf jaar niets veranderd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, bij een 2de lezing hoeft er geen conflict te zijn maar mss wel een andere voorstelling van de feiten.

Dat vaccins een zekere vorm van bescherming bieden tegen zware ziekte is op dit ogenblik een ontegensprekelijk feit. Dat die bescherming afneemt met de tijd, begint ook een feit te worden.

Wat ook een feit is, is "Het punt is dat ze stelt dat de helft van de patienten die opgenomen worden in Israël gevaccineerden zijn"

wel degelijk een factueel juiste uitspraak was (geen "voorstelling van de feiten") waarover jij DACHT dat je een bewijs van onjuistheid had:

" terwijl de charts tonen dat dit bijlange niet klopt."

en de AFLEIDING door jou naar voren geschoven gewoon verkeerd was, omdat je geen rekening hield met de relatieve proporties.

Wat betekent het vastgestelde feit wel, en wat betekent het niet ?

Het betekent dat men in Israel VOLDOENDE heeft gevaccineerd ten aanzien van ziekenhuis belasting. Immers, nu is de meerderheid van de ziekenhuisbelasting afkomstig van gevaccineerden. Nu nog meer gaan vaccineren gaat die ziekenhuis belasting niet gigantisch meer laten afnemen.

Het betekent dat wat men daar nu heeft als ziekenhuis belasting, de normale en te verwachten ziekenhuis belasting zal zijn in de toekomst door corona, voor de afzienbare decennia, en dat we daar dus nu gewoon beter mee leren leven.

Het betekent dat gigantisch hoge vaccinatie percentages uiteindelijk geen belang hebben.

In de eerder vermelde charts bekijkt men de aantallen binnen de immuniteitsgroep. Dus als 80% gevaccineerd zou zijn en van die gevaccineerde belandt er 1% in het ziekenhuis 50% van de ziekenhuispatiënten zijn gevaccineerd dan betekent dit dat van de niet gevaccineerde populatie 5 keer meer mensen in het ziekenhuis belanden.

Dat is dan ook niet zijn bewering. Jij beweerde dat hij fout was, terwijl zijn bewering factueel perfect juist was, en pertinent.

Toegegeven, ideaal is het niet maar men er uiteraard niet van uitgaan dat men evenveel kans heeft om in het ziekenhuis te belanden als men gevaccineerd is tov een niet gevaccineerde iets wat men wel zou kunnen concluderen als men dit diagonaal leest.

Maar dat is dan ook maar enkel als men diagonaal leest.

Wat ziekenhuis belasting betreft, zit Israel dus eigenlijk op een optimum, en nog veel bijspuiten gaat niks fundamenteels veranderen aan ziekenhuis belasting.

[stab]

Fauci lijkt nog steeds niet erg overtuigd dat natuurlijke immuniteit een belangrijke rol speelt tegenover vaccinatie.
Rand Paul benadrukt dat de zog booster beter een fda application speedup zou krijgen voor een andere variant, hetgeen niet nodig lijkt voor Fauci (?)
Met Trump zou dit laatste wel meer politiek gepushed worden bij big pharma, mijn inziens.

https://video.foxnews.com/v/6272011960001#sp=show-clips
vanaf 4:50 (ervoren gaat het over Afghanistan)

https://www.realclearpolitics.com/vi...seriously.html

waaruit :

Fauci: Natural Immunity vs. Vaccine For COVID-19 Needs To Be Discussed Seriously
Posted By Tim Hains
On Date September 10, 2021

Dr. Anthony Fauci said he does not have a "firm answer" about a study implying that naturally acquired immunity is more effective than vaccines at preventing you from reacquiring COVID-19.

CNN's Sanjay Gupta asked if people who have already recovered from COVID-19 should still be required to get the vaccine.

"I don't have a really firm answer for you on that," he said Thursday on CNN. "I think that is something that we need to sit down and discuss seriously."


GUPTA: And just real quickly, there was a study that came out of Israel about natural immunity, and basically, the headline was that natural immunity provides a lot of protection, even better than the vaccines alone.

What do people make of that? So as we talk about vaccine mandates, I get calls all the time, people say, I've already had COVID, I'm protected. And now the study says maybe even more protected than the vaccine alone. Should they also get the vaccine? How do you make the case to them?

FAUCI: You know, that's a really good point, Sanjay. I don't have a really firm answer for you on that. That's something that we're going to have to discuss regarding the durability of the response.

The one thing that paper from Israel didn't tell you is whether or not as high as the protection is with natural infection, what's the durability compared to the durability of a vaccine? So it is conceivable that you got infected, you're protected, but you may not be protected for an indefinite period of time.

So, I think that is something that we need to sit down and discuss seriously, because you very appropriately pointed out, it is an issue, and there could be an argument for saying what you said.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Fauci lijkt nog steeds niet erg overtuigd dat natuurlijke immuniteit een belangrijke rol speelt tegenover vaccinatie.
Rand Paul benadrukt dat de zog booster beter een fda application speedup zou krijgen voor een andere variant, hetgeen niet nodig lijkt voor Fauci
vanaf 4:50 (ervoren gaat het over Afghanistan)
:

Het is godgeklaagd dat de zogenaamde topexpert in de US niet verder geraakt dan dat. Ofwel is het een idioot die zijn vak niet kent ofwel denkt hij dat de rest van de wereld idioot is en mensen blaasjes kan wijsmaken.

The one thing that paper from Israel didn't tell you is whether or not as high as the protection is with natural infection, what's the durability compared to the durability of a vaccine? So it is conceivable that you got infected, you're protected, but you may not be protected for an indefinite period of time.

Voor zover ik het mij herinner was het punt van die studie net dat natuurlijke vaccinatie langer standhoudt dan vaccinale.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

ofwel denkt hij dat de rest van de wereld idioot is en hij de mensen blaasjes kan wijsmaken.

Dat lukt nog steeds met de grote massa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Voor zover ik het mij herinner was het punt van die studie net dat natuurlijke vaccinatie langer standhoudt dan vaccinale.

Inderdaad: als men VERGELIJKBARE termijnen hanteerde tussen natuurlijke infectie en vaccinatie, dan was natuurlijke infectie 13 keer beschermender. Als men voor natuurlijke infectie zelfs veel langere termijnen toeliet, dus ook de mensen die ziek waren geworden lang voor er vaccins waren, dan zakte die superioriteit naar een factor 7 of zo.

Zoals je stelde, als een top expert in de USA zelfs DAT niet weet, dan is het er toch maar pover mee gesteld. En ja, oftewel is dat een doorwinterde bedrieger, maar het ergste is dat ik denk dat hij dat ECHT niet weet. Want die is zodanig veel met politiek bezig dat ik mij afvraag of die nog een paper leest.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat vaccins een zekere vorm van bescherming bieden tegen zware ziekte is op dit ogenblik een ontegensprekelijk feit. Dat die bescherming afneemt met de tijd, begint ook een feit te worden.

Wat ook een feit is, is "Het punt is dat ze stelt dat de helft van de patienten die opgenomen worden in Israël gevaccineerden zijn"

wel degelijk een factueel juiste uitspraak was (geen "voorstelling van de feiten") waarover jij DACHT dat je een bewijs van onjuistheid had:

" terwijl de charts tonen dat dit bijlange niet klopt."

en de AFLEIDING door jou naar voren geschoven gewoon verkeerd was, omdat je geen rekening hield met de relatieve proporties.

Wat betekent het vastgestelde feit wel, en wat betekent het niet ?

Het betekent dat men in Israel VOLDOENDE heeft gevaccineerd ten aanzien van ziekenhuis belasting. Immers, nu is de meerderheid van de ziekenhuisbelasting afkomstig van gevaccineerden. Nu nog meer gaan vaccineren gaat die ziekenhuis belasting niet gigantisch meer laten afnemen.

Het betekent dat wat men daar nu heeft als ziekenhuis belasting, de normale en te verwachten ziekenhuis belasting zal zijn in de toekomst door corona, voor de afzienbare decennia, en dat we daar dus nu gewoon beter mee leren leven.

Het betekent dat gigantisch hoge vaccinatie percentages uiteindelijk geen belang hebben.



Dat is dan ook niet zijn bewering. Jij beweerde dat hij fout was, terwijl zijn bewering factueel perfect juist was, en pertinent.



Maar dat is dan ook maar enkel als men diagonaal leest.

Wat ziekenhuis belasting betreft, zit Israel dus eigenlijk op een optimum, en nog veel bijspuiten gaat niks fundamenteels veranderen aan ziekenhuis belasting.

Idd, ik was verkeerd, ik zal wel niet de enige zijn toe te snel conclusies trekt.

Er is echter iets waar we nog een factor die een rol speelt, namelijk hoe is immuniteit na besmetting met het Corona virus na vaccinatie?

Want als dit een goede bescherming oplevert en de kans om in het ziekenhuis te belanden is beduidend lager dan blijft een vaccin wel zinvol. Men zal dan namelijk sneller groepsimmuniteit bereiken bij het constant houden van de opnames.

Indien het geen goede bescherming zou geven dan hebben we inderdaad een probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is echter iets waar we nog een factor die een rol speelt, namelijk hoe is immuniteit na besmetting met het Corona virus na vaccinatie?

Want als dit een goede bescherming oplevert en de kans om in het ziekenhuis te belanden is beduidend lager dan blijft een vaccin wel zinvol. Men zal dan namelijk sneller groepsimmuniteit bereiken bij het constant houden van de opnames.

Daarover heb ik nog niet veel gezien, maar inderdaad, DAT is de weg om te gaan. Dat was ook mijn standpunt in het begin van de zomer: zorg ervoor dat de 50+ heel goed gevaccineerd zijn, maar laat de jongeren vooral niet gevaccineerd zijn. Want zij hebben dat in veel mindere mate nodig om ziekenhuizen niet te overbelasten.

Als we de jongeren vaccineren, dan beletten we ze de eerste maanden om natuurlijk ziek te worden, en zijn we die hun groepsimmuniteit kwijt op het ogenblik dat de vaccins voor de ouderen uitgewerkt zijn ; terwijl dat als we de jongeren zich volop laten besmetten terwijl de ouderen gevaccineerd zijn met nog beschermende vaccins dan:

1) gaan er toch veel ouderen een lichte infectie opdoen die hen een natuurlijke immuniteit geeft

2) gaan veel meer jongeren direct al een natuurlijke immunteit hebben.

De totale zottigheid was om de jongeren te forceren tot vaccinatie waardoor we de kans verminderd hebben dat ouderen blootgesteld werden aan het virus wanneer ze nog bescherming hadden, en jongeren en masse natuurlijke immuniteit konden opdoen.

Inderdaad is het te hopen dat natuurlijke immuniteit niet VERKNOEID is door vaccinale, dat zou pas dramatisch zijn. Maar ik heb toch goeie hoop dat geinfecteerden na vaccinatie wel degelijk een bredere natuurlijke immuniteit zullen opdoen. Het is trouwens te hopen, want anders gaan boosters tegen varianten OOK niet werken he.