Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Wetenschap & Technologie Van grondstoffen tot afgewerkt product, oude en nieuwe ontdekkingen, ... + de relatie tot de mens, macht, ... |
|
Discussietools |
14 november 2021, 08:59 | #1 |
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Ethiek en de grenzen van de wetenschap
Ik open dit draadje voor een discussie over de grenzen van de wetenschap. Zijn er die? Zijn die belangrijk voor de mens en hoe we de samenleving organiseren?
Mijn standpunt is dat er wel degelijk grenzen zijn of zouden moeten zijn. En dat ethiek op een bepaald niveau een betere tool is om beslissingen en keuzes te maken dan de wetenschappelijke methode, omdat die zich feitelijk niet zo graag laat limiteren door ethische bekommernissen. Ik reken op de input van Patrickve, die 20 jaar bezig is geweest met fundamentele fysica en ons daarover vast een en ander kan bijbrengen. Omwille van mijn achtergrond benader de vraag graag vanuit filosofische hoek. Ik denk dat de combinatie van filosofie en harde wetenschap een sterke mix is, die bruggen kan bouwen en ons kan helpen om praktische beleidskeuzes te maken. Maar misschien meer nog om sommige keuzes te vermijden. |
14 november 2021, 09:06 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 juli 2004
Berichten: 81.400
|
De wetenschap is de kennis van de natuur rondom ons.
Dat is een gegeven, daar kunnen geen grenzen aan zijn. De toepassing van die kennis, daar kunnen we over redetwisten. Ik denk dat we hier en daar, naargelang onze lokale cultuur, het een en het ander kunnen vertragen, maar uiteindelijk niets verhinderen. Wil jij straks een superintelligent kind, maar mag dat niet in het Westen? Dan ga je maar naar het Oosten.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA) |
14 november 2021, 09:21 | #3 | ||
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Ik heb het in de Covid-draad al gehad over recente wetenschappelijke inzichten die bepaalde fundamentele aspecten van de werkelijkheid op losse schroeven zet. Quantum paradox points to shaky foundations of reality
Citaat:
Zelfs mathematical truth staat op de helling. Dispute over Infinity Divides Mathematicians "To determine the nature of infinity, mathematicians face a choice between two new logical axioms. What they decide could help shape the future of mathematical truth". Citaat:
|
||
14 november 2021, 09:51 | #4 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het antwoord is even eenvoudig als bizar: de beschrijving van die parallelle werelden is gewoon de "werkelijkheid". Inderdaad, ik ben een aanhanger van de many worlds visie op de kwantum mechanica, omdat dat de werkelijkheidsbeschrijving is die toelaat om alles logisch te interpreteren. De prijs die te betalen valt, is dat de werkelijkheid heel bizar (maar wel logisch) is. Kortom, wat uw "waarnemingen" zijn, zijn correlaties tussen "uw" branche van de werkelijkheid, en de andere elementen in die werkelijkheid. Maar de werkelijkheid is heel vertakt, in vele "branches" (superposities), en ja, mensen zijn evengoed vertakt in vele branches, waarvan ELK BEWUSTZIJN ER MAAR EEN VAN ERVAART. Kortom, "gij" als fysische entiteit bestaat uit vele parallelle bewustzijns, elk onafhankelijk van elkaar, in verschillende branches, die elk "aparte werelden" waarnemen. Maar VANUIT EEN BEWUSTZIJN GEZIEN, zijn alle waarnemingen coherent. Dit komt neer op wat men "consistent histories" noemt. En nu zijn er momenten waarop de splitsing in branches voor verschillende bewustzijns niet parallel verloopt. In Wigner zijn beschrijving splitst het bewustzijn van de waarnemer buiten de doos wat later dan voor de waarnemer binnen de doos. De "waarneming" is immers een verstrengeling van de verschillende takken van elke fysische entiteit apart, tot 1 geheel, tot 1 branch, die het geheel consistent maakt. Kortom: Als Piet in het labo staat, en als Jan in de doos zit waar een foton F "splitst" en oftewel teller 1 of teller 2 doet klikken, dan: 1) splitst het universum in twee branches op het niveau van het foton, een branch waar het foton in teller 1 klikt, en een waar het foton in teller 2 klikt. Maar Jan en Piet zijn nog niet "gesplitst". Er is maar 1 Jan-ervaring, en maar 1 Piet-ervaring op dit ogenblik. 2) als Jan, in de doos, waarneemt welke teller klikt, dan splitst Jan ook in twee: er is een Jan1-ervaring die verstrengeld geraakt met foton in teller 1, en Jan1 ziet dus nu een consistente wereld waarin teller 1 klikte ; er is ook een Jan2 ervaring, die tot hier toe alles gemeen had met Jan1, in de eerdere "Jan" ervaring, en die Jan2 ervaring ziet teller 2 klikken, en is verstrengeld met foton in teller 2. Echter, Piet, buiten de doos, is nog steeds 1 enkele Piet. 3) als Piet de doos open doet, gaat Piet nu splitsen in 2 Piet-ervaringen: Piet1 ontmoet Jan1, en Piet2 ontmoet Jan2. De werelden zijn nu totaal gesplitst in 2 werelden, 2 branches van het multiversum. In wereld 1 zit Jan1 samen met Piet1 en was het foton in teller 1 terecht gekomen, en zijn al hun waarnemingen consistent. In wereld 2 zit Jan 2 met Piet 2 en was het foton in teller 2 terecht gekomen, en daar ook zijn alle waarnemingen consistent. Er zijn nu 2 Jan-ervaringen (2 Jan bewustzijns) en 2 Piet-ervaringen (2 Piet bewustzijns), maar die gaan elkaar nooit meer "ontmoeten", want beiden zijn hopeloos verstrengeld met al de rest in hun universum. Dat zijn nu gewoon 2 aparte werelden geworden, elk met hun eigen, coherente ervaringen, drama's, vreugdes en weet ik veel. Jan1 en Jan2 zijn twee aparte personen, in 2 aparte werelden, zoals tweelingbroers die elkaar nooit zien. Maar ze hebben wel een gemeenschappelijke Jan ervaring voor ze splitsten. Jan1 leeft verder in de wereld met Piet1, en Jan2 leeft verder in een andere wereld met Piet2. Dat soort splitsingen gebeurt voortdurend, aan een ongelofelijk tempo. Uw en mijn eigen "ervaring" splitst voortdurend, en er zijn constant nieuwe werelden waar copieen van onszelf in afsplitsen en die nadien hun eigen bestaan zullen leiden. Dat is gewoon perfect in overeenstemming met het wiskundige formalisme van de kwantum mechanica, is perfect "logisch" en coherent, en komt overeen met alle waarnemingen. Gans de kwantum mechanica geeft gewoon aan WELKE DE KANS IS voor Jan, om nadien de Jan1 ervaring te hebben, of de Jan2 ervaring te hebben. Er zijn mensen die lang dachten dat men dat kon afleiden uit een soort van "aantal equivalente" Jannen die ontstonden. Want men verklaart niet hoe het komt dat je 90% kans hebt, als Jan, om nu Jan1 te gaan ervaren, en 10% kans om Jan2 gaan te ervaren. Men stelde dus dat om een of andere reden, men kan denken dat er "eigenlijk" 10 JanX ervaringen zijn, waarvan er 9 overeenkomen met wat we denken Jan1 te zijn, maar dat is eigenlijk Jan0, Jan1, .... Jan8, en dan wat we denken Jan2 te zijn, is enkel Jan9. Welnu, ik denk dat ik het bewijs gevonden te hebben waarom zoiets niet kan. https://arxiv.org/abs/quant-ph/0505059 |
|
14 november 2021, 10:41 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 november 2020
Berichten: 23.064
|
Citaat:
Geheel dit vaccinatiebeleid is een tirannieke gebeurtenis dat enkel via censuur en stigma verkocht kon worden. ALs dat de wetenschap van deze beleidmakers is, belooft hun ethiek weinig goeds. |
|
14 november 2021, 10:48 | #6 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 4 november 2020
Berichten: 23.064
|
Citaat:
Is een superintelligent kind dan een upgrade? Waar ze de schedel opensnijden en een neuralink installeren? |
|
14 november 2021, 11:12 | #7 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
14 november 2021, 11:53 | #8 | |
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Citaat:
Jouw APP limiteert zichzelf maar je zegt dat dat geen probleem is: "It has to be said that the APP can seem slightly more limited in scope than the original PP, in that only measurements with a finite number of different outcomes are handled. However, this is not a physical shortcoming, because any true measurement can result only in a finite amount of information, and hence in a finite number of discrete outcomes." Het artikel over oneindigheid dat ik plaatste dateert van bijna 10 jaar geleden. Ondertussen hebben de wiskundigen niet stilgezeten. De man die toen het hardst argumenteerde voor optie A heeft intussen zijn mening compleet herzien en wordt door de huidige proponenten van A als een verrader aanzien. How Many Numbers Exist? Infinity Proof Moves Math Closer to an Answer. For 50 years, mathematicians have believed that the total number of real numbers is unknowable. A new proof suggests otherwise. Most set theorists would like nothing more than to exit the mathematical multiverse and coalesce behind a single picture of Cantor’s paradise, one that’s beautiful enough to call true. Kennedy, for one, thinks we may soon return to that “prelapsarian world.” “Hilbert, when he gave his speech, said human dignity depends upon us being able to decide things in mathematics in a yes-or-no fashion,” she said. “This was a matter of redeeming humanity, of whether mathematics is what we always thought it was: to establish the truth. Not just this truth, that truth. Not just possibilities. No. The continuum is this size, period.” Die vetgedrukte tekst toont toch aan hoe belangrijk de kwestie is. 'Blijven doorgaan met bewijs zoeken want er is geen alternatief. We moeten wetenschappelijk ja of nee kunnen zeggen. De menselijke waardigheid hangt in de balans als onze sommen niet fundamenteel kloppen', dat geeft mij eigenlijk toch eigenlijk geen goed gevoel over hoe die menselijke waardigheid wetenschappelijk bekeken wordt. |
|
14 november 2021, 13:11 | #9 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Wat jij zegt is dat we soms moeten verbieden om lulkoek als dusdanig te ontmaskeren. Citaat:
Wat ik zeg is dat we gerust de hypothese kunnen maken dat GELIJK WELKE WAARNEMING altijd het resultaat is van het duiden van 1 uitkomst TUSSEN EEN EINDIG AANTAL ONDERSCHEIDEN MOGELIJKE UITKOMSTEN. Als je met een meetlat de lengte van een staafje meet, dan zijn er maar een eindig aantal mogelijke resultaten. Het aantal significante cijfers achter de komma is beperkt, en het grootste aantal is ook beperkt. Je kan onmogelijk op 7000 cijfers na de komma meten met een meetlat bijvoorbeeld. En zelfs al zou je dat kunnen, dan zal je niet op 20000000000000 cijfers na de komma kunnen meten. Dus dat blijft een eindig aantal. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ondertussen weten we allang dat wiskunde zodanig ineen zit dat er altijd wiskundige stellingen zullen zijn die onbeslisbaar zijn, ttz waarvan we niet kunnen weten of ze waar of vals zijn. En eigenlijk wil dat zeggen dat wiskunde nog vele 'vrije parameters' heeft, ttz, dat je verschillende wiskundeS kan bedenken. Maar er zijn er die nuttiger zijn dan andere. Laatst gewijzigd door patrickve : 14 november 2021 om 13:14. |
|||||
14 november 2021, 15:40 | #10 | ||
Minister
Geregistreerd: 16 november 2006
Berichten: 3.296
|
Citaat:
"Mathematics has a reputation for objectivity. But without real-world infinite objects upon which to base abstractions, mathematical truth becomes, to some extent, a matter of opinion—which is Simpson’s argument for keeping actual infinity out of mathematics altogether. The choice between V=ultimate L and Martin’s maximum is perhaps less of a true-false problem and more like asking which is lovelier, an English garden or a forest?" De menselijke waardigheid hangt niet af van de vraag of je strak geometrische tuin mooier vindt dan een bos. Het is ook een beetje onzinnig om een wetenschappelijk antwoord op de vraag te willen vinden. Het is een kwestie van opinie. Zelfs als de wetenschap zegt te kunnen bewijzen dat A of B mooier is, dan nog gaan er veel mensen dat niet accepteren omdat ze - hoe hard ze ook hun best doen - B toch mooier vinden. Het blijft in deze niet bij gedachtenexperimenten alleen, men ontwerpt experimenten die waarneembare resultaten opleveren. Zie het artikel over de quantum paradox: Citaat:
|
||
14 november 2021, 17:47 | #11 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.272
|
In de wetenschap heeft het onvermogen om de zin van het leven te definiëren geresulteerd in een ideaal om moraliteit volledig af te schaffen.
(2018) Immorele vooruitgang: is de wetenschap uit de hand? Voor veel wetenschappers zijn morele bezwaren tegen hun werk niet geldig: wetenschap is per definitie moreel neutraal, dus elk moreel oordeel erover weerspiegelt eenvoudig wetenschappelijk analfabetisme. Bron: https://www.newscientist.com/article...ut-of-control/ (2019) Wetenschap en moraal: kan moraliteit worden afgeleid uit de feiten van de wetenschap? De kwestie had in 1740 door filosoof David Hume moeten worden opgelost: de feiten van de wetenschap bieden geen basis voor waarden. Maar als een soort terugkerende meme lijkt het idee dat wetenschap almachtig is en vroeg of laat het probleem van waarden zal oplossen met elke generatie weer op te duiken. Bron: https://sites.duke.edu/behavior/2019...ts-of-science/ Moraliteit is gebaseerd op ‘waarden’ en dat betekent logischerwijs dat de wetenschap zich ook wil ontdoen van de filosofie. Filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900) deelde in Voorbij goed en kwaad (hoofdstuk 6 – Wij geleerden) het volgende perspectief op de evolutie van wetenschap in relatie tot filosofie. Citaat:
Perspectieven op filosofie door wetenschappers op een forum van Cambridge Universiteit, VK geven een voorbeeld: Citaat:
Wanneer wetenschap autonoom wordt beoefend en zich wil ontdoen van elke invloed van de filosofie, dan brengt het ‘weten’ van een feit noodzakelijkerwijs zekerheid met zich mee. Zonder zekerheid zou filosofie essentieel zijn, en dat zou voor elke wetenschapper duidelijk zijn, wat het blijkbaar niet is. Het betekent dat er sprake is van een geloof (een geloof in uniformitarisme) dat de autonome toepassing van wetenschap legitimeert zonder na te denken of het ‘goed’ is wat er wordt gedaan (zonder ‘moraliteit’). Het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie resulteert in de natuurlijke neiging om moraliteit volledig af te schaffen. Wetenschap als leidend principe Hoewel herhaalbaarheid van wetenschap iemand voorziet van wat kan worden beschouwd als zekerheid binnen de reikwijdte van een menselijk perspectief, waarvan de waarde duidelijk kan worden gemaakt door het succes van de wetenschap, is het de vraag of het idee dat feiten geldig zijn zonder filosofie op een fundamenteel niveau juist is. Als het idee niet juist is, dan heeft dat verstrekkende gevolgen. Vanuit het perspectief van de utilitaire waarde zou men kunnen stellen dat er geen sprake is van een 'zekerheidsfactor', maar als het gaat om het gebruik van het idee als leidend principe, zoals het geval is bij bijvoorbeeld Eugenetica op de Natuur (GMO), dan zou het belangrijk worden. Het nut van een model van de wereld is louter utilitaire waarde en kan logischerwijs geen basis zijn voor een leidend principe, aangezien een leidend principe zou gaan over wat essentieel is om waarde mogelijk te maken (a priori, "voor waarde" of "voordat een patroon mogelijk is"). Het idee dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie, resulteert in de natuurlijke neiging om de moraliteit volledig af te schaffen. Het 'waarom' van moraliteit Wanneer de mens de intenfie heeft om niet slechts voorspoedig te zijn met als doel om nog een dag langer te leven (figuurlijk gesproken, wat 100-200 jaar zou kunnen omvatten, dwz een 'kortetermijn'-perspectief), maar voor de lange termijn (dwz miljoenen jaren), dan zal het pad dat vandaag wordt gekozen een diepgaande impact kunnen hebben en in dat geval kan het een argument zijn dat de mens verstandig moet kiezen waardoor de filosofie een leidende positie voor de mensheid zou verwerven, niet als een religie met dogma's, maar als een voortdurende zoektocht naar het optimale pad voor de mensheid. Groei en vooruitgang is exponentieel waardoor het steeds belangrijker wordt om de juiste keuzes te maken. Moraliteit zou de sleutel tot succes zijn en moderne moraliteit is gebaseerd op magisch denken door het (in het algemeen) te laten afhangen van het schootgedeelte van de mens. Moreel kompas Mensen zijn van nature uitgerust met een moreel kompas, maar wanneer vooruitgang in toenemende mate wordt geboekt buiten de directe invloedssfeer van de mens, gecombineerd met het moderne dogma dat de feiten van de wetenschap geldig zijn zonder filosofie (een geloof in uniformitarisme), wat natuurlijkerwijs resulteert in de neiging om moraliteit volledig af te schaffen, kan het belangrijk zijn dat het magische 'morele kompas'-aspect van de menselijke evolutie wordt voorzien door een professionele plausibele methode die op dat vlak succes op lange termijn kan verzekeren: filosofie. Moraliteit in de wetenschap van vandaag Een recent artikel op Phys.org toont de huidige staat van moraliteit in de wetenschap. (2020) Hoe we morele beslissingen nemen De onderzoekers hopen nu de redenen te onderzoeken waarom mensen universalisering soms niet lijken te gebruiken in gevallen waar het wel van toepassing zou kunnen zijn, zoals het tegengaan van klimaatverandering. Bron: https://phys.org/news/2020-10-moral-decisions.html Het artikel laat zien dat de wetenschap anno 2020 alleen nog maar het 'universaliseringsprincipe' ter beschikking heeft voor morele overwegingen en als leidraad voor de wetenschap. Betekenis die verder gaat dan wat de wetenschap kan "zien" Hoe zou het universaliseringsprincipe een praktijk als Eugenetica op de natuur (GMO) kunnen voorkomen wanneer het geconfronteerd wordt met een synthetische biologie-revolutie van biljoenen euro's die planten en dieren tot betekenisloos reduceert, voorbij de empirische waarde die een bedrijf erin kan 'zien'? Een betere methode voor moraliteit kan dringend nodig zijn om de natuur te beschermen. Filosofie en moraliteit kunnen de komende +10.000 jaar een cruciale rol spelen om mensen in staat te stellen te evolueren naar een 'moreel wezen' om welvaart en overleving op de langere termijn veilig te stellen.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
||
14 november 2021, 18:37 | #12 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar in de praktijk speelt dat geen rol, want het enige wat men overhoudt van wiskunde zijn die stukken die men elders praktisch kan gebruiken. Wiskunde is, in tegenstelling tot bovenstaande naieve opvatting, GEEN kwestie van "objectiviteit". Dat is zo een dwaas idee dat mensen meesleuren vanuit een ver verleden, toen men nog geen onderscheid maakte tussen wiskunde en natuurkunde. Die scheiding is er volledig gekomen toen men besefte dat er niet-Euclidische meetkunde kon bedacht worden. Citaat:
Citaat:
|
|||
14 november 2021, 18:51 | #13 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Wat de zin van een bewust wezen is, is bepaald door de aangename ervaringen en onaangename ervaringen van dat bewuste wezen he en is ontoegankelijk voor waarneming buiten dat bewuste wezen zelf. Dat kan dus eventueel open staan voor een "wetenschappelijke" analyse vanuit het wezen zelf, maar is niet communiceerbaar daarbuiten. Ik kan onmogelijk weten of een andere entiteit, of dat nu een entiteit is die op een mens lijkt, of niet, iets "voelt". Ik neem naar analogie aan dat het een beetje moet zijn zoals mijzelf, omdat de fysische structuur ook lijkt op mijn lichaam, maar dat is gewoon maar een projectie. Ik kan onmogelijk echt weten of iemand "pijn" heeft, of gewoon maar een gedrag heeft dat mij laat denken dat hij pijn heeft (zoals zeggen dat het zeer doet). De enige entiteit waar ik dat wel van weet, is van mijzelf. Wat mij betreft, ben ik het enige echt bewuste wezen in gans mijn universum. Laatst gewijzigd door patrickve : 14 november 2021 om 19:21. |
|
14 november 2021, 19:47 | #14 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Er is geen enkel probleem met zelf dood gaan, want het is zelfs onvermijdelijk. En eens dat begrepen, dan is er geen enkel probleem met het dood gaan van alle andere leven ook niet. Er is dus geen enkele nood aan lange termijn denken na uw eigen dood. Dat zijn dwazigheden die voortkomen uit onze illusie van eeuwig leven, die zelf voort komt uit onze ingebouwde schrik van de dood. Er is totaal geen probleem dat de wereld binnen 30 jaar kapot gaat. Niet eerder, want ik plan van ondertussen nog wat fun te hebben en ik wil wat marge nemen om dat nog mogelijk te maken. |
||
14 november 2021, 19:59 | #15 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.272
|
Citaat:
Kennis is per definitie een retro-perspectief en het zou daarom de vraag zijn of wetenschap ook een leidend principe kan zijn, en of dat 'goed' zou zijn. M.b.t. uw voorbeeld voor de wens van een kind met bepaalde eigenschappen. Dat betreft eugenetica (rassen-hygiene). (2017) China's omarming van embryoselectie roept netelige vragen op over eugenetica Bron: https://www.nature.com/news/china-s-...stions-1.22468 (2017) Eugenetica 2.0: we staan aan het begin van het kiezen van onze kinderen Bent u een van de eerste ouders die de kleur ogen van hun kind uitkiest? Omdat machine learning voorspellingen uit DNA-databases ontgrendelt, zeggen wetenschappers dat ouders opties kunnen hebben om hun kinderen te selecteren als nooit tevoren. Bron: https://www.technologyreview.com/201...ight-and-more/ Omdat de oorsprong van het leven onbekend is, is het duidelijk dat de wetenschap van plan is om door atheïsme aangewakkerde verwaarlozing – het koppig negeren van de vraag ‘waarom’ leven bestaat – te gebruiken als grond voor eugenetica waarbij het leven van mensen, dieren en planten als betekenisloos wordt beschouwd voorbij de omvang van 'empirische waarde' (i.e. de theorethische grens van wetenschap). Het zou de vraag zijn of eugenetica 'goed' is voor menselijke evolutie. Ouders willen dat hun kind gezond en welvarend is. De keuze voor eugenetica bij ouders leggen zou een strategie kunnen zijn voor wetenschappers om hun anders moreel verwerpelijke eugenetische overtuigingen en praktijken te rechtvaardigen. Ze zouden kunnen meeliften op de rug van ouders die mogelijk factoren in gedachten hebben zoals financiële zorgen, hun carrièremogelijkheden en soortgelijke prioriteiten die mogelijk geen optimale invloed hebben op de menselijke evolutie. Eugenetica zou vereisen dat determinisme waar is. De website debatingfreewill.com (2021) van de filosofieprofessoren Daniel C. Dennett en Gregg D. Caruso is een indicatie dat het debat nog niet is beslecht. Eugenetica is daarom een praktijk die vereist dat iets waar is waarvan het duidelijk is dat niet kan worden gezegd dat het waar is. Als het concept vrije wil geldig is, dan betekent dat dat er sprake is van een betekenisvolle context die verder reikt dan vatbaar is binnen de context die als wetenschappelijk geldige kennis wordt beschouwd.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
|
14 november 2021, 20:15 | #16 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 5 juni 2012
Locatie: Hemel
Berichten: 35.770
|
Citaat:
__________________
Hitler was een socialist. |
|
14 november 2021, 20:16 | #17 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Vanuit zekere standpunten kan genocide onethisch zijn, vanuit andere standpunten is het niet willen overgaan tot genocide, onethisch. Laatst gewijzigd door patrickve : 14 november 2021 om 20:17. |
|
14 november 2021, 20:39 | #18 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.272
|
Citaat:
"Het leeft dus het is levend" (een empirisch retro-perspectief) is dan geen geldig argument. Men wil weten 'waarom' het leven er is, en waarom het zich als leven gedraagt, op een fundamenteel niveau. Binnen het concept inverse causaliteit zou men bijvoorbeeld ook kunnen beweren dat dagelijks bidden de zin van het leven is, zoals het citaat van Albert Einstein door Universalia weergeeft: "Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.". Wanneer het gaat om de vraag of het mogelijk is om de zin van het leven wetenschappelijk te definiëren, dan gaat het om de vraag of het mogelijk is om vanuit een empirisch retro-perspectief te definiëren waarom er iets is. Dat idee is in theorie absurd omdat er binnen een empirische context eerst iets moet zijn voordat het als gedefinieerd kan worden beschouwd. De enige optie waarin een definitie mogelijk zou zijn, is binnen een deterministische context, maar dan kan men niet spreken van een 'zin' van het leven maar dan spreekt men van deterministische functionaliteit. Citaat:
In het licht van de intentie van de mensheid om buitenaards leven te ontdekken en om voorspoed en overleving op langere termijn veilig te stellen in het aangezicht van 'het universum' (dat vol kan zijn met levende wezens), is het erg belangrijk dat de mens methoden ontdekt om begrip of louter 'plausibele overweging' van betekenisvolle ervaring in andere levensvormen te verkrijgen. De vraag of er meer is dan wat binnen de grens van de wetenschap als mogelijk wordt geacht, is daarom erg belangrijk. Is een mens betekenisloos omdat het onmogelijk is om betekenisvolle ervaring d.m.v. empirische kennis te communiceren? Een toenemend aantal wetenschappers blijkt dat idee te hebben en kiest voor een geloof in determinisme: (2021) Het uurwerkuniversum: is vrije wil een illusie? Een groeiend koor van wetenschappers en filosofen stelt dat vrije wil niet bestaat. Waarom zouden ze dat doen? https://www.theguardian.com/news/202...ll-an-illusion
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
||
14 november 2021, 20:49 | #19 | ||||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.272
|
Citaat:
Citaat:
In een tijdspanne van 1000 jaar kan het zijn dat 99% van de feiten van de wetenschap hetzelfde blijven, maar er is geen theoretische grond voor het idee dat feiten intrinsiek anders zijn dan waarheden in de tijd. Hieruit volgt dat men niet kan stellen dat wetenschappelijke feiten intrinsiek verschillend zijn van waarheden. Feiten verschillen alleen op basis van veronderstelde kwalitatieve waarde in relatie tot de mens. Citaat:
Het "neerliggen en doodgaan" argument is geen bewijs dat het leven geen betekenis heeft die verder reikt dan iemands beperkte levenstermijn. Het is een teken van hogere intelligentie wanneer de mens potentieel toont voor morele overweging. Als zodanig kan het worden geëist in het belang van de menselijke waardigheid. Een gebrek aan morele overweging kan onrechtvaardig worden wanneer het potentieel ervoor (in een individu) kan worden aangetoond. Een groter vermogen in intelligentie en morele overweging brengt nieuwe verantwoordelijkheden met zich mee, en als zodanig evolueert de mens van nature cultureel naar een moreel wezen, dat steeds beter in staat is verder te kijken dan zijn eigen beperkte levenstermijn. Amerikaanse filosoof Henry David Thoreau zei ooit het volgende over de verbetering van de menselijke ethische praktijk in het algemeen: Citaat:
(2018) Millennials drijven de wereldwijde verschuiving weg van vlees Een wereldwijde vermindering van de vleesconsumptie tussen 2016 en 2050 zou tot acht miljoen levens per jaar kunnen redden en $ 31 biljoen aan lagere kosten als gevolg van gezondheidszorg en klimaatverandering. (Nationale Academie van Wetenschappen). Bron: https://www.forbes.com/sites/michael...way-from-meat/
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
||||
15 november 2021, 05:38 | #20 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Kortom, normale causaliteit is: oorzaak => gevolg reverse causaliteit is: doel => actie En nu is er een heel eenvoudig doel in de Darwin dynamiek: "uw strategie in de toekomst krijgen", omdat dat doel normaal causaal kan uitgelegd worden, en zelfs tautologisch wordt onder zekere condities: enkel die strategieen zullen in de toekomst aanwezig zijn, die juist als plan hebben om in de toekomst aanwezig willen te zijn. De condities zijn natuurlijk dat strategieen te complex zijn om zomaar willekeurig gemakkelijk opnieuw te ontstaan, en dat het verlies van een strategie irreversiebel zou zijn. Hieruit volgt dat de enige manier voor een complexe strategie om in de toekomst aanwezig te zijn, erin bestaat om de nakomeling te zijn van een strategie die met moeite in het verleden erin geslaagd is om zich voort te zetten. Kortom, de stelling van Darwin is onvermijdelijk in dit universum en is een gevolg van enkele fundamentele structuurwetten van dit universum ; als dusdanig volgt Darwin uit normale causaliteit (en die paar condities). Eens Darwin er is, volgt er een mogelijkheid tot reverse causaliteit, en die is nu precies wat men "de zin van het leven" noemt. Citaat:
Citaat:
Maar je dient goed te beseffen dat de "Darwin" reverse causaliteit quasi triviaal is, en tevens totaal en universeel. Het ENIGE dat het "doel" is, is om "zich als strategie in de toekomst te realiseren". Maar daaruit komen gigantisch veel "sub doelen" tevoorschijn. Het doet een beetje denken aan de "paperclip maximizer". https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_convergence Gelijk welk "universeel doel" "in de toekomst" geeft een waaier aan subdoelen, die je allemaal "de zin van het leven" kan noemen. ALLES past daar gewoon in. Bidden waarschijnlijk ook. Citaat:
Citaat:
Een beetje zoals met "bovennatuurlijke verschijnselen", die een logische contradictie zijn. Als spoken zouden bestaan, zijn ze GEWONE natuurlijke verschijnselen, en geen "boven natuurlijke". Maar dat past dan weer niet in de mindset van mensen die graag in spoken geloven. Het zou te banaal zijn, om vast te stellen dat spoken echt bestaan, en dat spoken zich aan zekere wetmatigheden houden. Nochtans is dat eigenlijk wat mensen die in spoken geloven, beweren. We hebben blijkbaar soms niet graag om te weten hoe iets ineen zit, want dan verliest het zijn magische aura. De "zin van het leven" is zoiets. |
|||||