De Grote Corona Goed Nieuws Draad

[E. Gidius]

In deze draad brengen we nieuwsfeiten die het einde van de corona-hysterie en de terugkeer van het gezond verstand aankondigen.

Ik ga alvast van start met het heerlijke bericht dat de Supreme Court in de VS Joe Bidens "Vax Mandate" geblokkeerd heeft.

Supreme Court’s Massive Blow Against Biden’s Vax Mandate

READ IT: Supreme Court’s Massive Blow Against Biden’s Vax Mandate

The Supreme Court on Thursday blocked the Biden administration’s vaccine mandate for employers with at least 100 employees.

On November 4, the Occupational Health and Safety Administration (OSHA) ordered all companies with at least 100 employees to ensure that they were either vaccinated against COVID-19 or tested weekly. The order was immediately met with opposition, including from The Daily Wire, which was the first business to sue the Biden administration in the Sixth Circuit.

This was the first time since 1970 that the Supreme Court heard a case over a stay, and the majority of justices signaled their opposition to the rule during hearings last Friday.

On Thursday, the Supreme Court blocked the vaccine mandate in a 6-3 decision, with all conservative justices concurring, and the three liberal justices dissenting.

Read the decision and the majority opinion below:

The Secretary of Labor, acting through the Occupational Safety and Health Administration, recently enacted a vaccine mandate for much of the Nation’s work force. The mandate, which employers must enforce, applies to roughly 84 million workers, covering virtually all employers with at least 100 employees. It requires that covered workers receive a COVID–19 vaccine, and it pre-empts contrary state laws. The only exception is for workers who obtain a medical test each week at their own expense and on their own time, and also wear a mask each workday. OSHA has never before imposed such a mandate. Nor has Congress. Indeed, although Congress has enacted significant legislation addressing the COVID–19 pandemic, it has declined to enact any measure similar to what OSHA has promulgated here.

Many States, businesses, and nonprofit organizations challenged OSHA’s rule in Courts of Appeals across the country. The Fifth Circuit initially entered a stay. But when the cases were consolidated before the Sixth Circuit, that court lifted the stay and allowed OSHA’s rule to take effect. Applicants now seek emergency relief from this Court, arguing that OSHA’s mandate exceeds its statutory authority and is otherwise unlawful. Agreeing that applicants are likely to prevail, we grant their applications and stay the rule.

Congress enacted the Occupational Safety and Health Act in 1970. 84 Stat. 1590, 29 U. S. C. §651 et seq. The Act created the Occupational Safety and Health Administration (OSHA), which is part of the Department of Labor and under the supervision of its Secretary. As its name suggests, OSHA is tasked with ensuring occupational safety— that is, “safe and healthful working conditions.” §651(b). It does so by enforcing occupational safety and health standards promulgated by the Secretary. §655(b). Such standards must be “reasonably necessary or appropriate to provide safe or healthful employment.” §652(8) (emphasis added). They must also be developed using a rigorous process that includes notice, comment, and an opportunity for a public hearing. §655(b).

The Act contains an exception to those ordinary noticeand-comment procedures for “emergency temporary standards.” §655(c)(1). Such standards may “take immediate effect upon publication in the Federal Register.” Ibid. They are permissible, however, only in the narrowest of circumstances: the Secretary must show (1) “that employees are exposed to grave danger from exposure to substances or agents determined to be toxic or physically harmful or from new hazards,” and (2) that the “emergency standard is necessary to protect employees from such danger.” Ibid. Prior to the emergence of COVID–19, the Secretary had used this power just nine times before (and never to issue a rule as broad as this one). Of those nine emergency rules, six were challenged in court, and only one of those was upheld in full. See BST Holdings, L.L.C. v. Occupational Safety and Health Admin., 17 F. 4th 604, 609 (CA5 2021).

On September 9, 2021, President Biden announced “a new plan to require more Americans to be vaccinated.” Remarks on the COVID–19 Response and National Vaccination Efforts, 2021 Daily Comp. of Pres. Doc. 775, p. 2. As part of that plan, the President said that the Department of Labor would issue an emergency rule requiring all employers with at least 100 employees “to ensure their workforces are fully vaccinated or show a negative test at least once a week.” Ibid. The purpose of the rule was to increase vaccination rates at “businesses all across America.” Ibid. In tandem with other planned regulations, the administration’s goal was to impose “vaccine requirements” on “about 100 million Americans, two-thirds of all workers.” Id., at 3.

After a 2-month delay, the Secretary of Labor issued the promised emergency standard. 86 Fed. Reg. 61402 (2021). Consistent with President Biden’s announcement, the rule applies to all who work for employers with 100 or more employees. There are narrow exemptions for employees who work remotely “100 percent of the time” or who “work exclusively outdoors,” but those exemptions are largely illusory. Id., at 61460. The Secretary has estimated, for example, that only nine percent of landscapers and groundskeepers qualify as working exclusively outside. Id., at 61461. The regulation otherwise operates as a blunt instrument. It draws no distinctions based on industry or risk of exposure to COVID–19. Thus, most lifeguards and linemen face the same regulations as do medics and meatpackers. OSHA estimates that 84.2 million employees are subject to its mandate. Id., at 61467.

Covered employers must “develop, implement, and enforce a mandatory COVID–19 vaccination policy.” Id., at 61402. The employer must verify the vaccination status of each employee and maintain proof of it. Id., at 61552. The mandate does contain an “exception” for employers that require unvaccinated workers to “undergo [weekly] COVID– 19 testing and wear a face covering at work in lieu of vaccination.” Id., at 61402. But employers are not required to offer this option, and the emergency regulation purports to pre-empt state laws to the contrary. Id., at 61437. Unvaccinated employees who do not comply with OSHA’s rule must be “removed from the workplace.” Id., at 61532. And employers who commit violations face hefty fines: up to $13,653 for a standard violation, and up to $136,532 for a willful one. 29 CFR §1903.15(d) (2021).

OSHA published its vaccine mandate on November 5, 2021. Scores of parties—including States, businesses, trade groups, and nonprofit organizations—filed petitions for review, with at least one petition arriving in each regional Court of Appeals. The cases were consolidated in the Sixth Circuit, which was selected at random pursuant to 28 U. S. C. §2112(a).

Prior to consolidation, however, the Fifth Circuit stayed OSHA’s rule pending further judicial review. BST Holdings, 17 F. 4th 604. It held that the mandate likely exceeded OSHA’s statutory authority, raised separation-ofpowers concerns in the absence of a clear delegation from Congress, and was not properly tailored to the risks facing different types of workers and workplaces.

When the consolidated cases arrived at the Sixth Circuit, two things happened. First, many of the petitioners—nearly 60 in all—requested initial hearing en banc. Second, OSHA asked the Court of Appeals to vacate the Fifth Circuit’s existing stay. The Sixth Circuit denied the request for initial hearing en banc by an evenly divided 8-to-8 vote. In re MCP No. 165, 20 F. 4th 264 (2021). Chief Judge Sutton dissented, joined by seven of his colleagues. He reasoned that the Secretary’s “broad assertions of administrative power demand unmistakable legislative support,” which he found lacking. Id., at 268. A three-judge panel then dissolved the Fifth Circuit’s stay, holding that OSHA’s mandate was likely consistent with the agency’s statutory and constitutional authority. See In re MCP No. 165, 2021 WL 5989357, ___ F. 4th ___ (CA6 2021). Judge Larsen dissented.

Various parties then filed applications in this Court requesting that we stay OSHA’s emergency standard. We consolidated two of those applications—one from the National Federation of Independent Business, and one from a coalition of States—and heard expedited argument on January 7, 2022.

The Sixth Circuit concluded that a stay of the rule was not justified. We disagree.

Applicants are likely to succeed on the merits of their claim that the Secretary lacked authority to impose the mandate. Administrative agencies are creatures of statute. They accordingly possess only the authority that Congress has provided. The Secretary has ordered 84 million Americans to either obtain a COVID–19 vaccine or undergo weekly medical testing at their own expense. This is no “everyday exercise of federal power.” In re MCP No. 165, 20 F. 4th, at 272 (Sutton, C. J., dissenting). It is instead a significant encroachment into the lives—and health—of a vast number of employees. “We expect Congress to speak clearly when authorizing an agency to exercise powers of vast economic and political significance.” Alabama Assn. of Realtors v. Department of Health and Human Servs., 594 U. S. ___, ___ (2021) (per curiam) (slip op., at 6) (internal quotation marks omitted). There can be little doubt that OSHA’s mandate qualifies as an exercise of such authority.

The question, then, is whether the Act plainly authorizes the Secretary’s mandate. It does not. The Act empowers the Secretary to set workplace safety standards, not broad public health measures. See 29 U. S. C. §655(b) (directing the Secretary to set “occupational safety and health standards” (emphasis added)); §655(c)(1) (authorizing the Secretary to impose emergency temporary standards necessary to protect “employees” from grave danger in the workplace). Confirming the point, the Act’s provisions typically speak to hazards that employees face at work. See, e.g., §§651, 653, 657. And no provision of the Act addresses public health more generally, which falls outside of OSHA’s sphere of expertise.

The dissent protests that we are imposing “a limit found no place in the governing statute.” Post, at 7 (joint opinion of BREYER, SOTOMAYOR, and KAGAN, JJ.). Not so. It is the text of the agency’s Organic Act that repeatedly makes clear that OSHA is charged with regulating “occupational” hazards and the safety and health of “employees.” See, e.g., 29 U. S. C. §§652(8), 654(a)(2), 655(b)–(c).

The Solicitor General does not dispute that OSHA is limited to regulating “work-related dangers.” Response Brief for OSHA in No. 21A244 etc., p. 45 (OSHA Response). She instead argues that the risk of contracting COVID–19 qualifies as such a danger. We cannot agree. Although COVID– 19 is a risk that occurs in many workplaces, it is not an occupational hazard in most. COVID–19 can and does spread at home, in schools, during sporting events, and everywhere else that people gather. That kind of universal risk is no different from the day-to-day dangers that all face from crime, air pollution, or any number of communicable diseases. Permitting OSHA to regulate the hazards of daily life—simply because most Americans have jobs and face those same risks while on the clock—would significantly expand OSHA’s regulatory authority without clear congressional authorization.

The dissent contends that OSHA’s mandate is comparable to a fire or sanitation regulation imposed by the agency. See post, at 7–9. But a vaccine mandate is strikingly unlike the workplace regulations that OSHA has typically imposed. A vaccination, after all, “cannot be undone at the end of the workday.” In re MCP No. 165, 20 F. 4th, at 274 (Sutton, C. J., dissenting). Contrary to the dissent’s contention, imposing a vaccine mandate on 84 million Americans in response to a worldwide pandemic is simply not “part of what the agency was built for.” Post, at 10.

That is not to say OSHA lacks authority to regulate occupation-specific risks related to COVID–19. Where the virus poses a special danger because of the particular features of an employee’s job or workplace, targeted regulations are plainly permissible. We do not doubt, for example, that OSHA could regulate researchers who work with the COVID–19 virus. So too could OSHA regulate risks associated with working in particularly crowded or cramped environments. But the danger present in such workplaces differs in both degree and kind from the everyday risk of contracting COVID–19 that all face. OSHA’s indiscriminate approach fails to account for this crucial distinction— between occupational risk and risk more generally—and accordingly the mandate takes on the character of a general public health measure, rather than an “occupational safety or health standard.” 29 U. S. C. §655(b) (emphasis added).

In looking for legislative support for the vaccine mandate, the dissent turns to the American Rescue Plan Act of 2021, Pub. L. 117–2, 135 Stat. 4. See post, at 8. That legislation, signed into law on March 11, 2021, of course said nothing about OSHA’s vaccine mandate, which was not announced until six months later. In fact, the most noteworthy action concerning the vaccine mandate by either House of Congress has been a majority vote of the Senate disapproving the regulation on December 8, 2021. S. J. Res. 29, 117th Cong., 1st Sess. (2021).

It is telling that OSHA, in its half century of existence, has never before adopted a broad public health regulation of this kind—addressing a threat that is untethered, in any causal sense, from the workplace. This “lack of historical precedent,” coupled with the breadth of authority that the Secretary now claims, is a “telling indication” that the mandate extends beyond the agency’s legitimate reach. Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Bd., 561 U. S. 477, 505 (2010) (internal quotation marks omitted).

The equities do not justify withholding interim relief. We are told by the States and the employers that OSHA’s mandate will force them to incur billions of dollars in unrecoverable compliance costs and will cause hundreds of thousands of employees to leave their jobs. See Application in No. 21A244, pp. 25–32; Application in No. 21A247, pp. 32– 33; see also 86 Fed. Reg. 61475. For its part, the Federal Government says that the mandate will save over 6,500 lives and prevent hundreds of thousands of hospitalizations. OSHA Response 83; see also 86 Fed. Reg. 61408.

It is not our role to weigh such tradeoffs. In our system of government, that is the responsibility of those chosen by the people through democratic processes. Although Congress has indisputably given OSHA the power to regulate occupational dangers, it has not given that agency the power to regulate public health more broadly. Requiring the vaccination of 84 million Americans, selected simply because they work for employers with more than 100 employees, certainly falls in the latter category.

The applications for stays presented to JUSTICE KAVANAUGH and by him referred to the Court are granted.

OSHA’s COVID–19 Vaccination and Testing; Emergency Temporary Standard, 86 Fed. Reg. 61402, is stayed pending disposition of the applicants’ petitions for review in the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit and disposition of the applicants’ petitions for writs of certiorari, if such writs are timely sought. Should the petitions for writs of certiorari be denied, this order shall terminate automatically. In the event the petitions for writs of certiorari are granted, the order shall terminate upon the sending down of the judgment of this Court.

It is so ordered.

[patrickve]

Maskerdracht plicht in open lucht in Parijs door rechtbank vernietigd.

https://fr.news.yahoo.com/paris-lobl...pq7vORGQBf5I-M

Cette décision intervient au lendemain de celle du tribunal administratif de Versailles qui avait suspendu un arrêté similaire, une première sur le territoire national, en estimant que la mesure portait « une atteinte excessive, disproportionnée et non appropriée (?) ?* la liberté individuelle ».

[E. Gidius]

De Deense tabloid Ekstra Bladet heeft zich publiekelijk verontschuldigd voor zijn berichtgeving over de pandemie van het coronavirus. Voor haar “weinig kritische houding” tegenover het beleid van de Deense regering in de piek van de pandemie vraagt de publicatie om vergiffenis van haar lezers.

Voor wanneer Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, De Standaard en De Morgen?

Link: Deense-krant-verontschuldigt-zich-voor-weinig-kritische-berichtgeving

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maskerdracht plicht in open lucht in Parijs door rechtbank vernietigd.

Prachtig!

Al droegen in Parijs slechts 1 op 3 mensen op straat een mondmasker (en dat waren dan nog vooral toeristen).

De Parisiens liepen al voor op dit vonnis

[Skobelev]

Binnenkort zijn we misschien van gans dat covid gedoe vanaf.
Als de Navo ambras zoekt met de Russen....

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Binnenkort zijn we misschien van gans dat covid gedoe vanaf.
Als de Navo ambras zoekt met de Russen....

Als soldaat zou ik weigeren te vechten als ze de 1,5m afstand niet kunnen garanderen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als soldaat zou ik weigeren te vechten als ze de 1,5m afstand niet kunnen garanderen.

Met een Tsar Bomba op Brussel is dat het minste van uw zorgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Als soldaat zou ik weigeren te vechten als ze de 1,5m afstand niet kunnen garanderen.

Tegenwoordig is dat geen probleem, er is nauwelijks nog close combat.

[morte-vivante]

Deactivating or disconnecting ourselves from the dashboards may be the single most powerful action towards ending the pandemic. This is not burying one’s head in the sand. Rather, it is recognising that no single or joint set of dashboard metrics can tell us when the pandemic is over.

As an extraordinary period in which social life was upturned, the covid-19 pandemic will be over when we turn off our screens and decide that other issues are once again worthy of our attention. Unlike its beginning, the end of the pandemic will not be televised.

The end of the pandemic will not be televised

[Hoofdstraat]

Geforceerde beademing is quasi niet meer nodig bij Omicron patienten, de besmettingen gaan omhoog maar beademing gaat omlaag, zelfs bij zwaar zieke gevallen.

Op dit punt wordt het misdadig om mensen uit elkaar te houden omdat je dan Delta langer in leven houdt. Alles moest al lang open zijn, gelukkig is België niet helemaal in de lockdown-val getrapt zoals Nederland.

Alles open zodat milde Omicron de overhand kan nemen en we zijn er vanaf.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...ok-London.html

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

The end of the pandemic will not be televised

Zoals die israëlische immunoloog zei, zonder constant testen gingen we niet eens merken dat er een pandemie was

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tegenwoordig is dat geen probleem, er is nauwelijks nog close combat.

Dan enkel als de veiligheid kan gegarandeerd worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals die israëlische immunoloog zei, zonder constant testen gingen we niet eens merken dat er een pandemie was

Zelfs als de pcr test afgeschaft is halen we dagelijks nog alle cijfers.
Hoe?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geforceerde beademing is quasi niet meer nodig bij Omicron patienten, de besmettingen gaan omhoog maar beademing gaat omlaag, zelfs bij zwaar zieke gevallen.

Op dit punt wordt het misdadig om mensen uit elkaar te houden omdat je dan Delta langer in leven houdt. Alles moest al lang open zijn, gelukkig is België niet helemaal in de lockdown-val getrapt zoals Nederland.

Alles open zodat milde Omicron de overhand kan nemen en we zijn er vanaf.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...ok-London.html

<psychopath mode=on>In dat geval !! Verplichte vaccinatie en vlug !!</psychopath>

[E. Gidius]

Goed nieuws: Olaf Scholz in problemen omdat hij dwangvaccinatie wilt opleggen. https://www.politico.eu/article/olaf...-h_5flklv9fdmo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Goed nieuws: Olaf Scholz in problemen omdat hij dwangvaccinatie wilt opleggen. https://www.politico.eu/article/olaf...-h_5flklv9fdmo

Dat is eigenlijk een goed artikel, en de Duitsers lijken de weg naar de rede gevonden te hebben. Grotendeels dank zij een klein partijtje, de FDP. Blijkbaar wat echtere liberalen dan in Belgie.

[Hoofdstraat]

Geen enkele op IC heeft Omicron en we zijn voorlopig over de piek heen, net na de opening van de scholen.

We moeten nu echt alles open smijten om de restbevolking nog te besmetten met de Omicron verkoudheid. En laat de mensen nu met gerust, we moeten eindelijk beginnen de economische en mentale schade te repareren.

https://www.hln.be/nieuws/live-aanta...rgen~a930fde1/

https://www.hln.be/dossier-coronavir...odig~adee5a26/

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En laat de mensen nu met gerust, we moeten eindelijk beginnen de economische en mentale schade te repareren.[/url]

Ik vrees dat we eerst de politieke schade zullen moeten repareren. Drain the swamp, zoiets. Ras de marée.

De leugenaars moeten eruit, op alle niveau's.

[E. Gidius]

Goed nieuws: binnen enkele dagen zijn we met 3 miljoen CST-loze Belgen. Het kantelpunt is bereikt.

Gepost door Frederik Cardon (N-VA) op Facebook:

Met het einde van de boostercampagne in zicht, wat info:

- 8,8 miljoen belgen hebben zich laten vaccineren met de eerste twee dosissen (of 1 dosis J&J). Dat is 76,6% van de totale bevolking.
- 5,6 miljoen belgen zijn hun booster gaan halen tot op dit moment . Dat is 49,1% van de bevolking.
- Er zijn 787 duizend kinderen tussen 12-18 die nog niet onder de boostercampagne vallen. Ongeveer 80% van die leeftijdsgroep heeft zich laten vaccineren, dat zijn dus 630 duizen kinderen die we uit deze oefening moeten halen.

5,6 miljoen 18 plussers van de 8,2 miljoen volwassenen die de eerste vaccinaties zijn gaan halen, hebben dus al hun booster gekregen.
Dat is 68% die hun booster neemt. (Dit procent zal uiteraard nog wat stijgen de komende week maar aangezien de campagne op zijn einde loopt, waarschijnlijk niet veel meer).

Bijna 1/3e van de gevaccineerden is dus hun booster nog niet gaan halen met het einde van de boostercampagne in zicht.
Deze komen uiteraard bovenop de groep mensen die hun eerste twee vaccinaties hebben geweigerd en verliezen binnenkort hun CST. Dat zijn dus - hou u vast - meer dan 2 miljoen belgen die bovenop de reeds ongeveer 1 miljoen CST-lozen bijkomen.

Ik begin te snappen waarom er zenuwachtigheid ontstaat bij de beleidsmakers en waarom ze snel snel hun pestpas erdoor willen krijgen.

Binnen heel kort heeft iedereen door dat het draagvlak helemaal weg is!
Het kantelpunt is bereikt. Het heeft lang genoeg geduurd.

(bron: covid-vaccinaties.be)

[E. Gidius]

Nederland: horeca gaat uit protest open, van Zeeland tot Groningen

Horeca gaat uit protest open, van Zeeland tot Groningen: ‘Draagvlak lockdown op nulpunt’

Deze zaterdag leek een protestdag tegen de lockdown van horecaondernemers én winkeliers te worden. Nu gaat het, met de toegestane heropening van de winkels, nog slechts om de kroegen en restaurants die tegen de regels in open zullen gaan. ‘Je kunt niet blijven jojoën met lockdowns.’

‘Het is gemoedelijk’, zegt burgemeester Daan Prevoo van Valkenburg aan de Geul vrijdag over de demonstratieve opening van winkels en horecazaken in het Limburgse toeristenstadje tussen 10.00 en 16.00 uur. ‘Ik zie vooral opluchting bij de ondernemers. Ze zijn blij dat ze zo hun ongenoegen kunnen tonen.’

Bij veel zaken hangen posters: ‘Valkenburg aan de Geul aon de Geng.’ Daarmee geven ze aan: we willen aan de slag, aldus Prevoo. De burgemeester treedt niet op tegen de actie, die hij beschouwt als een demonstratie. ‘En de klanten zijn sympathisanten die hun solidariteit met de demonstratie tonen.’

Prevoo onderstreept dat de Valkenburgse ondernemers ‘dubbel hard’ zijn getroffen: niet alleen door de lockdowns tijdens de coronacrisis, maar ook door de watersnoodramp in juli vorig jaar.

Dat geldt zeker ook voor restaurant El Fuego in de binnenstad, dat werd verwoest door het water en opnieuw moest worden opgebouwd. Mede-eigenaar Sophie Frederiks is blij dat ze weer even aan de slag kan en heeft nauwelijks tijd om vragen te beantwoorden. ‘Het is erg druk, we zitten helemaal vol’, zegt ze tijdens lunchtijd. ‘Het is gewoon niet fair dat het kabinet de horeca dicht wil laten. Wij kunnen onze gasten veilig ontvangen.’

Ook in Alblasserdam (Zuid-Holland) zijn vrijdag tientallen winkels en horecagelegenheden ‘uit protest’ open. ‘We kunnen niet blijven jojoën met lockdowns’, vindt voorzitter van de ondernemersvereniging Gert-Jan van Dommelen.

Massaal protest
Wat vrijdag in Valkenburg aan de Geul en Alblasserdam gebeurt, zou vandaag in veel andere plaatsen in Nederland gebeuren. Want van Terneuzen tot Winschoten en van Drachten tot Montferland, overal hadden winkeliers en horeca-eigenaren aangekondigd hun zaken uit protest open te gooien.

Vrijdagmiddag, enkele uren vóór de persconferentie, lekt echter uit dat het kabinet toch heeft besloten dat niet-essentiële winkels vanaf vandaag helemaal open mogen, met inachtneming van afstands- en andere coronamaatregelen, tot 17.00 uur. Eerder zouden winkels alleen op afspraak hun deuren mogen openen, wat door veel winkeliers als een doekje voor het bloeden werd beschouwd.

Die verdergaande versoepeling lijkt vooral ingegeven door aanzwellende maatschappelijke druk. Daarmee hebben de winkeliers grotendeels hun zin gekregen. Maar bij horeca-eigenaren leidt dat besluit juist tot nog meer ongenoegen: waarom moeten wij dan wel nog steeds dicht blijven?

Daarmee lijkt deze zaterdag één grote demonstratiedag van burgerlijke ongehoorzaamheid door vooral horecaeigenaren te worden. Het cliché ‘de rek is er he-le-maal uit’ klinkt uit vele monden. ‘Ons motto is: de koek is op’, aldus voorzitter Frank de Reu van Koninklijke Horeca Nederland afdeling Zeeland.

Robèr Willemsen, voorzitter van Koninklijke Nederland Nederland, schat dat in 150 van de ruim 200 lokale afdelingen wel is gesproken over een demonstratieve opening van restaurants en cafés. ‘Ik heb geen precieze aantallen, maar dit gaat in een groot aantal plaatsen gebeuren, zeker daar waar burgemeesters hebben aangegeven de actie te ondersteunen of te gedogen’, zegt hij. ‘Er is groot onbegrip voor het beleid van het kabinet. De ondernemers krijgen ook steeds meer maatschappelijke steun. Het draagvlak is op het nulpunt aanbeland.’

Veel burgemeesters hebben aangekondigd de tijdelijke opening van cafés en restaurants te zien als demonstratie. Als de coronaregels verder wel in acht worden genomen, zullen ze niet optreden.

Extra schrijnend
De burgemeesters in Zuid-Limburg hebben zelfs afgesproken dat behalve de horeca ook de cultuurinstellingen zaterdag eenmalig de deuren mogen openen tussen 10.00 en 20.00 uur. ‘Onder andere de grensligging maakt de situatie in Zuid-Limburg extra schrijnend’, laten ze vrijdag in een verklaring weten.

Vanuit het Veiligheidsberaad, het overleg van 25 burgemeesters, kwam donderdag nog wel de formele boodschap dat de geldende coronaregels nog steeds het uitgangspunt blijven en dat iedereen zich aan de regels moet houden. ‘Verantwoordelijkheid vragen we in eerste plaats van mensen zelf’, zei voorzitter Hubert Bruls na afloop. ‘De overheid handhaaft als dat niet lukt. Eerst informeren, dan waarschuwen en in het uiterste geval sluiten. We gaan echt niet ineens als een dolle met het bonnenboekje rondlopen.’

Ook ministers worstelen met vragen over handhaving. Minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken zegt vrijdag begrip te hebben voor burgemeesters die eigenlijk een oogje dicht willen knijpen voor ondernemers die de coronaregels overtreden. ‘Aan de andere kant hebben we met elkaar regels afgesproken in het belang van de volksgezondheid’, voegt ze eraan toe.

Eerder deze week was er rumoer over uitspraken van minister van Justitie Dilan Yesilgöz, die aanvankelijk had aangegeven weinig te zien in extra handhaving wanneer ondernemers tegen de regels in hun deuren willen openen. Na kritiek uit de Kamer kwam ze daar ijlings op terug. ‘Uiteraard moet er gehandhaafd worden’, aldus de VVD-bewindsvrouw vrijdag.

Bredere blik gevraagd
Verschillende burgemeesters menen dat de risico’s van de maatschappelijke ontwrichting door de lockdown niet meer opwegen tegen de gevaren van de omikronvariant. Afgelopen donderdag diende de Bredase burgemeester Paul Depla tijdens een ledenvergadering van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) een motie in om de regering te vragen met een bredere blik naar de coronamaatregelen te kijken. ‘Na de twee jaar coronabeleid ontbreekt het perspectief voor de langere termijn’, aldus de motie, die mede ondertekend was door 29 andere burgemeesters.

Besluiten moeten niet meer alleen gebaseerd zijn op de gezondheidszorg, maar op de hele samenleving. Er moet meer balans komen ‘in de aandacht voor de zorg en de aandacht voor de verschillende sociale, maatschappelijke en economische effecten’. De motie werd unaniem aangenomen.