Russische vlag op het parlement van de Krim

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En van de Navo.

Neen, niet de Navo.
Die hebben geen mandaat om oorlog te voeren ivm een niet-lidstaat zoals Oekraïne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat betreft Taiwan is er een veel efficienetere manier om het separatistsche eiland op de knieen te krijgen. China kan gewoon de Helms Burton wet kopieren, die als doel had de economie van Cuba helemaal te wurgen. Bedrijven die investeren in Taiwan kunnen dan gigantische sancties, boetes krijgen in China. Het zou, net als in Cuba, de sympathie voor Peking in Taiwan wel niet ten goede komen, maar een efficiente manier om de economie van Taiwan onder uit te halen is het wel.

O, foei, foei, foei! Stout Taiwan, zo separatistisch zijn! Temeer daar ze daar nogal anticommunistisch ingesteld.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, foei, foei, foei! Stout Taiwan, zo separatistisch zijn! Temeer daar ze daar nogal anticommunistisch ingesteld.

Wel wat de Amerikaanse anticommunisten mogen, mogen de Chinese communisten ook, nee?

Ik zou hen aanraden die wet zo exact mogelijk te kopieren, de Amerikaanse hypocrisie er eens goed inwrijven.
Wedden dat de overgrote meerderheid van de buitenlandse bedrijven eieren voor hun geld kiezen en Taiwan verlaten? Ook handel drijven met Taiwanese bedrijven wordt dan gevaarlijk en niet meer commercieel verantwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel wat de Amerikaanse anticommunisten mogen, mogen de Chinese communisten ook, nee?

Wanneer eiste de VS ook alweer een ander land op en beschouwde het als "een afvallige provincie"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zou hen aanraden die wet zo exact mogelijk te kopieren, de Amerikaanse hypocrisie er eens goed inwrijven.
Wedden dat de overgrote meerderheid van de buitenlandse bedrijven eieren voor hun geld kiezen en Taiwan verlaten? Ook handel drijven met Taiwanese bedrijven wordt dan gevaarlijk en niet meer commercieel verantwoord.

U komt trouwens altijd af van diezelfde onzin, net alsof het aanklagen van het ene imperialisme het goedkeuren van het andere zou betekenen. Al meerdere keren heb ik u daarop gewezen, maar u lijkt Oost-Indisch doof en blijft hetzelfde riedeltje herhalen.

Welke bedrijven zijn er trouwens ondertussen weg uit Taiwan? Of is dat gewoon uw natte droom om mensen het economisch bankroet toe te wensen wanneer ze niet dezelfde politieke visie delen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Laten we zeggen dat het een aantal belangengroepen goed uitkomt.

^^

Zoals in van die Clancy thrillers zeker.

Luitenant Putin en dan een uitrol van 50 bladzijden wat zijn plannen allemaal wel niet zijn.

[Nr.10]

Biden speelt met onze Continentaal Europese welvaart om een model te handhaven dat niet lang meer houdbaar is.

Het is wachten op de eerste Europese leiders die opstaan en de juiste richting aangeven.

Europa kan anders veranderen in het slagveld waar Amerika om vraagt.

Aan de overkant van het water ligt een eiland (VK) en een quasi-eiland.(VS).

Geo-grafie speelt een grote rol in geo-politiek.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Biden speelt met onze Continentaal Europese welvaart om een model te handhaven dat niet lang meer houdbaar is.

Het is wachten op de eerste Europese leiders die opstaan en de juiste richting aangeven.

Europa kan anders veranderen in het slagveld waar Amerika om vraagt.

Aan de overkant van het water ligt een eiland (VK) en een quasi-eiland.(VS).

Geo-grafie speelt een grote rol in geo-politiek.

Na Trump bevestigt Biden de eenheid in de NAVO en versterkt de banden tussen de VS, de EU en GB

Poetin heeft met zijn leger voor de Oekraïne, de grenzen aangegeven van zijn bondgenoten en invloed ,
zoals Belarus , Kazachstan, Georgie, Moldavië m de Krim en Donbas.

Tot een oorlog zal het niet komen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Juist. Waarom Irak binnenvallen?
Waarom Libië vernietigen?
Vanwaar de poging om het Libië script te herhalen in Syrië?

Zo 19de eeuws.

De VS is na de mislukte oorlogen in het MO eindelijk tot de conclusie gekomen,
dat hun belangen niet in die regio liggen.
Het is nu America first en China is de grote concurrent.
Hun geopolitiek is vooral gericht China en ZO Azië.
Versterking van het bondgenootschap met de EU en GB is hiertoe een middel.

De Arabieren blijven vechten en het is aan Turkije en Rusland om daarin een rol te spelen in die regio en niet aan het Westen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zou hen aanraden die wet zo exact mogelijk te kopieren, de Amerikaanse hypocrisie er eens goed inwrijven.
Wedden dat de overgrote meerderheid van de buitenlandse bedrijven eieren voor hun geld kiezen en Taiwan verlaten? Ook handel drijven met Taiwanese bedrijven wordt dan gevaarlijk en niet meer commercieel verantwoord.

De CCP zou dit al lang gedaan hebben moesten ze kunnen, de situatie in Litouwen maakt dit heel duidelijk. Probleem is natuurlijk dat bij een volledige economische boycot van Taiwan, China zelf de grootste verliezer zou zijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het kolonialisme was een onderdeel van het westers kapitalisme, het heeft bvb. ons land welvarend gemaakt en die welvaart zet zich verder van generatie op generatie.

De westerse landen werden welvarend door het kapitalisme, ondanks het kolonialisme. Dat kolonialisme ultiem ook nadelig is voor de samenleving van de kolonisator wist Adam Smith al eind 18e eeuw.

Kolonialisme kan niet als onderdeel van het kapitalisme beschouwd worden aangezien de grootste kolonisatoren helemaal geen kapitalistische samenlevingen waren en het -zoals eerder aangekaart- ouder is dan het kapitalisme zelf.

[parcifal]

Een prachtige analyse door Anne AppleBaum in The Atlantic.

https://www.theatlantic.com/ideas/ar...ocracy/621465/

The Reason Putin Would Risk War
He is threatening to invade Ukraine because he wants democracy to fail—and not just in that country.
...

...the most significant influence on Putin’s worldview has nothing to do with either his KGB training or his desire to rebuild the U.S.S.R. Putin and the people around him have been far more profoundly shaped, rather, by their path to power. That story—which has been told several times, by the authors Fiona Hill, Karen Dawisha, and most recently Catherine Belton—begins in the 1980s. The later years of that decade were, for many Russians, a moment of optimism and excitement. The policy of glasnost—openness—meant that people were speaking the truth for the first time in decades. Many felt the real possibility of change, and they thought it could be change for the better.

Putin missed that moment of exhilaration. Instead, he was posted to the KGB office in Dresden, East Germany, where he endured the fall of the Berlin Wall in 1989 as a personal tragedy. As the world’s television screens blared out the news of the Cold War’s end, Putin and his KGB comrades in the doomed Soviet satellite state were frantically burning all of their files, making calls to Moscow that were never returned, fearing for their lives and their careers. For KGB operatives, this was not a time of rejoicing, but rather a lesson about the nature of street movements and the power of rhetoric: democratic rhetoric, antiauthoritarian rhetoric, anti-totalitarian rhetoric. Putin, like his role model Yuri Andropov, who was the Soviet ambassador to Hungary during the 1956 revolution there, concluded from that period that spontaneity is dangerous. Protest is dangerous. Talk of democracy and political change is dangerous. To keep them from spreading, Russia’s rulers must maintain careful control over the life of the nation. Markets cannot be genuinely open; elections cannot be unpredictable; dissent must be carefully “managed” through legal pressure, public propaganda, and, if necessary, targeted violence.

Having weathered the trauma of the Berlin Wall, Putin returned to the Soviet Union and joined his former colleagues in a massive looting of the Soviet state. With the assistance of Russian organized crime as well as the amoral international offshore-money-laundering industry, some of the former Soviet nomenklatura stole assets, took the money out of the country, hid it abroad, and then brought the cash back and used it to buy more assets. Wealth accumulated; a power struggle followed. Some of the original oligarchs landed in prison or exile. Eventually Putin wound up as the top billionaire among all the other billionaires—or at least the one who controls the secret police.

This position makes Putin simultaneously very strong and very weak, a paradox that many Americans and Europeans find hard to understand. He is strong, of course, because he controls so many levers of Russia’s society and economy. Try to imagine an American president who controlled not only the executive branch—including the FBI, CIA, and NSA—but also Congress and the judiciary; The New York Times, The Wall Street Journal, The Dallas Morning News, and all of the other newspapers; and all major businesses, including Exxon, Apple, Google, and General Motors.

Putin’s control comes without legal limits. He and the people around him operate without checks and balances, without ethics rules, without transparency of any kind. They determine who can be a candidate in elections, and who is allowed to speak in public. They can make decisions from one day to the next—sending troops to the Ukrainian border, for example—after consulting no one and taking no advice. When Putin contemplates an invasion, he does not have to consider the interest of Russian businesses or consumers who might suffer from economic sanctions. He doesn’t have to take into account the families of Russian soldiers who might die in a conflict that they don’t want. They have no choice, and no voice.

Ukraine also matters because it has tried—struggled, really—to join the world of prosperous Western democracies. Ukraine has staged not one but two prodemocracy, anti-oligarchy, anti-corruption revolutions in the past two decades. The most recent, in 2014, was particularly terrifying for the Kremlin. Young Ukrainians were chanting anti-corruption slogans, just like the Russian opposition does, and waving European Union flags. These protesters were inspired by the same ideals that Putin hates at home and seeks to overturn abroad. After Ukraine’s profoundly corrupt, pro-Russian president fled the country in February 2014, Ukrainian television began showing pictures of his palace, complete with gold taps, fountains, and statues in the yard—exactly the kind of palace Putin inhabits in Russia. Indeed, we know he inhabits such a palace because one of the videos produced by Navalny has already shown us pictures of it, along with its private ice-hockey rink and its hookah bar.

Putin’s subsequent invasion of Crimea punished Ukrainians for trying to escape from the kleptocratic system that he wanted them to live in—and it showed Putin’s own subjects that they too would pay a high cost for democratic revolution. The invasion also violated both written and unwritten rules and treaties in Europe, demonstrating Putin’s scorn for the Western status quo. Following that “success,” Putin launched a much broader attack: a series of attempted coups d’état in Odessa, Kharkiv, and several other cities with a Russian-speaking majority. This time, the strategy failed, not least because Putin profoundly misunderstood Ukraine, imagining that Russian-speaking Ukrainians would share his Soviet imperial nostalgia. They did not. Only in Donetsk, a city in eastern Ukraine where Putin was able to move in troops and heavy equipment from across the border, did a local coup succeed. But even there he did not create an attractive “alternative” Ukraine. Instead, the Donbas—the coal-mining region that surrounds Donetsk—remains a zone of chaos and lawlessness.

Putin is preparing to invade Ukraine again—or pretending he will invade Ukraine again—for the same reason. He wants to destabilize Ukraine, frighten Ukraine. He wants Ukrainian democracy to fail. He wants the Ukrainian economy to collapse. He wants foreign investors to flee. He wants his neighbors—in Belarus, Kazakhstan, even Poland and Hungary—to doubt whether democracy will ever be viable, in the longer term, in their countries too. Farther abroad, he wants to put so much strain on Western and democratic institutions, especially the European Union and NATO, that they break up. He wants to keep dictators in power wherever he can, in Syria, Venezuela, and Iran. He wants to undermine America, to shrink American influence, to remove the power of the democracy rhetoric that so many people in his part of the world still associate with America. He wants America itself to fail.

These are big goals, and they might not be achievable. But Putin’s beloved Soviet Union also had big, unachievable goals. Lenin, Stalin, and their successors wanted to create an international revolution, to subjugate the entire world to the Soviet dictatorship of the proletariat. Ultimately, they failed—but they did a lot of damage while trying. Putin will also fail, but he too can do a lot of damage while trying. And not only in Ukraine

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wanneer eiste de VS ook alweer een ander land op en beschouwde het als "een afvallige provincie"?

De VS zelf erkent dat Taiwan een deel van China is. Officieel noemt Taiwan trouwens nog steeds "de republiek China". Taiwan noemt volgens de Taiwanese regering officieel "het Vrije Gedeelte van de Republiek China".

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Free...ublic_of_China

Dus niet alleen worden ze door bijna geen enkel kand erkend, ZELF zien ze Taiwan OOK als onderdeel van China.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U komt trouwens altijd af van diezelfde onzin, net alsof het aanklagen van het ene imperialisme het goedkeuren van het andere zou betekenen. Al meerdere keren heb ik u daarop gewezen, maar u lijkt Oost-Indisch doof en blijft hetzelfde riedeltje herhalen.

Welke bedrijven zijn er trouwens ondertussen weg uit Taiwan? Of is dat gewoon uw natte droom om mensen het economisch bankroet toe te wensen wanneer ze niet dezelfde politieke visie delen?

Het Amerikaanse imperialisme wordt niet aangeklaagd door Europa. Wanneer was de laatste keer dat Europa sancties eisten tegen de VS wegens hun illegaal embargo tegen Cuba, of omdat ze voor de zoveelste keer ergens een land zijn binnen gevallen?
Tegen Rusland worden wel sancties geeist, hoewel de Russen veel minder ver gaan dan de Amerikanen. Ook de Chinezen gaan veel minder ver. Taiwan, Sinkuang, etc. behoren allemaal tot het Chinese grondgebied.

Zoiets noemt "dubbele standaard".

China probeert Taiwan nog niet economisch te wurgen, maar ze zouden dat gemakkelijk kunnen. Ten eerste omdat het hun eigen land is, ten tweede omdat de Amerikanen al decennia aantonen dat je daar straffeloos mee wegkomt.En ten derde omdat het zeer efficient zou zijn om Taiwan op de knieen te krijgen.
Goed, ze zullen het wel overleven, Cuba en Iran overleven het ook, maar het zal een drastische invloed hebben op de levensstandaard.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De CCP zou dit al lang gedaan hebben moesten ze kunnen, de situatie in Litouwen maakt dit heel duidelijk. Probleem is natuurlijk dat bij een volledige economische boycot van Taiwan, China zelf de grootste verliezer zou zijn.

Onzin natuurlijk, de investeerders hebben dan de keuze tussen de grootste economie ter wereld en een miniscuul eilandje...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De CCP zou dit al lang gedaan hebben moesten ze kunnen, de situatie in Litouwen maakt dit heel duidelijk. Probleem is natuurlijk dat bij een volledige economische boycot van Taiwan, China zelf de grootste verliezer zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De westerse landen werden welvarend door het kapitalisme, ondanks het kolonialisme. Dat kolonialisme ultiem ook nadelig is voor de samenleving van de kolonisator wist Adam Smith al eind 18e eeuw.

Kolonialisme kan niet als onderdeel van het kapitalisme beschouwd worden aangezien de grootste kolonisatoren helemaal geen kapitalistische samenlevingen waren en het -zoals eerder aangekaart- ouder is dan het kapitalisme zelf.

Daar zijn de meeste historici, economen en sociologen het allesbehalve over eens. Heb je Wallerstein al gelezen? De grootste autoriteit op dat vlak.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin natuurlijk, de investeerders hebben dan de keuze tussen de grootste economie ter wereld en een miniscuul eilandje...

Hoeveel investeert dat miniscuul eilandje juist in mainland China? De Chinese economie loopt momenteel zo goed dat ze dat kunnen missen zeker?

En waar gaat China moderne semiconductors vandaan halen na dit embargo?
Er zijn momenteel al tekorten op dat vlak.

Een economisch embargo van Taiwan gaat lijnrecht in tegenover de economische plannen van de CCP.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een prachtige analyse door Anne AppleBaum in The Atlantic.

https://www.theatlantic.com/ideas/ar...ocracy/621465/

De man van Applebaum was bijna verkozen tot NAVO secretaris-generaal. Werd uiteraard ook uitgenodigd door de Bilderberg groep. Daarnaast staat het koppel ook zeer dicht bij Murdoch en Soros, 2 westerse oligarchen die voor niets minder dan werelddominantie gaan. Behoort tot het kleine kliekje dat het echt voor het zeggen heeft in de westerse wereld.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rados%C5%82aw_Sikorski

Voorwaar een zeer onafhankelijke bron beste parcival. En dan nog in " the Atlantic". ???? Als dat kan ga ik volgende keer citeren uit de People s Daily, Solidair of de pravda, ongeveer even neutraal en objectief als Applebaum en The Atlantic

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar zijn de meeste historici, economen en sociologen het allesbehalve over eens.

Waarover zijn ze het allesbehalve over eens? Zij beweren volgens jou dat het kapitalisme ouder is dan het kolonialisme?

Heb je Wallerstein al gelezen? De grootste autoriteit op dat vlak.

Wat zijn Wallerstein's tegenargumenten dan juist?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ten eerste wordt Taiwan door Belgie, de VS, etc. erkend als deel van de Volksrepubliek China.

Ten tweede, U noemt de Helms-Burton wet agressief en imperialistisch.... dat is goed om te weten, dat klopt ook. Maar als de VS daar al decennia mee weg komt waarom zou China dat niet mogen toepassen om een deel van hun eigen land terug onder controle te krijgen?

Wat betreft kernwapens aan Taiwan, waarom dan ook niet aan Iran, Syrie, Venezuela?

Omdat Iran, Syrië en Venezuela achterlijke dictaturen zijn en Taiwan een parlementaire democratie.

Zie hier overigens hoe de communistische kroepoeken uit Peking omgaan met journalisten:

https://www.ad.nl/show/nos-correspon...iger~ab75b53d/